433

　　　夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也，唯通才能備其體。

其 所舉四科，乃文體之主要者，雖不能概括當時文體之全，然其範圍則與後人之文章體制略同，並能與吾人之 文學概念相一致，可謂從形貌作為文章辨體之作始者。細繹曹氏所言，在此諸體中，以詩賦最為華麗，其次奏議，其次書論，而銘誄以真實為貴，最不宜專講辭藻。 『詩賦』與『銘誄』為有韻之文，『奏議』與『書論』則為無韻之文。其後陸機推闡其意，將文體擴分為十類，劉勰則專列文體論二十五篇，蕭統更析之為三十八 類。至姚鼐曾國藩，愈衍愈細，愈析愈密，要皆深受曹氏之啟發者也。

　　玆表列曹陸劉蕭四人對文體之見解，以觀文學思想衍變之概略云。

３１曹丕陸機劉勰蕭統評論文體比較表

曹丕典論論文-陸機文賦-劉勰文心雕龍定勢篇-蕭統文選序-說明

奏議宜雅-奏平徹以閑雅-章表奏議，則準的乎典雅--曹丕所言之銘，乃兼指『碑』『銘』而言。

書論宜理-論精微而朗暢-符檄書移，則楷式於明斷。史論序注，則師範於覈要。-論則析理精微-

銘誄尚實-碑披文以相質誄纏緜而悽愴 銘博約而温潤-箴銘碑誄，則體制於弘深。-銘則序事温潤美終則誄發-

詩賦欲麗-詩緣情而綺靡 賦體物而瀏亮-賦頌歌詩，則羽儀乎清麗。--

434

細觀上表，最堪注意者，則為詩賦，三家均一致主張須『綺』須『麗』。意謂詩賦須刻意雕琢，刻意修飾，以臻於藝術美之極峯。六朝文學作品在此種唯美思潮之沖擊下，自當離開社會實用使命，而趨向個人浪漫主義。文學思想領導文學創作，此其最佳左證已。

（五）文氣論

　 　宋蘇轍有言：『文者，氣之所形。』（上樞密韓太尉書）明白揭出『氣』在文中之重要性。遠在先秦之 世，曾子即有『出辭氣斯遠鄙倍』（論語泰伯篇）之論，孟子亦有『我善養吾浩然之氣』（孟子公孫丑篇）之說，然皆關乎道德修養，無預於文事，以氣論文，當自 曹氏始。典論論文云：

　　　文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致。譬諸音樂，曲度雖均，節奏同檢。至於引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟。

又云：

　徐幹時有齊氣。

又云：

　孔融體氣高妙，有過人者。

又與吳質書云：

　公幹有逸氣，但未遒耳。

評鑑作品，一再以氣為言，此蓋風會所趨，非憑空而至也。文心雕龍時序篇述建安時代之文風云：

435

　　　觀其時文，雅好慷慨，良由世積亂離，風衰俗怨，並志深而筆長，故梗概而多氣也。

一語道破建安文學尚氣之故，在於『風衰俗怨』，極為有見。近人劉永濟氏本文心之說，窮竟其原委，有曰：

　 　　風會之興，必有其源，建安文學尚氣之源，亦有可得而言者。蓋東漢自明章崇儒，經術久漸，學尚墨 守，憚於闡發，經生之文，類多散緩，淺人為之，遂成宂漫。安和之世，文風已敝，御覽引後漢書陳忠（安帝時人）奏選尚書郎曰：『尚書出納帝命，為王喉舌，而 諸郎多文俗吏，鮮有雅才，每為詔文，宣示內外，轉相求請。』故舍人詔策篇曰：『安和政弛，禮閣鮮才，每為詔敕，假手外請。』降及靈帝，雖好辭製，而當時鴻 都之士，大抵浮華無實，已不足振藻揚芬，而依託聲光者，本無才學，虛冒文名，乃出之請託，醜聲四溢，是以陽球楊賜蔡邕諸君，交相詆斥，指為妖妄，此則不特 文學衰微之憂，實乃人心澆漓之象也。加以獻帝末季，天下大亂，風俗偷薄，魏武救之以名法，務為清峻，而海宇多事，才士皆有慷慨靖亂之心，言為心聲，發而不 覺，文舉正平之文已然，至建安諸子，而風會遂成，故典論論文直揭宗風，而倡主氣之說。舍人『世積亂離，風衰俗怨，並志深而筆長，故梗概而多氣』四語，識解 甚高，誠溯河窮源之論矣。（文心雕龍校釋時序篇）

　　至於曹氏所謂『氣』，究何所指，眾說紛紜，莫衷一是，要而言之，約分四派：

　　（１）才性派　才性即今世所謂『天才』或『才氣』，執此說最力者除劉勰外，新近有陳鍾凡朱東潤二人。劉氏文心雕龍云：

436

　 　　夫情動而言形，理發而文見，蓋沿隱以至顯，因內而符外者也。然才有庸儁，氣有剛柔，學有淺深，習 有雅鄭，並情性所鑠，陶染所凝，是以筆區雲譎，文苑波詭者矣。故辭理庸儁，莫能翻其才，風趣剛柔，寧或改其氣，事義淺深，未聞乖其學，體式雅鄭，鮮有反其 習。各師成心，其異如面。（體性篇）

陳氏中國文學批評史云：

　　　氣有清濁，雖父兄子弟，不能相移，此實指『才性』言之，為後世陽剛、陰柔說之所本，與唐宋人之以『語勢』為『文氣』者不同。（第六章）

朱氏中國文學批評史大綱云：

　　　子桓之所謂氣，指才性而言，與韓愈之所謂文氣者殊異。又典論稱『徐幹時有齊氣』，『孔融體氣高妙』，與吳質書言『公幹有逸氣』，其所指者，皆不外才性也。劉勰文心雕龍風骨篇，論本於此。（第六建安時代之文學批評）

按 建安以前，論文者多主後天之說，謂文學由時代與個人環境所造成，最著者為司馬遷，其報任少卿書云： 『詩三百篇，大抵賢聖發憤之所為作也。』至元嘉時，謝靈運擬魏太子鄴中集詩八首，每詩之前，有一小序，意謂文學悉由環境所造成。其後踵武者甚眾，頗難悉 數。獨曹丕以才性評騭時文，以為才性稟諸先天，與生俱來，非後天環境所能改變。桓譚新論云：『惟人心之所獨曉，父不能以禪子，兄不能以教弟也。』（離事 篇）趙壹非草書亦云：『凡人各殊氣血，異筋骨，心有疏密，手有巧拙。書之好醜，在心與手，可強為哉。若人顏有美惡，豈可學有相若耶。』（全後漢文）曹氏蓋 本此二說以評文，故吾師高仲華先生謂為『徹底的天才論者』。

437

（中國修辭學研究第二章）

　 　又按才性隨人而殊，不能相肖，故曹氏曰『不可力強而致』。劉勰所謂『才有庸儁，氣有剛柔』，亦是說 明作家稟賦之差異。其見與曹氏同。至謂『學有淺深，習有雅鄭』，則在強調後天之薰陶。又謂『才有天資，學慎始習，斵梓染絲，功在初化』，明示學足以變化氣 質，人貴慎其始習。又謂『才性異區，文辭繁詭』，『習亦凝真，功沿漸靡』（俱見文心體性篇），直言陶染學習之功，亦可凝積而彌補才氣之不足。此則曹劉二家 之所異也。

　　（２）氣勢派　曹氏所謂『氣』，概指文章之『氣勢』或『語氣』，此乃祖述孟子之說。孟子養氣之義，雖指道德修養而言，並未明言文氣，而後人多以為文氣說之祖，韓柳諸古文大家尤津津樂道。惟剖析最精者，莫如唐之李德裕與清之吳曾祺。李氏文章論云：

　 　　魏文典論稱『文以氣為主，氣之清濁有體』，斯言盡之矣。然氣不可以不貫，不貫則雖有英辭麗藻，如 編珠綴玉，不得為全樸之寶矣。鼓氣以勢壯為美，勢不可以不息，不息則流宕而忘返，亦猶絲竹繁奏，必有希聲窈眇，聽之者悅聞，如川流迅激，必有洄洑逶迤，觀 之者不厭。從兄翰常言『文章如千兵萬馬，風恬雨霽，寂無人聲』，蓋謂是矣。（李文饒外集）

吳氏涵芬樓文談云：

　　　昔賢論文，莫不以氣為主。曹子桓謂氣之清濁有體，不可力強而致。韓文公謂氣盛則言之短長與聲之高下皆宜。柳子厚謂未敢昏氣出之，懼其雜也，未敢矜氣作之，懼其驕也。李習之謂義深意遠，理辨氣厚

438

，則辭盛而文昌。李文饒謂氣不可以不息，不息則流蕩而忘返。此數君子者，皆深於文也，而其言之相似如此。（養氣第九）

李氏為一代賢相，非以文名家者，而識見高卓若此，其語較曹韓諸家為深入。

　 　（３）音律派　近人羅根澤氏謂曹丕之提倡文氣，似受多方面影響，而氣用於文，文須重氣，則大概由於 譯讀佛經。文學之講求音律，乃基於轉讀梵音，首傳經音者為其弟曹植，此與曹氏之首創文氣說，不可謂絕無關係。因而斷言文氣說為音律說之前驅，曹氏所謂文 氣，實即自然之音律。（說詳魏晉六朝文學批評史第四章）

　　按羅氏之論，心裁別出，足資參較。

　　（４）風骨派　風骨即風力，一稱風格，又稱氣質，亦稱體氣，概指文辭之骨格而言，建安文學，最具風骨，每為後人所豔稱，鍾嶸詩品所謂『建安風力』，李白詩所謂『蓬萊文章建安骨』是也。故曹氏所謂氣，即是風骨。力持此說者為近人陳延傑與劉永濟。陳氏讀文心雕龍云：

　　　風骨即魏文帝所謂氣也。魏文云：『文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致。』故其論孔融，則云體氣高妙，論徐幹，則云時有齊氣，論劉楨，則云有逸氣。蓋作者風骨各不同焉，故凡為文者，須蔚風力，嚴骨鯁。若徒繁雜失統，索莫乏氣，則又無風骨矣。（東方雜誌）

劉氏文心雕龍校釋風骨篇云：

　　　魏文典論論文曰：『文以氣為主。』又與吳質書曰：『公幹有逸氣。』裴子野雕蟲論曰：『曹劉偉其風力。』是魏文所謂氣，即風力也。宋書謝靈運傳論曰：『相如工為形似之言，班固長於情理之說，

439

子 建仲宣以氣質為體。』氣質，即風骨也，或曰體氣。典論論文曰：『孔融體氣高妙，有過人者』是也。或曰 骨氣。鍾嶸詩品曰：『魏陳思王植詩，其原出於國風，骨氣奇高』是也。或曰體度風格。顏之推家訓文章篇曰：『古人之文，宏材逸氣，體度風格，去今實遠』是 也。大抵名因所用而異稱，義因所名而微別。古人於此，心知其意，而隨文取便，學者貴能觀其會通，正其名用，庶得古人論文之真意。

按唐代史學家如魏徵李延壽之流，古文家如韓愈柳宗元之儔，常言齊梁之世，文體日衰，藻采獨盛，建安風骨，澌滅已盡，非曹氏之嗣音耶。

　　（５）折衷派　以上各家之說，皆能持之有故，言之成理，謂為個人之獨見可，謂為通方之論，則猶待商榷。近人郭紹虞氏嘗有極中肯之闡釋，其言曰：

　　　曹丕典論論文中所言之氣，兼有兩種意義。所謂『氣之清濁有體，不可力強而致』者，是指才氣而言。曰『齊氣』曰『逸氣』云者，又兼指語氣而言。蓄於內者為才性，宣諸文者為語勢，蓋本是一件事的兩方面，故亦不妨混而言之。（中國文學批評史第四篇第一章）

按 郭說是也，然尚恨有闕者。鄙意以為『孔融體氣高妙』、『文以氣為主』、『氣之清濁有體』之『氣』，乃 指『天賦之才氣』而言。『徐幹時有齊氣』、『公幹有逸氣』之『氣』，則指『文章之氣勢』而言。『引氣不齊』之『氣』，當指『物理學上之音量或音調』（皆由 氣勢引伸者）而言。

（六）文德論

440

　 　儒家一向重視士品，盡人皆知，毋待覶縷。建安之世，海宇塵飛，神州魚爛，儒學已不足以維繫人心，弭 平禍亂。及曹操秉政，需才孔殷，先後頒布四令，大意謂有行之士，未必能進取，進取之士，未必能有行，士有偏短，不可廢棄（詳見本編第三章第三節）云云。此 才行不相掩之論既發，曹丕乃有文行不相掩之說。典論論文云：

　　　觀古今文人，類不護細行，鮮能以名節自立。

傅玄亦有『魏文慕通達，而天下賤守節』（晉書本傳）之語，自是儒術日輕，玄風漸啟，文學生機，尤勃然興盛，不復為載道與致用之工具，故唯美文學所以獨霸於六朝者，魏武父子實有以先之也。

　　惟細察曹丕之思想，依然不脫儒家範疇。如與王朗書云：

　　　惟立德揚名，可以不朽，其次莫如著篇籍。

〈與吳質書〉云：

　　　偉長獨懷文抱質，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子者矣。著《中論》二十餘篇，成一家之言，辭義典雅，足傳于後，此子為不朽矣。

前者強調立德之要，後者盛讚立言之士，皆純然儒家思想。又建安諸子罕有全德，獨徐幹略無遺行。《三國志‧王粲傳》裴注引韋誕之言曰：

　　　仲宣傷於肥戇，休伯都無格檢，元瑜病於體弱，孔璋實自粗疏，文蔚性頗忿鷙。如是彼為，非徒以脂燭自煎糜也，其不高蹈，蓋有由矣。

441

《顏氏家訓‧文章篇》又益之曰：

　　　自古文人，多陷輕薄。……吳質詆忤鄉里，曹植悖慢犯法，杜篤乞假無厭，路粹險狹已甚，陳琳實號粗疏，繁欽性無檢格，劉楨倔強輸作，王粲率躁見嫌。孔融禰衡，誕傲致殞，楊脩丁廙，扇動取斃。……凡此諸人，皆其翹秀者，不能悉紀，大較如此。

兩君所譏皆不及徐幹，信曹氏之非妄歎已。王昶戒子書有云：

　　　北海徐偉長，不沽名高，不求苟得，澹然自守，惟道是務。有所是非，則託古人以見其意。吾敬之重之，願兒子師之。東平劉公幹，博學有高才，誠節有大意，然性行不均，少所拘忌。吾愛之重之，不願兒子慕之。

蓋君子所見，大抵相同也。

　　※　　※　　※

　　綜觀上論，可知曹丕為中國文學史上第一個文學思想家，典論論文為第一篇批評論文，事屬草創，品鑑難免未周，不足為其瑕纇。而其沾溉詞林，垂裕來葉，則殊有足多者。玆分四端述之：

　　第一：曹丕揭舉文學本身具有永恆之價值，與道德事功鼎足而三，分庭而抗，將穆叔之三不朽理論發揚光大，開啟後世為文學而文學之先路。

　　第二：曹丕高呼文藝作品具有無窮之生命，足與為世所重之儒學玄學分疆並峙，略無遜色，確切奠定文學作品之藝術意義。

442

　　第三：典論論文雖寥寥短章，而涵蓋至廣，舉凡文學之批評，文學之鑑賞，文體之區分，以至文氣論，文德論等，無不粲然明備，為後世文學思想家開拓一條康莊大道，藍篳啟山，厥功至偉。宋儒云：『前修未密，後出轉精。』移以語此，當更愜切。

　　第四：典論論文與與吳質書氣象高華，風骨翹秀，為兩篇極優美的文章，亦為家弦戶誦之『批評文藝』，頗符於蕭統『沈思翰藻』之選文標準，故均見錄於文選，堪作六朝唯美文學之典範。以視東西洋文學批評家所撰文字之質朴無文者，固不可同日而語矣。

　　近人許文雨氏於典論論文嘗深致推服，玆節錄其語，以當總評。

　 　　我國有規模略具之文論，其昉於中世期之曹魏乎。清儒閻若璩謂論語為命及小子二章乃孔門論詩文之 法，是上古期之東周，文論已萌其端。然究為談餘之偶及，雖片言百義，而於體終略而未具。中世之初，西京辭賦家流惟務博觀，述論未遑。若東漢王充，論衡當 世，間涉經藝，論條亦未為備也。大抵爾時文學，倡導乏人，成績猶未豐厚，故難為評論之資耳。迨靈帝西園首倡，為千古人主擅文之祖。降及建安，曹公父子，篤 好斯文，鄴下風流，總標七子，上好下甚，如影斯響，文藝製作，日臻發達，不有綜合之評，何以為優劣之別。又因其時，海內分峙，人習縱橫，鼓舌騁詞，動相訾 議。風氣所播，遂及文苑。故文論之專業，至是而開者，自以前者為正因，而後者為旁因也。以魏文典論論文觀之，寥寥短篇，其論文人相輕，則文心雕龍知音篇之 所啟也。論建安諸子，則文心雕龍才略篇之所肇也。論四科不同，則陸機文賦詮述十體及文心雕龍論文章體製各篇之所自也。論文氣清濁，則文心雕龍體性篇及輓近 曾氏古文四象說之所本也