21

送別的場面也由“金樽空”而擴大誇張為“金城空”了，送一位六品官，何至於長安為之空巷？形容得過了分。再看舊唐書封常清傳，知道當時安西幕府中的判官有劉眺與獨孤峻，應該就是詩題中所送行的三位客人中的二位，敦煌本的出現，往往發現制度上不合與詩意荒唐的問題。

　　　“制度不合”之外，還有“音律失檢”的，也依仗敦煌本的出現，被檢視出來，如李白的贈友人三首之一，今傳的版本可分作三段：

　　　　袖中趙匕首，買自徐夫人，玉匣閉霜雪，經燕復歷秦，其事竟不捷，淪落歸沙塵。（以上押真韻）

　　　　持此願投贈，與君同急難，荊卿一去後，壯士多摧殘，長號易水上，為我揚波瀾。（以上押寒韻）

　　　　鑿井當及泉，張帆當濟川，廉夫唯重義，駿馬不勞鞭，人生貴相知，何必金與錢。（以上押先韻）

　　　敦煌本中的這首詩，異文暫且不論，它的押韻分成三段，卻不一樣：

　　我有一匕首，買自徐夫人，匣中閉霜雪，贈爾可防身。（以上押真韻）

　　　　防身同急難，挂心白刃端，荊卿一去後，壯士多凋殘，斯人何太愚，作事誤燕丹，使我銜恩重，寧辭易水寒。（以上押寒韻）

　　　　鑿石作井當及泉，造舟張帆當濟川，廉夫唯重義，駿馬不勞鞭，大夫貴相知，何必金與錢。（以上押先韻）

　　　敦煌本看來雖不如今傳本押韻段落勻整，今本每段六句，敦煌本則為四句、八句、六句。但是李白轉韻古詩中，

22

常 寓有一個少為人知的秘密，那就是在轉換韻腳時，下一段的第一句末，即須先押新轉入的韻腳，以迎接將來 的新韻，這種技巧，今人或叫做“逗韻”，但在今本中，卻失去了這種音律上的技巧，試看今本轉入寒韻時的第一句“持此願投贈”的贈字，卻不是後面將押的“寒 韻”，這是後人竄改李詩時，不曾注意到李白暗藏的秘密。

　　　再去看敦煌本，轉入寒韻的第一句“防身同急難”的難字，先押寒韻，轉入先韻的第一句“鑿石作井當及泉”的泉字，先押先韻，李白的古詩格律很嚴整，後人不知而妄改，以致使格律失檢了。

　 　　同樣的，李白“將進酒”一詩中膾炙人口的名句：“天生我才必有用”，也是後人竄改的，敦煌本中李 白原來是寫“天生我徒有俊才”，堅強的證據也是根據“逗韻”的格律，“才”字是轉韻開始第一句的末字，“才”與下文“千金散盡還復來”、“會須一飲三百 杯”的“來”、“杯”是押韻的，後人改成“天生我才必有用”，用字不押韻，顯露出錯誤的痕跡，但是若沒有敦煌本的出現，還不容易覺察這些上千年的古老錯誤 呢！

　 　　“音律失檢”之外，當然，更多的是句法修辭上的問題，“修辭句法不宜”的問題，牽連到美不美，有 時會見仁見智，但我總盡力尋求理由與證據，以求恢復古本原貌的詩人匠心。有時需要將詩人全集再三檢閱，為了取證白居易的句法慣例，白氏詩集被翻檢了數十 遍，不同的年歲有不同喜用的語彙。總之，“翻閱全書慣例以校一字”，乃至“翻開同時代詩人慣例以校一字”，都是我不惜日力努力以赴的做法，舉例來說

23

，如李白的《望廬山瀑布》詩二首之一：

　　　　初驚河漢落，半灑雲天裏，仰觀勢轉雄，壯哉造化功。

　 　　拿敦煌本來一對照，這四句是“舟人莫敢窺，羽客遙相指，指看氣轉雄，壯哉造化功”，字句出入很 大。敦煌本所寫是：即使慣於水上生活的舟人，見了這瀑布急水，也不敢多看幾眼，連駕雲奔電的羽客仙人，也只敢站在遠方遙遙地指著欣賞，欣賞這氣勢轉雄的懸 泉奔湍。可能是後人嫌它粗俗，纔改成河漢驚落於雲天的意思，其實李白第二首廬山瀑布水詩中，已有“飛流直下三千尺，疑是銀河落半天”的句子，今本改動後， 二首的意思雷同而重複，李白的才思會這般枯窘嗎？幸得敦煌本的出現，替李白作了最佳辯護。

　　　再說敦煌本中，這首詩是：

　　　　舟人莫敢窺，羽客遙相指，指看氣轉雄，壯哉造化功。

　　　　海風吹不斷，江月照還空，空中亂叢射，左右各千尺……

原

來 李白在轉韻的時候，用了“韻轉而意不轉”的技巧，偏在轉韻句的上下接縫處，用了“頂真”的修辭技巧要 意思直貫下來，仄聲“指”轉為平聲“功”韻時，用下句第一字“指”頂真上面的“指”；由平聲“空”轉為仄聲“尺”韻時，用下句第一字“空”頂真上面的 “空”，而今傳的版本中，二個“指”字，都被改掉，李白的修辭匠心也就掩沒不彰了。

　　　“修辭文法不宜”之外，更有“詩篇真偽”問題，如李白的“月下獨酌”詩，　自“天若不愛酒”以下，明代的大學問家胡震亨就認為是宋代的馬子才所作，不是李白的原文，

24

但 是敦煌本出現後，證明唐朝的抄本已有這些句子，為李白所原有，不能因語句粗直就認為不是李白的詩。清 代的大學問家龔自珍，他的“最錄李白集”，認為“李白集十之五六偽也”，他用朱墨二色的筆來定李白詩的真偽，只選出李白的真詩一百二十二篇，龔自珍完全憑 個人的鑑賞力去評選，待敦煌本一出現，許多推測便成了癡人的夢話。

　 　像這樣生動的例子，在《敦煌的唐詩》中還有很多。有時人們頭腦中的錯誤觀念，自幼年學習時已經形 成，久而不知其非。崔顥《黃鶴樓》詩，傳說李白見了也大為歎服，說是“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭”（《唐才子傳》卷一），現今習讀《唐詩三百首》的 學童，誰不會背誦“昔人已乘黃鶴去，此地空餘黃鶴樓”？然而敦煌伯三六一九號卷子所載此詩，首二句作“昔人已乘白雲去，茲地空餘黃鶴樓”。黃永武說：

　 　　“昔人已乘白雲去”，英華、河嶽、國秀、唐詩紀事均同，《唐詩紀》及《全唐詩》也還作“昔人已乘 白雲去”，只在白雲下注“一云作黃鶴”，可見宋代以前的書還沒有乘黃鶴的說法，元代吳師道詩話中曾討論到乘黃鶴還是乘白雲的問題，提及當時人曾附會“黃文 褘駕鶴登仙於此”、“仙人子安乘黃鶴過此”，纔開啟後人改成“昔人已乘黃鶴去”的奇想。明人吳琯等作唐詩紀，猶以“白雲”為正，兼采異文“一云作黃鶴”， 直接改成乘“黃鶴”的可能是清初順治十七年（西元一六六○）“選批唐才子詩”的金聖歎，他不但以乘“黃鶴”為正，並批評說：“有本乃作‘昔人已乘白雲去 ’，大謬，不知此詩，正以浩浩大筆，連寫三‘黃鶴’字為奇耳

25

！且使昔人若

乘 白雲，則此樓何故乃名黃鶴？此亦理之最淺顯者。至於四之忽陪白雲，正妙於有意無意，有謂無謂，若起手 未寫黃鶴，先已寫一白雲，則是黃鶴白雲，兩兩對峙，黃鶴固是樓名，白雲出於何典邪？且白雲既是昔人乘去，至今尚見悠悠，世則豈有千載白雲耶？不足當一噱 已！”（頁四二）金氏強辭奪理，乘鶴的附會乃起於元代，而崔詩原本是白雲黃鶴，四句迴轉，結構勻稱，第一句白雲一去，第四句白雲還在；第二句黃鶴還在，第 三句黃鶴一去，糾繚迴環，用意絕妙。被金氏這幾聲恫嚇，所以清初康熙五十六年（西元一七一七）時編《唐詩別裁》的沈德潛，在卷十三裏錄的詩，變成“昔人已 乘黃鶴去”，連“一作白雲”都免了！孫洙編唐詩三百首是在乾隆癸未年（西元一七六三），律詩部分參考《唐詩別裁》不少，自然也作“昔人已乘黃鶴去”了！至 今傳誦人口，迷本忘原，待敦煌本出現，纔更確信唐人原本如此。（《敦煌的唐詩》）二二一、二二二頁）

　　這是很有說服力的分析。然而今人所選的唐詩選本中，仍多有作“昔人已乘黃鶴去”者，難道不應根據敦煌本改正嗎？於此可見敦煌本唐詩的珍貴價值，還有繼續向學術界介紹的必要。

　　有時敦煌本與今本文字小有不同，從中卻可以連帶發現較大的問題。伯二五六七號唐詩選本載孟浩然詩《寒食臥疾喜李少府見尋》，黃永武卻從詩題與今本孟集的差異中發現了孟集中羼入的他人詩作。其說曰：

　　　四部叢刊影明本題作“李少府與王九再來”，考詩中

26

“弱 冠早登龍，今來喜再逢”，是從“弱冠”以來的再逢，不是衹隔短時間的“再來”，所以使作者特別欣 喜。詩中以“歲寒松”自比，是暗喻自己“臥疾”。“煙火臨寒食”已點明時節，而“鬥雞”也是寒食節的游戲（見荊楚歲時記），因此敦煌本中的詩題，與全詩的 詞句字字有了著落。反過來說，王九是王迥，在孟集中凡七見，或稱白雲先生，或稱王山人，詩題若有“王九再來”四字，則與本詩的構思完全不合。

　 　　我很懷疑孟集中另有一首“重詶李少府見贈”詩，是李少府作的，送給孟浩然，被後人收入孟集，該詩 是：“養疾衡茆下，由來浩氣真。五行將禁火，十步想尋春。致敬維桑梓，邀歡即故人。還看後凋色，青翠有松筠。”詩中所說的“五行禁火”正是指寒食節，詩中 稱養疾衡門，而寒食臥疾的正是孟浩然，孟集有“家園臥疾”詩，自稱“顧予衡茅下”，更可證明養疾衡茆的正是孟浩然自己。而“由來浩氣真”正用孟子“我善養 吾浩然之氣”一語，暗鑲著“孟浩然”三字，詩人哪裏會暗鑲自己的名字作標榜？可見是李少府贈給孟浩然的詩。孟浩然歸臥於襄陽，所以詩中稱桑梓。而贈詩結尾 說“還看後凋色，青翠有松筠”，所以本詩說“何知春月柳，猶憶歲寒松”，而贈詩說要去看“後凋松”，答詩纔感謝他“猶憶歲寒松”，贈詩說“十步想尋春”， 答詩纔把他比作“春月柳”，贈詩中稱“故人”，答詩纔敘及“重逢”，兩詩恰好相對，正是一贈一答的詩。而士禮居藏影宋本“重敘李少府見贈”的題目作“愛州 李少府見贈”，從影宋本看來，明明說是李少府見贈的詩，並不是孟所作，後人編集時一並收入

27

， 宋本將詩旁所批註的“李少府見贈”字樣誤為詩題，至少還容易察覺不是孟詩，及至後代，把“愛州”二字 的行草誤作“重敘”二字，就更不容易辨察了。現在由於敦煌寫本的出現，比對詩題的異同，竟附帶地發現這首羼入孟集的詩，不能不說是千年以來的快事！（《敦 煌的唐詩》一○二、一○三頁）

　　　　　第三節　失傳詩篇的價值

　 　這裏說的“失傳詩篇”，是指在敦煌遺書發現之前已經失傳的詩篇。敦煌遺書發現以後，這些失傳詩篇重 現於世，所以我們有可能談論它們的價值。說到它們的價值，人們自然首先想到“輯佚”的價值。王重民氏在數十年的研究工作中，曾致力於從敦煌遺書中輯錄唐人 佚詩，他在《補全唐詩》序言中自論甘苦說：“編輯敦煌詩詞最困難的地方是校錄文字與考定存佚互見兩項工作。”由於種種原因，他輯錄的《補全唐詩》和《〈補 全唐詩〉拾遺》，還很不完備，需要有人花費大力氣，努力把敦煌遺書中的佚詩網羅無遺。輯佚還衹是為研究準備資料，這些失傳詩篇對唐詩研究的作用是難以估量 的。

　　從作者的角度區分，這些失傳的中原文人詩篇有以下幾類：一、作者已見於《全唐詩》的；二、作者不見於《全唐詩》的；三、作者有疑問的；四、不知作者名氏的。下面就分類稍作介紹。

一、作者見於《全唐詩》的佚詩

28

　　王重民《補全唐詩》輯錄的唐代中原詩人佚篇，作者姓名已見於《全唐詩》的有二十餘人，其中不乏享譽詩壇的名家。這當然遠遠不是全部，因為《補全唐詩》是極不完備的。這些知名詩人的佚詩是研究者極感興趣的，下面舉高適、王昌齡、韋莊為例。

　 　敦煌遺書中發現的高適佚詩有九首之多，即伯三八六二的《雙六頭賦送李參軍》、《過崔二有別》、《奉 寄平原顏太守》，伯二五五二的《自武威赴臨洮謁大夫不及因書即事寄江西隴右幕下諸公》、《同李司倉早春宴睢陽東亭》，伯三一九五的《送蕭判官賦得黃花 戍》，伯三六一九“一隊風來一隊砂”七絕、《餞故人》，伯三八一二《在哥舒大夫幕下請辭退託興奉詩》。其中《奉寄平原顏太守》有序云：

　 　初顏公任蘭臺郎，與余有周旋之分，而於詞賦特為深知。洎擢在憲司，而僕寓於梁宋。今南海太守張公之 牧梁也，亦謬以僕為才，遂奏所製詩集於明主；而顏公又作四言詩數百字并序，序張公吹噓之美，兼述小人狂簡之盛，遍呈當代群英。況終不才，無以為用，龍鍾蹭 蹬，適負知己。夫意所感，乃形於言，凡廿韻。

序 中的“顏公”指顏真卿，“張公”指張九皋。顏真卿天寶十二載任平原太守，張九皋卒於天寶十四載，此詩 作於天寶十三載。這篇詩序是考證高適身世、交遊的重要資料。從詩序中還知道，張九皋曾奏進高適詩集於唐玄宗，這一年高適五十四歲。新舊《唐書》本傳皆說 “適年五十始為詩”，這是誤傳，其實高適的多數詩篇都寫於五十歲以前

29

，奏進的詩集也應該主要收入五十歲以前的詩作，而不是五十歲以後短短幾年所作。

　　伯三八一二收入一首有疑問的高適佚詩：

　　在哥舒大夫幕下請辭退託興奉詩

　　自從嫁與君，不省一日樂。遣妾作歌舞，好時還首惡。不是妾無堪，君家婦難作。下堂辭君去，去後君莫錯。

　 　第四句的“首”字應是“道”字，書手誤脫偏旁。孫欽善《高適集校注》（上海古籍出版社一九八四年二 月一版）此句作“好時不道惡”，“道”字對了，“不”字卻又錯了。“好時還道惡”是說夫君偏見已深，歌舞縱然美妙，仍說是惡俗不好。《補全唐詩》在收入這 首詩時，有一段說明：“第一首標題作‘高適在哥舒大夫幕下請辭退，託興奉詩’，疑是後人依託或擬作，細翫修辭與用意，也不像高適的作品；因為是使用高適的 故事，故附於此。”並推測是“一個淪落在敦煌的文人所作”。《高適集校注》也說：“此詩據題係作於任職哥舒翰幕府期間，然語辭鄙俚，內容亦與高適當時思想 不合，疑為偽作。”但我認為這首詩的真實性不必懷疑。《高適集校注》提出“內容亦與高適當時思想不合”，按文獻誠然沒有記載高適任職哥舒翰幕府期間，有請 辭退之事，但是不等于說在這幾年（天寶十一載至十五載）中，不會有偶然意見不合而情緒波動的時候。事實上詩題的“請辭退”不應該認真看待，而衹是一種姿態 而已，試看詩的結尾：“下堂辭君去，去後君莫錯。”又是何等的溫柔敦厚、怨而不怒。“莫錯”有冷落寂寞之義，如李白《駕去溫泉宮醉後贈楊山人》：“自言管 葛竟誰許

30

， 長吁莫錯還閉關。”又《寄遠》第十一首：“恩情婉孌忽為別，使人莫錯亂愁心。”倒文作“錯莫”，如杜 甫《瘦馬行》：“見人慘淡若哀訴，失主錯莫無晶光。”韋應物《出還》：“咨嗟日復老，錯莫身如寄。”陸游著名的《釵頭鳳》詞，也有“錯錯錯”、“莫莫莫” 之語，也是離析“錯莫”之語而成的。“去後君莫錯”不說自己寂寞，而說夫君寂寞，仍在為對方著想，如此依戀不捨，這哪裏是真心要“請辭退”呢？至於說這首 詩“語辭鄙俚”，大約是指作者用了男女之情作比喻，殊不知這正是古人“比興”的傳統手法。舉兩首傳誦的唐詩為例，張籍《節婦吟》：

　　君知妾有夫，贈妾雙明珠。感君纏綿意，繫在紅羅襦。妾家高樓連苑起，良人執戟明光裏。知君用心如日月，事夫誓擬同生死。還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時。

詩題下有原注“寄東平李司空師道”（《全唐詩》徑接在“節婦吟”下作為詩題），可知張籍也是以女子自喻，以表白心跡的。又《全唐詩話》卷三載朱慶餘《閨意》詩本事云：

　 　慶餘遇水部郎中張籍知音，索慶餘新舊篇，擇留二十六章，置之懷袖而推贊之。時人以籍重名，皆繕錄諷 詠，遂登科。慶餘作《閨意》一篇以獻曰：“洞房昨夜停紅燭，待曉堂前拜舅姑。粧罷低聲問夫婿：畫眉深淺入時無？”籍酬之曰：“越女新粧出鏡心，自知明艷更 沉吟。齊紈未足時人貴，一曲菱歌敵萬金。”由是朱之詩名，流於海內矣。