466
，又誤以“丞或”訛作“齊國”，真按：張燕昌之誤 真按：張燕昌識字誤 真按：標點不當-當作。號！ 蓋此笵久蝕難拓。真按：翁方綱的摹搨學 何夢華亦於龍泓齋拓之，真按：何元錫的摹搨學 真按：何元錫與丁敬 真按：何元錫在丁敬家 而尚未免微誤。積三十餘年，未能考定者，真按：標點不當-，積三十餘年，未能考定者。 今乃得於友人齋，借來詳辨釋之。真按：翁方綱向人借東西 《考古圖》大官銅錬款，真按：文海本文集此作錬，下卻作鍊！ 真按：unicode字元.異： 鍊之異體. 篆云“建武十九年，工伍舉造、考工令史凷丞或令通、真按：原內从士不从土. 主太僕監掾蒼省”。真按：斷句可議者-如前，則此當讀作「建武十九年，工伍舉造，考工令史凷、丞或、令通、主太僕監掾蒼省」主太僕監掾蒼省者，據翁下文則當為主，動詞，主管也，主太僕監掾此官職名蒼者省監造也.監造=省，亦合其職官名. 正與此文相合。彼文先造後省，此先省後造也。太僕監掾者，太僕所屬，特監考工之掾。《漢志》無之，蓋考工令丞，屬於太僕，而司馬氏本注及漢少儀皆未載。真按：翁方綱的金石學與史學的關係-補訂職官 監掾之員，則或其時偶置，此兼省之職，而後省併歟，真按：標點不當-當作？號！ 亦猶夏官太僕，所屬稿人，真按：文海本文集作稾-亦猶夏官太僕所屬稾人 真按：斷句不當！-當予連讀！-亦猶夏官太僕所屬稿人，乃稿人屬於太僕，非太僕屬于稿人也！ 真按：國無.詞無. 掌受財於職舍，以齎工之遺意也。銅練言省，而此不言省者，從監掾敘下其文可省也，真按：翁方綱的金石文例-省文 此則足以補《後漢書‧百官志》所未詳，真按：翁方綱的金石學與史學的關係-補訂職官 又不特款文為東京最古之跡矣。真按：翁方綱的文獻價值鑑定學 留吾齋三日，真按：翁方綱向人借閱的期限 審拓賦詩而還之。真按：翁方綱的題跋學-寫作方式-跋以詩、文-其詩應即〈建武泉笵歌〉 也。
466
跋建武泉笵
右泉笵列泉四枚，文曰“五銖”。以建初尺度之，徑一寸，款云，“建武十六年三月丙申大僕監掾蒼考工令通丞或令史鳳工周錢造”，真按：前篇作周儀！ 真按：前篇作周儀！ 真按：重出,重複, 真按：斷句可議者-如前篇，則當讀作「建武十六年三月丙申，大僕監掾蒼、考工令通、丞或、令史鳳、工周錢，造」 凡廿七字。《考古圖》大官銅錬款篆云：真按：原稿實係鍊字也！-《考古圖》大官銅鍊款篆云 “建武十九年上伍舉造考工令史為丞或令通、真按：沈津識字誤-當作工！已詳校，有箋！ 真按：原稿又似工字！-「建武十九年工伍舉造，考工令史凷、丞或、令通、主大僕監掾蒼省。」若作上字，則恐讀作「建武十九年上，伍舉造，考工令史凷、丞或、令通、主大僕監掾蒼省」然以「工周儀造」句準之，則此應是工字，非上字矣！下文「工賤者故著姓」，更可證此乃「工」字非「上」字矣！○又更有「建武十九年，工伍舉造、考工令史凷丞或令通、主太僕監掾蒼省」（〈跋建武泉笵（張叔未藏）〉，466） 可互參，更賴不掉了！ ○蓋考工者，即工之考官也.考核、監督、主管……工者，即考工也。 真按：原稿作凷！-建武十九年工伍舉造，考工令史凷、丞或、令通、主大僕監掾蒼省 主大僕監掾蒼省。”彼文從工逆敘，此由太僕監掾順序也，真按：原稿作敘（叙）！-彼文從工逆敘，此由太僕監掾順敘也。 真按：標點不當-當作。號！ 工賤者故著姓，而蒼通或風皆書名也。真按：沈津識字誤-前作鳳也！原稿實是鳳字！-而蒼、通、或、鳳皆書名也. 真按：斷句可議者-而蒼、通、或、風皆書名也-而蒼、通、或、鳳皆書名也 真按：翁方綱的金石文例-落款署名 真按：此猶謂連名帶姓地叫也.故冠姓者為賤也. 《後漢書‧百官志》考工屬大僕，但未詳掾史耳。據《光武紀》，建武十六年三月辛丑晦，則此丙申是三月二十五日。《本紀》云“是年復行五銖錢”，此其式也。
此笵錢塘何夢華得之，丁敬身手拓者，真按：何元錫在丁敬家 真按：何元錫的摹搨學 真按：斷句不當！-此范錢塘何夢華得之丁敬身手拓者 真按：看後而忘前者 真按：沈津前後不周顧也-此前即有「何夢華亦於龍泓齋拓之」（跋建武泉笵（張叔未藏），466頁），可見沈氏完全不重看一遍！ 夢華刻於南昌，尚有脫誤。真按：何元錫在江西 真按：何元錫的文獻出版學 真按：翁方綱對何元錫的批評 真按：何元錫之誤 真按：沈津前後不周顧也
注：見《文集》影印本第十冊第2697頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5330_復初齋文稿（十三）\_002697.jpg
466
跋商距末真按：真按：翁方綱的古器物學 翁方綱的文物出土學
曲阜人掘地得銅器，高寸九分八，觚觚各闊三分，頂從七分，真按：此數從乃縱也.字形結構換部首爾. 橫五分，下口逕從八分，□□分中有小窵逕一分，真按：疑有誤!-義未安也！ 窵上有銘八字，曰：“愕作距末用釐商國。”其器中空，三面觚轉，而一面有凹處，古綵斑斕，篆用金填。距足從“口”，蓋古文“▽”與“口”似也。愕蓋人名無可考矣。距末之名不見於經典。真按：詞無.國無. 案 《儀禮‧鄉射禮》：“射自楹間，物長如笴，其間容弓，距隨長武。”鄭《注》：“距隨者，物橫畫也，始前足至東頭為距，後足來合，而南面為隨武跡也，尺二 寸。”聶崇義《三禮圖》曰：“‘鄉射’，大射之儀，其射物在庠之楹間，若丹若黑，而午畫之，從者長三尺，橫者曰距隨，長尺二寸。言距隨者，謂先以左足履射 物，東頭為距，後以右足來合，而南面并立曰‘隨’。陳祥道《禮書》亦曰：“弓長六尺，而兩楹之間容弓，笴長三尺，而物如笴武，長尺有二寸，而距隨長武，一 從一橫，從長而橫短，此所謂度尺而午也。真按：google有！ 前足至物之左端，後足合而隨之，此所謂距隨也。”據此，則距末者，猶今量步木矩之中間橫木，而其末之狀，則經所不著，或此名“愕”者，自為其器而加飾歟？商器，世所罕有，銘字簡古，尤可寶也。真按：翁方綱文物價值鑑定學 爰摹其三面全文，又分摹其四旁上下，而著於錄。真按：翁方綱的摹搨學 商尺不傳，故假漢尺度之。真按：翁方綱的古器物考證學-度量衡換算 真按：翁方綱的古器物學-尺 掘地得者顏氏，持以示予者太學生桂馥也。真按：桂馥與顏崇榘-一作顏崇槼！ 真按：文末交代藏家 乾隆四十三年秋七月二十二日。大興翁方綱記。真按：翁方綱在四庫全書館任職情形考-論學
方綱既記於圖後，以示桂君。桂君答書云：真按：翁方綱與桂馥論古文字學 “典核可據，此器賴以傳矣。但末字上橫畫短，與《說文》異，似應明釋。案《樂書》曰，‘一在木下為本，在木上為末，在木中為朱’。據此，則‘本末’，‘朱’之異體，真按：標點可議者-則‘本’‘末’‘朱’之異體 祗在分上中下，初不計橫畫長短，且‘本’字橫畫，篆文在兩垂筆之內，則‘末’字亦何必不然，自變隸體！‘末’‘未’易淆，故‘末’之上橫特長，以別於‘未’，真按：疑有誤!-此疑「亦何必不然。自變隸體」有識字誤也.味其義當係謂自隸變後，則為免末未二字易淆，故末之上橫特長也.則應讀作「則‘末’字亦何必不然。自變隸體，‘末’‘未’易淆，故‘末’之上橫特長，以別於‘未’」 古文則‘末’‘未’異形，無容區別也。”桂君此說，可當《說文》補注，爰為附跋於圖尾。真按：桂馥與說文解字 真按：桂馥的說文學
467
。”鮑彪注，真按：標點不當-下引號怎會卡策與注間？想恐在桂君曰前也！蓋豈但引策文而不置一釋詞也？ 皆弩名，距來者謂弩，勢勁利足，以距來敵也。此或是弩飾歟？來字未見此篆法，然或古又有異，未可知也。桂君曰，此可備一說。真批：愚則疑此距末即距來也！
注：見張廷濟輯《復初齋文》，上海圖書館藏。
467
跋建初尺
此曲阜之原本，“初”字上一點在“亠”之中，而昨所寄去摹本誤在偏左。真按：翁方綱的精細 真按：翁方綱的古文字學 真按：翁方綱的嚴謹 “尺”字下一筆微作側勢，而摹本亦失之，又摹本有過肥處。真按：翁方綱的書學與金石學-蓋善于臨摹故于此講究也.
此在篆隸之間（是由篆入隸之跡，今可見者，惟此而已），真按：翁方綱的隸學 真按：翁方綱的書學-隸書與篆書 真按：翁方綱的字體演變學-篆入隸之跡 與五鳳二年磚字“延光弩機”字并同，真按：標點之荒唐者-與五鳳二年磚字、延光弩機字并同○謂與此二物上之文字并同也！豈有磚上刻「弩機」之文耶？磚是磚，弩是弩，磚上刻弩機二字何也？ 真按：沈津前後不周顧也-沈編翁譜有「〈漢建安弩機歌〉」（189頁）「跋漢弩機（影5/1298、《文集》19/2B）」（186頁），乃不解耶？ 又文集有〈跋漢弩機〉「近日李鐵君於涿鹿市中得銅弩……以為攷之宣和圖譜，卽延光書言府之器也。然鐵君不言其有銘，而宣和圖中之弩機凡有七器，則未知鐵君所見果是延光者否。…」亦煞似全未曾讀過者，而敢言于翁熟乎？深乎？透乎？ ○又似只有「五鳳五年磚」無「五鳳二年磚」也.此恐有識字誤者！ 今謹示拙作小跋於後，以備採擇。真按：翁方綱的題跋學-題跋提要的功能與價值
右漢建初銅尺，今藏闕里。孔東塘有記載王新城《居易錄》中記云：真按：孔尚任的古器物學-尺 真按：王士禛與孔尚任 “漢 章帝時，泠道舜祠下得玉律，以為尺，與周尺同，因鑄為銅尺，頒郡國，謂之漢尺，此或其遺歟？”又引郎瑛云：“劉歆銅斛尺，後漢建武銅尺，與周同。”自注 云：“建初間得周玉律以為尺，謂之後漢官尺，疑其非建武也。”按《隋志》，列十五尺。一周尺，即劉歆之銅尺，建武之銅尺，祖沖之之銅尺，荀勖令劉恭所造之 尺，謂之晉前尺者是也。二晉田父玉尺，則《世說》所稱“野中得周時玉尺”者也。此比晉前尺為一尺七釐矣。後漢官尺，即以文學奚景所得舜祠下玉律而度之，與 始平尺同，此則比晉前尺為一尺三分七毫，并無建初得周玉律以為尺，謂之官尺之說。同年錢籜石云：真按：翁方綱與錢載論古器物-尺 真按：錢載 “去‘度’字即不可通。”又《玉海》所云：真按：不解之處！真按-此句突兀.疑乃小注文又有識誤字也. “相傳謂之漢官尺，是後人謂之，非漢人自謂。”則孔所記鑄為銅尺頒郡國之說亦近傅會矣。真按：翁方綱對孔尚任的批評 蓋建武銅尺，即晉前尺；漢官尺即晉始平尺，今所見建初此尺，雖未能證其即建武尺，而可以見周尺之概耳。壬辰七月十四日。真按：翁方綱的古器物學-尺
予前跋建初銅尺，謂未能證其為建武之尺，今周幔亭以所摹尺圖并考相示，真按：翁方綱與周榘論古器物-尺 真按：周榘的古器物學-尺 真按：周榘的古器物學 前載曲阜顏氏所藏木尺，真按：顏崇槼的收藏-尺 題曰：“真周尺。”云與九府泉刀八寸加二寸，成十寸之制相合，蓋以此積算也。又所摹泉布皆可以求周尺，而予曾見莽時貨布，大黃布刀，廣長圜好，枝逕皆與建初尺合。真按：翁方綱過眼錄-經眼錄 則幔亭所考顏氏尺不若建初尺，真按：顏崇槼的收藏-尺 為得其真，而因知建武之尺、劉歆之尺，皆可以此尺證之矣。甲午八月廿九日。
注：見張廷濟輯《復初齋文》，上海圖書館藏。此文又見《兩漢金石記》，略有異同，記刻在後，當經修正矣。真按：本書體例不一 真按：沈津取捨失當-前亦有異文卻不竝錄二篇者.然又多有所重錄雷文乃至幾近全同之篇文也，何故？
467
跋漢尚方器真按：真按：翁方綱的古器物考證學 翁方綱的古器物學
右銅器四，柧中空，以建初尺度之，長五寸二分五釐，徑各七分。前一孔，長二寸三分，徑二分。背三孔，各長一寸一分，徑二分。前有陽識字，凡作三層：上層 橫書“尚方”二字，下畫一獸。中層直書“故治”二字。下有隆起處，當孔之首，其底亦如之。下層分二行，右曰“八千”；左曰“萬”，凡七字。“故治”以下五 字，皆作杈筆，“尚方”二字，則不杈也。中空之內，上有四銳，皆斜內向，下則無之。按《漢書‧百官公卿表》，“尚方，今丞屬少府。”注曰，真按：識字誤以致斷句標點皆誤！-瀚典原文作「少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給共養，[一]有六丞．屬官有尚書﹑符節﹑太醫﹑太官﹑湯官﹑導官﹑樂府﹑若盧﹑考工室﹑左弋﹑居室﹑甘泉居室﹑左右司空﹑東織﹑西織﹑東園匠十六官令丞，[二]又胞人﹑都水﹑均官三長丞，[三]又上林中十池監，[四]又中書謁者﹑黃門﹑鉤盾﹑尚方﹑御府﹑永巷﹑內者﹑宦者八官令丞．[五]諸僕射﹑署長﹑中黃門皆屬焉．」（/新校本漢書/表/卷十九上 百官公卿表第七上 .p.731）然則此當作「《漢書‧百官公卿表》，“尚方令、丞，屬少府。”」也.引號亦意引爾！ “主作禁器物也”。《後漢書‧百官志》，尚方令，真按：沈津前後不周顧也-然則此令字豈不覺其前作今之訛耶？神經真大條矣。且于職官專有名詞，亦無職業之敏感，是可慨矣。 一人，六百石。本注曰：“掌上手工，作御刀劍諸好器物，丞一人。”員吏十二人，吏從官六人，真按：此原書為小注文，見瀚典.二作三也！-漢官曰：「員吏十三人，吏從官六人．」 （/新校本後漢書/志/志第二十六 百官三/少府 - 3596 -） 皆屬少府。章和以下加尚方，真按：漢章帝、漢和帝 真按：沈津的國學程度有問題 真按：斷句不當！-章、和以下加尚方○此可見沈津未曉章與和為何義也. 考工別作監，皆六百石，宦者為之，轉為兼副，或省。據此，則尚方之職，雖前後同隸少府，而當東漢時，所治屢有兼增矣。此言故治者是，明此器為尚方所舊辦，非新增之器物也。真按：斷句可議者-此言故治者，是明此器為尚方所舊辦，非新增之器物也。 準此言之，是東漢器也，千百萬，其號數也。其器之用，則不可曉。真按：不知為不知 真按：翁方綱的闕疑之義
注：見《文集》影印本第十九冊第5頁。真按：出處註明不清-第19冊焉有第5頁耶？第19冊起自5725頁，訖6156.
0 comments:
Post a Comment