213

跋英光堂殘帖

　　《鑑遠後詩帖》即四大字，帖內《過當塗》一首也四大字，真按：疑有誤!-此字可疑.疑為道字. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5326_復初齋文稿（八）\_001701.jpg 帖是紹定戊子三月望所得，真按：斷句標點皆誤！-《鑑遠後詩帖》即四大字帖內《過當塗》一首也，四大字帖是紹定戊子三月望所得. 『四大字帖』乃帖名，豈可斷開？ http://www.google.com/search?q=%E5%9B%9B%E5%A4%A7%E5%AD%97%E5%B8%96&hl=zh-TW&sourceid=gd&rls=GGLD，GGLD：2005-42，GGLD：zh-TW&aq=t 『米元章四大字帖赞 作者：岳珂　朝代：宋　 【诗词】： 昔大令书壁，作方丈大字，观者至数百人。盖能书家尝以收敛观楷则，而以纵放观精神。予观此书，大不失伦。盖自智而慧者笔下有天真之悟，而惟清与净者胸中无一点之尘也。 [ 结果来源于： http://tool.httpcn.com/Html/Poem/2111/359762244888.shtml ]』 與此詩之得於二月甲子者相去二十五日，而倦翁不為記其復見者，真按：簡化字之餘孽-原稿作複.-而倦翁不為記其複見者，何也？ 可惜沈津識字之功，又為簡化掩矣. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5326_復初齋文稿（八）\_001701.jpg 何也？

　　熟觀《鑑遠後詩帖》，方知晉法。真按：翁方綱論米芾書法的淵源 真按：翁方綱對米芾書法的評價

　　右軍《庾丹陽帖》、真按：沈津擅改原文-原稿作庾丹楊帖！詩集亦有作庾丹楊者（大觀帖第六卷榷場殘本歌），又有作庾丹陽者（李春湖得大觀帖第二四五卷）… 大令《敬祖帖》、真按：翁方綱論王獻之書法的傳承 永興《積時帖》至此一以貫之矣。真按：翁方綱論虞世南之書法的傳承 真按：翁方綱論王羲之書法的傳承 真按：翁方綱論米芾書法的淵源 岳倦翁《寶真齋米帖‧總贊》云：真按：原稿作「寶真齋米帖揔贊」或「寶真齋米帖摠贊」. 真按：標點有誤!-岳珂書名叫《寶真齋法書贊》前多有，豈可如此標點哉？〈寶真齋米帖總贊〉只作一篇名看即可也.或俟覈之原書，再奪！ “芾之死，六書不得其傳焉。”此語雖似過甚，然此所謂六書者，謂波磔之神理也，豈必考援許祭酒究原溯□之語哉真按：真按：沈津識字誤-究字難識也，但愚仍疑之.唯于義無碍，亦亦不得解。原稿似客與容。——啊　窮字啦！則此應係窮原溯始四字。始字原稿有塗改，故難辨，然由左女字走法及右邊上轉處、下缺口，仍可測為始也，且于義亦釋然云。○溯則原作異體，故不易辨出也，乃"左氵右上广右下屰"之字.寫來似渥云.○原稿窮字，沈誤作究，愚以其下絕非「九」之寫法故敢斷其非究字也。 此前後字甚不易辨，且墨淡有飛白，沈先生能識偌許多字，想必一番大功夫也！尚友嚮往焉。 沈津識字誤-原稿應係「論」字。 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5326_復初齋文稿（八）\_001701.jpg ？若但以波磔神理論，則晉人之骨髓傳衣法，援千載一人為之。真按：沈津識字誤-骨髓二字能認出，極見功力！然援絕非是援（左从足非扌也！），一人則似下，（應辨作一人，下拆作二字也真不簡單，可備考.又以其走勢，可能係「不」，蓋下半為紙邊截去矣.）為之之無疑，為絕非也！ ○『則晉人之骨髓傳，衣法●，千載●●之。』○今 擬稿時覆識出幾字，今重整如下，詳愚稿件，若未能刊出，再公諸于書齋. 今唯剩「援」此字不辨，疑為「授」字， 餘略可通矣。今姑借此字為「授」，重讀如下： 岳倦翁〈寶真齋米帖總贊〉云：“芾之死，六書不得其傳焉。”此語雖似過甚，然此所謂六書者，謂波磔之神理也，豈必考援許祭酒窮原溯始之論哉？若但以波磔神 理論，則晉人之骨髓傳，衣法授，千載一人而已。2009/8/19 下午 06:26:37

　　見《文集》影印本第六冊，第1701頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5326_復初齋文稿（八）\_001701.jpg

213

跋英光堂帖（吳荷屋藏本）真按：吳榮光與英光堂帖 真按：原題云〈跋荷屋所得英光堂帖〉. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004381.jpg

　　相臺岳倦翁所刻《英光堂帖》，每帖前有題目，後有跋贊。此冊退谷老人題簽，蓋未知其中前後是二帖也。真按：孫承澤之誤 或前有退翁題，被人翦去。前帖靈峰行記原帖十二行，真按：原稿作峯（夆）. 今改裝以一字為一行。後有小米行書跋十行，略云易安居士攜前人墨跡，中有先子留題，友仁謹跋。真按：米芾與李清照-應即此人 真按：米友仁與李清照-應即此人 後《岳跋》云，“右米跡一卷，真按：簡化字之礙讀也！-原稿作蹟.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004381.jpg 真按：國：跡　　部首　足　部首外筆畫　6　總筆畫　13 注音一式　ㄐ｜ 1. 步行時所遺留的印痕。如：「足跡」﹑「蹤跡」﹑「匿跡」﹑「絕跡」。唐˙韋應物˙寄全椒山中道士詩：「落葉滿空山，何處尋行跡。」 2.事物的遺痕。如：「痕跡」﹑「筆跡」﹑「墨跡」、「跡象」。呂氏春秋˙慎行論˙疑似：「疑似之跡，不可不察。」 3.前人留下來的事物﹑功業。晉˙陶淵明˙贈羊長史詩：「聖賢留餘跡，事事在中都。」 4.考察﹑探究。楚辭˙屈原˙九章˙惜誦：「言與行其可跡兮，情與貌其不變。」漢書˙卷四十八˙賈誼傳：「臣竊跡前事，大抵彊者先反。」 5.遵循﹑仿效。文選˙張衡˙西京賦：「都邑游俠，張趙之倫，齊志無忌，擬跡田文。」 詞：跡1 〔j ㄐ〡〕 同“ 蹟1 ”。 異.http://dict.variants.moe.edu.tw/yitia/fra/fra04012.htm 寶慶丙戌得之京口，故藏易安室”云云。真按：岳珂與李清照-應即此人. 孫北海、蔣□書帖，真按：前二字可疑.書疑乃五字.蔣義五？蘇義五？ D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004381.jpg 予嘗見數本，真按：疑有誤!-此字可疑. 尚多前後無題字者，蓋此帖更無全本耳真按：疑有誤!-此字可疑. ？真按：標點可議者-何故用？號？

　　《英光帖》米書《曹子建應詔詩》，真按：疑有誤!-此字可疑. 行書六十六行，尾記四行。詩中“翼衡”作“翼之”，“說此”作“搃北”，真按：沈津識字誤-原稿應係“稅此”作“■北”.（■為"禾总"-从禾非从扌也！ “如醒”作“如酢”，真按：原稿似是『“如醒”作“如酲”』 皆是米跡原本如此。真按：簡化字之礙讀也！-原稿作蹟.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004381.jpg 此帖前闕岳氏所題之目，後跋“醉中之天真”，此拓本訛作“醉中中天真”。蓋原稿“中之”，而上石時作楷者誤作“中”字。愚向見岳氏此帖，每疑其前題後跋似近俗楷，未必是岳倦翁手書。今見此跋“中”之訛作“中中”，真按：標點符號不一-前明明知「中之」，此何故又將之丟在引號外？－今見此跋“中之”訛作“中中”。 始信前後題字果出小胥手也。宋人刻帖，惟《大觀帖》前後題出蔡京手，集帖至宋而大備，豈可任聽胥史代書題語。以岳倦翁精於校讎，亦有此失耶？此亦可為後來刻帖者之鑒也。真按：翁方綱對宋刻碑帖的批判 真按：翁方綱的金石文例-宋人刻帖例 真按：岳珂偷懶 真按：翁方綱的碑刻學

　　此孫北海手書簽也。真按：簡化字之餘孽-原稿作籤！ 真按：此段在原稿天頭處.且在第一段尾上，則應放在第一段後才好！或作注. 嘉慶辛未十月，覃溪為荷屋題，始辨是前後二帖。真按：翁方綱的金石學友 真按：翁方綱為吳榮光題字

　　注：見《文集》影印本第十五冊第4381頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004381.jpg

213

跋群玉堂帖真按：簡化字之礙讀也！-原稿作羣！ D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004398.jpg

　　宋刻《群玉堂帖》第二卷首右軍《快雪帖》，較之馮刻本圓勁得中，如“雪”字上“冖”頭之迴彎，馮刻末有闕勢，真按：翁方綱對馮銓快雪堂法書的批判 是 紙破痕也。此則彎末僅露杈痕，非紙破所致，此與馮刻不同一也。此一處不能定其孰是。“想”字“心”之內彎起處，馮刻收入木下直之內，此則正對木直之末， “心”內末二點橫連，其末點右出外處，視馮刻收入半忽許，此其與馮刻不同二也。此一處圓渾，覺馮刻勢散矣。“安”“女”中間空處，視馮刻稍寬，覺馮刻過於 緊擠，不同三也。此一處亦馮失。“為”字中間二紐方折，視馮刻稍圓渾，覺馮刻太露，轉折用意之痕不同四也。此一處亦馮失。末“頓首”之末尖收位與前一收處 相似，而更遒緊，覺馮刻有心頓出尖鋒矣，不同五也。亦馮失。“陰”字右內大撇不穿“阝”外，此不同六也。此則顯然馮刻之失矣。“侯”字上一大撇斜下，與下 邊之左直相連，此“侯”字人旁定勢也，乃馮刻以上撇與中橫相連，而以下邊右直另為一筆，則失此字之筆勢，右軍原跡必不如此。真按：翁方綱對王羲之書法的鑑定 凡所舉七處，而馮刻皆失之，然此內惟“侯”字上撇連下，左直仍宜渾圓，其原跡必非如此太寬，所以致馮刻之摹誤，是則宋人所藏者，恐亦尚非晉時原跡，真按：簡化字之礙讀也！-原稿作蹟！ D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004398.jpg 而馮所得元人儲藏者，又其重臨者耳