460

。按《春秋》書此事在魯閔公二年，是為鄭文公之十有三年，而周惠王之十有七年也。此尊銘曰：“惟十有六年十月，既生霸”。乙未，真按：斷句之誤-此尊銘曰：“惟十有六年十月，既生霸。乙未”此「乙未」必在銘文內，故有下釋「乙未」之文也.沈津讀來全若不預文本者，恠哉甚矣！ 據高克於鄭文公十三年奔陳，則其非鄭年可知。真按：翁方綱對高克的考證 如謂屬周惠王之十六年，則即魯閔之元年，鄭文之十有二年也。是歲庚申，杜預《長曆》十月壬子朔，惟宋程公說作癸丑朔，真按：有春秋分記，或作春秋分紀. 近日陳、顧二書，皆與杜同。真按：陳厚耀.顧棟高-愚前已考. 則是月無乙未也。即此一條，年月干支之不合，其非鄭文公時之高克無疑矣。真按：翁方綱考訂人物 真按：翁方綱的辨偽方法論-曆算 以愚考之，此字亦并非“高”字也。真按：翁方綱的金石文字學 上云“伯大師錫伯克”。又云“伯克敢對揚天佑”。下又云“用丐眉壽無疆克”。真按：文海本文集作彊！ -用丐眉壽無彊克 前後文皆不言克之姓氏，何獨此句明出“高”字。真按：標點不當-該標問號又不標！ 蓋“伯”其行弟也，真按：即行第.排行次弟也. “克”其名也。中尊下“■”字，與岐陽癸鼓“嘗受其享”，“■”字正同。按鄭樵云：“■”作“享”。潘迪《石鼓文音訓》亦作“享”。薛尚功作“高”。章樵云《碧落碑》“高”字同。此後之輯篆字書者，真按：斷句可議者-薛尚功作“高”。章樵云：“《碧落碑》“高”字同此。”後之輯篆字書者， 或以“■”為“高”，則有引《碧落》者，有引籀文者。愚按，籀文自許祭酒所錄外，真按：許慎 他無所出，真按：翁方綱與說文解字 真按：翁方綱的古文字學-籀文 則後人所謂籀文，蓋即因薛氏石鼓本而謂之籀文耳。真按：翁方綱的還原/探本方法論 真按：翁方綱的考證方法論-探本 其實石鼓之文本，不得以籀文該之。真按：翁方綱的古文字學-籀文 真按：翁方綱的古文字學 真按：摘要 真按：斷句可議者-其實石鼓之文，本不得以籀文該之。 真按：翁方綱論石鼓文 而薛氏之本，又多失石鼓之真，其不可信明矣。真按：翁方綱對薛尚功的批評 真按：翁方綱對薛尚功歷代鐘鼎彝器款識法帖的訂補 真按：翁方綱與石鼓文 真按：薛尚功與石鼓文 且古文之傳於世，其略可據者，惟《汗簡》、《古文四聲韻》二書。真按：摘要 真按：翁方綱的古文字學 真按：翁方綱的古文字語料學 而二書曷嘗不採及《碧落碑》，然皆不以“■”為“高”也。若趙九成《考古釋文》以“■”、“■”并為“高”，而以“■”、“■”“■”并為“享”，則款識文字之形近而轉相從者多矣。真按：翁方綱的金石文字學 石鼓“■”字當作“享”，此尊之文，亦當作“享”，與文末“用享”，“享”字，當為一文，而畫偶增減耳。真按：翁方綱的古文字學 真按：摘要 真按：翁方綱的古文字學與字體學 此尊題目則當云“伯克尊”，不當云“高克尊”也。《博古圖》既誤釋為“高”，真按：博古圖之誤 又因“高克”二字，誤指為鄭文公時奔陳之高克，又誤高克為衛人，因之遂實徵為衛器，所謂扣槃捫籥者矣。真按：翁方綱的愛用詞 真按：翁方綱對考證學家的要求 真按：以訛傳訛 真按：踵謬沿訛 洪《容齋三筆》云，真按：洪邁 真按：沈津濫加書名號-洪容齋《三筆》，如前有「陳《直齋書錄解題》」也！ 銘文但云“伯克”，初無“高”字，此二語簡當不磨，洵可一洗薛尚功之陋也。真按：洪邁的金石學 真按：翁方綱對薛尚功的批評

　　注：見《文集》石印本第十九卷第1頁。

460

跋兕觥

　　是觥今藏曲阜顏氏家，真按：顏崇槼-應即此人 嘗以拓本遺予，真按：翁方綱在四庫全書館任職情形考-明史綱目=明紀綱目 真按：沈津識字誤-原文原圈塗去，又右傍再加二三角形以還原之.○然細謂下文引號括入不錄之文亦有二三角形（△△），則此應非如是表述也.蓋乃方綱二字之省文也！則此句當讀作「是觥今藏曲阜顏氏家，嘗以拓本遺方綱，為作長歌并為辨。」原引號括入者文如下（在長歌句下，後改「并」字處也）　　　 「方綱時時受詔纂脩《明史綱目》，謹以此〈銘〉增注入萬歷五年條下又」下即接「為辨朱檢詩集….」 （方綱二字原即作△△.受詔二字間原有傍有二空圈「○○」，則應係謂要抬頭也.）　　　　　　　　　 此又可知翁方綱與清高宗間，與修四庫時另行編纂之官書矣. 真按：翁方綱與明史綱目=明紀綱目 為作長歌并為辨。真按：翁方綱的題跋學-寫作方式-跋以詩、文 真按：顏崇槼送翁方綱東西 真按：翁方綱為顏崇槼題詩 真按：翁方綱的古器物考證學-觥 朱檢討集與章豈績跋之文，真按：朱彝尊交友資料 真按：章藻功 并非岐誤。真按：朱彝尊與趙用賢 真按：翁方綱與趙用賢 今得晤嘉庭先生，真按：沈津識字誤-當作者字！-今得晤者庭先生○本書前即有者庭，先生乃不知耶？ 真按：趙王槐-當作者庭！沈津識誤也！ 語及家世，清芬口澤，真按：蓋因此乃觥故也！謂此觥口澤之清芬. 真按：國：口澤 注音一式　ㄎㄡˇ　ㄗㄜˊ 口水的漬痕。多指逝去的先人所遺留。禮記˙玉藻：「母沒而杯圈不能飲焉，口澤之氣存焉爾。」 　　　　　　　　　 　　　　　　 詞：【口澤】謂口飲潤澤。《禮記‧玉藻》：“母沒而杯圈不能飲焉，口澤之氣存焉爾。” 孔穎達 疏：“謂母平生口飲潤澤之氣存在焉，故不忍用之。” 出此拓本共觀，精誠感召，良非偶然，因為書此銘以志墨緣。真按：翁方綱為趙王槐題字 丙午十二月廿日。真按：趙王槐之家世 真按：翁方綱對家教的重視-忠孝傳家 真按：趙王槐與趙用賢 真按：翁方綱的金石採訪方法論-無心而得,至誠則靈

　　注：見《文集》影印本第二冊第542頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000542.jpg　　　　　　　　　 今錄愚重讀原稿者如下：　　　 是觥今藏曲阜顏氏家，嘗以拓本遺方綱，為作長歌并┐方綱時受詔，纂脩《明史綱目》，謹以此銘增注入萬歷五年條下。又└為辨朱檢討集與章豈績跋之文並非岐誤。今得晤者庭先生，語及家世，清芬口澤，出此拓本共觀。精謲感召，良非偶然，因為書此銘，以志墨緣。丙午十二月廿日。

460

跋芈子戈

　 　銅戈一，曲阜顏氏所藏，得之周公廟側土中者也。重今等八兩三錢，視鄭氏《考工記注》，三鋝為一斤四兩者，尚不及三之二。而所謂“內倍之，胡三之，援四 之”皆與經合，惟其廣二寸，則以周尺度之財寸微強。聶崇義《三禮圖》曰：廣二寸，謂胡也。其實援亦廣二寸，今度以周尺皆不及，而“胡磬折倨”句與呂大臨得 於壽陽淮南故宮之戈正相合，則可以補聶圖之不及也。真按：聶崇義三禮圖的不足 真按：翁方綱的禮學 胡有銘五字，曰“芈子之艁戈”。真按：原稿應非从"舟"之字也！ 江寧周秀才榘釋曰：真按：周榘的古器物學 真按：周榘 真按：周榘的金石學 芈，楚姓也。吾邑朱學使筠曰：真按：朱筠的古器物學 真按：朱筠 羋，象氣上出也，今“芈”不上出，知是“芈”字，且子爵無與姓連稱者，疑“芈子”是大夫稱也。真按：此數芈字下皆从干，不出頭也！ 方綱按：《春秋》莊四年《傳》：“楚武王荊尸，授師孑焉，以伐隨”注孑句，“孑”即《考工記注》“俗謂之曼胡者也”。楚熊通於周桓王十六年僭王，其伐隨，在莊王七年。其始立當平王三十一年，通稱尊號之辭曰，今諸侯皆為叛，相侵或相殺，我有敝甲，真按：疑有誤!-此字可疑.然史記楚世家作敝也！ 欲以觀中國之政。《史記》於晉曲沃鄭叔段、宋華叔之亂，真按：斷句不當！-《史記》於晉曲沃、鄭叔段、宋華叔之亂○謂三國之亂也. 詳著於熊通之世家者為通之辭張本也。真按：斷句可議者-詳著於熊通之世家者，為通之辭張本也○謂為熊通此辭作張本也. 諸國之叛亂，曲沃最先。曲沃莊伯之弒晉孝侯，當熊通之十七年，為周平王四十七年，則熊通僭王之漸，當自此時始。越二年，而《春秋》作矣。此戈銘曰“芈子”，蓋猶若敖蚡冒之舊稱

461

。其曰：造戈，則其始造此器之詞，至莊四年乃用孑為陳，《正義》曰：“往前未有此器，授師可證也。”“芈”字固應上出，然此銘造字既用古文，而“芈”下告上皆變直為曲，真按：原稿應是芋字也！然義未安. 則“芈”從“芋”聲，真按：簡化字之礙讀也！-原稿作从！ 真按：原稿亦未必是芋字！ 亦可以形舉該之矣。惟爵名與國姓罕有連稱之文，是所當闕疑者，至謂“羋子”，為大夫稱，益無可據矣。乾隆三十九年周秀才拓其文，俾方綱審定。真按：翁方綱的古器物學-戈 真按：周榘的古器物學 真按：翁方綱與周榘論古器物 明年春，顏孝廉崇槼持戈來。真按：翁方綱的金石採訪學-顏崇槼 真按：文末交代藏家 三月廿三日，錢學士載、真按：錢載 孔主事繼涵、真按：沈津識字功 編修廣森、真按：孔廣森 馮孝廉敏昌小集詩境軒同觀。真按：馮敏昌 真按：沈津識字功 真按：馮敏昌在翁方綱家 真按：孔廣森在翁方綱家 真按：翁方綱的金石學友 真按：顏崇槼到翁方綱家 真按：錢載在翁方綱家 真按：孔繼涵在翁方綱家 真按：翁方綱交友資料 後十日，顏孝廉裝為冊來屬題，真按：顏崇槼-一作顏崇榘. 真按：顏崇槼求翁方綱題字 因書此以質之。四月八日。大興翁方綱。

　　注：見《文集》影印本第一冊第13頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5142_復初齋文稿（一）\_000013.jpg

461

跋右軍戈

　　辛丑夏，未谷桂君得此戈頭於大梁，真按：桂馥的金石採訪學 真按：桂馥的古器物學-戈 真按：桂馥在河南 拓其文以示予。真按：翁方綱的金石採訪方法論-友人來告 真按：翁方綱的金石採訪學-桂馥 其明年春，芝山宋君攜以來都，真按：宋葆淳與桂馥 其銅質古綠，勝於曲阜顏氏所藏“芈子戈”。真按：顏崇槼的收藏 真按：翁方綱的文獻價值鑑定學 以建初尺度之，內三寸七分，胡四寸二分，援五寸七分，與《考工記注》皆不盡合。重今等七兩三錢。其銘在胡之穿下三行，曰：“廿亖年■陮□□命右軍工戈■■豎。真按：原誤作"囗囗"，徑改！下同.不復一一出校！ ”凡十五字。年下當是邑名，以下則其職司也。前年見黃小松所藏搶文拓本，真按：文海本文集作槍，是也.-前年見黃小松所藏槍文拓本 真按：翁方綱的金石採訪學-黃易 真按：翁方綱的古器物學-槍 真按：黃易的收藏 凡二行，曰“十二年■司寇□□我上軍□司馬□□□□”，約十八字。雖亦不盡可識，而皆以年下接地名，下及其職司，蓋與此同時所造也。真按：翁方綱的金石文例 《逸周書》已有“諸侯三軍，分左右長之”文，真按：標點不當-《逸周書》已有“諸侯三軍，分左右長”之文 《晉語》士蒍曰：“古之為軍也，軍有左右。”又哀十七年《傳》：“越子為左右句卒。”注，“鉤伍相著，別為左右屯”也。真按：標點可議者-注，“鉤伍相著，別為左右屯也。” 蓋周時諸國軍制雖不能皆詳，而左軍右軍之稱則已皆有之矣。真按：翁方綱的考證方法論-職官履歷 此戈年無稱號，西漢建元以前未有至二十四年者，當是周秦物也。真按：翁方綱的考證方法論-曆算

注：見《文集》石印本第十九卷第3頁。

461

跋銅虎符真按：翁方綱的古器物學-符

　　右銅虎符一，以建初尺度之長三寸四分，真按：斷句不當！-以建初尺度之，長三寸四分 前 高一寸二分，後高一寸，闊五分，蓋其半亦五分也。重今等二兩八錢。虎形。背文云：“與五原太守為虎符第一。”肚肋上云：“五原左一。”皆篆書陷銀，與去年 所見騶男右五者，形制相等，而頭不若彼之昂，故但以前後量其高也。符剖為二，二片相合，內左有三筍隆起，右有三孔凹以受之，今止見其左也。彼陷銀之絲既 脫，是以拓出有類陰文，而此則陷絲具全，殊不可拓。真按：翁方綱的摹搨學 因命次兒樹培，量其輕重精拓之，是以得陽文也。五原，秦置為九原，武帝更名，東漢同之。明新都吳氏《秦漢印統》所載銅虎符二，一曰“上郡第二”，一曰“南海第一”。南海者，差小。上郡者，形制大小，陽陰筍竅之狀，真按：簡化字之礙讀也！-文海本文集作笋！-上郡者形制大小陽陰笋竅之狀與此正同 與此正同，則當是一時所造。《印統》謂上郡，東漢時廢，定為西漢物。予按，《後漢郡國志》曰“上郡，秦置，戶五千”云云。則是東漢實有是郡，不知《印統》何以云東漢廢也。真按：翁方綱的考證方法論-建置沿革 明人疏於考核類如此。真按：翁方綱對明朝學術的批判-不講考證 真按：摘要 而其所謂長短分寸之制，悉以今尺量之，其實與此符一也。“苐”字竟從艸，真按：文海本文集作弟！ 真按：簡化字之礙讀也！-文海本文集作从！下同. 《印統》所摹亦然。“次弟”之“弟”從“韋”束形，真按：標點可議者-“次弟”之“弟”从韋束形，謂从韋束之形也.韋皮卷束之形也！ 然東漢時“苐”從“艹”者，真按：文海本文集作第！-然東漢時「第」从「艹」者竟實有之，不足以為異也。 真按：原作卝，據文義及文海本改！ 竟實有之，不足以為異也。真按：翁方綱的古文字學 真按：翁方綱的考證方法論-有所不為

　　注：見《文集》石印本第十九卷第2頁。

461

跋銅魚符真按：原稿題：跋唐銅魚符二首

　 　唐銅魚符一。其面作魚鱗，旁有陰文半合字，其陰面上作陽文一“同”字，下有陰文“潭州苐一”四字，楷書，尺度輕重與《續考古圖》所載“廉州苐一”者皆適 相合，不惟可以見唐時魚符之制，又因以見宋時黍尺也。《續考古圖》云：“唐志，高祖入長安，罷竹使符，班銀菟符，其後改為銅魚符，以起軍旅，易守長