145

　　予因記董香光跋松雪書《過秦論》後云：“吳興此書學《黃庭內景經》，時年三十八歲，最為善者機也。成名以後，隤然自放，亦小有習氣，於是贗書亂之，真按：贋 真按：國：贗　　部首　貝　部首外筆畫　15　總筆畫　22 注音一式　｜ㄢˋ 假的﹑偽造的。如：「贗品」。南史˙卷七十七˙恩倖傳˙戴法興傳：「帝嘗使願兒出入市里，察聽風謠，而道路之言，謂法興為真天子，帝為贗天子。」 詞：贗1 〔yn 〡ㄢˋ〕 假；偽造。《宋書‧恩倖傳‧戴法興》：“帝常使 願兒 出入市里，察聽風謠，而道路之言，謂 法興 為真天子，帝為贗天子。” 唐 韓愈 《崔十六少府攝伊陽以詩及書見投因酬三十韻》：“前計頓乖張，居然見真贗。” 明 焦竑 《玉堂叢語‧夙惠》：“眾驚問故，曰：‘倦果出革除庚辰年，則當以 建文 三年，書乃曰 洪武 三十三年，非贗而何？’” 清 惲敬 《答陳云渠書》：“ 漢 銅有贗而 宋 銅無贗，故可寶。” 蔡有守 《師子林》詩：“不辨真與贗，聞名徒仰欽。” 異. 鈍滯吳興不少矣。真按：董其昌論趙孟頫書法 真按：董其昌論趙孟頫書法的分期 《過秦論》是至元辛卯秋書，蓋學此碑時不遠，而香光之論如此，甚矣變之難言也。真按：翁方綱的書學批評 真按：翁方綱的書學批評方法論-變之難言也 ”趙子固跋褚書云：真按：趙孟堅論褚遂良書法 “《三龕》、《孟法師》二刻，早年所書，《房玄齡碑》、《聖教序記》、《倪寬贊》并晚年書。”河南生於隋開皇六年丙辰，真按：褚遂良書法的分期 真按：褚遂良之生卒 以貞觀十五年辛丑遷諫議大夫，此碑是明年壬寅夏所書，故系銜諫議大夫也。是時年四十七，而猶謹守虞法若是。真按：褚遂良學習書法的歷程 真按：褚遂良學虞世南 張懷瓘《書斷》云：“少則服膺虞監，長則祖述右軍，真書嬋娟綽約，歐虞謝之。”而竇臮《述書賦》乃有澆醨之議，真按：褚遂良與王羲之.虞世南 真按：褚遂良學習書法的歷程 是獨何歟？考河南書法，嘗師史陵，真按：褚遂良學習書法的歷程 曰此法更不可教人矣，此在學虞之後，真按：原稿作"此在學虞書之後"，此敓一書字. 見《廣川書跋》中。又謂學雖雜而本體不失，往往不減西漢銅甬等書，真按：董逌論褚遂良的書法 可謂極推之矣。書《聖教序記》在永徽四年癸丑，年五十八，距書是碑時上下十年耳。供使終守虞法而不變，真按：沈津識字誤-原稿乃"借使"也. 真按：詞無.國無.疑有誤！ 以後視前，正亦未知孰為最妙也。天挺之才，古今相望，若褚與趙者，真按：趙孟頫與褚遂良 後人豈能窺其崖際，而其用力之可見者，不能誣也。右軍五十一歲書《蘭亭》，五十四書《黃庭》，皆其末年書，未知其見石鼓、籀書在何年耳？真按：標點可議者-作句號即可！ 世謂三十三書《蘭亭》者，訛也。真按：王羲之的書法編年 真按：王羲之寫蘭亭集序的時間 比觀虞、褚書，當上揆諸右軍，而後知其出入變化，離合得失之故，真按：疑有誤!-原稿似作翻，或翩，非離也！D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5142_復初齋文稿（一）\_000046.jpg 故觀此一碑而可以論褚書，觀一褚書而可以論上下千年之書尚矣。真按：翁方綱的書法史 真按：翁方綱的書法史-關捩 二十一日燈下書於青棠書屋。

　　彭藏本與朱藏本微有肥瘦、真按：彭冠與孟法師碑 真按：朱筠與孟法師碑 濃淡不同處，當合二本雙鈎一本，則為世間第一善本矣。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學 真按：翁方綱論善本 真按：翁方綱的文獻整理方法 真按：翁方綱的碑帖學方法論 二十四日燈下記。

注：見《文集》影印本第一冊第42頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5142_復初齋文稿（一）\_000042.jpg

145

跋興福寺碑（魚門藏本）真按：程晉芳的收藏

　　唐人集右軍書，懷仁、大雅二者并稱，而其佳本皆在魚門先生齋中，大有“寶晉”名齋之意矣。真按：程晉芳的碑帖採訪 真按：程晉芳與王羲之 北平翁方綱。

　　借於余齋，凡經十閱月矣，日日摩挲，神為之右。真按：翁方綱金石學的樂趣 真按：翁方綱向程晉芳借閱

　　注：見《文集》影印本第二冊。真按：出處註明不清-前皆有頁碼，雖或有無衍6字者，然此獨無.

145

跋興福寺碑

　　此碑明末西安府濬城濠始得之，真按：翁方綱的文物出土學 闕失其半，所云公諱文者，已失其姓，不知者因其上句惟大將軍矣。字上半行書似口形，遂誤為《吳文碑》，真按：古人也識字誤-故不在吾今日人淺而已.不學，皆淺爾.豈分藍綠乎？ 真按：標點不當-不知者因其上句「惟大將軍矣」字上半行書似「口」形，遂誤為「吳文碑」 謂「矣」字行書上半似口形也.豈可斷開！此亦省x字之例也.○又疑可能係重文符號，而讀認時落掉了！下文即可證是「矣」字的問題。（文海本文集亦無重"矣"字.卷23，976頁.） 顧寧人亦沿其誤。真按：翁方綱的治學態度-不耳食-不拿耳朵當眼睛 真按：以訛傳訛 真按：顧炎武治學的毛病 近日王篛林直稱《吳碑》，莫之省也。真按：王澍治學的毛病 予見北宋時解州《鹽池集右軍書碑》云“弊急可救之矣”，真按：標點可議者-下一篇作「予見解州鹽池集此碑字石刻」實不必擅加引號也.況既加之，則實為書矣.敢問真書名為此7字乎？ “矣”字正即此碑“矣”字，在宋時尚不誤也。真按：翁方綱的金石識字學方法-碑以證碑-不同碑帖間的比對

　　注：見《文集》石印本第二十三卷第8頁。

145

跋興福寺碑字（林本裕集字）

　　此集《興福寺碑》，“矣”字可證顧亭林諸家沿俗作“吳”之訛。真按：翁方綱的金石識字學方法-碑以證碑-不同碑帖間的比對 真按：翁方綱的讀書筆記 予見解州鹽池集此碑字石刻，真按：重出,重複,-前一篇作"解州鹽池集右軍書碑" 亦分明是“矣”字也，集字之有關考證如此。真按：翁方綱的金石學與考證學 真按：翁方綱對考證學的態度 真按：翁方綱論集字

　　注：見《文集》影印本第十三冊第3742頁。

146

跋聖教序

　　南堂本今墨卿以贈葉雲谷矣，真按：方貞觀與王羲之集字聖教序-唐懷仁和尚 真按：方貞觀 真按：伊秉綬與王羲之集字聖教序-唐懷仁和尚 真按：葉夢龍與王羲之集字聖教序-唐懷仁和尚 真按：伊秉綬與葉夢龍 文熙光跋方士庶小楷及三葉皆移裝於此後。真按：百度有！ 真按：標點不當-文熙光跋、方士庶小楷.然于其所不知蓋闕如也.寧不點，也比點錯來得好. ○此則沈氏失，該責也.愚擬稿曰： 本來想饒過此例，但讀至今不得不執起來，請先輩，示後學也：「六年前墨卿所購宋拓《聖教序》，世有二本，其一即方南堂本，有文熙光跋者是也」（跋聖教序（伊墨卿藏本），146）「南堂本今墨卿以贈葉雲谷矣，文熙光跋方士庶小楷及三葉皆移裝於此後。」（跋聖教序，146） 然則「文熙光跋方士庶小楷」此句不可斷成「文熙光跋、方士庶小楷」乎？本以為於其所不知，蓋闕如也，寧不點開也較點錯好。然若此比鄰同頁可互證者，皆不知 如此；以愚薄學陋聞，乃連讀下來皆得警醒翻寤，則孰不能？可見讀此書者鮮矣，如愚者挨次讀此書下來的，愈益尠矣。即沈先生怕都忙著編書，無暇讀書了，尤其 是讀自己編撰過的書麼？成書後不暇讀自己所編之書，忙著編撰下一本或下一篇，難不成成書時也不暇三反覆之？則本書編纂過程如何倉卒草率，如何趕鴨上架，如 何倉皇辭廟，……如何不堪想像，能不啟人疑竇？則辛勞抹殺，是誰之咎耶？讀者乎？編者乎？甚矣，人必自辱然後人辱之，是箴言，亦真言矣。 真按：翁方綱的碑帖裝潢學 ○沈津識字誤.據原稿:文熙光跋及方士庶小楷及三葉皆移裝於此後.第一及字漏掉了！投稿擬稿時才發現.2009/8/20 下午 10:26:06 甲子八月廿九日，方綱記。

　　注：見《文集》影印本第十四冊第3988頁。

146

跋聖教序（伊墨卿藏本）真按：伊秉綬的收藏

　　予題此帖後之十四年，墨卿大兄復持來屬為續書於後。真按：伊秉綬 真按：伊秉綬求翁方綱題字 墨卿為耘門鄉人，真按：翁方綱在四庫全書館的同事-鄭氏同修四庫也. 真按：翁方綱作品編年-翁與鄭際唐交並不深（尤無伊深），乃援鄭為伊喻？疑此乃同事時爾.早期爾.○結果下文竟然係「嘉慶丙辰冬十一月。」跌倒~><.可見臆測之不可遽信也.或愚于鄭翁二人交情有錯覺.俟再熟囉. 真按：鄭際唐與伊秉綬 其博雅工書，不讓耘門，而精力勤求過之，真按：伊秉綬的金石採訪學 此帖得所歸矣。真按：翁方綱對伊秉綬金石學的評價 嘉慶丙辰冬十一月。

　　注：見《文集》影印本第十二冊第3260頁。

146

跋聖教序（伊墨卿藏本）

　　六年前墨卿所購宋拓《聖教序》，世有二本，其一即方南堂本，有文熙光跋者是也；真按：方貞觀與王羲之集字聖教序-唐懷仁和尚 真按：沈津之誤-這就不應該了.此既可見文熙文跋為句，而前文文熙光跋與方士庶小楷不知斷開乎？ 又其一本有王虛舟為蔣季虎跋者，真按：蔣典-疑乃蔣季箎之訛.○應即此字.號季虎也.見皇清書史. 真按：王澍與蔣典 真按：王澍與王羲之集字聖教序-唐懷仁和尚 亦宋拓，微遜前本。墨卿留南堂本攜往粵東，真按：伊秉綬與王羲之集字聖教序-唐懷仁和尚 真按：伊秉綬的行程 真按：伊秉綬在廣東 今復攜北來，而又得此本，雖用墨過重，實在前二本上，特其中不免有描失者，又脫落者，然其精妙處仍勝前本也，時時取此本與前一本對之，復何減親見門生家棐几矣。真按：减 真按：疑有誤!-三字原稿似無可疑者，然義未安也。D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十九）\_003981.jpg 予因重借前本至小齋細對，故舉其最要一、二處書於帖尾。嘉慶甲子八月十二日。

　　此本用墨因太重，而其中實得墨之神彩者數十字，則諸本所不及也。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-用紙用墨 真按：翁方綱對王羲之集字聖教序版本的評騭 今舉其最要者一二處：“杖策孤征”，拓字“孑”旁上橫，下將折下處，真按：愚擬稿云： 「“杖 策孤征”“孤”字“孑”旁上橫下將折下處，其旁側小有闕痕半黍許，蓋墨本如此」沈津誤識「孤」為「拓」字，蓋但留意右旁似「石」，而疏忽左邊與「孤」之 「子」（孑）同筆也。且以文義讀之，若無「孤」字，則「孑旁」之語將誰屬矣？又「上橫下將折下處」略不宜斷開，此乃謂此「孑」筆畫之上橫之下將折下處—— 即謂「乛」之勾處也。 其旁側小有闕痕半黍許，蓋墨本如此，故上石時闕之，後來拓本竟似上橫斷，經中撇另起者，拓本之失也。昔於同年曉嵐宗伯齋中見朝鮮國重修文殊院，真按：翁方綱與紀昀 沙門坦然行書，真按：翁方綱與韓國人 真按：斷句不當！-當予連讀！昔於同年曉嵐宗伯齋中見朝鮮國重修文殊院沙門坦然行書，"文殊院沙門坦然"豈好斷開. 真按：翁方綱與紀昀的金石學 全仿集《聖教》之字，其“孤”字竟以上橫另頓，而中撇另起。詳其立石在宋建炎四年，則所仿是宋以前拓本，而“孤”字左旁宋拓已被墨痕所掩矣。今以此精拓本驗之，信是連下而原有闕痕耳。真按：翁方綱的碑帖鑑定方法論 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-字體筆畫 真按：訛以傳愈訛 然此一條，猶非極有關係者，真按：標點不當-當作。號！ 前幅“佛道崇虛”“崇”字即《蘭亭》“崇”山字也，真按：翁方綱的金石識字學方法-碑以證碑-不同碑帖間的比對 真按：標點不當-「“崇”字即《蘭亭》“崇山”字也」此亦省略x字之例也.謂「“崇”字即《蘭亭》“崇山”（之“崇”）字也」. 其“山”頭之下“冖”之上橫列三小點，真按：翁方綱對蘭亭集序「崇」字的考訂 然 後中加大點，無論定武本、褚臨本皆同。惟是褚臨本經後人屢有翻摹，今之重摹褚本者“山”下竟無此橫列三小點矣，而卻尚空有一分之黑地。試問若非此處有橫列 三點，則“山”下“冖”上，無端空五分許是何帖哉？惟定武善本三點具存，而褚本雖極精之舊摹本，亦止見右一點甚犀利，有似於橫掠者。其左二點則雖極舊之宋 拓，亦皆不可見矣。今以此懷仁集《聖教》“崇”字驗之，實是如此，真按：翁方綱的金石識字學方法-碑以證碑-不同碑帖間的比對 其左二小點或是原墨跡上石時太輕微，致久而掩昧歟？要之其右一點則昭然具在也。而《聖教》舊拓亦往往因用墨過重而掩匿之，獨此一本“崇”字“山”下右點極為分明，則不但有關於《聖教》，并有關於褚臨《蘭亭》之訂證也。真按：翁方綱對蘭亭集序版本的鑑定 其“山”頭則先左挑一筆，開局甚寬，然後作中間一直，卻是末尖微有向左蹙起之勢，而後右末小直斜注而下以見疏密迴合之章法。定武本神理渾淪，莫能尋其緒矣。其實定武本亦是如此，惟褚本此“山”頭三直最為可辨，而後來翻本盡失之，真按：翁方綱的文獻複製學 真按：翁方綱的碑帖版本學 真按：翁方綱的文獻出版學 獨懷仁集《聖教》具此微妙，而後來拓本又盡失之，惟此宋拓精本乃庶幾得之，此一字真至寶也，故特拈出，以見宋拓《聖教》之可貴如此。真按：一字千金 真按：翁方綱的文獻價值鑑定學

注：見《文集》影印本第十四冊第3981頁。