459

，而受笙選擇尤審。真按：翁方綱對陳均金石學的評價 如漁洋所詠焦山鼎。予辨其非真，真按：翁方綱對焦山鼎的辨偽 真按：王士禛與焦山鼎 此則無之。予又嘗以王述庵所藏《建昭燈款》，真按：下文作鐙！-建昭鐙款 證厲樊榭之誤。真按：翁方綱對厲鶚的批判 張叔未所藏《黃山鐙款》，證薛氏《款識》之誤。真按：翁方綱的古器物學-燈 真按：王昶的收藏 真按：翁方綱與張廷濟的金石學 真按：翁方綱對薛尚功歷代鐘鼎彝器款識法帖的訂補 此二拓本，乃具有之。信乎可與道古矣。真按：翁方綱的論學宗旨 真按：翁方綱的金石學 癸酉夏六月十二日，方綱時年八十有一。

　　建昭雁足鐙，在王述庵齋，真按：王昶的古器物學-燈 真按：王昶的收藏 真按：王昶的古器物學 造於建昭三年，賜於陽朔元年，一器而有西漢字二段，可寶也。真按：王昶與西漢字 真按：翁方綱與西漢字 厲樊榭所賦《竟寧元年雁足鐙》，誤以“省”為“首”，遂致傅會薛尚功《款識》，予嘗據此以訂正之。真按：翁方綱對厲鶚的批判 （建昭雁足鐙）真按：翁方綱的古器物學-燈

　　據漢志，黃山宮在槐里，梁山宮在好畤，足以訂正薛尚功“梁王貢銅”之誤。真按：翁方綱對薛尚功歷代鐘鼎彝器款識法帖的訂補 （黃山鐙）真按：翁方綱的古器物學-燈

　　此尺孔東塘所得，真按：孔尚任的收藏 真按：孔尚任的古器物學-尺 今藏闕里。嘉慶壬申，漢陽葉東卿以洋銅精摹，毫髮不差，予齋亦獲藏其一，雖曲阜有摹本，亦不能及，然此則真本也。真按：翁方綱與葉志詵的文物複製學 （建初尺）

　　注：見《蘇齋題跋》卷上。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000307.JPG

459

跋焦山鼎（自摹本）真按：篇題不當-文中明言乃謝啟昆所摹也！

　　朱竹垞先生《甘泉漢瓦歌》云：“裝池作冊索客題，重之不減焦山鼎。”周時彝器在世間者少矣。真按：朱彝尊與焦山鼎 真按：朱彝尊與漢瓦 真按：翁方綱的金石學 真按：翁方綱的金石學例 昔元人謝龜巢有《蘇州萬壽寺銅鼎詩》，真按：謝應芳 即薛尚功所摹鄭伯姬鼎者也。顧龜巢弗全錄其文，是薛而後款識者不概見。斯銘陰款隱於鼎腹，拓工每艱致之，或拓而水墨稍重，輒如無一字者。真按：翁方綱的摹搨學 予每展近人滋陽牛氏所摹，訛舛太甚。真按：翁方綱對牛運震《金石圖》的批評 前在粵中與故友侯官林用郊謀欲勒之硯背，真按：翁方綱交友資料-俟考-疑即詩文集裡之「侯官林道山」也.　　　 『殷周金文研究书目解题（草稿）　　 （清）林侗撰。 林侗，1627-1714，福建侯官人，字同人，号来斋。尤精篆书。 一函三册。 图书编号：51/236。 登录…顾广圻、谢启昆、钱大昕、翁方纲、林道山、张山来、 牛阶平、周在浚、吴晋、徐九虹、宋漫茔、雷士俊、 程昆仑、… 』 摩挲踟躇，不敢下筆。真按：翁方綱在廣東的金石採訪 真按：翁方綱在廣東的交友資料 用郊為吉人曾孫，嘗持吉人所釋互相訂證，以不得真拓本為恨。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-待擇善本 去年門人謝蘊山出守鎮江，命工精拓，竟得善本，真按：謝啟昆在揚州知府任內 真按：謝啟昆的金石採訪學 因錄前人考釋，而附綴愚見於後，將不免秦延君說書之誚也。真按：標點可議者-沈津既好濫加書名號，何故此故不加？豈不知何典故耶？－將不免秦延君說《書》之誚也 真按：翁方綱的金石採訪學-託門人採訪金石 真按：翁方綱的金石採訪學-謝啟昆 乾隆三十八年歲在癸巳，中秋前一日，大興翁方綱書於蘇米齋。

注：見上海圖書館藏翁方綱墨跡。真按：本書取材 真按：本書引用材料

459

跋寅簋

　　右寅簋，以漢建初銅尺度之，高三寸八分，縮一尺九分，衡七寸四分，圍三尺一寸八分。底有夔龍，足四。底中心夔龍文三，中乳一，旁有蟠螭文，下有弦文三重。其形制尺度皆與《考古圖》睢陽王氏所藏“寅簋”相似，真按：呂大臨 而銘詞止二十六字。按呂、薛二家釋文，真按：呂大臨、薛尚功 皆 曰：“王曰寅，敬明乃心，寅拜稽首。用作寶簋，叔邦父叔姞萬年，子孫永寶用。”則此器伯召父與呂、薛所釋叔邦父文法相埒，蓋“寅”乃周時臣名，而伯召父， 是其先祖之字。《王制》大夫三廟，一昭一穆，與太祖之廟而三。今此銘詞，不言世次，止稱穆，知其為一昭一穆之祀，是大夫之祭器也。真按：翁方綱的金石學與經學的關係 真按：翁方綱的禮學 又呂、薛釋“寅簋”，起句有“進退”云云，知寅所作簋，必非一器，其文詳略不同耳。

　　注：見《文集》石印本第十九卷第1頁。

459

跋周伯克尊

　　武進孫淵如於陝西得“高克尊”，真按：孫星衍的文物採訪學 尺度、輕重、銘文、字畫，悉與《博古圖》所載“周高克尊”無異，惟少兩耳，蓋村人耕地得之者。真按：翁方綱的文物出土學 其文陽識，視《博古》所摹，已泐去九字。考《博古圖》及《薛氏鐘鼎款識》，真按：薛尚功歷代鐘鼎彝器款識法帖 真按：沈津濫加書名號-在此前應會作「薛氏《鐘鼎款識》」！ 皆疑此尊。高克，即春秋時將兵奔陳之高克。真按：沈津的國學程度有問題-既下文屢言薛氏之陋，則何能只疑此尊？蓋疑此尊高克即春秋時之高克，故翁撰此文以駁也。豈可斷開，更加句號？沈津讀文乃全不顧文義者如此，豈不授人笑柄？此皆幸愚當初按原文通讀，未暇取此等斷句標點者參照，故能免其干擾誤導也。 真按：斷句之荒唐者--考《博古圖》及《薛氏鐘鼎款識》，皆疑此尊高克即春秋時將兵奔陳之高克。此高克，鄭人，《博古圖》乃以為衛人，誤矣真按：真按：博古圖之誤 翁方綱對宣和博古圖的批評