64

通、氣、歲、夏、承、召、時、豊、■、亡、西、深、垂、于、桒、舞、漢、兼、章、馨、吉、無、明、京、陵、得、掾、德、勑、穎是也；六曰篆變而楷，不、從、施、是、虞、原、峻、■、致是也。竹君自跋云爾，而闕字從■，真按：應係从之簡化誤者. 則 并寓三五盈闕之義，不特門觀而已。顧南原之是正諸字也，獨於“岐”字，引《玉篇》“■”為古“攴”字，然《玉篇》初無此文，而婁彥發原本，此字尚與碑合， 不知南原何以正之？若“■”字加點，則諸家皆未之及。蓋字勢之變，非一端而已也。竹君得此本之明年，借留予寶蘇室，旬日來晝夜躭玩，若亦與予有深契者，真按：翁方綱的情執 真按：翁方綱金石學的樂趣 他日倘力能市石，更遇好手，庶得重勒片石傳之。真按：翁方綱的文獻修復學 翰墨精靈，名嶽神祇，其聞斯言已，是日又書。真按：翁方綱的緣

注：《蘇齋題跋》卷上（《叢書集成》1613）。

64

跋西嶽華山廟碑（摹四明嘉定揚州本）真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000319.JPG

　　案全榭山自言所藏《華山廟碑》，真按：全祖望-當作全謝山！ 額旁有唐、宋諸題，今以華嶽廟中《趙文淵》、《劉升》八分諸碑，上下左右，皆有題識，知榭山之言不妄也。真按：全祖望-當作謝山！ 《劉升碑》，有明河濱李楷，升則題字云云，真按：李楷-當作叔則，蓋行草識字誤也. 真按：斷句不當！-當予連讀：「《劉升碑》有明河濱李楷升則題字云云」升則乃李楷字也.前于郭宗昌允伯亦未斷開.○蓋原書已如是斷句矣.沈津不察.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000319.JPG 謹摹於此，以見是碑毀於地震之說，蓋為可信，第未知榭山所藏豐學士萬卷樓中物，今在何所耳。地震後，古碑大為俗人所損，所存於廟者，寥寥數種耳。名嶽之靈，倘為聚合，以快一觀。稽首稽首，敬志敬志。乾隆四十四年夏四月望日。方綱書於小蓬萊閣。真按：翁方綱的緣 真按：翁方綱的神仙觀 真按：翁方綱與華山碑

　　此本歸四明范氏，今為嘉定錢辛楣少詹所得，未入辛楣齋之前一夕，張芑堂為予鈎摹見寄，真按：染指 真按：張燕昌與錢大昕 真按：錢大昕與華山碑 今予已廓填裝成巨軸矣。十年舊夢，竟得踐言也。真按：翁方綱與華山碑 真按：翁方綱的考證方法論-需要時間 真按：翁方綱的碑帖採訪學 真按：翁方綱的金石採訪學-張燕昌 真按：錢大昕與天一閣

　　注：見《蘇齋題跋》卷上（《叢書集成》1613）。

64

跋夏承碑真按：翁方綱與夏承碑=漢北海淳于長夏承碑(夏仲兗碑/夏仲兖碑)

　　《夏承碑》，凡三本，真按：翁方綱論夏承碑學史 真按：翁方綱論夏承碑版本的流傳 趙明誠《金石錄》云：“元祐中洺州因治河得於土壤中者，建寧原石也。”都元敬《金薤琳瑯》云：真按：都穆 真按：都穆與夏承碑 “府學後有一碑。”顧南原《隸辨》云：“知府秦民悅跋，為後人摹刻者，即朱竹垞所謂土人重摹者也。”嘉靖乙巳，知府唐曜重刻於漳川書院，則又取摹本重勒石者也。都元敬、趙子函、孫北海所見，真按：趙崡與夏承碑 真按：孫承澤與夏承碑 蓋皆土人摹本，故有“建寧三年蔡邕伯喈書”字，而元敬謂又得舊刻雙鈎，與此絕異者是也。北海又未辨“勤約”、“勤紹”之非，亦遂以土人摹者為建寧原石。乾隆甲午，桐城姚夢穀郎中以雙鈎本見示，真按：姚鼐 真按：翁方綱的金石採訪學-姚鼐 真按：姚鼐與夏承碑 中闕三十字，即梁瑤峰尚書所從雙鉤雕木之本。真按：瑶 真按：國：瑤　　部首　玉　部首外筆畫　10　總筆畫　14 注音一式　｜ㄠˊ 1. 美玉。說文解字：「瑤，石之美者。」詩經˙衛風˙木瓜：「投我以木桃，報之以瓊瑤。」晉˙陸機˙日出東南隅行：「金雀垂藻翹，瓊佩結瑤璠。」 2.玉製的﹑鑲玉的。如：「瑤扉」﹑「瑤觴」﹑「瑤簪」。 3.珍貴﹑美好。唐˙宇文融˙奉和聖製左丞相說右丞相璟太子少傅乾曜同日上官命宴都堂賜詩：「飛文瑤札降，賜酒玉杯傳。」明˙徐弘祖˙徐霞客遊記˙卷四上˙粵西遊日記四：「多靈山最高聳。其上四時皆春，瑤花仙果，不絕於樹。」 詞：瑤1 〔yo 〡ㄠˊ〕 1.似玉的美石。亦泛指美玉。《書‧禹貢》：“厥貢惟金三品，瑤、琨、篠、簜。” 孔 傳：“瑤、琨皆美玉。” 孔穎達 疏：“美石似玉者也。玉、石其質相類，美惡別名也。”《詩‧大雅‧公劉》：“何以舟之，維玉及瑤。” 晉 潘尼 《贈陸機出為吳王郎中令》詩：“ 昆山 何有？有瑤有玟。”2.形容珍貴美好，常用作稱美之詞。參見“ 瑤札 ”、“ 瑤質 ”。3.我國少數民族名。 隋 唐 時期有“莫徭”之稱， 宋 以後一般稱“徭”，現通用“瑤”。主要聚居 廣西 ， 湖南 、 雲南 、 廣東 、 貴州 等地亦有分布。4.一種香草名。參見“ 瑤草 ”。5.通“ 珧 ”。參見“ 瑤柱 ”。 異. 真按：梁國治與夏承碑 真按：梁國治 尚書自跋云，是山陽吳山夫廣文從金壇王虛舟給事摹得者，真按：吳玉搢 真按：王澍與夏承碑 真按：吳玉搢與夏承碑 真按：吳玉搢與王澍 真按：標點不當-當作。號！ 至戊戌夏，又從張晴谿吏部同年齋中得虛舟雙鈎本，真按：張模 真按：張模與夏承碑 則此三十字具全。虛舟自跋謂所見元拓則何屺瞻、真按：何焯與夏承碑 楊景西二本，真按：楊繩祖 真按：楊繩祖與夏承碑-參見文集〈跋宋拓夏承碑〉. 所見雙鈎則畢既明、胡玉笥二本。詳玩虛舟之跋，畢既明鉤本即楊景西本，云闕字正與秦跋合，是下半未補刻以前之本者。胡玉笥鈎本與何屺瞻本則虛舟亦未言其同異，而其下云一百十字巍然竟完，以此度之，則是畢既明鉤本為闕一百十字者矣。然吳山夫《金石文存》云：“《夏承碑》，予得雙鉤本於海鹽畢既明，真按：吳玉搢與畢弘述 真按：吳玉搢與夏承碑 真按：畢弘述與夏承碑 後有豐道生跋，真按：豐坊與夏承碑 蓋從宋拓影摹者，中闕三十字，蓋猶在一百十字未缺之前者，今梁尚書本實闕三十字，其為畢既明本無疑，而何以王虛舟以為闕一百十字乎？豈虛舟審定之誤歟？”予既先後并得二本，真按：標點可議者-尋 文義，疑此下引號當在「後有豐道生跋」句下。『然吳山夫《金石文存》云：“《夏承碑》，予得雙鉤本於海鹽畢既明，後有豐道生跋。”蓋從宋拓影摹者，中闕三 十字，蓋猶在一百十字未缺之前者，今梁尚書本實闕三十字，其為畢既明本無疑，而何以王虛舟以為闕一百十字乎？豈虛舟審定之誤歟？予既先後并得二本』 以為大幸，既并摹存於篋，又據洪氏《隸續》以原石行數位置列為圖，真按：洪适與夏承碑 并以今本圖附於後，而以今石所摹訛誤尤甚者一一記出，按其行次考之，則下半泐痕宛然在目也，真按：翁方綱的文獻整理 真按：翁方綱的碑帖考證方法論 因是而知此碑之先後源委，其為三本之同異，亦可以了然無惑矣。此摹本則竟是最先一本之影本矣。既獲而辨之，可不寶諸？前一本摹於乾隆甲午四月二十二日，後一本摹於戊戌七月十六日，真按：翁方綱的臨摹學 是日記於寶蘇室

65

。

　　此碑前人著錄其可疑者數條，謂成化時所據恐非原石者，顧南原、真按：顧藹吉與夏承碑 汪上湖說也。真按：汪師韓 真按：翁方綱對夏承碑的考辨 真按：翁方綱的碑帖辨偽學 真按：汪師韓與夏承碑 謂“積行”當作“積德”者，徐壇長說也。真按：徐用錫與夏承碑 謂成化本已有訛字者，吳山夫說也。真按：吳玉搢與夏承碑 謂王秋澗臆度為蔡中郎者，真按：王惲 顧南原、王虛舟說也。真按：王澍與夏承碑 按《王秋澗集‧跋蔡中郎隸書》云，真按：王惲與蔡邕 “中郎去取丞相斯大、小篆為八分，實秦隸書也。近觀公建寧三年所書《五官功曹掾夏承墓表》，真按：夏承碑=漢北海淳于長夏承碑(夏仲兗碑/夏仲兖碑)-俟考！ 真奇筆也，如夏金鑄鼎，形模怪論，雖蛇神牛鬼，龐雜百出，而衣冠禮樂已胚胎乎其中，所謂氣凌百代，筆陣堂堂者乎，至元辛未中秋前二日觀”云云。至元辛未是元世祖至元八年，即宋度宗咸淳七年也。趙明誠《金石錄》云：“余家所藏漢碑二百餘卷，獨此碑最完全。”秋澗之言審之，真按：趙明誠與夏承碑 真按：原稿如此.疑上敓一"以"字. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000550.jpg 知原碑字全者為宋拓無疑矣。初未嘗有在廣平府學之語，至都元敬《金薤琳瑯》跋語內全引秋澗此跋，而其下云：“予由是始知為中郎之跡，碑在今廣平府學。”此二句是都元敬語，非王秋澗語，今人誤讀，遂以為秋澗自言。真按：張冠李戴 真按：引號之重要-由此亦可見引號之標錯，張冠李戴之難免. 此碑在廣平府學，以為秋澗時此碑已不在府治，因疑秦守所樹未必是原石，謬之甚矣。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-詳考引文-句讀引號之重要 況秋澗元初人，元朝洺州復升為廣平路，至明朝乃有廣平府之稱，秋澗何由而有廣平府學之語？此尤可笑者也。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-職官履歷 至於“積德”、“勤約”，則原石、重刻石皆然，不知何以有“積行”之疑，此亦是從《金薤琳瑯》諸書抄寫致訛者也。而徐壇長謂原本“德”字雖損，然行下“心”字可辨，真按：標點可議者-疑此"行"乃前"積行"之"行"，則當標作「然“行”下“心”字可辨」○然愚等此種皆因懶/無暇得碑文原文核對有以致之也. 則壇長所見是舊拓之下半已損者也。何義門云：“近者，余得丹陽孫仲牆藏本，真按：百度有！ 所剝損者僅二十餘字，又在子擴所得之上，真按：疑有誤! 是皆謂原石舊拓下半已損者，而拓之先後有不同也。”今所摹雙鈎本，則原石字全者為真宋拓也，其摹刻之訛字，則成化本與嘉靖本，蓋皆有之。而嘉靖本鎸手尤劣，是以并其上半亦有數筆之訛，而下半特甚焉。真按：翁方綱的搨碑學 真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術 顧南原既云所得本與都元敬同，而《隸辨》所摹冀群……等十餘字，皆仍嘉靖本之謬，則是南原竟未見原本也。是碑相傳為蔡中郎書，蓋始於《臨汝帖》，而洪丞相云，凡非出於本碑者皆不足信。真按：洪适的隸書賞鑑學 真按：洪适的隸學 真按：洪适的辨偽學 顧南原亦據石經遺字謂與此碑字體不類，然予嘗摹西嶽華山《袁逢碑》，意其當是中郎書，而“豊”字從曲，“克”字加點，皆與此同，恐未可，但執石經以評之漢碑，□今無撰書人姓名，則安得有出於本碑者乎？真按：翁方綱對顧藹吉的批評 真按：簡化字之遺孽-「從」當作「从」.原稿作「从」! 真按：沈津識字誤-□今,原稿應係「皆」字。D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000551.jpg 真按：斷句不當！-然予嘗摹西嶽華山《袁逢碑》，意其當是中郎書，而“豊”字从曲，“克”字加點，皆與此同，恐未可但執石經以評之。漢碑皆無撰書人姓名，則安得有出於本碑者乎？ 義門又云，碑字未嘗怪譎，秋澗罕所見耳。真按：何焯對王惲的批評 是日又識。

　　注：見《文集》影印本第二冊第548頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000548.jpg

65

跋夏承碑（宋拓本）

　　往甲午夏，得見吳山夫雙鉤本。真按：吳玉搢與夏承碑 戊戌夏，又得見王篛林雙鉤本，真按：王澍與夏承碑 皆稱得自楊景西明府，真按：楊繩祖與夏承碑 真按：楊繩祖 有豐道生跋，真按：豐坊與夏承碑 畢既明亦從此鈎得者。真按：畢弘述與夏承碑 今是本果有豐道生手跋，并楊繩祖景西、真按：楊繩祖 畢宏述季明印。真按：畢弘述 真按：前作既明！ 季明一字既明也，其為山夫、篛林雙鉤本所從出無疑，其闕三十字，與山夫鈎本同，而篛林鈎本此三十字乃具在，則篛林跋中所稱，又見何義門、胡玉笥本者，其存闕同異，亦未之詳也。真按：翁方綱的版本著錄學 按洪文惠《隸釋》，初不云中郎書，篛林跋則援《隸續》語，謂非出於本碑者，皆不足信，真按：洪适的辨偽學 蓋其指為中郎書者，一出《臨汝帖》，一出《王秋澗集》也。而是本後豐道生跋，亦遂斷以為伯喈芝英體，是皆不因廣平重刻本後有蔡邕伯喈書字，而傅會者明矣。予嘗平心論之，漢隸皆無書人姓名，何從得出於本碑者而信之乎？真按：翁方綱的碑帖考證方法論-書人姓名 真按：翁方綱的治學態度-平 真按：翁方綱的碑帖考證方法論 至於中郎之跡，在東京最為有名，則諸碑中自宜多有其法，如中郎《隸勢》云：“修短相副，異體同勢，奇姿譎誕，靡有常制。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-有所不辨 ”又竇泉《述書賦》云：真按：竇臮-泉字誤也.文海本文集不誤. “棨戟彎弧，星流電轉。”皆與是碑相合。又李陽冰云：“蔡中郎以‘豊’同‘豐’，予又嘗以‘克’字有點，證《華山碑》與是碑合，則以是碑目為中郎書者，未必皆無稽之談也。”至於芝英體之說，真按：標點可議者-疑當作「又李陽冰云：“蔡中郎以‘豊’同‘豐’”，予又嘗以‘克’字有點，證《華山碑》與是碑合，則以是碑目為中郎書者，未必皆無稽之談也。」「予」翁嘗用以自指也。 則洪引庾元威語，謂為其間之一體，初未嘗定指為芝英也。考庾元威《書論》，有屏風百體，間以朱墨采色，不著其狀，是碑體參篆、籀，而兼開正楷之法，乃古今書道一大關捩，豈可以元威所名百體者名之乎？真按：翁方綱的書法史 真按：翁方綱對夏承碑的評價 真按：翁方綱的書學 豐跋所云中父者，華夏，字中甫，別號東沙，無錫人。真按：華夏與豐坊 真按：華夏傳記資料 豐道生嘗為作《真賞齋賦》，云“《夏承》、《婁壽》漢碑，