231

書全祖望〈答諸生問《思復堂集》帖〉後

　　　　　　（一）

　　邵廷采（1648－1711），又名行中，字允斯，號念魯，浙江紹興餘姚縣人，是清初的理學家兼史學家。他的著作有《思復堂文集》、《東南紀事》、《西南紀事》流傳於世１。章學誠（1738－1801）自稱：真按：章學誠之生卒

　　　“於讀書無他長，子史諸集，頗能一覽而得其指歸。”２

而論《思復堂文集》，則說：

　　　“《思復堂文集》，發明姚江之學，與勝國遺聞軼事，經緯成一家言。”３

又說：

“班（固，32-102）、真按：班固之生卒 馬（司馬遷，真按：司馬遷之生卒 前145或前135－？）韓（愈，768-824）真按：韓愈之生卒 、歐（陽修，真按：歐陽修之生卒 1007-1072）、程（顥， 1032-1085；頤，1033-1107）、朱（熹，1130-1200）、

232

陸（九淵，1139-1192）、王（守仁，1472-1529），其學其文，如五金貢自九枚，各有地產，不相合也。洪罏鼓鑄自成一家，更無金品州界之分，談何容易！文以集名，而按其旨趣義理，乃在子史之間。五百年來，誰能辦此？”４

但全祖望（1705-1755）對《思復堂文集》，真按：全祖望之生卒 “頗極詆諆”５，並且作有〈答諸生問《思復堂集》帖〉（以下簡稱〈答帖〉），批評邵廷采說：

　　　“近年來文士大半是不知而作，如邵念魯為是集，其意甚欲表章儒先，發揚忠孝，其意最美。然而讀書甚少，以學究固陋之胸，率爾下筆，一往謬誤。後生或見其集而依據之，貽誤不少。當時如吳農祥（1632-1698）之誕妄，直是欺人。念魯非其匹也，然其為不知而作則略同。”６

於是挑出集中十四條“謬誤”，加以批評。

　　全祖望大概在乾隆十三年（1748）寫〈答帖〉７，當時距離邵廷采逝世三十多年。邵氏雖不顯赫，但全氏學子既以《思復堂文集》作問，可見邵氏的生平和學術尚不致淹沒無聞。可是在二十多年後，邵晉涵（1743-1796）撰〈族祖邵先生廷采行狀〉時，真按：邵晉涵之生卒 卻感慨地說：

　　　“嗟乎！先生（邵廷采）去今六十年，鄉里幾不知其姓氏

233

。”８

頗見到了邵晉涵的時代，邵廷采的聲名已告沈寂。推究它的原因，未嘗不是全祖望非議的結果。自乾隆（1736-1795）中葉以來，章學誠、李慈銘、徐友蘭、謝國楨（1901－1982）、張舜徽等學者雖已為邵廷采抱不平，指出全祖望的評隲偏頗，可惜他們都沒有就〈答帖〉所列十四條，一一加以考訂。（詳下文）本來，全祖望為人刻峭寡和，負氣忤俗，喜歡雌黃人物，在清代已有公論９。真按：全祖望的個性 但近人論全祖望的史學，真按：全祖望之史學 卻稱他的態度精神“慎密”和“公正”１０，真按：全祖望的為人 而前輩學者李光壁竟據〈答帖〉而論定邵廷采的史學１１。真按：按：註釋作李光璧！ 全祖望在〈周躄堂事辨誣〉中說：

　　　“郢書燕說，不幸而傳，則文獻之禍也已。”１２

因此筆者撰寫這篇文章為邵廷采辨誣，並希望能藉此了結這件延續了二百多年的公案。　　　　　（二）

　　全祖望指斥邵廷采的十四條，有些的確是邵氏記載的疏漏；有些則是傳聞異辭，各有所據；但有些卻是全氏本身的錯誤。現就〈答帖〉論述的次序，逐一加以討論：

第一條　　“王門弟子徐珊”

　　邵廷采〈王門弟子所知傳〉說：