215

。」

　 　「抄檢大觀園」，由小說結構上講，實為後文「抄家」之張本。七十四回探舂不是說嗎：「你們別忙，自 然你們抄的日子有呢！你們今日早起不是議論甄家自己盼著好好的抄家？果然今日真抄了！咱們也漸漸的來了！」我們說「紅樓夢」是雜寫曹、李兩家的事，在此又 得一個佐證：甄家先抄，賈家後抄，豈不就是李家先抄，曹家後抄嗎？李家在雍正元年被抄時，李鼎約三十歲，自然是「目睹親聞」，曹家在雍正五年底被抄時，雪 芹只有五歲，脂批用了「身歷」二字，明顯的是經過斟酌的。從批語的口氣，我們非但體味不出脂硯與雪芹是同輩人，反而覺得二人有相當的年齡差距。

　　第四條楊文舉十七回小說寫到寶玉正在剛竣工的大觀園遊玩，忽聽說賈政就要進園來了，他驚慌地「帶著奶娘小廝們一溜煙跑出園來」，庚辰本側批：

　　　不肖子弟來看形容。余初看之不覺怒焉，蓋謂作者形容余幼年往事。因思彼亦自寫其照，何獨余哉？信筆書之，供諸大眾同一發笑。

216

楊氏據此批，析得兩點印象，一、脂硯與雪芹幼年形狀相類，部是不肖子弟。二人彼此熟悉幼時「形容」，因而年齡相差不大。孫氏文中也舉此條，謂「這說明兩人都有類似寶玉害怕嚴父的經歷，從『蓋謂作者形容余幼年往事』一語的語氣看，似作者為批者的哥哥。」

　　我們試就常情來想，兄弟倆一塊長大以後，偶然講起對方如何怕嚴父，怎麼會生氣呢？就是長輩談起小輩小時情景，小輩也只好認了，只有小輩講長輩，聽說你小時如何如何，長輩才臉上掛不住，「不覺怒焉」。

　 　事實上，脂硯此處講生氣，實在並不生氣，這是換一種方式來稱讚雪芹，誇他形容畢肖。書中所描寫的幼 年寶玉「不肖種種大受笞撻」，真要生氣，豈不氣死？脂硯早已講過，他絕不會「自護己短」，我們相信脂硯的故事，本就是他自己提供給雪芹的，怎會真的生氣 呢？批語末尾說「供諸大眾同發一笑」，尤可見其為遊戲筆墨，我們非常欣賞脂硯批書亦有如此幽默的一面。若真在此等處做嚴肅認真的論析，我們也無話可說了。 不過，這會讓我們想起了金聖嘆，他不許冬烘先生去讀《西廂記》。

　　再讓我們以李鼎、雪芹二人的關係來看此批：書中所寫，應是李鼎幼時被韓夫人

217

、 文氏老祖母嬌寵萬端之情狀，可能他只怕李煦，避之則吉；而雪芹呢，脂硯說：「你不是小時候也怕著你老 子曹頫嗎？這不也等於寫你自己嗎？怕老子的何止我一個人呢？哈哈哈。」尤其批書衆人不是李家人，就是曹家父子，所以說「供諸大衆同一發笑」。我們這樣的解 釋，有任何矛盾嗎？我們實在看不出，此條有必然的兄弟關係。

　　第五條楊氏舉二十二回庚辰本兩條眉批：

　　　鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者聊聊（寥寥）矣，不怨夫！

　　　前批書（知）者聊聊（寥寥），今丁亥夏，只剩朽物一枚，寧不痛乎！

　　孫氏文中也舉了此兩條批語，用以說明脂硯、畸笏是兩個人，吳世昌的「一人說」不對。我們也同意脂硯、畸笏是兩個人，但卻看不出這兩條如何能分辨脂硯與雪芹是「兄弟行」。

　　筆者曾在〈脂硯齋應是李鼎考〉一文中詳論此二批。５大意是說，曹家人丁稀少，難有鳳姐這樣的主子，李家人口衆多，才有可能。李鼎當時年幼，但已能執筆寫下鳳姐所點戲碼

218

。這早年的事，雪芹年紀太小，完全趕不上，只有當事人和畸笏二人知道，故稱「知者寥寥」。此條實只能見出脂硯、畸笏同輩份，則脂硯與雪芹自然是叔侄輩份了。

　 　以上楊氏文中的五大條，包括若干批語，以及孫氏文中相同或增加的類似的批語，我們已逐條檢討，說明 「兄弟行」一說之似是而非。其中不少批語，我們甚至可以進而論證它是「叔侄關係」的好說明。最後，孫遜文中另舉一條，我們也願在此討論。那是二十六回，寫 寶玉見賈芸時假作看書模樣的一段，甲戌本有行側批：

　　　這是等芸哥看，故作款式者。果真看書，在隔紗窗子說話時已放下了。玉兄若見此批，必云：老貨，他處處不放鬆我，可恨可恨！回思將余比作釵、顰等乃一知己，余何幸也！一笑。

孫氏文中說「這裡所說『玉兄』乃是指寶玉，『老貨』云云，是就小說中的寶玉和下批時的脂硯而言；以前開玩笑將批者比作『釵顰等乃一知己』的，是作為寶玉的模特兒之一的作者。看來批者脂硯當初也是像寶玉一樣……『一個極清俊羞怯的女兒』一般

219

，故作者才這樣和他開玩笑。而能開這種玩笑的，當然是兄弟而不是叔侄。」

　　我們同意此處玉兄是指寶玉，但早年寶玉形象是脂硯而非雪芹，可說已成定論。故此批應解為脂硯的自我陶醉，自我調侃。書中，批語中（包括脂硯批與畸笏批）多次提到石兄、玉兄、蠢物的，部指的是寶玉，也即是脂硯。如：

　　第一回庚辰本正文：「空空道人遂向石頭說道：『石兄，你這一段故事，據你自己說，有些趣味，故編寫在此，意欲問世傳奇。……』」

　 　又：甲戌本正文寫到石頭不得已口吐人言，有側批：「竟有人問口生於何處，其無心肝，可笑可恨之 極！」下面石頭自稱弟子蠢物，有側批：「豈敢豈敢」，再下面石頭又稱「弟子質雖粗蠢，性卻稍通」，又有側批：「豈敢，豈敢。」再十八回提到「蠢物」，己卯 本夾批：「石兄自謙，妙！可代答云，豈敢。」

　　又：二十三回正文寫到黛玉想住瀟湘館，寶玉聽了，拍手笑道：「合了我的主意，我也要叫你那裡住。我就住怡紅院。咱們兩個又近，又都清幽。」此處庚辰本側批：「擇鄰出於玉兄，所謂真知己。」

　　可見寶玉是「釵、顰知己」，亦即脂硯是釵、顰知己，任何人不能取代。這裡的寶玉故作看書款式

220

，正是脂硯當年形象，批書時，脂硯已老，故自稱「老貨」，乃是自己開自己的玩笑。所謂「自相戕戮自張羅」是也。

　　庚辰本二十一回回前總批：

　　　有客題紅樓夢一律，失其姓氏，惟見其詩意駭警，故錄於斯：「自執金矛又執戈，自相戕戮自張羅。茜紗公子情無限，脂硯先生恨幾多。是幻是真空歷遍，閑風閑月枉吟哦。情機轉得情天破，情不情兮奈我何。」凡是書題者不少，此為絕調。詩句警拔，且深知擬書底裡，惜乎失名矣。

　趙岡說：「此人以﹃茜紗公子﹄與﹃脂硯先生﹄並稱，可見此書是雪芹、脂硯二人的合傳。」

　 　賈寶玉作為小說人物來看，作者曹雪芹以其心血塑造，我們絕不反對，但作為家史人物角度來講，寶玉作 為釵顰知己，不容混淆，「合傳」的說法，我們不能接受。我們認為書中的茜紗公子賈寶玉，就是批書的脂硯先生李鼎。他發起要寫此書，又把自己生平毫不保留的 告訴雪芹當作素材，然後整理、謄抄、加批，一次又一次

221

，一年又一年。「人不為己，天誅地滅。」脂硯所以有這一股儍勁，實因為書中寶玉就是他自己呀！不然又怎麼叫「自執金矛又執戈，自相戕戮自張羅」呢？我們從各種條件來衡量，這一首好詩的作者，這位深知擬書底裡的題詩客並沒有失其姓氏，他就在脂硯先生的旁邊，名叫曹雪芹。

　　話再說回來，楊、孫二位所引批語，因為和我們彼此基本上的了解不同，所以推論亦異。脂硯與雪芹究係「兄弟行」，抑或「叔侄輩」，只好留待公論了。

　　　　（七）

　 　以往，探討脂硯齋的人，包括筆者在內，都有一個先入之見，那就是覺得既然『紅樓夢』所寫絕對是曹家 的事，而作者又絕對是曹雪芹，所以脂硯齋必定是曹家人。否則，天下即使有這樣的儍子、瘋子，又豈能與曹家人混在一起，寫書、批書，一同哭、一同笑、一同嘆 息、一同憶往不置呢？而曹家人包括作者雪芹，又豈肯把他閣下筆名加於《石頭記》之上呢？

　　當曹頫在北京的幾個兄長越看越不像脂硯齋時，大家的目光又回到曾在金陵生活過的曹家人。金陵曹家，女性不可能，曹頫又定位於畸笏叟，所以，只要能證明脂硯齋與雪芹是兄弟排行

222

，範圍便似乎縮小到一、兩個人了。

　 　就在此時，紅學研究有了新的發展，王利器、徐恭時等人著文論證曹雪芹就是曹天祐，因為雪芹名霑，天 祐與霑，同見於《詩經‧小雅‧信南山》，名與字有出典，似與其父、祖等取名同一型式。大陸紅學家相信此說者，近年越來越多，幾乎快要定論了。這一下對考證 脂硯齋可能是曹天祐的人來說，形同攪局，雪芹變成了曹顒遺腹子，曹家被抄時十二歲半，自傳說又將死灰復燃。那脂硯是誰呢？於是就想到畸笏曾批「雪芹舊有 《風月寶鑑》之書，乃其弟棠村序也。」的話，棠村肯定是曹頫的兒子，以前認為是雪芹的親弟弟，雪芹若是曹天祐，那就是雪芹的堂弟了。以前因為棠村（或即梅 溪）署名批書，沒有超過十三回的，推斷可能早死，但無確證。於是有人要找他回來，說可能沒死，他也可能是脂硯吧？總之，「兄弟行說」失去了曹天祐這個主子 以後，變成有點無的放矢了。

　 　如果曹雪芹就是曹天祐的新說成立，那曹天祐就不可能是脂硯齋，脂硯齋的位子彷佛更加空了出來。其 實，我們「李鼎說」者，並不願搭這個順風車，曹天祐不是脂硯齋，絲毫不能證明李鼎就是，這完全是兩回事。相反的，筆者倒是認為曹雪芹不是曹天祐，近時將把 我的意見整理成文，以就教於方家。

223

　 　筆者自一九八六年起，開始特別注意李家、重視李鼎，經多方面考量、驗證，認為李鼎才是脂硯齋。本文 重點在澄清脂硯與雪芹不是兄弟排行的關係，並在討論各條批語時，反證叔侄輩份的更加可信，當然也是一次重點的驗證。何以筆者堅信李鼎才是脂硯，說見〈脂硯 齋應是李鼎考〉、〈蘇州李家與紅樓夢的關係〉６、〈蘇州李府半紅樓〉等文，皆已發表，此地就不再重述了。

　　最後我想補充說明的是，其實脂硯齋與曹雪芹的行輩關係，乾隆年間的「紅迷」裕瑞，早已透露了相當可靠的消息，裕瑞在其所著《棗窗閒筆》中的〈後紅樓夢書後〉一文中，一再說道：

　　　曾見抄本，卷額本本有其叔脂硯齋之批語，引其當年事甚確，易其名曰紅樓夢。

　　　聞其所謂寶玉者，尚係指其叔輩某人，非自己寫照也。所謂元迎探惜者，隱寓原應嘆息四字，皆諸姑輩也。

　　　余聞所稱寶玉，係雪芹叔輩，……

224

　　裕瑞的舅父明義、明琳，都是雪芹的朋友，所以他的消息縱有矛盾不確之處，但絕非空穴來風。

　 　吳世昌和戴不凡都是看到了這些消息，但卻只相信「其叔脂硯齋」的說法，結果當然找不到脂硯齋，已如 前述。其實他們也都知道脂硯就是寶玉，但為什麼不相信「其叔輩某人」的說法呢？理由很簡單，「其叔」這一對象就只曹家幾個人，比較容易去找；而「叔輩」就 不同了，它泛指叔伯輩，更可能不姓曹，那就如大海撈針，哪裡去找這個人呢？

　　戴不凡曾經詳細研究過脂硯齋批語的文字，發現脂硯是個「難改吳語口音之人」。我曾讚嘆他這一發現，有如「黑暗中劃亮了一根火柴」。可惜他不跟蹤循線向蘇州等地去找，卻找回北京，自然找非其人。

　　現在我們通過各個角度，考定了脂硯齋就是自小在蘇州長大的李鼎。別的不說，就以本文所論的行輩關係來看，我們也證實了裕瑞所言的真實性，因為脂硯齋若是李鼎的話，那他確確實實是曹雪芹的叔輩。

〈註釋〉