167

卷一

　案著錄第一

諸史經籍志皆有不著錄之書

　 　凡欲讀古書，當知古之學術分為若干家，某家之書，今存者幾種，某書為某人所撰凡 若干篇、若干卷，而後可以按圖索驥，分類以求。又或得一古書，欲知其時代撰人及書之真偽，篇之完闕，皆非考之目錄不為功。自唐以前，目錄書多亡，今存者 漢、隋、唐之《經籍》、《藝文志》而已。宋以後私家目錄，雖有存者，然所收僅一家之書，不足以概一代之全；仍非先考史志不可。蓋一代之興，必有訪書之詔， 求書之使。《通考》卷一百七十四《經籍考總敘》，載之甚詳。天下之書既集，然後命官校讎，撰為目錄。修史者據為要刪，迻寫入志，故最為完備，非藏書家之書目所可同年而語。張之洞《書目答問》，歷舉漢以下諸史志，張氏所舉，尚有《經典釋文敘錄》，《文獻通考》中《經籍考》。謂為“目錄之最要者，雖非專書，尤為綱領”，職是故也

168

。

　　昔班固考世所傳東方朔之書，張衡辟圖緯之妄，皆以劉向不著錄為證。唐開元中，令儒官詳定《子夏易傳》。於是劉知幾引《漢書‧藝文志》、阮氏《七錄》，司馬貞引荀勖《中經簿》、《隋書‧經籍志》、王儉《七志》，以議其姓名卷數乖剌錯謬。以上所言均詳《目錄學發微》。則利用史志及目錄以考古書之真偽，由來舊矣。

　 　雖然，謂史志著錄最為完備者，特就大較言之耳。好學之士，嗜書若命，古今所同。 其抱殘守闕，有非君相之威力所能協取之者。秦政焚書坑儒，定挾書之律，偶語詩書者棄市。然天下學士，如伏生之徒，皆壁藏其書，漢興復出。夫嚴刑峻罰所不能 禁，則必有高位厚祿所不能勸者。況歷代求書，不過每書一卷，賞絹一匹；隋開皇、宋嘉祐。獻至數百卷，始授以試銜，後唐同光。賜以科名，宋建隆。與以文資官而已。宋嘉祐。以上并見《通考》。清時修《四庫全書》，搜訪之法，至為詳盡。然進書最多至五六七百種者，乃賜以《圖書集成》一部；百種以上者，僅賜《佩文韻府》一部耳。見《四庫全書總目》卷首。持 較歷代，彌嘆其薄，惡能鼓舞天下之人，使盡出其所藏，登諸中秘也哉？又況州縣之吏，不善奉行；胥役之徒，所至煩擾。山谷之叟，目不睹文告；遺逸之老，志不 慕爵賞。有深閉固拒，藏之惟恐不密耳。至于編目之人，意為去取，修史之時，妄行刊落；其端非一，難可殫陳。故就史志以考古書之真偽完闕，雖為不易之法，然 得之者固十之七八，失之者亦不免二三。若僅恃此法以衡量古今，是猶決獄者不能曲體物情，得法外之意，而徒執尺一以定爰書；則考竟之時，必有銜冤者。前人序 跋，論列古書，往往似此，不可不察也。諸史為經籍藝文作志者，凡有六家。考其所著錄，於當時之書，皆有闕漏未及收入者。今條舉之于後。《清史稿，藝文 志》，不錄古書

169

。今取《四庫提要》論之，附之篇末焉。

　　一、《漢書‧藝文志》　　案劉向奉詔校書合中外之本，《管》、《晏書錄》均云，凡中外書若干篇。考民間書之有無，《管子書錄》云：“《九府》書，民間無有。”殺青繕寫，著為《別錄》。子歆繼之，總群書而奏其《七略》。宜乎舉天下之書盡歸著錄，無復遺逸矣。班固刪取其要，以為《藝文志》。“《七略》書三十八種，六百三家，一萬三千二百一十九卷”，見《廣弘明集》卷三阮孝緒《七錄序》。《藝文志》“大凡書三十八種，五百九十六家，萬三千二百六十九卷”，《志》後總數與今本不合。較《七略》“入三家五十篇，省兵十家”。班固自注。以所“入”與“省”相除，家數卷數皆相符，是則《漢志》全錄《七略》，自省兵十家外，無所刪除也。乃王應麟作《考證》，十卷，《玉海》附刻本。增入不著錄之書二十七部，雖其間有《志》已著錄，而今本傳其別名者；有自古書中裁篇單行者，有曾否著錄，疑不能明者；有出於東漢以後，疑向、歆未見者；真按：劉歆 有 偽托者；然除此之外，亦實有明見於《漢書》紀、傳，確為劉、班時書，而本志不收者數種。至今人章炳麟、顧實所舉，又往往出于王氏之外。是《七略》及《漢 志》，皆有不著錄之書也。以班固本書之說推之，其故有三：一則民間所有，秘府未收也。《楚元王傳》曰：“元王亦次之《詩傳》，號曰《元王詩》，世或有 之。”云“世或有之”，明非秘府所有，“或有”者，如今人言版本學者所謂少見云耳。以其傳本少見，秘府無其書，故不著于錄。一則國家法制，專官典守，不入 校讎也。《禮樂志》曰：“今叔孫通所撰禮儀，與律令同錄，臧於理官，真按：不知為藏之訛或相通否？ 法家又復不傳，劉攽謂法家當讀上句，王先謙讀屬下句，王說是。漢典寢而不著，民臣莫有言者。”夫禮儀律令，既臧於理官，則不與他書“外則有太常、太史、博士之藏，內則有延閣、廣內、秘室之府”《藝文志》注引《七略》。者同。《後漢書‧曹褒傳》言

170

真按：王先謙之誤 “班固上叔孫通《漢儀》十二篇”，固既深惜漢典之寢而不著，及親得其書，乃不與劉向、揚雄、杜林書《漢志》新入三家。同入《藝文》者，蓋班固作《志》，用《七略》之成例，《七略》不錄國家官書，故不得而入之也。王先謙《禮樂志補注》謂“《漢儀》十二篇固後乃得之，作志時未見。”非是。一 則前漢末年人著作，未人中秘者，《七略》不收，《漢書》亦遂不補也。《七略》之作，由於奉詔校書，故當時人著作，成書較後者，皆不收入。班固直錄《七 略》，新入者僅三家，劉向、揚雄，以大儒負盛名，杜林《蒼頡訓纂》，因其為小學書，家弦戶誦，故破例收入，其餘皆不甚留意。《王莽傳》之《樂經》，《律歷 志》之《三統曆》，並不見錄，他可知矣。劉向、揚雄書，所收亦尚未盡，《方言》是矣。《藝文志》于漢時書，不盡著于錄，證之本書，章章可考。其他古書，真出于西漢以前而不見於志者，皆可以三例推之。否則一書二名，或裁篇別出者耳。特非證佐明白，未可輕信。不得舉後世偽妄之書，概援此例以藉口也。

　《論衡‧案書篇》　　六略之錄萬三千篇《對作篇》同，惟“錄”字作“書”。

　　〔案〕此指《七略》言之。六略者，除《輯略》不數。萬三千篇，舉其成數。與《七錄》序合。

　 《四庫全書總目》卷八十五《漢藝文志考證提要》　宋王應麟撰。其傳記有此書名而 《漢志》不載者，亦以類附入。《易》類增《連山》、《歸藏》、《子夏易傳》；《詩》類增《元王詩》；《禮》類增《大戴禮》、《小戴禮》、《王制》、《漢 儀》；《樂》類增《樂經》、《樂元語》；《春秋類》增《冥氏春秋》；道家增《老子指歸》、《素王妙論》；法家增《漢律》、《漢令》；縱橫家增《鬼谷子》； 天文增《夏氏日月傳》、《甘氏歲星經》、《石氏星經》、《巫咸五星占》、《周髀》、《星傳》

171

；歷譜增《九章算術》、《五紀論》；五行增《翼氏風角》，經方增《本草》；凡二十六部各疏于其下，而以不著錄字別之。其間如《子夏易傳》、《鬼谷子》，皆依托顯然。而一概泛載不能割愛。真按：王應麟治學的毛病 案《考證》所補不著錄之書，兵書內尚有《黃石公記》，《提要》失考。真按：四庫全書總目提要之誤

〔案〕王氏所增二十七部其中如《子夏易傳》，即《漢志》《易》家之《韓氏》；名嬰。《大戴禮》，《小戴禮》，即《禮》家之《記》百三十一篇；《鬼谷子》即縱橫家之《蘇子》；名秦。皆一書而二名。又如《王制》在《禮記》中，《樂元語》為河間獻王所傳，《食貨志》注引鄧展語。當在《樂》家《王禹記》二十四篇之內。《九章算術》，經張蒼刪補，見劉徽《九章算術序》。當在陰陽家《張蒼》十六篇內。《星傳》出于黃帝，見《晉書‧天文志》。當在天文家《黃帝雜子氣》三十三篇內。皆古書之裁篇別行者，此二例，別有專篇考之，詳見後。非不著于錄也。真按：王應麟之誤 至於《連山》，《歸藏》，或以為在《易》家《古雜》八十篇中；沈欽韓《疏證》說。或以為《連山》即《數術略》之《夏龜》，《歸藏》即《南龜書》，“南”疑“商”之訛；劉師培《左庵集》卷一《連山歸藏考》。以《古雜》之說為近是。《夏氏日月傳》，說日月食，《天文志》。疑在天文家《漢日食月暈雜變行事占驗》十三卷內。《甘氏》、《石氏星經》，《巫咸五星占》，亦疑在天文家《泰一雜子星》諸書之內。《本草》或謂即經方內之《神農黃帝食禁》。沈欽韓《疏證》及孫星衍《本草經序》說。《周髀》疑亦在《歷譜》十八家中，不知當屬何家。凡此皆曾否著錄，疑不能明者也。《冥氏春秋》、公羊家。《老子指歸》、此指《隋志》著錄者，今本乃偽書。《黃石公記》、《翼氏風角》，皆東漢以後人所稱引，未必果出西漢，是否《漢志》失收，不可知。若《樂經》立于王莽，非古書

172

，《素王妙論》則王國維以為魏、晉人所依托，《觀堂集林》卷十一《太史公行年考》。皆不得謂《漢志》不著錄。惟《元王詩》、《漢律》、《漢令》、《五紀論》，皆為《漢書》所引，且確為《七略》未收之書耳。

　章炳麟《檢論》卷二《徵七略》　　蕭何之《九章》，見《刑法志》。叔孫通之《禮器制度》，案見《周禮‧凌人》注及諸經疏中，詳《玉海》卷三十九。王官所守，布在九區，及秦氏圖籍，高祖以知地形厄塞戶口多少強弱者，案見《蕭何傳》。皆闕不著。《律歷志》所述和聲、審度、嘉量、權衡，職之大樂內官大倉大行者，今在《曆譜》十家與否，無文可知。案《律歷志》“二曰和聲”以上，尚有“一曰備數”，又云“其法在算術，宣于天下，小學是則，職在太史，羲和掌之。”章氏不引者，以算術已著錄《漢志》，而太史之書，又為《七略》所有也。及夫大尊桂酒，徵于元帝時大宰丞李元之記。見《禮樂志》晉灼注引。案《志‧郊祀歌》云“尊桂酒賓八鄉”注，灼曰：尊大尊也。元帝時大宰丞李元記云：以水漬桂，為大尊酒。蓋其大者國之典章，刊剟一字，罪至殊死，固不待校，其細者籩豆之事，佐史之職，官別為書，亦不暇校讎繕寫：是以不著于錄也。

　二、《隋書‧經籍志》　　《隋書》十志本為《五代史》真按：標點不當-不當加書名號！梁、陳、齊、周、隋。而作，其篇第編入《隋書》，俗呼為《五代史志》。見《史通‧正史篇》。六朝以前目錄書皆亡，僅此書《經籍志》見其崖略，故讀古書者必取資焉。《志序》云：“煬帝即位，秘閣之書，限寫五十副本，分為三品，又于內道場集道、佛經，別撰目錄。此所言目錄即本志《簿錄類》之《隋大業正御書目錄》九卷，非道佛經之目也。大唐武德五年，克平偽鄭，王世充。盡收其圖書及古跡焉。行經底柱，多被漂沒，其目錄亦為所漸濡，時有殘缺。今考見存，分為四部。其舊錄所取，文義淺俗、無益教理者，并刪去之。其舊錄所遺，辭義可采，有所弘益者，咸附入之。遠覽馬史、班書，近觀王、阮志錄真按：王儉七志、阮孝緒七錄也.標點未當！要則斷作王、阮、志、錄，亦不成體.

173

，挹其風流體制，削其浮雜鄙俚，離其疏遠，合其近密，約文緒義，凡五十五篇。”以此考之，則當時撰述，實據大業目錄為底本，參以王儉《七志》、阮孝緒《七錄》之體制，《四庫提要》以為皆“根據于《七錄》”者，卷二十一《夏小正戴氏傳提要》。非也。真按：四庫全書總目提要之誤 惟注中梁有某書，或有出于《七錄》者耳。既于舊錄有所刪去，則六朝以前古書為所刊落，不見於著錄者，必甚多。故為唐人所不滿。《舊唐書‧馬懷素傳》卷一百二。言 懷素于開元初上疏曰：“南齊已前墳籍舊編，王儉《七志》以後著述，其數盈多。《隋志》所書亦未詳悉。或古書近出，前志闕而未編；或近人相傳，浮詞鄙而猶 記。”序方自謂于文義淺俗者并刪去之，又言削其浮雜鄙俚，而懷素正詆其記載浮鄙，不啻以矛刺盾，知自序之言，蓋不足信。夫其所記者既不必佳，則其所刪去 者，未必不佳矣。新、舊《唐志》所載隋以前書，多《隋志》所不著錄或注為殘缺亡佚者，則懷素所謂古書近出，闕而未編者也。《舊唐志》本之毋煚《古今書 錄》，真按：舊唐書之取材 《新 志》本之《四庫書目》，二書皆修于開元時，正在懷素之後。故其所錄，當為可信。而後來目錄家之論古書者，或反以《隋志》不著錄，至唐復出為可疑，其亦不考 之甚矣！清章宗源嘗作《隋志考證》，用王應麟之例，每類補入不著錄之書。今其全稿已佚，只存史部，就其書考之，凡補六百一十九部，《志》注為梁有隋亡，或 殘缺者，尚不在此數。推之經、子、集三部，至少當亦不下一千餘種，亦可駭矣！章氏所考，大抵精確，不似王氏之疏略。雖其間見於六朝人書中，至修《隋志》時 已亡者固甚多。然即以正史言之，其為劉知幾所評論，真按：此幾字也未簡化也！ 《書鈔》、真按：北堂書鈔 《類聚》、真按：藝文類聚 《初學記》等書所徵引，而不見於志者，往往有之。魚豢《魏略》即其一也。至《太平御覽》所引，不皆採自本書，不可以斷存佚。真按：太平御覽引書的原則 此皆唐人所親見，竟不著于錄，知馬懷素之言，不吾欺也。

174

　　三、《舊唐書‧經籍志》　　《志序》云：“煚等案指毋煚。《四部目》及《釋道目》，并有小序，及注撰人姓氏，卷軸繁多，今并略之。但紀篇部，以表我朝文物之大。其《釋道錄》目附本書，今亦不取。據開元經篇為之志，天寶已後，名公各著文章，儒者多有撰述。臣以後出之書，在開元四部之外，不欲雜其本部。是不能也，故不為也。今據所聞，附撰人等傳。其諸公文集，亦見本傳。此并不錄。”據其所言，蓋全從毋煚《古今書錄》中錄出，真按：舊唐書之取材 但刪其小序，存其書名而已。天寶以後書且不錄，遑望其于古書有所增益乎。他姑不論，即《新志》所收開元以前書，《舊志》亦往往不著錄。知其并《開元四庫書目》，亦未嘗一考也。《舊志》惟錄毋煚原序，較勝《新志》之空談。

　　四、《新唐書‧藝文志》　　《新志》每類後所著右某類若干家，若干部，若干卷，皆開元以前書。又注云；真按：標點有誤!-當作冒號！ 自某書以下不著錄，則天寶以後書也。考其所著錄，凡《舊志》所有皆已收入。且開元以前書，亦有《舊志》所無者。如開卷《連山》十卷，司馬膺注，即《舊志》所不著錄也。《舊 志》載毋氏《古今書錄》，大凡五萬一千八百五十二卷，而《新志序》云：“藏書之盛，莫盛於開元，其著錄者五萬三千九百一十五卷，而唐之學者自為之書，又二 萬八千四百六十九卷。”卷數較《古今書錄》加多，知其所據，非毋氏書，與《舊志》不同。考《通志‧藝文略》，于《古今書錄》之外，別有《開元四庫書目》四 十卷，亦見《崇文總目》卷二十三。蓋修于毋氏書之後。毋書修于開元九年。故書多于《舊志》。《新志》蓋即據之以為藍本，固可稍補《舊志》之闕憾，然仍多不著錄之書。蓋歷代求書，皆不能盡天下之藏。故古書往往不入秘府，而復出于民間。要在隨時搜訪之耳。今《新志》斷自開元以前，此後只以唐人著作充數。則古書之出於天寶以後者，自不見收。

175

唐人書成於開元以前者，其中所引古書或後復亡佚，姑置不論。今舉天寶以後者言之。如釋慧琳《一切經音義》，成於元和五年，所引用書不見於《唐志》者，不下數十種。而日本人藤原佐世所撰之《日本見在書目》，在《古佚叢書》中。載其國使臣入唐所得之書，為《志》所不著錄者尤多。近年敦煌石室所出唐寫本書，亦間有出于兩《志》之外者。讀羅振玉《雪堂校刊群書敘錄》自知。然則考古書者，第見史志不著錄，便謂當時已佚，豈通論哉？

　　五、《宋史‧藝文志》　　宋時官撰書目，見於《玉海》者極多。卷五十二。《宋志》著錄四部。《崇文總目》、《秘閣書目》、《中興館閣書目》、《中興館閣續書目》。又宋時國史嘗屢修，每史皆有藝文志；見於《通考經籍考》所引者，有《三朝志》、《兩朝志》、仁宗、英宗。《四朝志》、《中興志》，高宗。元人修志時以國史藝文志為本，見《宋志》序。合此數者，刪除重複，編次成之，各書體例不一，史官無識，削足適屨。故或一書數見，或竟失收。真按：宋史藝文志之誤 歷代史志，惟此為最不足據。真按：宋史藝文志之價值 且《通考》卷一百七十四。言“《崇文總目》或相重，亦有可取而誤棄不收者”，《玉海》卷九十二引《兩朝藝文志》同。則《宋志》之叢脞，無怪其然。至中興以後，並無書目及史志，修志者遂不能復補，故南宋著作多不著于錄。清黃虞稷作《千頃堂書目》，張氏《適園叢書》本。始補輯之。倪燦作《明史藝文志稿》，在《群書拾補》及《八史經籍志》內。題為《宋史志補》，亦并錄南宋之書。然兩家所錄仍不能完備。各家藏書目所收宋人書，尚有出于其外者。益可想見《宋志》之荒陋。真按：宋史藝文志之價值 其于有宋一代尚如此。然則欲據此志以考古書之存亡完闕，鮮不為所誤者矣。

　　六、《明史‧藝文志》　　黃、真按：黃虞稷 倪兩氏之書，真按：倪燦 皆《明志》之底稿，其後重修諸臣，削其南宋以下四朝之書，獨錄有明一代著作，以為此志

176

。蓋用宋孝王《關東風俗傳，墳籍志》，唯取當時撰者之例。見《史通‧書志篇》。歷代著錄之例，自是一變；論者皆以為恨。然有明一代藏書僅有楊士奇《文淵閣書目》。《讀畫齋叢書》本。其書以《千字文》編號，但錄書名冊數，而無撰人卷數，此何可入史志？至張萱之《內閣書目》，《適園叢書》本。所載多殘編斷簡，編次無法，官書既如此，私家藏書目，尤不足據。修史者無所取資，故不得已從此變例，蓋亦未可甚責也。真按：余嘉錫對明史藝文志的評價 惟明人書亦多不著錄，此則無詞以自解，而以晚季著作語涉忌諱者為尤甚。今遺書日出，多不見於志中。以非古書，故不具論。

　　附《四庫全書總目》　　《七略》、《別錄》既亡，宋以後目錄書，蓋未有如《四庫總目》之完善者。真按：余嘉錫對四庫全書總目提要的評價 故張之洞謂為讀群書之門徑。見《輶軒語》。真按：余嘉錫與張之洞-余氏似對張氏之說無不贊成者！ 然體既博大，謬誤自多。舉之更僕不能盡；詳見拙著《四庫提要辨證》。真按：余嘉錫對四庫全書總目提要的評價 真按：四庫全書總目提要之誤 今只就古書不著錄言之。推原其故，蓋有數因：

　　一曰：藏書家寶惜，不願獻官。陸心源《宋槧婺州九經跋》《儀顧堂續跋》卷一。曰：“怡賢親王為聖祖之子。其藏書之所，曰樂善堂，大樓九楹，積書皆滿。乾隆中，四庫館開，天下藏書家皆進呈，惟怡府之書未進。其中為世所罕見者，如《施注蘇詩》宋施元之注，《四庫》著錄者為宋犖翻刻之宋殘本。全本有二，此外可知矣。怡府之書，藏之百餘年，至載垣以狂悖誅，而其書始散落人間。”以當時親貴，處輦轂之下，而于求書之詔，熟視無睹。推之海澨山陬，從可知矣。

　　二曰：獻書者以為書已收入，不及進呈。如鄞縣范懋柱進書至六百餘種，曾被褒賞。然考其《天一閣書目》，《文選樓》本。中有罕見之書，為《四庫》所不著錄者尚夥。彼固非有所吝惜，然尚如此。則夫抱一二殘冊，保護之若頭目者，安望其送官獻納耶