11

　 　沈津亦認為李說純屬虛構。戴震於乾隆三十八年入館，三十九年校《水經注》、《九 章算術》；四十年校《海島算經》、《儀禮識誤》；四十二年再校《周髀算經》、《孫子算經》、《張丘建算經》、《夏侯陽算經》。其所撰提要又有《儀禮集 釋》、《儀禮釋宮》、《儀禮識誤》、《大戴禮記》、《方言注》、《五曹算經》等七種。是年戴震因積勞成疾，與世長辭。①邵南江雖長於史學，但也只是以正史 為主，並非整個史部都屬之邵南江。周永年可能負責釋家類提要稿的起草②。李說並非“純屬虛構”，至少《總目》“經紀文達、陸耳山總其成”的說法還是比較合 理的，較之“《總目》出自紀昀一人之手”的說法還是高明不少。

　 　紀昀云：“余于癸巳受詔校秘書，殫十年之力，始勒為《總目》二百卷，進呈乙覽。 以聖人之志，藉經以存；儒者之學，研經為本，故經部尤纖毫不敢苟。凡《易》之象數、義理，《書》之今文、古文，《春秋》之主傳、廢傳，《禮》之王、鄭異 同，皆別白而定一尊，以諸雜說為之輔。”③“余校定秘書二十餘年，所見經解，惟《易》最多，亦惟《易》最濫。”④經綜合考察後發現，經部各類出力較多的是 以下學者：紀昀——易類，程晉芳——書類，任大椿——三禮類，其他類情況暫不清楚。總之，“經部屬之戴東原”確實純屬虛構。戴震雖享經學之名，當時在四庫 館中人微言輕，不可能獨立負責最為重要的經部。

　　（二）駁“天文算法類各篇提要皆出震之手筆說”

　　著名數學史專家錢寶琮曾經提出一說：

　　四庫天文算法類書：推步之屬三十一部四百二十七卷，算術之屬二十五部二百十卷

①　沈津：《翁方綱與〈四庫全書總目提要〉》，《中國圖書文史論集》，北京：現代出版社，1992年，第162頁。

　　②　詳見本章第三節有關部分。

　　③　紀昀：《詩序補義序》，《紀曉嵐文集》第一冊，第156頁。

　　④　紀昀：《黎君易注序》，《紀曉嵐文集》第一冊，第155頁。

12

， 皆依撰述時代先後為序，編入《總目》每部各為撰提要一篇，將本書原委撮舉大凡，並 詳述著者世次爵里，作一極簡要之紹介。其書之著作時代及名稱、卷數等事，有疑竇者，亦各為考據辨證。篇後題名者胥屬紀昀、陸錫熊、戴震三人，昀與錫熊在四 庫館皆總纂官之職，天文算法非所諳習。各篇提要皆出震之手筆無疑。①

《戴震評傳》也持相同看法

　　乾隆三十九年（1744）　在四庫館校《九章算術》成，同年十月校《五經算術》二卷成，有《提要》一篇。乾隆四十年（1775）　四月校《海島算經》成，有《提要》……段玉裁說：“先生在四庫館所校定之書，進呈文淵閣本，皆具載年月銜名，聚珍板亦載之，而杭州文瀾閣寫本不載，故不能詳者，類述于此。大抵皆癸巳（1773）　以後，丁酉（1777） 　以前五年所定也。”這些書有《周髀算經》，有《提要》。有《孫子算經》，有《提要》。有《張丘建算經》，有《提要》。有《夏侯陽算經》，有《提要》。有 《五曹算經》，有《提要》。按段氏年譜所述。戴震共校八種算學書，未及《九章算術》是否有戴震撰寫的《提要》。……至於戴震校正的《九章算術》的《提要》 是否為戴震所撰，答案幾乎是肯定的。因為　“在纂修《四庫全書》的過程中，館臣每校定一種書，都要在卷首寫上一篇提要”。錢寶琮則認為四庫天文算法類“各 篇提要皆出震之手筆無疑”。這樣，八部數學書的校定及其《提要》都是我們研究戴震數學思想的重要材料。②

錢氏的這種說法雖然被作為權威意見不斷引用，但缺少堅實的證據

　　①　錢寶琮：《錢寶琮科學史論文選集》，北京：科學出版社，1983年，第165頁，

　　②　李開：《戴震評傳》，南京：南京大學出版社，1992年，第185—186頁。

13

。 四庫全書館設有專門的天文算法纂修官三人，即欽天監中官正郭長發、欽天監靈臺郎陳 際新、算學錄倪廷梅。協勘《總目》官李潢也深通數理。郭、倪二氏事跡待考，陳際新、李潢則見於《疇人傳》①。筆者已經考證出，永樂大典本《數學九章》出自 陳際新之手②。“篇後題名者胥屬紀昀、陸錫熊、戴震三人”之說亦為想當然耳，並無其事。我們有理由相信，天文算法纂修官才是天文算法類提要的主要起草者。 李潢可能也對這部分提要稿進行過潤色加工。另外，從上海圖書館所藏提要殘稿來看，經紀昀改動的提要達數十篇之多，其中如《歷體略》、《天步真原》、《張邱 建算經》、《夏侯陽算經》、《弧矢算術》、《幾何原本》等均屬天文算法類。③

　 　戴震在《總目》方面的作用無疑被誇大了。為什麼會出現這種情況？主要是因為戴震 在後世的名氣太大，以為他在乾嘉學派中居領袖地位，就想當然地認為他在四庫館中必定也居領袖地位。戴震在四庫館中主要貢獻是校勘、輯佚《永樂大典》，對於 《總目》的貢獻可能不太大。況且《總目》曾公開點名批評其學術觀點，這也是耐人尋味的事情。

　　（三）十四篇永樂大典本提要都是戴震所撰嗎

　　戴震是校勘《永樂大典》纂修官，下列“永樂大典本”由戴震輯佚而成：

　　1.《儀禮集釋》

　　2.《儀禮釋宮》

　　3.　《儀禮識誤》

　　4.　《大戴禮記》

　①　阮元：《疇人傳》，上海：商務印書館，1935年。

　②　參見拙著《〈四庫全書總目〉研究》，北京：社會科學文獻出版社，2004年。

　　③　沈津：《校理四庫全書總目提要殘稿的一點新發現》，《中華文史論叢》，1982年第1期。

14

　　5.《方言注》

　　6.　《水經注》

　　7.《項氏家說》

　　8.　《孫氏算經》

　　9.　《五曹算經》

　　10.　《五經算術》

　　11.《夏侯陽算經》

　　12.　《九章算術》

　　13.　《海島算經》

　　14.　《周髀算經》

　 　段玉裁《戴東原先生年譜》與現行《戴震全集》，均將十四篇被收入文瀾閣《四庫全 書》的卷首提要理所當然地視為戴震之作。顯然，這種做法是不妥當的。戴震當初可能一一擬有草稿，但收入《總目》與《四庫全書》之卷首提要均或多或少經過他 人修改。“在纂修《四庫全書》的過程中，館臣每校定一種書，都要在卷首寫上一篇提要。”①同時，我們必須認識到，分纂官提要稿可能被採納，也可能被修改得 面目全非，甚至根本就推倒重來。這些都需要具體問題具體分析。如果不加區別地將分纂官提要與《四庫全書》卷首提要或《總目》內的單篇提要畫上等號，那就大 錯特錯了。如果將這些文瀾閣《四庫全書》的卷首提要徑自視為“研究戴震數學思想的重要材料”，那更是錯上加錯。

　　我們目前只找到四條材料，下面逐一進行分析比較。

　　1.　《海島算經》提要可以確定為戴震所撰

　　《海島算經》一卷　永樂大典本

　　晉劉徽撰，唐李淳風等奉詔注。據劉徽序　《九章算術》有云：“徽尋九數，有重差之名，凡望極高、測絕深，而兼知其遠者，必用重差，輒造《重差》，并為注解，以究古人之意

　　①　朱天俊、陳宏天：《文史工具書手冊》，北京：中國青年出版社，1986年，第108頁、

15

， 綴于《勾股》之下。度高者重表，測深者累矩，孤离者三望，离而又旁求者四望。”據 此，則徽之書本名　“重差”，初無“海島”之目，亦但附于《勾股》之下，不別為書。故《隋志》《九章算術》增為十卷，下云劉徽撰。蓋以《九章》九卷，合此 而為十也。而《隋志》、《唐志》又皆有劉徽《九章重差圖》一卷，蓋其書亦另本單行，故別著于錄，一書兩出。至《唐志》兼列劉向《九章重差》一卷，則徽之 “重差”既自為卷，因遂訛劉徽為劉向，而一書三出耳。今詳為考證，定為劉徽之書。至海島之名，雖古無所見，不過後人因卷首以海島之表設問而改斯名。然《唐 ‧選舉志》稱：“算學生《九章》、《海島》共限習三年，試《九章》三條、《海島》一條。”則改題《海島》，自唐初已然矣。其書世無傳本，惟散見《永樂大 典》中，今裒而輯之，仍為一卷。篇帙無多，而古法具在，固宜與《九章算術》同為表章，以見算數家源流之有自焉。①

戴震《海島算經跋》云：

　 　劉徽序《九章算術》有云：“徽尋九數，有重差之名。……凡望極高，測絕深，而兼 知其遠者，必用重差。……輒造《重差》，并為注解，以究古人之意，綴于句股之下。度高者重表，測深者累矩，孤离者三望，离而又旁求者四望。”是徽之書，本 名　《重差》，初無“海島”之目，亦但附于句股之末，不別為書。故《隋志》《九章》增為十卷，下云“劉徽撰”。蓋以《九章》九卷，合此而十也。而《隋 志》、《唐志》又皆有劉徽《九章重差圖》一卷，蓋圖本單出，故別著于錄。而新、舊《唐志》兼列劉向　《九章重差》一卷，則徽之《重差》既自為卷，因遂訛劉 徽為劉向，而一書三出耳。至海島之名，雖古無所見，而《書》“鳥夷皮服”，《正義》曰：“孔讀鳥為島

①　《總目》卷107：此據殿本《總目》，後同，不再出注。

16

， 島是海之山。《九章算術》所云‘海島邈絕，不可踐量’　是也。”故《唐‧選舉志》 稱：“算學生《九章》、《海島》，共限習三年，試《九章》三條、《海島》一條。”則改題《海島》，自唐初已然矣。其書世無傳本，惟散見《永樂大典》中，今 裒而輯之，仍為一卷，篇帙無多，而古法具在，固宜與《九章算術》同為表章，以見算數家源流之所自焉。乾隆乙未夏四月休寧戴震。①

按：戴氏此跋與《總目》同名提要基本相同。

2.《夏侯陽算經》提要原稿亦出自戴震之手

《夏侯陽算經》三卷　永樂大典本

案 《隋書‧經籍志》有《夏侯陽算經》二卷，《唐書‧藝文志》載《夏侯陽算經》一卷， 《直齋書錄解題》載元豐京監本乃云三卷。蓋傳寫互有分合，故卷帙各異。然皆不言陽為何代人。考《唐志》載是書為甄鸞注，則當在甄鸞之前。而此本載陽自序， 有云：“《五曹》、《孫子》述作滋多，甄鸞、劉徽為之詳釋。書內又稱宋元嘉二年，徐受重鑄銅斛，至梁大同元年甄鸞校之。”則又似在甄鸞後。其《辨度量衡》 云：“在京諸司及諸州，各給稱尺，并五尺度斗、升、合等樣，皆銅為之。倉庫令諸量函所在官造，大者五斛，中者三斛，小者一斛，以鐵為緣，勘平印書，然後給 用。”又《課租庸調章》稱“賦役令”，《論步數不等章》稱“雜令”、“田令”之屬，亦皆據隋制言之，尤不可解。疑傳其學者，又有所竄亂附益，不盡陽之舊義 矣。《唐書‧選舉志》所列《算經十種》，此居其一。蓋當時本懸之令甲，肄習考課。今傳本久佚，惟《永樂大典》內有之。然諸條割裂，分附《九章算術》各類之 下，幾于治絲而棼，猝不得其端緒。幸所載原序原目，猶可以尋繹編次

①　戴震：《戴震全集》（二），北京：清華大學出版社，1992年，第695頁。

17

，條貫其文。今裒輯排比，仍依元豐監本，釐為三卷。其十有二門，亦從原目。其法務切實用，雖《九章》古法，非官曹民事所必需，亦略而不載。于諸算經中最為簡要，且于古今制度異同，尤足考證云。①

戴震《夏侯陽算經跋》云：

　 《隋‧經籍志》有《夏侯陽算經》二卷。《舊唐書‧經籍志》有《夏侯陽算經》三卷， 甄鸞注。《新唐書‧藝文志》列《夏侯陽算經》一卷，甄鸞注；又韓延《夏侯陽算經》一卷。韓延乃注者姓名，亦猶《新唐志》中稱李淳風注甄鸞《孫子》也。而 《直齋書錄解題》載元豐京監本云：“三卷無《注》。”蓋甄鸞、韓延兩本易溷淆，乃加姓名以別之，而傳寫又各有并析，故卷帙各異歟？且《唐志》載李淳風《注 明算科十經》，獨不及《夏侯陽算經》，蓋稱李《注》者甄鸞之本，當宋時已佚歟？

　 　然皆不言陽為何代人。序有云：“《五曹》、《孫子》述作滋多，甄鸞、劉徽，為之 詳釋。”則其人當在甄鸞後。而《宋史‧禮志》載算學祀典有云：“封魏劉徽淄川男，晉姜岌成紀男，張丘建信成男，夏侯陽平陸男，周甄鸞無極男。”又《張丘建 算經》序云：“夏侯陽之方倉。”則陽為晉人，在甄鸞前明矣。

　 　書內又稱：“宋元嘉二年，徐受重鑄銅斛，至梁大同元年，甄鸞校之。”則係隋初 人，去梁稍遠，故目梁時斗尺為古所用。其《辨度量衡》云：“在京諸司及諸州，各給稱尺并五尺度、斗、升、合等樣，皆銅為之。倉庫令諸量，函所在官造，大者 五斛，中者三斛，小者一斛，以鐵為緣，勘平印書，然後給用。”及《課租庸調章》，稱“賦役令”；《論步數不等章》，稱“雜令”、“田令”之屬；皆據隋制言 之，則是韓延傳其學而以己說纂入之

①《總目》卷107。

18

，《序》亦當為延所作。故李淳風取甄鸞本而捨是，《志》亦以韓延《夏侯陽算經》別之也。韓延為隋人，蓋無可疑。

　　其書務切實用，雖《九章》古法，非官曹民事所必需者，亦略而不載。于諸算經中，最為簡要，且于古今制度異同，多資考證，尤足寶重云。今此本即韓延所傳無《注》本，宋元豐京監所刊者也。昔毛氏斧季得之太倉王氏，余今假之孔君體生，因題其後。休寧戴震。①

　 　朝軍按：根據上海圖書館所藏《總目》殘稿可知，《夏侯陽算經》提要稿經紀昀改 定。戴震云：“今此本即韓延所傳無《注》本，宋元豐京監所刊者也。昔毛氏斧季得之太倉王氏，余今假之孔君體生。”而紀昀改為：“《唐書‧選舉志》所列《算 經十種》，此居其一。蓋當時本懸之令甲，肄習考課。今傳本久佚，惟《永樂大典》內有之。然諸條割裂，分附《九章算術》各類之下，幾于治絲而棼，猝不得其端 緒。幸所載原序原目，猶可以尋繹編次，條貫其文。今裒輯排比，仍依元豐監本，釐為三卷。其十有二門，亦從原目。”其餘部分大致相同。

　　3.《水經注》提要基本上是根據清高宗的旨意重擬而成

　 《總目‧進表》云：“酈注桑書，剖源流于地理。”“酈注桑書”即指酈道元撰《水經 注》。清高宗《題酈道元水經注六韻》序云：“酈道元《水經注》，自明至今惟朱謀■校本行世，其文與杜佑《通典》、樂史《太平寰宇記》所引經注往往不合，又 多意為改竄，殊失本來面目。近因裒集《永樂大典》散見之書，其中《水經注》雖多割裂，而按目稽核，全文具存，尚可匯輯，與今本相校，既有異同，且載道元自 序一篇，亦世所未見，蓋猶據宋人善本錄入。茲經館臣排綴成編，凡篇目混淆、經注相錯者，悉加釐訂，其脫簡有自數字至八九十字者，亦并為補正。以數百年叢殘 缺佚之書，一旦復還舊觀，若隱有呵護者，然亦藝林佳話也。”其詩云：“檢書斷簡萃全珍

①　戴震：《戴震文集》，北京：中華書局，1980年，第130—131頁。

19

， 自序猶存善長真。卻以殘山將剩水，竟如合浦與延津。笑他割裂審無術（《永樂大典》 所載之書，類多散入各韻，分晰破碎，殊無體例。是書亦其一也。），際此完成若有神。南北少訛因未到（酈道元仕于北魏，曾出使關中，而足跡未曾一至塞外，故 《水經注》中所載邊地諸水，形勢未能盡合。即如濡水之源流分合及所經郡縣多有訛舛，至江淮以南，地屬齊梁，道元亦未親履其地，詳為考訂，只據傳聞所及，襲 謬沿疑，無怪其說之多盭也。），古今略異究堪循。悉心編纂試宜獎，觸目研摩信可親。設以春秋素臣例，足稱中尉繼功人。”①

　 　《水經注》提要，學術界歷來認為是出自戴震手筆，實則館臣在揣摩清高宗詩文後修 改潤飾而成，因而二者如出一轍。只有以下文字出自戴震之手：“凡水道所經之地，經則云過，注則云逕；經則統舉都會，注則兼及繁碎地名；凡一水之名，經則首 句標明，後不重舉，注則文多旁涉，必重舉其名以更端；凡書內郡縣，經則但舉當時之名，注則兼考故城之跡。”這也就是著名的戴氏四大義例。

　4.《九章算術》提要也經過修改而咸

《九章算術》九卷　永樂大典本

謹 按《九章算術》，蓋《周禮》保氏之遺法，不知何人所傳。《永樂大典》引《古今事 通》曰：“王孝通言周公制禮有《九章》之名。其理幽而微，其形秘而約。張蒼刪補殘闕，校其條目，頗與古術不同”云云。今考書內有“長安上林”之名，上林苑 在武帝時，蒼在漢初，何緣預載？知述是書者，在西漢中葉後矣。舊本有注，題曰劉徽所作。考《晉書》稱魏景元四年劉徽注《九章》，然中所云晉武庫銅斛，則徽 入晉之後，又有增損矣。又有注釋，題曰李淳風所作。考《唐書》稱淳風等奉詔注《九章算術》，為《算經十書》之首，國子監置算學生三十人，習《九章》及《海 島算經》，共限三歲。蓋即是時作也

①　《四庫全書》第1307冊，第573—574頁。

20

。 北宋以來，其術罕傳。自沈括《夢溪筆談》以外，士大夫少留意者，書遂幾于散佚。洎 南宋慶元中，鮑澣之始得其本于楊忠輔家，因傳寫以入秘閣。然流傳不廣，至明又亡。故二三百年來，算術之家未有得睹其全者。惟分載于《永樂大典》者，依類裒 輯，尚九篇具在。考鮑澣之後序，稱唐以來所傳舊圖，至宋已亡。又稱盈不足方程之篇，咸闕淳風注文。今校其所言，一一悉合，知即慶元之舊本。蓋顯于唐，晦于 宋，亡于明，而幸逢聖代表章之盛，復完于今。其隱其見，若有數默存于其間，非偶然矣。謹排纂成編，并考訂訛異，各附案語于下方。其注中指狀表目，如朱實、 青實、黃實之類，皆就圖中所列而言。圖既不存，則其注猝不易曉，今推尋注意，為之補圖，以成完帙。算數莫古于九數，九數莫古于是書。雖新法屢更，愈推愈 密，而窮源探本，要百變不離其宗。錄而傳之，固今古算學之弁冕矣。①

戴震《刊九章算術序》云：

　　古者六藝之教：禮、樂殘闕失傳，射、御則絕無師說；書者治經之本，僅僅賴許叔重《說文解字》，略見梗概；而所謂九數即《九章》，世罕有其書……余訪求二十餘年，不可得，（擬）[疑]《永 樂大典》或嘗錄入，書在翰林院中。丁亥歲，因吾鄉曹編修往一觀，則離散錯出，思綴集之，未之能也。出都後，恒寤寐乎是。及癸巳夏，奉召入京師，與修《四庫 全書》，躬逢國家盛典，乃得盡心纂次，訂其訛舛，審知劉徽所注，舊有圖，而今闕者補之。書既進，聖天子命即刊行，又御制詩篇冠之于首。古書之隱顯，蓋有時 焉，誠幸也……②

《總目》敘述《九章算術》流傳源流云：“北宋以來，其術罕傳

①　《總目》卷107。

②　戴震：《戴震文集》，北京：中華書局，1980年，第130頁。