98

，真按：標點不當-當作。號！ 因跋李宗丞所藏舊拓本，以義門所藏，諸前輩詫為希有，是以不得不核其實而言之。真按：翁方綱的論學宗旨-當仁不讓 真按：翁方綱的治學態度-不得不 真按：翁方綱的治學方法-不人云亦云,不扣槃捫籥

　　惟趙子固論書云：“書字當立間架牆壁，右軍一搦直下是也。真按：此可訂前文"一拓"之訛也！ ”《化度》、真按：趙孟堅的書學 《離堆》得此法，左右陰陽極明麗，丁道護《啟法寺碑》右方直下，最是此法。吳傅朋深得諸葛禎《瑤臺寺碑》，真按：吳說 右方直下，筆法從《蘭亭》出也，真按：趙孟堅對吳說書學的批評 真按：斷句標點皆誤！-愚擬稿見此帖. 此 所謂一搦直下者，謂右邊以勁利作章法也，不言左而言右者，每一字先左後右。山谷云：“學者側筆取妍，往往豐左而病右。”故其結構不整，則全局為之散弛也， 得子固此言，然後知左右皆以陰陽向背并峙，格制乃定，所以云陰陽明麗也。持此義以論丁碑，則此碑在六朝之末，開三唐之矩，雖其圓熟坦迤，似已落《多寶塔》 之後勁，真按：顏真卿 真按：國：　後勁 注音一式　 ㄏㄡˋ　ㄐ｜ㄣˋ 發作較遲的力量或作用。如：「小心這酒後勁大，喝多了會醉的。」 ㄏㄡˋ　ㄐ｜ㄥˋ　ｈｕ　ｊｎｇ 後勁 注音一式　 ㄏㄡˋ　ㄐ｜ㄥˋ 全軍中殿後的精兵。左傳˙宣公十二年：「中權後勁。」杜預˙注：「中軍制謀，後以精兵為殿。」南朝梁˙王僧孺˙與何炯書：「提戈後勁，廁龍豹之謀。」 ㄏㄡˋ　ㄐ｜ㄣˋ　ｈｕ　ｊｎ 詞：【後勁】1.殿後的精兵。《左傳‧宣公十二年》：“軍行：右轅，左追蓐，前茅慮無，中權，後勁。” 杜預 注：“中軍制謀，後以精兵為殿。” 南朝 梁 王僧孺 《與何炯書》：“提戈後勁，廁龍豹之謀。”《東周列國志》第五一回：“後勁者，以勁兵為後殿，戰則用為奇兵，歸則用為斷後。” 清 王韜 《淞濱瑣話‧徐麟士》：“於是登壇視師，簡壯士至千五百人為前驅，千五百人為後勁。”2.後繼的有力人物。 明 劉若愚 《酌中志‧黑頭爰立紀略》：“ 南樂 通逆 賢 之後，思得後勁，念 馮 曲意承事，因屬意焉。” 清 沈德潛 《說詩晬語》卷上：“過 江 以還， 越石 悲壯， 景純 超逸，足稱後勁。” 郭紹虞 《中國文學批評史》六二：“ 孫月峰 就可視為七子文論之後勁。”3.用在後一階段的力量。 郭沫若 《雄雞集‧三點建議》：“我們 中國 的作家或者學者，往往有後勁不來的傾向，好些人一出馬的時候好像都是天才，但是愈來愈不像了。”4.顯露較慢的作用或力量。如：這酒後勁大。 而其清挺高秀，實已據《化度》之上游。真按：歐陽詢 子固所見，必更是古拓，盡見行筆之訣，此可為書家問津者也。真按：翁方綱與黃庭堅的書學批評方法論 真按：翁方綱的書學宗旨 真按：翁方綱與趙孟堅的書學批評方法論 真按：摘要

　　注：見《文集》石印本第二十一卷第7頁。

98

跋隋滎澤令常府君墓志

　　《隋常府君墓志》，大業三年八月刻，其稱魏明帝遷崤函因家焉。此即西魏孝武帝也。《魏書》於《本紀》書曰：“出帝平陽王脩，而不著孝武之號。”此碑稱明帝，真按：標點有誤!-“出帝平陽王脩”，而不著孝武之號。○蓋核之原書云：『出帝，諱脩，字孝則，廣平武穆王懷之第三子也，…』（新漢籍：史／正史／魏書／紀／卷十一　廢出三帝紀第十一／出帝（P.281） ）卷首篇目則題曰『魏書卷十一 　　廢出三帝紀第十一 　　　前廢帝廣陵王　後廢帝安定王　出帝平陽王』嚴格來說，要標成“出帝平陽王”“脩”，而不著孝武之號。 則當存以考異者也。真按：翁方綱的金石學與史學-補年號廟號帝號 當隋文之世，真按：隋文帝 本有魏澹所撰《西魏書》九十二卷，其書亡佚。愚嘗謂今所行魏收之書，宜稱《東魏書》，而西魏典故文物，邈焉無聞，為可惜也。真按：翁方綱的史學 真按：翁方綱對魏收《魏書》的批評 顧亭林謂“墓志之作，疑起於晉末”。愚考《宋書‧禮志》，則咸寧、義熙禁碑之令，至六朝蓋尚有之。潘景梁援魏侍中繆襲之文，即是碑所述也。是碑尚沿六朝以來之制，未著書人名氏，真按：翁方綱的金石文例-書人姓名 真按：標點不當-當作。號！ 舊在興平縣崇寧寺壁間，今石未知存否？然拓本絕少，此本尚不甚泐蝕，惟字畫太淺細耳。然結體遒整，無齊、梁、魏、周之習，而開虞、歐、褚、薛之派，評唐楷者，當以是為大輅椎輪矣。真按：翁方綱論唐人書法與漢晉書法的淵源 真按：翁方綱的書法鑑賞 真按：翁方綱的書法史 真按：翁方綱論虞世南.歐陽詢.褚遂良.薛稷書法的淵源 真按：翁方綱論唐人楷書 真按：翁方綱論唐楷 真按：翁方綱的書學批評方法論 中有云“蘭■空傳”，真按：上苑下木，下同. “■”即“畹”字，猶之漢碑以“菀”為“宛”，此猶是六朝以來之別體也。真按：翁方綱的字體學 真按：翁方綱論異體字 真按：翁方綱論俗體字

注：見《文集》石印本第二十一卷第6頁。

98

跋隋常醜奴墓志

　　碑尚沿漢、魏碑式，不著撰書人名氏，舊在興平縣崇寧寺壁間，今石未知存否？然拓本絕少。此本尚不甚泐蝕，惟字畫極淺細爾。真批：此論與前一篇〈跋隋滎澤令常府君墓志〉幾乎全同.要非有誤，即沈津誤植了！ 真按：重出,重複, 然結體遒整絕，去齊、梁、魏、周之習氣，而開虞、歐、褚、薛之先路，真按：斷句之誤-當作「然結體遒整，絕去齊、梁、魏、周之習氣，而開虞、歐、褚、薛之先路」「絕去」同義詞也。「絕」修飾「去」。豈有「遒整絕」如此讀者？ 真按：翁方綱論虞世南.歐陽詢.褚遂良.薛稷書法的淵源 評唐人正書者，以斯為大輅椎輪矣。真按：翁方綱論唐人書法與漢晉書法的淵源 碑內有云“蘭■空傳”，真按：上苑下木，下同. “■”即“畹”字，猶如漢碑以“菀”為“宛”，是六朝以來之別體也。乾隆四十九年歲在甲辰閏三月六日，為謹庭大兄題。北平翁方綱。真按：翁方綱為陸恭題字

注：見上海圖書館藏善本。

98

跋隋常醜奴墓志

　　昔見吳門陸謹庭所藏舊拓本，真按：陸恭的收藏 字字完好，嘗手摹一通。是碑所稱明帝即西魏孝武帝也，真按：重出,重複, 因與門人謝蘊山言，魏澹之書既亡，宜別撰《西魏書》，蘊山深有志於此，又佐以桐城胡雒君之賅洽，已撰序錄一卷，而其書至今未成，蓋甚矣取材之難也，因為秋史跋此本而及之。庚戌冬十一月十日。北平翁方綱。

　　顧亭林謂此碑內“■”字是“救”字者，真按：夹攵-疑為簡化字之誤也！ 非也。蓋誤看“■”字耳。真按：慭从攵不从犬. 真按：顧炎武之誤讀 真按：顧炎武之誤 真按：翁方綱對顧炎武的批評 “■”是“■”字，真按：上芕下木. 亦見《魏孝文弔比干碑》。方綱識。真按：翁方綱的金石識字學方法-碑以證碑-不同碑帖間的比對 真按：翁方綱的金石識字學

注：見葉昌熾《緣督廬日記鈔》四、丁女，第75頁。

99

跋碧落碑

■■■■■■■■■■■■■■■

以上十五字皆從《石鼓》摹出無異，惟“■”字作“又”作“有”凡兩見，今皆錄於此以備考。真按：翁方綱的讀書筆記 “■”字則作“高”，後來釋《石鼓》者亦因而作“高”也。然核之鼓文，實是“享”字，此非釋《碧落碑》者之誤，而《碧落碑》本誤為“高”耳，亦足見《石鼓》在唐初已無音釋定本矣。真按：翁方綱論石鼓文 真按：翁方綱論石鼓文的注釋

■　此字與諸家所摹丁戊鼓中之字悉同，惟愚據石本辨正，其中間從“■”，不從“■”，與諸家所摹不同，而《碧落碑》，唐初所摹已與諸家所摹符合，然愚實見石本如此，不敢以耳易目也。真按：翁方綱的考證方法論-言必有據 真按：翁方綱的考證方法論-科學辦案 真按：翁方綱的治學方法-不人云亦云,不扣槃捫籥 就此一字，足見唐代初年所見《石鼓》已剝泐難辨，故致摹誤，相沿非一日矣。真按：翁方綱的校勘學方法論

■　■　■　此三字亦從《石鼓》摹者，雖微有不同，不足為異也。

■　■　下一字即癸鼓“■”字，此二字蓋皆因《石鼓》拓本微有紙墨之踈而致異耳。

■　《石鼓》此字有竹頭，此無竹頭，而作“盜”字，則豈乙鼓此字加竹於“盜”上者邪？即此一字，知《碧落碑》音義未可概信，即其以秦碑“陲”字為“隆”字亦可見矣，則“享”之為“高”，何足怪乎？真按：翁方綱的金石識字學 真按：翁方綱的校勘學方法論

■　此字今石已泐其下半，據許實夫摹本，真按：許容 如此則《碧落》此字，當即從《石鼓》出也。然《碧落》又有“■”字，今亦附後。

　　《碧落碑》，不知何人所篆，其篇首曰“有唐五十三禩龍集敦牂”，是為咸亨元年庚午，此在杜、韋、韓諸公之前數十年。而是碑集古籀為之，惟此諸家尤為淳勁，則其時習篆者皆首務於此可知也。真按：翁方綱的篆學史 真按：翁方綱的篆學 然其筆畫音義，尚有訛誤者，則其時鼓文已多缺泐又可知也。今於《碧落碑》摘其出自《石鼓》之字，凡二十有三，以資考據，真按：翁方綱的考證目的論 是為《石鼓》摹文之最先者矣。

　　《碧落碑》篆之誤者，如“譔”字，從“言”從“■”，（與■不同）今乃從“言”從“■”從“■”，則以楷書三處湊合，真按：凑 舛誤之至矣。真按：沈津標點用引號佳例-此則不如前之亂標者矣！ 又若“■”乃“■”軄緣切。之古文，今乃以為“惠”字。“■”乃“眊”字，今乃以為“隆”字。“■”乃“溺”字，今乃以為“弱”字。此與“■”之為“廓”、“■”之為“高”、“■”之為“盜”，并為貽誤藝林者也。真按：貽誤後學 真按：翁方綱著作的原則-傳後示人 鄭承規書釋文，楷則方整，足繼歐、褚，而以“■”及為“逮”，真按：疑有誤!-疑當作「“■及”為“逮”」待攷！ 以“■■”仙。真按：此原文似欲作一字.上下竝排也！ 為山，以■叩。為叨，又偶筆之誤爾。

注：見《文集》影印本第七冊第1786頁。