215

跋群玉堂帖（第八卷）

　　《群玉堂帖》之第八卷，是米元章書，今此冊孫退谷所藏，真按：孫承澤的收藏 真按：孫承澤與米芾 每幅有紅字“八下一二”云云，是八卷之下冊也。米公自敘書法云：“七八歲時學顏，真按：顏真卿 後學柳，真按：米芾與柳公權 又學歐，真按：歐陽詢 又學褚最久，真按：米芾學褚遂良 又學段季書，又學師宜官《劉寬碑》。”末言“老境所得”。真按：米芾書法學習的歷程 則此是米公晚歲書，而後無名款，其印亦不分明，蓋原跡如此。所謂段季者，蓋墨卿之族。唐元和間，景雲寺石塔、李詠墓志，皆所書及篆，而唐史表傳皆不詳其行系。真按：段季的書法 真按：米芾與段季 宋人《寶刻類編》作“段全緯”，此作“全繹”，當備考也。真按：翁方綱考訂人物 真按：翁方綱的考證方法論-備材料 然米公少時學唐人羅讓書，而此不言，何也？師宜官書，世所存漢碑無其名，趙明誠《金石錄》云：“《劉寬碑》。”據《藝文類聚》，乃桓麟撰，後碑不知何人所為？然字體則同。趙明誠不能考知其誰為，真按：標點符號不一-前有作「趙明誠《金石錄》云：“《劉寬碑》，據《藝文類聚》，乃桓麟撰，而不言何人所書。”以趙明誠不能考知其誰書」.以句意揆之，此當誤也！ 而米以為師宜官，未知何所據矣？真按：翁方綱對米芾書學的質疑 真按：翁方綱的考證方法論-言必有據 真按：翁方綱對米芾書學的批評 米又援《石鼓》、《詛楚文》，蓋不欲僅以今體書自居耳。昔岳倦翁亦以米老系於六書之統緒，真按：岳珂對米芾書法的評價 然即以今體書言，亦當以正書為主，真按：翁方綱的書學-楷書 真按：楷書的重要 米所謂學歐、褚者，固未知何帖？然其意不取小字，真按：標點之荒唐者-怎可用問號！-米所謂學歐、褚者，固未知何帖，然其意不取小字，or 米所謂學歐、褚者，固未知何帖；然其意不取小字， 則恐啟後學凌躐高談，棄正楷而專趨行草之弊，真按：翁方綱重視風俗教化士習人心 真按：防微杜漸 真按：學不躐等 真按：摘要 真按：翁方綱對書法的態度 真按：翁方綱的治學態度-衷諸實際,不陳義過高 豈得因遠企古鼎銘，而輕視一切乎？吾於此帖，取其師昔賢之意而已。真按：翁方綱對米芾書學的批評 真按：翁方綱的考證方法論-有所不為 真按：有所不為 真按：有所選擇

注：見《文集》石印本第二十五卷第8頁。

215

跋群玉堂刻石曼卿帖

　　石曼卿自書《籌筆驛詩》，“虎奔咸逐逐”用《易》語也。《釋文》“逐逐”，敦實也。劉表作“跾跾”，遠也。項平庵謂此是沈厚專壹之義。真按：項安世的易學詮釋學 朱子《本義》云“下而專也”。尚於古訓不甚相遠。然宋人多不深考古訓，每就今本傳寫之字，衍繹以釋之，故有以追逐、馳逐之義為訓者。真按：摘要-此言甚是！ 真按：翁方綱對宋代經學的批評 真按：宋代經學詮釋學的特徵 真按：宋人治學的毛病 石曼卿在北宋時，未知其據某家易義，則古訓之廢失久矣，況南宋乎？真按：翁方綱論經學史 且如《歸藏》之名坤乾，因商以建丑為正，此自是殷商一代之文體如此，故《禮運》曰“吾得坤乾焉”。是專就宋為殷後言之，若後人詩文，自宜稱“乾坤”，不宜稱“坤乾”，此則經學之不講，而徒務詞句之生新，真按：摘要 是豈足以傳示藝林乎？真按：語言環境背景論-語境論 真按：文學創作原則 真按：翁方綱創作的原則 真按：翁方綱的語言時代的觀點 真按：翁方綱的創作方法論-根柢經術與修身（內養） 真按：語言時代的觀點 真按：翁方綱的文學思想-藝苑咸知叩本根 真按：翁方綱的文學批評 真按：傳後人 真按：翁方綱的經學與文學 真按：一味搞新奇的流弊 真按：翁方綱的文學思想 又不特“意中愁”外一聯之遠在樊川下矣。真按：翁方綱對石延年的批評 真按：翁方綱對石延年詩的批評 此帖在《群玉堂》末卷，鎸刻極工，曼卿書用顏法也。真按：石延年學顏真卿書法 然予見岱廟种放詩石，復有曼卿題名大楷，則勝此遠矣。

　　曼卿以詩著名，在仁宗寶元間。此刻自署戊寅，是寶元元年也，朱節度復之，又刻此詩於四明廳。事見《蘆浦筆記》，在此明年己卯也。

注：見《文集》石印本第二十五卷第9頁。

215

跋絳帖

　　《絳帖》前後各十卷，聯系之則二十卷，孫退谷《閒者軒帖考》引曹陶齋《法帖譜系》，真按：曹士冕 誤以“二十”為“十二”，遂致作偽者有《絳帖》十二卷之刻，真按：孫承澤之誤 真按：翁方綱的辨偽學方法論-作偽心理 真按：作偽原理 不特非真《絳帖》，抑且非重刻之帖矣。若近日良常王給事所引《絳帖》者皆是物也。真按：王澍之誤 真按：王澍的碑帖辨偽學成績 真按：翁方綱對絳帖的鑑定 真按：王澍用假絳帖 真按：王澍與絳帖 惟孫退谷所見真本，是涿州馮文敏於明內史所藏數部殘帙中摘取成之真按：真按：馮銓與絳帖 孫承澤與絳帖

216

。其中有元初方一軒印，及三城王印者，不皆真本也。真按：翁方綱對絳帖的鑑定 就今所見第九、第十，即絳州原刻之第十九、第二十者，此則確是真物。真按：翁方綱對絳帖真本的鑑定 內張旭《千文》四十三字，及懷素大草，行間皆有翦痕，與曾幼卿所說折裱翦痕悉合。真按：曾宏父與絳帖 真按：簡化字之礙讀也！-文海本文集作摺褾！-與曾幼卿所說摺褾翦痕悉合 真按：翁方綱對絳帖的鑑定方法-翦痕裝裱 明晉藩《寶賢帖》，真按：寶賢堂帖 有張旭草書數行，及涿州馮氏《快雪帖》所摹顏書《蔡明遠》諸帖，真按：馮銓快雪堂法書 又王廙、高閒、真按：高閑-文海本文集作高閑也！疑此乃誤轉也. 真按：文海本文集作高閑也！ 懷素、李建中書，皆從此出也。真按：翁方綱論寶賢堂帖的祖本 真按：翁方綱論馮銓快雪堂法書之成書 真按：翁方綱論馮銓快雪堂法書之祖本 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-祖本母本 晉藩所刻張旭《千文》，尚少其後十餘字，真按：標點不當-當作。號！總結前所舉諸真絳帖遺也. 蓋所見止於此，真按：翁方綱與絳帖真本 信乎真《絳帖》之罕遘矣。

　　注：見《文集》石印本第二十八卷第8頁。

216

跋絳帖（偽本）

　　近今所行偽《絳帖》十二卷，每卷末題云：“淳化五年歲在甲午春王正月潘師旦奉聖旨摹勒上石。真按：何故下皆作思旦？ ”按孫退谷《閒者軒帖考》，稱《絳帖》，潘思旦摹。真按：潘師旦-可疑待考.應作師旦也.文海本文集同此. 思旦，尚哲宗女，又名《潘駙馬帖》，而歐陽文忠《集古錄》云：“尚書郎潘思旦以官法帖私自摹刻於家。真按：迪志版四庫本集古錄卷4作潘師旦.今錄其文如下： 〈晉賢法帖（眞蹟）〉： 右 晉賢法帖，太宗皇帝萬幾之餘留精翰墨，嘗詔天下購募鍾、王眞蹟，集為法帖十卷，模刻以賜羣臣。往時故相劉公沆在長沙以官法帖鏤板，遂布於人間。後有尚書郎 潘師旦者，又擇其尤妙者别為卷第，與劉氏本並行。至余集録古文，不敢輙以官本參入私集，遂於師旦所傳又取其尤者散入録中，俾夫啓帙披卷者時一得之把翫，欣 然所以忘倦也。治平元年五月十日書 顯見亦無「以官法帖私自摹刻於家」句也.蓋僅以意引爾.然原文不及家，何敢添此臆測語？翁亦怪矣。 原來在另一則，云： 〈小字法帖〉（此下皆跋法帖，盖模本也，故類於唐人臨帖之後）： 右 小字法帖者近時有尚書郎潘師旦者以官法帖私自模刻于家，為别本以行於世。余因分以為類，散入集錄諸袟。而程邈、衛夫人、鍾繇、王廙、宋儋皆以小字為一類於 此。余嘗辨鍾繇賀捷表為非真，而此帖字畫筆法皆不同，傳模不能不失本體，以此真偽尤為難辨也。治平元年七月三十日書。（右真蹟。） 又： 近時有尚書郎潘師旦者竊取官法帖中數十帖，别自刻石以遺人。而傳冩字多轉失，然亦時有可佳者，因又擇其可錄者，分為十餘卷以入集目，聊為一時之翫爾。其小字尤精，故錄於此。（右集本。） 皆不作思旦也！ 真按：網路著錄有此名：『宋拓真絳帖[普通古籍] ： 一種/ （宋）潘思旦編』，又新漢籍： 子／醫家／遵生八箋／燕閑清賞箋上／論歷代碑帖（P.539） 亦有潘思旦，亦皆與絳帖者也. 翁此又不辨.蓋混誤久矣！或一名思旦？ ”考歐陽文忠卒於神宗熙寧五年壬子，尚在哲宗未立前十四年，何由而稱尚哲宗女之潘駙馬乎？且歐陽《集古》既言私自摹刻於家，則與此題奉旨摹勒之語亦不合。真按：翁方綱對歐陽修集古錄的質疑 蓋當南宋時，曾幼卿、真按：曾宏父與絳帖 姜白石皆得自傳聞，真按：姜夔與絳帖 其時真《絳帖》已不可見，是以曹明仲所見十二卷者，已非今日之十二卷，真按：翁方綱論絳帖的流傳 真按：翁方綱對絳帖真本的鑑定 真按：曹昭與絳帖 而王篛林所稱絳刻者，亦就今所行之本言之耳。真按：王澍與絳帖 此本中如首卷《泰山秦碑》，則宋人《甲秀堂帖》即劉跂所譜也。真按：斷句不當！-疑有誤！-文海本文集同.然文義不屬，疑「則宋人甲秀堂帖」間有訛敓也。文海本李以烜校刻者即多有訛敓補入，此篇即有.○ 蓋此斷句之誤也：「此本中如首卷《泰山秦碑》，則宋人《甲秀堂帖》，即劉跂所譜也。」然仍疑甲秀堂帖下有敓文。 檢索甲秀堂帖可知其與劉跂此譜的關係。 又翁嘗誤作「廬山陳氏」，以中研院線上目著錄及翁友錢泳履園叢話所錄（新漢籍），則當作「廬江李氏」也。 按愛如生古籍庫，陳澧東塾集亦引翁此作「廬山陳氏」也. 新漢籍《夢溪筆談校證》注亦作「廬山陳氏」. 第二卷之《州輔碑》殘字，魏崔浩書，第九卷之《齊樊退》，溫子昇書，真按：標點之荒唐者-此不知齊樊退乃書人也.-第九卷之齊樊退、溫子昇書.or 第九卷之「齊樊退」、「溫子昇書」○下文即有樊退何此不寤耶？ 則本於《汝帖‧崔張帖》內邕穆云云。《汝帖》原標沈法會書，此乃舉崔而遺沈也。“樊退”是“樊遜”之誤，遜字孝謙，詳見《北史‧文苑傳》，當標題云“北齊員外郎樊遜書”。此既誤“遜”為“退”，又與溫子昇俱訛為南齊人，皆摹刻時之失也。其第五卷《蘭亭》，大致與定武本合，此與《黃庭》、真按：謂蘭亭也. 《樂毅》出自《秘閣續帖》。明王元美題汪象先所藏《二王帖》云：真按：標點可議者-明王元美題汪象先所藏二王帖云.不必加書名號也.指王羲之、王獻之書帖爾. “此所謂《秘閣續帖》本，但卷首《蘭亭》是定武損本，想永樂已前好事者合而成冊耳。”元美此語，當是此帖定評。蓋是明時鬻帖者綴輯宋時諸帖重摹而成，別裝首尾以名之耳。

　　注：見《文集》石印本第二十八卷第9頁。真按：翁方綱：〈記偽絳帖〉，《復初齋文集（三）》（臺北縣：文海出版社，民國58年11月，初版），卷28，頁1153。

216

跋墨池堂帖

　　明吳門章仲玉《墨池堂帖》，真按：章藻 此其翻刻本也，真按：翁方綱論墨池堂帖的版本 然以原石本細對之，中間實有較原石重加整頓者。真按：翁方綱論墨池堂帖 如王徽之《新月帖》及《化度寺碑》，中間一二泐處，蓋又取原鈎之油素審定為之，非但以《墨池》原石翻刻也。《蕪湖學記》後小楷一跋，及趙文敏行書《洛神賦》，則此本有，而原石皆無之，此猶之文氏《停雲帖》翻刻本，亦有重加整比處耳，不足疑也。真按：翁方綱論停雲館法帖-翁方綱與文徵明的書學 真按：翁方綱論停雲館法帖之成書 至其中沿舊刻可取者，若《樂毅論》不全本，實出於越州石氏本，今日遙想高紳家原石，尚得假此以略存其意，勝文氏《停雲》之《樂毅論》不全本遠矣。真按：翁方綱論樂毅論的版本-王羲之書法 此《墨池堂帖》全部之精華也，真按：標點不當-，此《墨池堂帖》全部之精華也。 其沿舊刻謬者，則《洛神》、《十三行》，“擢輕軀”，“擢”譌為“■”。“申禮防”，“防”誤為“方”。刻帖至此，荒唐極矣。真按：翁方綱的文獻出版學 真按：翁方綱的碑刻學 真按：翁方綱對墨池堂帖的批評

　　注：見《文集》石印本第二十八卷第9頁。