187

跋淳化閣帖（王儼齋藏本）真按：原書題作〈跋王儼齋家所藏宋搨閣帖（丙申六月十七日）〉. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5935_復初齋集外文（冊二）\00004_000008.00.tif

　　此本後有儼齋跋，真按：王鴻緒與淳化閣帖 言舊在何蕤音家，真按：何元英與淳化閣帖 竹垞謂是項氏物者。真按：項元汴與淳化閣帖 真按：朱彝尊與淳化閣帖 又云：相傳帖中硃書是趙吳興筆。真按：趙孟頫與淳化閣帖 第六卷有趙印，每卷前後有“項子長印”、真按：項篤壽 “項篤壽”、“萬卷堂”諸印。真按：項篤壽 拓法懸虛，真按：簡化字之礙讀也！-原書作搨.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5935_復初齋集外文（冊二）\00004_000008.00.tif 真按：疑有誤!-原書亦然.疑乃識字誤也. 極為得神，謂為宋拓當無疑者。真按：簡化字之礙讀也！-原書作搨. 真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-拓時 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-拓時 第方綱所記內府本數處，皆不甚合，是則可疑耳。其硃書釋字亦非趙吳興所為，中間《大王帖》內“靈柩”“柩”字釋為“樞”，即可見矣。又與內府本有不同數處，摹於別紙，以俟考。真按：翁方綱的讀書筆記 真按：翁方綱的版本比對 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-不同版本間的比對 真按：翁方綱的考證方法論-備材料 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-需要時間 真按：翁方綱的考證方法論-不同版本間的比對 丙申六月十七日。

注：見《集外文》第四卷第8頁。

187

跋淳化閣帖（肅府刻初拓本）真按：國：淳化 注音一式　ㄔㄨㄣˊ　ㄏㄨㄚˋ 1. 淳厚的教化。舊五代史˙卷三十八˙唐書˙明宗本紀四：「陛下自膺人望，歲時豐稔，亦淳化所致也。」文選˙張衡˙東京賦：「清風協於玄德，淳化通於自然。」 2.縣名。位於陝西省西安市西北。 3.宋朝太宗的年號（西元990～994）。 詞：【淳化】1.純正平和。《素問‧五常政大論》：“陽和布化，陰氣乃隨，生氣淳化，萬物以榮。”2.敦厚的教化。《文選‧張衡＜東京賦＞》：“清風協於玄德，淳化通於自然。” 薛綜 注：“淳厚之化，通於神明也。”《舊五代史‧唐書‧明宗紀四》：“陛下自膺人望，歲時豐稔，亦淳化所致也。” 宋 洪邁 《容齋續筆‧權若訥馮澥》：“削之無益於淳化，存之有光於孝理。”3.猶馴化。《史記‧五帝本紀》：“時播百穀草木，淳化鳥獸蟲蛾。” 真按：篇題不當-原書題云〈肅府刻淳化閣帖初拓本（帖凡十冊，肅府原跋刻本一冊.）〉D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000368.JPG

　　陳子又《皋蘭載筆》云：“肅府《淳化閣》初拓，用太史紙，程君房墨，人間難得，拓工間有私購出者，直五十千者，此本是也，尚在王孟津未跋之前，孟津跋，是崇禎十一年也。”

　　“墨香百五十年前。北李燒松跡宛然。十載費家琱楮葉，真按：此詩集有也.題云〈自題所藏肅府淳化閣帖初搨本二首〉. 良工心苦倩誰傳。龍膽壺兼鳳喙卮，東書園殿幾何時。八分留得題名石，應教陳毛又二師。”自題所藏肅府《淳化閣帖》初拓本二首。真按：沈津擅改原文-此下實別一首，原書尚有留一空格識別，而沈津乃擅改原文，併作一首.可恨可恨！ 乾隆壬寅秋七月朔，北平翁方綱。

　　劉公■《七頌堂識小錄》云：真按：劉體仁 真按：劉體仁與淳化閣帖 真按：甬戈 “肅府帖，人賤其近。北海先生，謂勝前人。其原本余曾見之，闕二冊，猗氏有荊君得之，歲甲辰攜往江南，今不知所在矣。”

　　第一至第四卷，用汪象先所藏宋拓《大觀帖》真本，真按：汪化中-與汪無擇應係同一人，俟考！ 細審之，以紅筆圈識。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-不同帖之間的比對 真按：翁方綱的校讀方法-用彩色筆 真按：翁方綱的碑帖校勘學 乾隆甲辰秋八月廿五日。蘇齋記。

　　內府本，又逐卷逐字細對，改正一遍訖。合之今秋用《大觀》□卷所改者，只除自藏《大觀》第六卷殘本之字，未經對改外，今改正者十卷，內合共改正五百八十二處。甲辰十月十七日。真按：翁方綱利用內府藏書的情形 真按：翁方綱對淳化閣帖的考訂 真按：斷句不當！-自當讀作「今改正者，十卷內合共改正五百八十二處。」而沈津乃據原書斷句照錄。 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000368.JPG

　　內府本，賜詹事府恭貯者，今始備檢前後有工匠黏誤處，真按：國：誤　　部首　言　部首外筆畫　7　總筆畫　14 注音一式　ㄨˋ 1. 差錯。三國志˙卷五十四˙吳書˙周瑜傳：「曲有誤，周郎顧。」 2.妨害、耽擱。唐˙杜甫˙奉贈韋左丞丈二十二韻：「紈褲不餓死，儒冠多誤身。」老殘遊記˙第十九回：「但是我這銀子，三日內有個要緊用處，你可別誤了我的事！」 3.迷惑。荀子˙正論：「是特姦人之誤於亂說，以欺愚者，而潮陷之，以偷取利焉。夫是之謂大姦。」新唐書˙卷一五二˙李絳傳：「此非陛下意，必憸人以此營誤上心。」 4.錯過。如：「誤時」、「火車誤點」。 詞：誤1 〔w ㄨˋ〕 〔《廣韻》五故切，去暮，疑。〕 1.謬誤；錯誤。《書‧立政》：“繼自今 文 子 文 孫，其勿誤于庶獄庶慎，惟正是乂之。” 孔穎達 疏：“繼續從今以往， 文王 之子孫其勿得過誤於眾獄訟、眾所慎之事。”《三國志‧吳志‧周瑜傳》：“曲有誤， 周郎 顧。” 唐 韓愈 《為韋相公讓官表》：“毫釐之差，或致弊於寰海；晷刻之誤，或遺患於歷年。” 清 阮元 《重刻宋本〈太平御覽〉敘》：“且彼本妄據彼時流傳經籍，憑臆擅改，不知古書文義深奧，與後世判然不同，淺學者見為誤而改之，不知所改者反誤矣。”2.耽誤；妨害。《左傳‧僖公十五年》：“ 鄭 以救公誤之，遂失 秦伯 。”《古詩十九首‧驅車上東門》：“服食求神仙，多為藥所誤。”《隋書‧后妃傳‧宣華夫人陳氏》：“上恚曰：‘畜生何足付大事， 獨孤 誠誤我！’” 沈從文 《從文自傳‧辛亥革命的一課》：“但臨時卻因軍隊方面談的條件不妥，誤了大事。”3.迷惑。《左傳‧哀公十九年》：“十九年春， 越 人侵 楚 ，以誤 吳 也。” 杜預 注：“誤 吳 ，使不備也。” 唐 韓愈 《詠雪贈張籍》：“誤雞宵呃喔，驚雀暗徘徊。”《續資治通鑒‧元順帝至正二十二年》：“所攻在 蘇 杭 ，所取在 紹興 ，所謂多方以誤之者也。”4.不是故意地；不慎。《後漢書‧逸民傳‧梁鴻》：“曾誤遺火延及它舍， 鴻 乃尋訪燒者，問所去失，悉以豕償之。” 唐 韓愈 《瘞硯銘》：“役者 劉胤 誤墜之地，毀焉，乃匣歸埋于京師。” 清 孫枝蔚 《贈邢補庵》詩：“自言輕一出，為官多憂忡；大魚吞小魚，誤落風波中。” 異. 真按：原書作悞. 移正重裝，并於後幅，真按：簡化字之礙讀也！-原書作併.然以義作「并」（並）才是.實則三者義亦共通者. 謹記每卷帖數字數。丙午三月四日，詹事翁方綱謹記。真按：翁方綱與四庫全書-翁方綱利用內府藏書的情形 真按：翁方綱利用內府藏書的情形 真按：翁方綱的文獻採訪學方法論-藉為官/仕宦之便 真按：斷句可議者-愚重整云： 內府本，賜詹事府恭貯者，今始備檢，前後有工匠黏誤處，移正重裝；并於後幅，謹記每卷帖數字數。丙午三月四日，詹事翁方綱謹記。 餘詳愚此帖.

　　又以第九卷，參合濟源本、太原本，改正肅府本十六字。是日附記。真按：翁方綱的碑帖校勘學 真按：淳化閣帖的版本

　　嘉慶庚申，冬十一月十三日，以米、黃所鑒評，真按：米芾與淳化閣帖 真按：黃庭堅與淳化閣帖 復校良常王氏所云者，摘其一二，略寫於此。良常雖間有訂正，然米、黃究是舊聞，是以略存之。是日，方綱記。真按：王澍與淳化閣帖 真按：翁方綱對資料的選擇

　　嘉慶癸酉秋八月，以邵瓜疇舊藏《淳熙脩內司帖》十卷，細對肅刻本也。

　　“法”字上二點用分法，不如此之著跡。真按：着迹-原書亦如此.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000369.JPG 卷一第三葉，首行法字。

此字似永興法。卷一第廿四葉七行“遲”。

此葉今石已是補勒，□□□□□□□□可寶也。卷一第廿六葉。

此葉今蘭州是補石，非□□□□，此舊拓不易得。卷一第廿八葉。

右軍《袁生帖》之外，又訛此一“吾”字。卷一第廿八葉，八行“吾”。

188

　“乙卯”“卯”字，竟訛作“■”，此是“酉”字矣。明代學者，不講字學如此。真按：翁方綱對明朝學術的批判-不講考證 卷一末‧題隸書款字。

　　以上第一冊。

　　初頤園所收一本，真按：初彭齡與淳化閣帖 真按：初彭齡的收藏 拓□□□□，而墨工極有斟酌，凡原石坳口不平，□□此本，每近淺淡者，皆概以一色，是拓手之善也。真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術-拓工

　　此帖末潛處耳，淳化閣本，誤分處作“不可”二字，當以《大觀》正之。昔見汪象先所藏宋拓《大觀帖》，以此細對，尚未及記出，今得見李春湖所購，始記之。真按：翁方綱的讀書過程 真按：翁方綱對淳化閣帖的考訂 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-不同帖之間的比對 嘉慶辛未五月十一日。卷二第一葉七八行。

　　《宣示表》，以《大觀帖》十五行為正，《淳化閣帖》改作十八行，《停雲館帖》依此。卷二第七八葉，《宣示表》十八行。

　　詳玩《大觀‧白騎遂帖》，始悟《唐儉碑》之妙。卷二九葉，真按：謂卷二第九葉也. 二行至五行。

　　《大觀》三直筆，微帶分隸意。卷二十葉，二行卅字。

　　似是“毀”字。卷二十四，第五行“殿”。

　　此葉，今蘭州石已另刻，此乃舊石本，可寶也。真按：淳化閣帖的版本 真按：翁方綱的文獻版本價值鑑定學 卷二十五葉。

　　《大觀帖》“傷感”二字。如古泉、刀布之文。卷二十五葉，首行二行。

　　《大觀》此等字，皆似古篆。卷二十五葉，三行“覺”。

　　此葉，今蘭州石已另刻。此乃舊刻本，今不易得矣。真按：翁方綱論淳化閣帖的版本 卷二十六葉。

　　此近《大觀》本，神似永興。卷二廿三葉，三行“遠”。

　　以上第二冊。

　　《大觀》榷場本，此首尾二“亮”字磨去，皆尚微露上下筆痕。卷三一葉三行。

　　“嘉”字長茂，舊誤“嘉長”。卷三三葉首行。

　　《大觀》“若”字，無口作一勢，既是草書，豈復有作口之理？真按：翁方綱的書學-草書 真按：翁方綱論草勢-草書的筆法寫法 未知《左氏傳注》稿本，亦時帶章草乎？卷三三葉第八行，杜預書。

　　精心看庾亮、劉超書，則北齊劉珉筆勢，蓋可想見，并可參之《寶賢》舊拓。卷三五葉二行，劉超書。

　　渙之此帖，《大觀》極遒厚，此尚嫌單弱耳。卷三九葉，王渙之書。

　　“操之等白”“白”字，《大觀》不如此。可見摹手全不知筆法，而惟工匠之是憑，益信右軍《袁生帖》內“吾”字之失，出於摹刻之誤，而非原跡如此矣。卷三十葉二行。真按：翁方綱的書學方法論-以帖證帖-不同帖間的對證 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-版本.初刻重刻 真按：翁方綱的臨摹學 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-摹勒之妙

　　此葉，今蘭州石已另補，此是真本不易得。卷三十三葉。

　　王劭書，亦當參之《寶賢》，以證《化度》之脈，真按：翁方綱論歐陽詢的書法的淵源 真按：翁方綱論化度寺碑書法的淵源 真按：簡化字之礙讀也！-原書作脈.下同.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000371.JPG 不究晉人之正脈，而專臨學唐碑，已落第二義矣，況不究心唐碑，而但學米、董者哉。真按：翁方綱對學米芾.董其昌書法者的批評 真按：摘要 真按：翁方綱的論書宗旨 真按：翁方綱的書學方法論 真按：翁方綱的書法教學-歐陽詢書 真按：翁方綱的書法教學-書法史-關捩 真按：翁方綱的書法教學-晉人之正脈 卷三十三葉四行，王劭書。

　　“瞻”，舊誤為“贍”。卷三十三葉九行，紀瞻書。