86

然碑與史，楊氏無名尋者，未知朱氏何自得之也？此本與洪氏《隸釋》所載同闕三十六字，而歐陽《集古錄》乃云“不可識者六十一字”，真按：歐陽修集古錄 何歟？真按：翁方綱對歐陽修集古錄的質疑 碑以“藉”為“籍”、“壓”為“饜”、“土”為“士”、“楊”為“揚”、“■”為“王”、真按：上禾下一 “鷹”為“膺”，皆洪所未舉。而洪所謂“■”即“潔”字，真按：契从女不从大. 乃碑實作“潔”，何也？《隸續》云：“篆額二行，有穿，碑陰每行六人，每列下虛一字，穿在第一、第二列之間。”以此度之，則穿當在額之下，碑文之上也。

注：見《文集》影印本第二冊第388頁。

86

跋漢沛相楊君碑真按：此題終與原稿合.

　　右漢《沛相楊君碑》，太尉震之孫統也。碑以“楗”為“犍”、“■”為“王”、真按：上禾下一 “光”為“先”、“岱”為“戚”、真按：沈津識字誤-原稿絕非岱也！其下地腳處翁有筆記，明白寫著「伐」-亻戈之間有四點也.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000389.jpg “■”為“典”、真按：上艹下典 “■”為“黎”、真按：亲勿 “勅”為“勒”、“■”“■”并為，真按：應有敓訛！ 乃皆洪所未舉者。真按：斷句之誤-應讀作「“■”“■”并為“乃”，皆洪所未舉者。」蓋地腳處有筆記“■”“■”與“乃”三字並列也。 沈津識此段文字時，乃未上下對看，故有此誤，可見一斑。 “詔”，洪訛為“紹”；“僚”，洪訛為“遼”；“萬民”，“萬”字尚可隱隱可辨，而洪以為闕也。真按：翁方綱對洪适隸釋的補訂 其云“份傑充庭”者，真按：簡化字之餘孽-「份傑充庭」 「傑」，原稿作"上木下一"之字 . 蓋似杰字，而沈津識作「杰」排版更復誤轉作「傑」，若是訛謬，將誰之咎耶？.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000389.jpg “份”即“價”字。《說文》“價，善也，從人，介聲”。《詩》“價人惟藩”也。真按：簡化字之餘孽-「價」字全係「价」之誤轉，舛謬之惡，莫此為甚矣！ 其云“■嚴霜”者，“■”即“晞”字。婁氏《漢隸字原》誤作“睎”，而復釋為“晞”，則訛之中又轉訛矣。甚矣，裒輯隸字者，非見原碑不可也。真按：翁方綱的考證方法論-親臨其地-田野調查 真按：摘要 真按：還原覈對原書的重要 真按：翁方綱的隸學方法論 真按：翁方綱的碑帖考證方法論-非見原碑不可

注：見《文集》影印本第二冊第389頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000389.jpg

86

跋漢益州刺史李君神祠碑真按：此亦同原稿題也.

　 　是碑，歐、趙、洪諸家皆不著，碑前題云“故宛令益州刺史南郡襄陽李□字孟初神祠之碑”，此題二行，字□□於後文，而無題額，漢隸之式所僅見者。後文十三 行，行僅存數字，其當中穿處曰“永興二年六月己亥朔十日”。以《通鑒》考之，漢桓帝永興二年甲午四月己亥朔，七月戊辰朔，則六月為己亥朔無疑也。真按：翁方綱的辨偽方法論-曆算 真按：翁方綱的曆算學與史學 碑以立祠為主，故不詳敘李君出處之跡，蓋曾官郎中，官宛令，又官益州刺史，卒於官，吏民追思為立祠，則碑當在益州也。賊捕掾亦不見史志，今系于勸農下，則所謂各署諸曹掾史者，史亦未之詳也。真按：翁方綱的金石學與史學-補職官志 真按：翁方綱的金石學與史學 以下則立祠之諸官姓名，其令則益州官也。門人江秋史自亳州為鉤其本寄余，真按：江德量 為書其底。真按：翁方綱的金石採訪學-江德量 真按：翁方綱的金石採訪學-託門人採訪金石 乾隆辛丑冬十有一月。真按：沈津識字功-此處前後原稿極草亂，字復小，影印墨淡，甚難辨！沈氏能辨識如此，真不簡單！

　　注：見《文集》影印本第四冊第1129頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5324_復初齋文稿（五）\_001129.jpg

86

跋漢李君碑

　　右漢《李君碑》并額，額下有穿，碑文六行，每行存者十字許，下半泐多少，不能知也。并額上字共可見者六十七字，首云“君諱昭”，諱字“韋”作“■”，與篆法不合，蓋漢篆已搘拄若此，真按：翁方綱論漢篆 真按：翁方綱的書學-篆書 此碑從來著錄家無及之者，其篆法亦不甚精。真按：翁方綱的碑帖目錄學與賞鑑學 真按：翁方綱的碑帖目錄學

　　注：見《文集》影印本第三冊第768頁。

86

跋漢朱伯靈碑真按：原書題作〈漢朱伯靈殘碑〉.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000340.JPG D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\6077_蘇齋題跋\_000589.tif

　　右漢故幽州刺史《朱龜》殘碑并額，計中間空闕處與洪氏《隸釋》正同，而尚軼去大半，是重刻本之僅存者。字畫之古勁，非宋以後人所能摹勒，當即作中平原刻觀矣。真按：不解之處！真按-原書二版皆如此.○按中平乃年號也（漢靈帝）.讀至下文〈跋漢譙君碑〉所悟. 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學 秋盦以所得《成陽靈臺碑》、真按：以下排點本與此同連屬，而抄本別行換段. 《小黃門譙敏碑》暨是碑三種，屬為跋尾。真按：黃易求翁方綱題字 三碑之中，是碑最為精妙。以洪所云闕者考之，“邁種”下似是“書”字，“解黨”上一字，左“糹”旁，真按：原書二版皆作糸！ 右似“■”。以愚意度之，原本是“疏”字，蓋左“疋”上“了”，真按：排點本作"了"缺下勾之形，而抄本此留空白也. 微近“糹”首，真按：原書二本皆作系. 拓本模糊致訛耳。“爾乃”之“乃”，下半是“□”，真按：排點本作下，抄本作上. 真按：排點本同作空圍，抄本則留空白. 蓋原拓不甚分明，

87

鑒賞家幸勿作平頂觀也。真按：原書二本都作鑒，非簡化故也.

　　《隸圖》云：“《朱龜碑》，篆額二行，有穿文十七行，行卅三字，有棋局紋，今惟見界文，餘不可考矣。”然歐陽公云：真按：歐陽修 “于時幽州，州下滅一字，以君為御史中丞，其後磨滅。”小歐陽又云：“龜，廣陵人。”蓋歐陽所得，是極殘損之本，故致于時益州，“益”訛為“幽”，而廣陵太守之孫，訛為廣陵人也。真按：翁方綱對歐陽通的批評 今見此殘拓，抑又何減昔人所得耶？

　　是碑書勢多變方為圓，在漢隸中為最近篆者，宜六朝變楷之後，以永興嗣山陰也。真按：翁方綱論漢隸與篆書的關係 真按：翁方綱的書法鑑賞 真按：虞世南與王羲之 真按：虞世南書體之淵源 觀漢隸當合前後原流觀之。真按：翁方綱論漢隸 真按：翁方綱的書學方法論 真按：翁方綱的隸學方法論 乙巳秋七月廿三日，跋此四條。方綱。

　　絿■■皆不確，觀者勿信也，此祖石在歐、趙、洪之前也。方綱又書。

　　“邁種”下是“書惠”二字，“惠”字，江秋史所釋，的確不易，真按：江德量的金石識字學 即此二字，尚於重刻之本辨出，則其祖石本，在洪氏所得一本之前，何待言哉？方綱。

　　注：見《蘇齋題跋》卷上（《叢書集成》1613）。

87

跋成陽靈臺碑真按：此與原稿題同.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5326_復初齋文稿（八）\_001717.jpg

　　碑以“柜”為“■”，真按：夫巨 婁氏《字原》於語韻別出“柜”字，真按：國無.詞無.謂"語"韻也.猶一東韻等. 非也。

　　“感赤龍交如生堯”句，“如”、“而”古通用也。“服之延壽”句下，似是“哀平之際”，“哀”字尚見其半，“平”字則摹誤耳。真按：翁方綱的碑帖校勘學

　　案經考典案字，真按：標點有誤!-“案經考典”“案”字。 此拓本下半作“枼”，恐是翻刻之訛。真按：翁方綱的碑帖校勘學

　　“下應”句洪闕字內第二字是“刑”字，即“形”也。

　　“夏不被德”，洪本作“被”。然是碑“被”字皆書作“彼”，則此字未必是“被”字也。今拓本左似“扌”旁，右似“包”字，恐是“抱”字耳。

　　洪本上闕“通天”，今拓本上作“亖”，真按：標點有誤!-「洪本上闕“通天”，今拓本上作“亖”」當作「洪本“上闕通天”，今拓本“上”作“亖”」，二字者，謂「上」與「亖」二字也。 二字皆通，未知孰是。

　　洪本“上受符命”，今拓本上作“其”，真按：標點有誤!-「洪本“上受符命”，今拓本上作“其”」當作「洪本“上受符命”，今拓本“上”作“其”」。 則似是翻本訛也。

　　注：見《文集》影印本第六冊第1717頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5326_復初齋文稿（八）\_001717.jpg

87

跋漢子游殘碑

　　嘉慶三年四月廿五日，安陽令趙希璜，得此石於縣北四十里之豐樂鎮西門豹祠內，真按：翁方綱與趙希璜 真按：趙希璜的金石採訪學 土人埋於地中，灰沙蒙翳，其友偃師武君及徐、真按：趙希璜與武億 柴二君，真按：趙希璜交友資料 為助力洗剔，乃稍可辨如此。趙君自為之記。翁方綱。

　　　　注：見《蘇齋題跋》卷上（《叢書集成》1613）。

87

跋漢譙君碑

　　右《小黃門譙敏碑》并額重刻本，雖字畫失真，紙墨尚舊。洪氏所闕二字，今諦審之，“優遊”下似是“氐”字，恐借為“邸”也。真按：翁方綱的假借說 “喪亡”上似是“乃”字。末云：“中平四年七月十八日癸卯造。真按：國無.詞：【中平】中等，平常。《宋史‧選舉志一》：“其考第之制凡五等……文理中平為第四。”《紅樓夢》第八一回：“如今 儒大太爺 雖學問也只中平，但還彈壓的住這些小孩子們，不至以顢頇了事。” 劉心武 《班主任》：“她功課中平，作業有時完不成。” ○按： 漢靈帝年號. ”《隸釋》作廿八日。今驗此拓本，是“十”字，是年七月丙戌朔，則癸卯是十八日無疑。當據此以正《隸釋》之誤也。真按：翁方綱的辨偽方法論-曆算 真按：翁方綱對洪适隸釋的補訂 覃溪方綱。

　　　　注：見《蘇齋題跋》卷上（《叢書集成》1613）。