123

。

　　汪氏藏本末有文端手記一行云：真按：汪由敦與九成宮醴泉銘 “宋拓庫裱十八頁，真按：簡化字之礙讀也！-原稿作搨. 真按：原稿即作裱，非褾.而沈氏此一律作裱矣. 是前有雍正壬子陳乾齋，真按：此字可疑. 時年八十有一。”此本無一字一筆之闕，疑仿唐拓矣，真按：疑有誤!-原稿作扵（於）.然義未安.未知何故沈津識作仿字？ 然其紙墨，實亦不過宋拓而已，真按：簡化字之礙讀也！-原稿作搨. 真按：標點可議者-汪氏末有文端記一行應到此為止.愚以「據此」二字看也！ 據此則是碑北宋時尚未斷也，真按：簡化字之礙讀也！-原稿作据. 至南宋時迺斷耳。真按：原稿作乃，未知何故作迺也？ 真按：翁方綱的碑帖鑑定方法論 真按：翁方綱對九成宮醴泉銘版本的鑑定 《化度》則北宋慶曆時所見已是斷石，而南宋初其石遂亡矣。二碑先後難易之跡如此，真按：易，改也.謂二碑先跡後跡難易置也.即因其斷，故易判斷二碑諸拓本孰為先跡，孰為後跡. 至若懷仁集《聖教》則直至明天順間乃斷，雖不可執高子之見以測夏周之樂，真按：不解之處！真按-前無言高子也.或原稿內有.俟考！ 然其理亦實不外此耳。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-斷石

注：見《文集》影印本第七冊第1800頁。

123

跋九成宮醴泉銘

　　《九成宮醴泉銘》凡二十四行，自第一行至十三行，皆以險勁遒古出之，十四行至十九行最為衝和，真按：簡化字之餘孽-當作沖！原稿作冲.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5329_復初齋文稿（十二）\_002416.jpg 二十行以後至第二十四行則稍覺放手，趨於流暢矣。真按：翁方綱對九成宮醴泉銘版本的賞鑑 此即王虛舟所謂學歐書當學其跌宕者也。真按：王澍論歐陽詢書法 流暢斯跌宕也。跌宕也者，褚之勝境耳，於歐未至也。真按：翁方綱對褚遂良.歐陽詢書法的評析 真按：摘要 且褚亦不以跌宕為其極至，大而《王龕》，真按：詞無.國無. 真按：沈津識字誤-當作三龕.詳愚此帖. 小而《度人》、《陰符》，皆以淳古為至，真按：翁方綱的論書宗旨-淳古 真按：摘要 非以跌宕為至也。真按：翁方綱對褚遂良書法的評騭 真按：翁方綱對褚遂良書法的了解 真按：翁方綱對褚遂良書法的評價 真按：翁方綱的書法審美觀-淵穆 真按：翁方綱的書法審美觀-真意古淡純乎天 褚猶不以為至，而歐獨以為至乎？真按：翁方綱對王澍書學的批評 吾故曰虛舟不識歐書也，真按：標點不當-當作。號！ 且變化於何生乎？惟淳古質厚，乃能生其變化耳。真按：摘要 真按：翁方綱的論學宗旨-質厚為本 真按：翁方綱的書學方法論-質厚為本-惟淳古質厚,乃能生其變化耳 今不惟其淳古質厚之是求，而跌宕變化之是尚也，可乎天地貞固之氣，真按：斷句之誤-今不惟其淳古質厚之是求，而跌宕變化之是尚也可乎？ 蓄極而揚朗之，真按：沈津識字誤-當作揚詡.詳愚此帖. 乃有春夏之□□□，故學歐者必其含蓄沉厚為至也。至於其跌宕處則其沉厚之至驗於外者耳。真按：標點可議者-讀作"至於其跌宕處.則其沉厚之至.驗於外者耳"或可斷作"至於其跌宕處，則其沉厚之至驗於外者耳"庶較明也. 或又曰《化度》、《千文》字小，而《醴泉》則放大矣，奚必其內斂歟？曰子不觀中家滎陽石勅字邪？大至將盈尺矣，而虛舟以蓄力之勁賞之，豈以其跌宕邪？然則虛舟何以獨誤評歐書乎？真批：既王不失于彼而失諸此，則愚疑乃語言層次不同之干涉也.

　　注：見《文集》影印本第九冊第2416頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5329_復初齋文稿（十二）\_002416.jpg

123

跋九成宮醴泉銘

　　沈凡民跋所謂梁溪秦氏世藏《千金帖》者，真按：沈鳳與九成宮醴泉銘 秦氏嘗倩華君手鈎上石，其摹勒之妙，可以奪真，然與此本斷泐處悉同，無怪乎凡民此跋以為在伯仲之間也。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-摹勒之妙 至於凡民跋內駁前人評《化度》在《醴泉》上之說，凡民此語蓋本於王虛舟。真按：沈鳳與王澍 真按：王澍論化度寺碑與九成宮醴泉銘之優劣 虛舟一生習歐書，而不識《化度》。豈惟不識《化度》，抑并不識《醴泉》。豈惟不識《醴泉》直不識歐書耳。真按：翁方綱對歐陽詢書法的研究 真按：翁方綱對王澍書學的批評 歐書以圓渾之筆為性情，而以方整之筆為形貌，其淳古處乃直根柢篆隸，真按：摘要 真按：翁方綱論歐陽詢的書法的淵源 真按：翁方綱的書學-楷書與篆書 真按：翁方綱論歐陽詢的書法 真按：翁方綱論歐陽詢的書法-楷書 真按：翁方綱論歐陽詢書法的寫法 真按：翁方綱的書學-楷書與隸書 觀斯銘者，必知此義然後為得耳。吾為天下鑒書家拈出此義，願具眼者共詳之，吾豈敢妄議虛舟先生乎？真按：翁方綱對歐陽詢書法的研究 真按：摘要 真按：翁方綱對王澍書學的批評 乾隆辛亥春二月望，北平翁方綱。

　　注：見《文集》影印本第九冊第2418頁，又見《文集》石印本第二十二卷第10頁。

123

跋九成宮醴泉銘（殘本）

　　此三十九字，真宋拓本無疑。真按：翁方綱對九成宮醴泉銘版本的鑑定 予所見宋拓，凡十餘本，以新安汪文端公所藏全本為第一，真按：汪由敦與九成宮醴泉銘 真按：翁方綱對九成宮醴泉銘版本的品騭 然未有不用濃墨者，蓋宋時拓工多如此耳，觀者正不必以墨色過重為嫌也。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-用紙用墨 真按：摘要 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-拓時 己酉二月廿八日。北平翁方綱識。

　　注：見《蘇齋題跋》卷下。

123

跋九成宮醴泉銘（蔣氏摹本）

　　《醴泉銘》未知斷於何年？真按：翁方綱對九成宮醴泉銘版本流傳的考論 同年張晴溪郎中家藏一宋拓本，真按：簡化字之礙讀也！-原稿作谿. 真按：張模 真按：簡化字之餘孽-原稿作搨. 云以四十金購得之。予每過晴溪貫經堂，輒恨不借臨也。今日馮伯求孝廉借來相示，真按：簡化字之礙讀也！-原稿作眎. 晴窗審視，真按：簡化字之礙讀也！-原稿作（片囱）-牕. 乃知世間別有一本就舊斷本摹刻者，其間軟俗之態難以勝辨真按：真按：疑有誤!-此字可疑.然有軟俗一詞，則應是此語也. 國無.詞：【軟俗】謂筆力軟弱、俗氣。 宋 歐陽修 《歸田錄》卷二：“ 昌 花寫生逼真，而筆法軟俗，殊無古人格致，然時亦未有其比。”《林則徐日記‧道光二十五年二月二日》：“其匾額皆 喀城 書識 趙廷璧 所書，頗不軟俗。”