198

。諒其他卷邊際亦間有之，而石邊磨損不辨久矣，即此第二卷前小字，非諦審亦不見也。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-石邊破處

真按：此為原稿4361頁.然此下接者與原稿下接文不合也。 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004361.jpg

　　《大觀》每卷前後題目、年月及某人帖、銜名小楷書，皆蔡京手跡，真按：蔡京書法 即當日徽宗瘦金書體也。其後來重摹刻者，此前後楷題皆拙俗，不堪寓目矣，即此以驗《大觀》真本，萬無一失。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-字體筆畫

　 　永興前一帖集《廟堂碑》為之，然非用王彥超本也。《大觀》石刻，是以淳化上石之原跡重摹入者。王彥超本刻於建隆末年，距淳化廿年耳。其時必尚有唐拓原 本，此則是唐、五代間有人集此碑字，自運於油素者，故淳化時取以上石，非用王彥超本矣。其方折處尚有足正陝碑處，惜其不影摹而另書，致與原跡差以毫釐，真按：翁方綱的臨摹學-臨摹技術-影摹不另書 真按：翁方綱的文獻複製學 真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術 真按：翁方綱的文獻複製學原則 亦可見肅子雲小楷亦如此耳。真按：沈津識字誤-當作蕭子雲. 真按：蕭子雲-肅字誤也！ 然不能執今所見陝本以議此也，王篛林固不能知虞出，真按：疑當作「王篛林固不能知虞書」，蓋书與出形近也。恐為沈津識字誤者，而此篇末注又不碻，一時無法找出核檢。俟考。 真按：翁方綱對王澍書學的批評 真按：王澍對虞世南書法的誤解 又未見唐石本，又未見《大觀》真本，第知有陝本與《淳化帖》耳？故言不可不慎。

　　“成筭”下一字闕末筆，是宋初追封之祧廟諱元朗也。王篛林不知，而以為太祖小字，誤矣。真按：宋諱考 真按：王澍之誤 真按：宋諱

　　篛林極不推許《家姪帖》亦自有見，但《閣帖》已後所採，皆非必其手跡，而此帖內亦實有勝處，奚其一概斥之？

　　此第四卷自永興帖第二行起，此間有“貞元”印，真按：王世貞-應即此人 真按：貞元印 是王弇州所得，真按：王世貞的藏印 真按：王世貞的收藏 已是闕其前諸帖者矣。弇州舊跋云：“甲戌秋於燕市，以四十五千買朱忠僖家《大觀帖》，真按：朱希孝與大觀帖 真按：王世貞與大觀帖 僅卷之二、四、五、八、十，其四卷皆飛白，而一卷獨淳黑。”今年丙戌，真按：標點有誤!-此下仍是王語也。此固沈津不知汪乃明人，而乃以汪售翁耶？ 汪象先出所購第一、真按：汪無擇與王世貞 真按：汪無擇與大觀帖 真按：汪無擇 二、三、四、五卷，神彩更煥發，非朱氏物也。按甲戌是明萬曆二年，真按：標點有誤!-『。”按甲戌是明萬曆二年，』○此句以下為翁語也！ 去豐坊為華東沙作《真賞齋賦》所稱墨彩乃《大觀》之舊者，真按：豐坊與華夏 真按：豐坊與大觀帖 又二十五年後矣。此本雖有真賞印、華夏印，然非東沙所藏本也。真按：華夏與大觀帖 真按：翁方綱對大觀帖版本的鑑定 弇州跋所云四卷飛白者，非謂飛白書體，正以用墨淡掃自為飛白耳。真按：飛白有兩種 真按：飛白 今此第二、第四、第五之三卷，實即弇州所舊藏，購自朱忠僖家者。且其“貞元”、“伯雅”二印皆恰在第二卷之首，其為得自朱氏時，弇州鈐此印於前冊無疑，後二卷則無“伯雅”印可證也。汪道會跋云：真按：汪道會與大觀帖 “《大觀帖》，人間未見全拓，余所見止王弇州五卷及象先四卷耳。”弇州帖有唐太常一卷在內，今不見。其第八、第十兩卷，想所謂用墨淳黑者在八、十兩卷內也。予於甲辰歲見汪象先之前四卷，真按：翁方綱與大觀帖-汪無擇藏本 真按：翁方綱所見大觀帖的版本 其用墨果視此稍濃，而周公瑕跋云：“宣和時少澄心堂紙、李廷珪墨，故拓法稍遜。”此語亦足與弇州所藏是淡墨本相證也。予所藏第六卷不全本，墨亦稍勝，今既非寫周公瑕題象先本之面簽於前，真按：疑有誤!-疑乃「今既寫周公瑕題象先本之面簽於前」衍一非或識誤也. 又因“貞元”印記弇州跋於此，足知世間真《大觀帖》偶有流傳數卷者，不多得也。觀者其可輕視乎？真按：翁方綱對大觀帖真本的鑑定

　　黃長睿謂虞之《大運帖》、真按：虞世南 歐之《比年帖》，真按：歐陽詢 皆集二家碑帖字，此當分別觀也。虞帖集《廟堂》，愚則詳說之矣，至歐之《比年帖》，在宋時或尚有歐碑今所未見者，然何至如醜拙如是，真按：疑有誤!-應有識字誤也！ 恐是集書者不善採取耳。大約宋人多習為圓熟派，一摹方整之體，則反多失之。真按：翁方綱的書法審美觀-戒圓媚 真按：翁方綱論宋人書法的特色 此《比年帖》當斥而勿論，必非率更書也。真按：翁方綱對歐陽詢書法的鑑定

　　永興《大運帖》雖云集碑字為之，然爾日摹入石實不欲以集字自居，所以首尾“世”字不用碑中楷體也。永興書《廟堂碑》實冠唐楷，上接晉賢，真按：翁方綱論點的不一處-前 屢見乃化度第一也！『是以唐楷追晉法之第一種而人多罕識耳』（跋化度寺碑）『晉法留真楷，化度碑第一。』（待帖詩邀諸友和作）『率更書以《化度》為第一， 即合論唐賢楷書，亦推《化度》為第一。』（跋化度寺碑（響拓真本））『吾評唐人正書，《化度》第一，《廟堂》、《九成》次之。』（跋九成宮醴泉銘（初頤園 藏本）） 真按：翁方綱對虞世南楷書的評價 真按：翁方綱對孔子廟堂碑的評價-翁方綱與虞世南書法 真按：翁方綱論唐人楷書之優劣 當宋之初，必有唐石舊拓本在也，何不精意鈎摹，以弁冕《閣帖》乎？然雖非雙鉤響搨，真按：可見本書有搨字.又何必將原稿搨徑轉成拓？ 而 其字實尚有足正陝刻《廟堂碑》者，一則方穩與唐石凝重之度尚近，不似陝刻一律圓滑也。一則每畫皆腴厚，不似陝刻每畫起處多失之尖纖，又不比城武之枯瘠，足 見爾日所見舊本神彩豐腴，得借此傳其概也。又其足證陝刻者，“承”字中間陝本先作上第一橫點，然後以中直接上橫點，再於中作第二點