73

跋漢熹平石經殘字（錢梅谿摹本）真按：錢泳與石經

　　梅谿所摹《漢石經》五百餘字，得自長洲徐武子。武子名樹丕，居長洲郭西，布衣藿食，其詩學唐人，以“埋庵”名集。秀水朱錫鬯檢討稱其八分書高古，近駕文彭，遠師梁鵠，真按：前有稱鍾梁者，鍾，鍾繇；梁應即此人也.○國無詞無. 宜其得力漢隸者深也。予藏其題畫隸書真跡，有“牆東”二字印。真按：徐樹丕與梁鵠 真按：錢泳與徐樹丕 真按：徐樹丕傳記資料 真按：徐樹丕與文彭 真按：徐樹丕與石經 真按：翁方綱對徐樹丕書法的評價 真按：朱彝尊對徐樹丕書法的評價 真按：徐樹丕的摹搨學

　　注：見《文集》影印本第十三冊第3580頁。

73

跋熹平石經殘字（自摹本）真按：重出,重複,-此則幾全重出！無新意.（除末段） 真按：翁方綱摹的工夫 真按：翁方綱的臨摹學

　　何義門云：“退谷所藏《漢石經》，是越州石氏模本。”愚按：《隸續》云，稽山石邦哲熙明，聚碑頗富，今亡矣，假之其子祖禮，故能成書於越。真按：翁方綱的愛用書證 真按：重出,重複,-前屢見. 又按：越州石氏刻帖之目，見於《寶刻叢編》，漢石經在焉。其摹刻歲月雖不可考，大約與洪氏蓬萊之刻，其時當不相遠，又適皆在越州，則恐即是洪氏之本耳。乙巳臘月，摹此以奉秋盦鑒之，因識。北平翁方綱。真按：翁方綱與黃易的交情 真按：翁方綱與黃易的金石學 真按：翁方綱與黃易論石經-此一則與前文幾乎全同！

　　右吾鄉孫退谷研山齋所藏《漢石經殘字》，今在松江王周謨侍御處，門人吳榷堂進士，以楷書寫寄，比予所摹黃秋盦藏本，多“兇德綏績”四字。又見白蒲姜退耕摹刻北海孫氏本，止多“德”字右半而已，今此半字據姜所刻者，用隸書摹，其三字，據吳所錄者，用楷書摹。

74

“德”字與“乃”字平，故併摹“乃家”二字，以定其位置。真按：翁方綱的臨摹學

注：見《支那墨跡大成釋文》。真按：參考書目-博士論文-翁方綱研究-次要參考書目

74

跋漢熹平石經殘字（自摹本）

　　昔鄱陽洪文惠公以所得漢《熹平石經》殘本千九百餘字，摹鐫八石於會稽蓬萊閣，石久不存矣。近日如□平張氏及吾鄉孫氏所藏摹本殘字，惟《盤庚》一段、《論語》二段而已。方綱於錢塘黃氏、如皋姜氏、金匱華氏，前後摹得十二段，真按：翁方綱的文獻保護學 凡殘字六百七十有五。乾隆五十三年秋九月敬勒於南昌縣學宮，凡四石，雖未及洪文惠所刻之半，亦足以追越州石本之遺意爾。真按：翁方綱在江西學政的日子 真按：翁方綱在江西學政的日子-在江西府學立石經 真按：翁方綱的文獻修復學成績 真按：翁方綱與石經 日講起居注官、文淵閣直閣事、詹事府詹事并翰林院侍讀學士、提督江西學政、大興翁方綱手摹并識。真按：翁方綱的頭銜 真按：翁方綱之仕履

　　注：見《文集》影印本第八冊第2017頁。

74

跋魏君元丕碑

　　予聞是碑半載矣，今始得見之，復得借以鉤摹竟日，文字之緣良幸良幸。真按：翁方綱的金石採訪學成績 真按：翁方綱的情執

　　是日瘦同祕檢、真按：張塤 秋史編修、真按：江德量 柏泉、真按：吳柏泉-其名俟考 仲子兩上舍同在大興翁方綱詩境軒觀此，真按：凌廷堪 秋史既為識同觀歲月於右，而方綱復為跋三條書於後葉。六月十日。

　　此泰安趙氏所舊藏，世無二本也。方綱又記。真按：翁方綱的目錄著錄學 真按：翁方綱的金石目錄學

　 　右漢故涼州刺史魏君之碑，凡存四百九十五字，以校洪氏《隸釋》所錄者，少其廿五字，多其七字。“秦”下“逝”字，“輶奚”之下“■類”二字，“百典”下 “察”字，“三方失”下“來”字，“二書”下“之”字，“番尋”下“軌”字，凡七字皆洪氏所無也。碑內“僊”即“遷”字，“■”即“穆”字。其作“■” 者，《隸釋》板本誤以“■”為“皇”也，券，勞也，鄭康成曰，“券”今“倦”字，漢碑皆以“券”為“倦”，既是“倦”之本字，何煩訓解。真按：翁方綱的訓詁學 婁氏《字原》乃云“券”蓋“倦”字，它碑所未用者，又以置於■券“券”字之下，真按：契从廾不从大. 蓋誤以從“力”者，為從刀也。真按：婁機漢隸字源之誤

　　洪氏碑式云，碑十六行，石已斷剝，所存者行三十一字，題名四行，行四人，然則洪不言陰，是題名即在正面，非碑陰也。今拓本略可見者十三人，又其微露一二筆，如系旁之類，洪所未及耳。“周龍幼興”下一“齊”字，當亦別是一人。

　　是碑樸質蒼勁，微似《張遷碑》，而加之流逸，又間出以參差錯落之致，漢隸能品也。真按：翁方綱的隸書賞鑑學 後題四行，竟類《韓勅禮器碑》，而又有下開唐隸處。覃谿方綱。真按：翁方綱的書法史 真按：翁方綱論唐隸

　　張石公舍人■又補釋三處，真按：翁方綱與張塤 真按：跋从口不从足，應係訛字. “春秋六十”確是“六”字，予已據此補入釋文內矣。真按：翁方綱的金石識字學 真按：翁方綱與張塤論金石碑帖 真按：張塤的金石識字學 至 於“究是臺輔”確是“是”字，舍人誤看作“分”耳。若“周嘉彥英”下，其紙直連“樂浪太守”，“樂浪太守劇騰元才”下，其紙直連“□□薄令，劇皇修正”， 以此裱本未翦斷，而益知洪氏之是也，蓋洪氏固云題名四行行四人也。今自“周嘉彥英”，下至“樂浪太守”，恰於中隔三人，再自“元才”下至“薄令”亦恰隔三 人，而其紙適皆接連，於是知洪氏《隸釋》所書題名，皆是按原石橫列書之，先其上列，而後及其次列也。近日著錄金石諸家，往往忽而依橫書為序，忽而依直書為 序，迄未有以訂正而畫一之者。今得此條，始知洪氏所錄皆依橫列為序，自今可據以為著錄之定式，而非舍人之言，亦莫吾發也。因并附識於後。真按：翁方綱與張塤論金石碑帖 方綱。真按：翁方綱對洪适隸釋體例的了解 真按：翁方綱的金石學例 真按：翁方綱的著作方法論 真按：翁方綱的目錄著錄學

　　注：見葉昌熾《緣督廬日記鈔》三，甲申第22頁，又見《蘇齋題跋》卷上，為《叢書集成》1613。

74

跋白石神君碑（研山齋藏本）

　　右《白石神君碑》，舊拓本，吾鄉孫退谷所藏，有其名印，然用墨太重，尚不及近今精拓之明白矣

75

。此碑在元氏縣，今尚完好也。予所拓尚有碑陰，上下凡十餘行，又頂上四行，亦隸書，此拓本僅其正面，而末一行蓋元璽三年云云。“將軍教下”脫去五字，此慕容前燕題字，去立碑時已百七十年，而小隸參差，尚有拙趣。真按：翁方綱的隸書賞鑑學 退谷《銷夏記》亦未著之。真按：孫承澤《庚子銷夏記》 己未九月廿日，北平翁方綱識。

　　注：見《文集》影印本第十三冊第3717頁。

75

跋鄭季宣碑

　　《鄭季宣碑》陰二十行，此存十九行，今之拓本未之能或先矣。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學 “邯鄲”下是“元珪”無疑，張力臣釋作“璣”，誤也。真按：翁方綱的金石識字學 真按：張弨之誤 真按：翁方綱對張弨的批評 此一行下“今司”二小字則失之久矣。如此拓本得不寶諸？真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學 真按：翁方綱的典藏學 乾隆庚子春三月廿二日。北平翁方綱。

　　碑陰僅存此矣，其正面則偪近東牆，工人以手探之，極難拓，且其碑下半埋土中，昔張力臣撰“《濟寧碑》考”時，屢撫石而三嘆者也。真按：翁方綱的搨碑學 真按：張弨的搨碑學 予題此冊之後六年乃得，黃秋盦官于濟寧，又得州牧劉君助成其事，始能升起全碑，吾輩數人皆勒名於其側，實從來未有之大快也，真按：皇天不負苦心人 真按：翁方綱的金石採訪學成績 真按：翁方綱與黃易的金石學 真按：黃易的金石採訪學成績 真按：翁方綱的金石學友 真按：翁方綱金石學的樂趣 今又將三十年矣。附識於此。甲戌四月十日。八十二叟方綱。

　　注：見楊寶鏞輯《復初齋文集補遺》（《龍淵爐金石叢書》）。

75

跋鄭季宣碑真按：原稿無題.本篇篇題應係忘文生義、斷章取義者.愚擬稿曰：〈跋鄭季宣碑〉內後大半根本不是論東漢此碑者，乃有「荊公」，又有「此書」，疑乃跋法帖集也，非但跋鄭季宣碑也。原稿無題，乃以起首「《鄭季宣碑》陰……」取義，故有此訛！

　　《鄭季宣碑》陰，洪文惠《隸續》所載“議郎安眾”以下凡六十二人，真按：洪适 二百八十四字。近日吳山夫《金石文存》則刪去“處士邯鄲”以下，真按：吳玉搢 僅存“議郎安眾”以下二十人，九十一字而已。牛階平《金石圖》則“議”字以下二十行七十六字而已。真按：牛運震 而張力臣釋文則有“故郡”以下二十行，真按：張弨 凡一百字。其前敘述云“今所得一百六十九字”者，乃合碑之正面言之，而吳山夫疑“六十”是“二十”之譌者，非也。今按其額曰“尉氏故吏處士”人名，真按：斷句之誤-斷錯乃致標點誤.當連讀.“尉氏故吏處士人名”. 洪倒為“處士故吏”，是洪訛也。吳山夫既依洪《續》之文而亶芟去後半，以為傳信是善訛也。真按：國無.詞無. “處士呂林”未必是“林”字， 所以今石所無者，難據舊文以載之也。婁氏《字源》又引是碑“棊”字，洪所不收，亦未知是何處之字也。此碑正面向內，故拓本益難尋繹。以今石本審之，則牛氏 《金石圖》已失去一行，“侵掠”之後，“放鵃”之前，確有“攸興”云云，與張所釋合。而《隸續》反無之，不可解也。“駕”下確是“賊”字，洪是而張非也。真按：翁方綱對張弨的訂正 真按：翁方綱的金石識字學 “五”上是“徽”字，真按：原山在全字之上. 張亦未著。“五”下是“■”字，真按：上艹下典 正與洪合，而張作“十”，非也。“路”上亦非“之”字，洪、張并訛者也。“年五十有七”，當曰“春秋五十有七”。張未見洪《續》也，真按：標點有誤! 婁氏《字源》載“棊”字，洪亦未收也。

　 　漢五碑既著東三、西二之次，則唐一碑亦應著其在泮池上，今弗著則跋，所謂當移列門下者，不可解矣。顧亭林《金石文字記》亦作“王子言書”，第以石本考之 是“玉”字。公，玉帶之裔也。張釋“老老”訛“父老”、“櫚”訛“擱”、“旁”訛“滂”、“霞景”訛“雲氣”，“方與”、“縣與”訛“舉”，真按：沈津標點用引號佳例 碑書以為“■”，真按：日人 亦隸法所罕見，故晉、唐以後之分隸宜續釋為一書也。又此碑末有萬嶠、劉遇、薛遂之三人名，及《黨竹溪碑》後有“明昌六年四月旦日濟州普照禪寺住持傳法嗣祖沙門智照立石，真按：簡化字之餘孽-原稿作党！ 真按：党竹溪碑. 古任李紳刊”一行，張亦不著。而《黨碑》之前增“濟州學壁石刻詩，真按：簡化字之餘孽-原稿作党碑. 荊公王安石作”二行，則石所無也。真按：沈津標點用引號佳例-顯見本文標點較認真！ 其四詩雖各有原題，然此釋文以釋其文為主，不應為之補題，至若《烏石圖》一首第三句“拈花嚼蕊常來往”，《荊公集》本是“長”字，碑作“裳”字，真批：前方許沈氏此篇點讀之精，而讀至此不免啟茲篇實非鄭碑之疑竇矣！○鄭季宣碑乃東漢者，何來荊公？ 蓋古文“裳”字下從“巿”，真按：簡化字之餘孽-原稿作从.餘應同！不暇對矣！ 真按：原稿作市，愚以義及正字訂.翁作市誤也！徑改.（沈氏似不誤） “巿”即“紱”字，故《說文》“常”或作“裳”也，“常”與“長”義皆互通，而張釋為“嘗”，誤矣。

　　此書之弊，真批：二字更可疑非跋鄭季宣碑也！ 一在於不著今石存字若干，亡字若干，則舊時著錄諸家之詳略得失，皆無由以知也，又在不依洪氏之隸體，則如《魯峻碑》“琴”字書為“珽”者，亦無由知矣。

　　《橋亭記》第七行原脫“人”字，石本注於旁，今為釋文，亦應依其式，不宜敘於文中。《武榮碑》中間界出，前後兩半碑文及半而止，而張云後空處將半，亦非實也