236

跋蘭亭（國學本）真按：文海本文集題作〈跋國學蘭亭〉.

　　是本昔人曾以定武目之，孫退谷《春明夢餘錄》云：真按：孫承澤論蘭亭集序的版本 “定武《蘭亭》石刻，在國學東廂者，真按：厢 真按：國：廂　　部首　 　部首外筆畫　9　總筆畫　12 注音一式　ㄒ｜ㄤ 1. 正屋兩側的房間。如：「廂房」、「廂屋」。樂府詩集˙卷三十四˙相和歌辭九˙古辭˙相逢行：「音聲何噰噰，鶴鳴東西廂。」元˙王實甫˙西廂記˙第三本˙第二折：「月暗西廂，鳳去秦樓。」 2.靠近城市的地區。如：「城廂」、「關廂」。水滸傳˙第一○三回：「城中坊廂里正，逐一排門搜捉凶人王慶。」 3.邊、旁、方面。多用於舊小說、戲曲。如：「這廂有禮」、「一廂情願」。明˙湯顯祖˙南柯記˙第四十二齣：「怕不是我身廂有什麼纏魂不定？」 4.戲院等娛樂場所裡另外隔間的特別座位。如：「包廂」。 5.箱篋。通「箱」。如：「車廂」。水滸傳˙第一○三回：「相公需教把火來放在弓廂裡，不住的焙，方好。」 詞：廂1 〔xin ㄒ〡ㄤ〕 〔《廣韻》息良切，平陽，心。〕 1.正屋兩邊的房屋；廂房。古代亦指正堂兩側夾室之前的小堂。《爾雅‧釋宮》：“室有東西廂曰廟。” 郭璞 注：“夾室前堂。” 郝懿行 義疏：“按，廟之制中為大室，東西序之外為夾室，夾室之前小堂為東西廂，亦謂之東西堂。” 漢 王延壽 《魯靈光殿賦》：“西廂踟躕以開宴，東序重深而奧秘。” 唐 元稹 《鶯鶯傳》：“待月西廂下，迎風戶半開。”2.邊，旁。 北魏 賈思勰 《齊民要術‧養豬》：“﹝母豬﹞喙長則牙多，一廂三牙以上，則不煩畜。” 宋 辛棄疾 《卜算子‧齒落》詞：“已闕兩邊廂，又豁中間箇。”《西游記》第十一回：“ 崔先生 ，那廂是甚麼山？”3.靠近城的地區。《宋史‧職官志六》：“城外內分南北左右廂。” 清 法式善 《陶廬雜錄》卷五：“ 明 洪武 十四年，令天下編黃冊，在城曰坊，近城曰廂，鄉都曰里。”4.古代軍隊編制的名稱。參見“ 四廂 ”。5.類似房間的地方。如：車廂；包廂。6.用同“ 箱 ”。《儒林外史》第十六回：“﹝ 匡超人 ﹞又把豆子磨了一廂豆腐，也都賣了。”廂，一本作“ 箱 ”。 清 惲敬 《散季敦說》：“越二日，有健足負巨廂頓於地。”7.用同“ 鑲 ”。參見“ 廂嵌 ”。 異. 即此本也。”其後退谷得見趙子固、柯敬仲二本，真按：趙孟堅與蘭亭 真按：柯九思與蘭亭 然後知定武自有真本。真按：翁方綱論定武本蘭亭的鑑定方法 然退谷所得柯本，乃宋越州石氏重刻本，亦非真定武也。此本未入國學之前，原出自天師庵土中，故又名曰天師庵本。真按：定武本蘭亭 真按：沈津歸併失序-既即天師庵本，則前有天師庵本者何不歸併排序？ 顧亭林以為周伯溫所臨，真按：周伯琦與蘭亭 真按：温 真按：顧炎武與蘭亭 真按：顧炎武之誤 王篛林以為趙松雪所臨，真按：王澍與蘭亭 真按：王澍之誤 真按：趙孟頫與蘭亭 孫退谷、朱竹垞皆以為薛氏所刻副本，真按：朱彝尊與蘭亭 退谷謂非元人所能到，此言誠然。真按：朱彝尊與蘭亭 真按：翁方綱對蘭亭集序版本的鑑定方法 然遽以為薛氏所刻，則未可信。考薛氏重刻《蘭亭》，在北宋熙寧時，薛紹彭於古刻鑱損五字為識。真按：翁方綱對蘭亭集序版本的鑑定方法 所謂五字者，“群、真按：當作羣字.文海本即作羣. 帶、右、流、天”也。此國學本五字既未損，而其他字泐處皆較輕，則是熙寧已前拓本，所以摹勒者，真按：文海本文集作「則是熙寧已前拓本所從摹勒者」.豈因从以形近而誤也？ 其所祖之本為最古者矣。雖上下界絲視定武本弱二分許，而位置逼真，此非臨寫，實是拓勒也。真按：文海本文集作「實是搨勒也」. 以今所見越州石氏本、東陽本，皆宋人重刻，而其分寸毫釐未有或爽者，則薛氏當日以圭測景，執柯伐柯，真按：此愈可證前「睨柯」一詞矣！ 必無纖微改易之理。而此本“所之既倦”“之”字、“終期於盡”“盡”“字”、“死生亦大”“亦”字、“妄作”“作”字，凡此四處，皆顯然改換，是必非薛氏所刻矣。以愚意度之，自是宋人所摹刻，而今不能鑿指其何時何人也。是石明初徐中山取置國學，真按：徐達與蘭亭 不知何時復委諸土中。萬曆乙酉、丙戌間，北雍治地，復得出土。時長洲韓敬堂為祭酒，真按：韓世能 真按：韓世能與蘭亭 真按：韓世能之仕履 拓數百本，其後敲磨，漸就剝蝕，近時所拓，其細僅存一綫矣。予嘗見林吉人手跋一本，真按：林佶與蘭亭 是康熙初年所拓，已不甚肥。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-字體筆畫 而此本圓渾深厚，勝林跋本十倍，當即是韓敬堂所拓本也。雖非定武真本，然在今日已不可多得，所當什襲珍之者矣。真按：翁方綱的文獻價值鑑定學-雖非真本，然…

　　注：見《文集》石印本第二十七卷第4頁。

236

跋蘭亭（開皇本）真按：原稿所注本頁作〈跋開皇蘭亭〉.

　　朱竹垞所見爛谿潘氏所藏《蘭亭序》，真按：沈津之誤-此一望便知有誤，何敢如此作者？即使原文如是，亦當校案也！○原稿應非爛字，愚亦未詳！俟考！○今檢索便有爛溪一詞，愚之荒謬，莫此為甚矣.君子過如日月，沈先生能揭櫫，愚不能耶？所以一望便知，便知我深淺矣。如是淺人，猶能一得，矧高于某者，能不勠力？故翁勉吾後人要慎而不妄作，不好譏議者如是如是！ ○雖然，原字形仍不似爛也.猶待詳得佐證. 後具書“開皇十三年，歲次壬子十月摹勒上石，高熲監刻”一十九字，竹垞輙疑為是智永臨本。今予所見者，則後云“開皇十八年三月廿日”小楷一行，其字法亦不似隋人書，真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-字體筆畫 真按：翁方綱對蘭亭集序版本的鑑定方法 然竹垞所見一本則亦有可疑者，高熲當開皇十三年正其身都將相時，真按：原稿作当. 未必有監刻《蘭亭》之事，真按：沈津擅改原文-原稿作「未必有監刻蘭刻之事」.下刻應誤也，故沈津徑改乎？ 此恐是後人見隋史有此人，遂妄牽附之耳。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-職官履歷 且開皇十三年是癸丑，亦非壬子，竹垞不考而誤仍之誤也，真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-曆算 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-曆算 真按：朱彝尊粗心大意 真按：朱彝尊之誤 真按：以訛傳訛 至以為釋永所臨益無據矣。真按：原稿作据. 真按：翁方綱的考證方法論-言必有據 且此種文法，只似宋人《淳化》、《大觀》諸刻之語，真按：翁方綱的語言時代的觀點 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-用語文法-語言時代的觀點 隋時尚未必如此。真按：翁方綱對蘭亭集序版本的鑑定方法 以此論之，則所謂開皇十三年、開皇十八年之《蘭亭》刻本者，恐皆是子虛烏有之類耳。真按：翁方綱的碑帖辨偽學成績 真按：翁方綱對蘭亭集序版本的鑑定

注：見《文集》影印本第九冊第2573頁真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5329_復初齋文稿（十二）\_002573.jpg

236

跋蘭亭（黃小松藏太和本）

　　右小松見示太和《蘭亭》，真按：翁方綱的金石採訪學-黃易 真按：黃易與蘭亭 字體拙劣，後云“太和十二年九月廿三日”。宋理宗所藏一百十七種內皆無此者，真按：蘭亭集序版本的種類 真按：宋理宗與蘭亭 真按：翁方綱的碑帖目錄學-蘭亭集序 真按：翁方綱的碑帖目錄學與辨偽學 而近人著錄《蘭亭》考辨又皆未言及之也。真按：據原稿插入符當在"者"字上：宋理宗所藏一百十七種內皆無此，而近人著錄《蘭亭》考辨者又皆未言及之也. 自昔以太和紀年者凡九，惟北魏高祖太和有十二年。當南齊武帝之永明六年戊辰，是時上距右軍修稧之歲，甫一百三十五年。按桑世昌《蘭亭考》云：“《蘭亭序》梁亂出外，陳天嘉中為僧所得，至大建中期於宣帝不聞，果前有刻本，況今所傳石刻最古者，若開里之本，真按：沈津識字誤-愚方前學皇字識別，覺其體有近里字者，噫，此便有訛誤矣！ 當作開皇-若開皇之本. 亦皆首尾無缺”。而此本獨缺二十八字，與今潁上本同，真按：識字誤以致斷句標點皆誤！-愚擬稿曰： 「期於」當作「獻於」，「果前」當作「梁前」，「開里」當作「開皇」。此段竟連錯三字，乃至不通矣。今重整于下： 按桑世昌《蘭亭考》云：“《蘭亭序》梁亂出外，陳天嘉中為僧所得，至大建中獻於宣帝”，不聞梁前有刻本。況今所傳石刻最古者，若開皇之本，亦皆首尾無缺；而此本獨缺二十八字，與今潁上本同。 餘詳我此帖。惟第九行有“之”字，而第五行“流觴曲水”，脫去“流”字，假若是北魏之刻，其時去晉未遠，斷不至疎謬若此。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-存字多寡.字數衍敓 況其十五行末旁若隱隱有“僧”字，“僧”字是梁僧權署名，則非北魏之刻可知。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-藏印印鑑 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-裝潢痕跡 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-行款行次 而他朝別無太和之號，抑安南黎濬於明正統時嗣立稱太和，至天順三年被弒，獨此一處，應有十二年者，是則未敢臆斷者矣真按：真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-曆算 真按：翁方綱的嚴謹 真按：毋意 真按：翁方綱的闕疑之義 真按：翁方綱的治學態度-慎 翁方綱的治學態度-不妄作