869

，然「閣」字本非其義，「格」則枝架之名。此「格」字當為正也。鄐君不著其名。《廣韻》「漢有東海太守鄐熙。」《古今姓氏書辨證》云「因官居焉。真按：中研院線上目有！ 望出東海者也。」晏袤記云：「此碑先巴官鐵盆銘一歲。」按《隸續》：「巴官鐵盆銘，永平七年作。」則此為六年無疑矣。而婁氏《字原》據此記之後段「九年成就云云」，以為永平九年立，然晏記云「刻於永平六年」，此則可據者也。晏釋此刻文，誤以「世」為「廿」，又引楊孟文頌「出散人秦」之句誤以「■」為「樷」。真按：疑當作「出散入秦」，然續修四庫本作人.而此又似有校改，又不清確也！ 迪志版文淵閣四庫本集古錄卷三〈後漢司隷楊君碑〉作「出散入秦」.散疑指散關也.故出散關可入秦也. 同版隸釋卷22亦同作入.○沈津所據錄石印本亦作出散入秦.（翁方綱題跋手札集錄.92頁）2009/5/5 真按：異： 散之異體. 其文又誤以「■」為「■」，真按：據原文右旁校注插入.續修四庫本無.○沈津所據錄石印本即有此二字。（翁方綱題跋手札集錄.92頁）然則石印本晚出，亦係再校訂或據此校訂排版耶？2009/5/5 真按：異：絕之異體. 而此記及魏景元刻後一記又皆誤以石厓附刻之文稱為碑陰，不知文內已明言厓刻；厓刻本不當稱碑，而況可稱陰乎？真按：翁方綱的碑帖學 真按：翁方綱的金石學 真按：翁方綱對碑的定義 又由紹熙甲寅上推至永平六年，正一千一百三十年。真按：翁方綱的曆算學

870

而此云「千一百三十三年」亦未合。此皆其作記時未嘗精審或啟人疑者，真按：翁方綱的金石考辨學 真按：翁方綱對晏袤的批評 故不可以不著。真按：翁方綱的治學態度-不得不

870

　　跋魏晉開通襃斜石刻

此刻前一行、後三行皆隸書，紀於襃谷厓上，後有慶元元年南鄭令臨淄晏袤釋文并記，真按：國無.詞無.宋寧宗第1年號乙卯-庚申凡6年1195-1200. 真按：晏袤-傳記資料 云「潘宗伯、韓仲元記造橋閣十九字，真按：迪志版文淵閣四庫本欽定續通志卷167：『潘宗伯、韓仲元褒斜谷題字。（正書。太始六年。褒城。）』 卷168『潘宗伯、韓仲元：李孝章通褒斜閣道碑隂。（晏襄書。分書。慶元元年。褒城。』 其『泰』下一字不顯，至此下三字又不能識，真按：謂因前文不顯而導致此下三字亦不能識也.蓋欲以義定故也. 漢 魏兩晉以『泰』紀年者凡七，惟魏明帝有泰和六年，晉武帝有泰康十年，餘皆一二年或四三年，則此為魏泰和六年也。是歲蜀建興六年，諸葛亮休士，作木牛流馬， 故魏得入襃谷治橋閣矣。」愚按：諸葛武侯以建興九年復出祁山，以木牛運糧，大破司馬懿，射殺張郃，其時武侯屢脩斜谷之道，豈有魏人得大書年號於其厓石者真按：真按：翁方綱對晏袤的批評 翁方綱的金石考辨學

871

？況魏明帝太和、晉武帝太康皆是太字，非泰字。今諦審此石刻，隱隱尚微有畫痕，確是「始」字，真按：翁方綱對晏袤的批評 真按：翁方綱的考證方法論 真按：翁方綱金石學的成績 非「和」字也。晉武帝泰始六年，則西路通闢已久，治此石道，為理之可信者。真按：翁方綱的考證方法論 真按：翁方綱的理 王象之《輿地碑記目》有太康元年興元新路記，真按：中研院線上目有！ 亦去此不遠，皆可補史傳所未及也。真按：翁方綱的金石學與史學 蓋石上先有景元之題，真按：國無.詞亦無.乃魏常道鄉公年號.凡4年.260-263.（庚辰-癸未）. 而潘、韓復題於其右耳。真按：即前文「潘宗伯、韓仲元」. 晏釋以為皆魏刻，真按：晏袤-謂晏袤釋文也. 非也。真按：翁方綱對晏袤的批評 真按：晏袤之誤

871

　　跋楊淮表紀

此文亦刻於襃斜谷厓者，不得謂之碑文——尾明言「表紀」是也。真按：翁方綱對碑的定義 洪氏《隸續》云「同郡卞玉過其墓，為勒此銘。」按：此刻與楊孟文石門頌皆刻於石門之厓，其云「黃門同郡卞玉謁歸過此追述勒銘」者

872

，當即是過石門之地，見楊氏開通石路之刻此刻在王升為楊孟文刻頌之後二十六年。有感，而詳記其門閥，非過墓之謂也。「勒銘」「銘」字亦是指乃祖開石路之頌言之，此文初非銘也。洪氏誤以為過墓，宜其題曰碑矣。洪氏所闕一字，今諦審是三字，真按：洪适之誤 文凡七行，字勢參差古拙。「■」即「隸」之省，真按：柰攵-異攴部9畫無收此字. 隸亦未見此體. 「牟」卽「侔」之省也。真按：翁方綱金石學的成績

872

　　跋魏石門銘

右北魏石門銘，永平二年正月卅日梁秦典籤太原王遠銘并正書。真按：籖 文凡二十六行。其云「梁秦初附，正始三年詔假節龍驤將軍督梁秦諸軍事、梁秦二州刺史泰山羊」者，羊祉也。祉本傳云「正始二年，以祉假節龍驤將軍、益州刺史，出劍閣而還真按：劔