271

。”①

　　（30） 《道腴堂詩集》。《總目》增材料：“康熙末貢生。是集為其孫錫寶所編《石倉世纂》之第一種也。”又增評論：“煜曾為雲間董俞弟子，故其詩聲律、格調頗有師 法。然卷中但存近體，而無古詩。王延年序稱其懶不自惜，散佚頗多。今所傳者，皆其孫口授。豈訓課時惟取聲律諧適、易于記誦故耶？”②

　　（31）《長嘯軒詩集》。《總目》增材料：“炳曾之弟也。是集為《石倉世纂》之第二種。”又增評論：“其生平所注意者，在于詩餘、駢體。其詩亦專學晚唐，以纖麗自喜。”③

　　（32）《曹月川集》。《總目》增材料：“首以《夜行燭》，次《家規輯略》，次《語錄》，次《錄粹》，次序七篇，次詩十五首。《夜行燭》、《家規》二序不冠本書，而別載于後（詩）[文]之中，間以《太極圖[說]贊》 一篇，皆非體例，蓋編次者誤也。末附《諸儒評語》及張信民所纂《年譜》。”又增評論：“端詩皆《擊壤集》派，殊不入格。文亦質直樸素，不以章句為工。然人 品既已醇正，學問又復篤實，直抒所見，皆根理要，固未可繩以音律，求以藻采。況殘編斷帙，掇拾于放失之餘，固宜以其人存之矣。”④

　　（33）《麗奇軒易經講義》。《總目》增評論：“皆略象數而談義理。詳其文義，蓋標識于經傳之上，而其後人錄之成帙者也。”又增材料：“克揚字武維，號六息，文安人。是編用《注疏》本。”⑤

　　（34）《國初事跡》。《總目》增材料：“建文中擢監察御史……事跡具《明史》本傳。此書卷首有‘臣劉辰今將太祖高皇帝國初事跡開寫’一行，後俱分條件系，頗似案牘之詞。”又增評論：“所見舊事皆真確，而其文質直，無所隱諱。明代史乘多採用之

　　①《總目》卷29。

　　②《總目》卷184。

　　③《總目》卷184。

　　④《總目》卷170。

　　⑤《總目》卷9，刪材料：“前有其婿高光夔序。”（《翁稿》第1148頁）作者時代由原來的“明”改為“國朝”。

272

，故其文并散見于他書，轉無異聞之可取焉。”①

　　（35）《正統臨戎錄》。《總目》增評論：“惟首尾俱作通俗語。蓋銘未必知書，當時口述，令人書之于冊爾。”又增材料：“此書末專敘銘官職升遷之事……事跡附見《明史‧袁彬傳》。”②

　　（36）《豐清敏公遺事》。《總目》增評論：“朴所敘錄，較史傳為詳。”又增材料：“事跡具《宋史》本傳……《宋志》著錄一卷，與今本同。……書末又有稷注《孟子》三章、《幸學詩》一首及曾鞏所贈歌行、袁桷祠記，則明景泰中其十一世孫河南參政慶所搜討增入也。”③

　　（37）《三國紀年》。《總目》增評論：“是書大旨主于右蜀而貶魏、吳。名為紀年，實史家論斷之體。”又增材料：“亮字同甫，婺州永康人。紹熙四年進士第一，官至建康軍節度判官。事跡具《宋史》本傳。”④

　　（38）《四六叢珠彙選》。《總目》增材料：“前有明嶅序，稱宋季葉氏採當代名家匯集成編，名曰《四六叢珠》，分門數百，成帙累千云云，則即宋人《四六叢珠》舊本而為之摘錄者也，故其職官輿圖皆南宋之制。”又增評論：“不列姓名，徒供剽掇之用，則亦村塾兔園冊耳；”⑤

　　（39）《梯青集》。《總目》增評論：“吐屬頗韶秀，而得年僅二十有六，功候未深，故骨格未能成就焉。”又增材料：“刲股療母，不愈，以哀毀卒。”⑥

　　①《總目》卷52。

　　②《總目》卷53，刪材料：“……帝宣諭也。先及其部下，嘗使銘也，先輩有所陳請，亦銘為轉達。”（《翁稿》第1170頁）

　　③《總目》卷59。《翁稿》認為應抄存之，但《總目》列入存目。

　　④《總目》卷89，史評類存目。《翁稿》：“即《龍川全集》中之一卷，毋庸另為校辦。”（第1174頁）《總目》：“已載亮所著《龍川集》中，此其別行之本也。”

　　⑤《總目》卷193。

　　⑥《總目》卷185，刪材料：“綴以圈評。前有方璲所作傳、吳嗣爵、曹繩柱、張曾敞諸序。”（《翁稿》第1256頁）

273

　　（40）《增訂廣輿記》。《總目》增評論：“大抵抄撮《明一統志》，無所考正。自列其父于人物中，亦乖體例。懋德不愧于人物，宜待天下後世記之，不可出自方炳。方炳自作家傳，亦無不可，特不可載于輿記也。”①又增材料：“號息關……明山西巡撫懋德之子也。”

　　（41） 《平臺紀略》。《總目》增材料：“前有自序，稱有市《靖臺實錄》者，惜其未經身歷目睹，得之傳聞。其地、其人、其時、其事，多謬誤舛錯，乃詳述其實為此 編。”又增評論：“其敘述功罪，亦無所避忌，頗稱直筆。所論半線一路，地險兵寡，難于鎮壓。後分立彰化一縣，竟從其說。至今資控制之力，亦可謂有用之書， 非紙上談兵者矣。”②

　　藍鼎元《平臺紀略序》云：

　 　藍子自東寧歸，見有市《靖臺實錄》者，喜之甚。讀不終篇，而愀然起，喟然嘆也， 曰：嗟乎！此有志著述，惜未經身歷目睹，徒得之道路之傳聞者，其地、其人、其時、其事，多謬誤舛錯，將天下後世以為實，然而史氏據以徵信，為害可勝言哉！ 稗官野史，雖小道，必有可觀，求其實焉耳。今以閩人言閩事，以今日之人言今日事，而舛錯謬誤且至于此，然則史氏之是非，其迷亂于稗官野史之紀載者不乏矣。 臺灣雄踞海外，直關內地東南半壁沿海六七省，門戶相通，其亂其平，非于國家渺無輕重者！致亂之由，定亂之略，殉難喪節，運籌折衝，皆將權衡其袞鉞，以為千 秋之龜鑒。言焉而不求其實，習焉而不知其訛，鄙人所為懼也。譾劣不才，學荒識陋，東征逾載，躬歷行間，風濤戎馬，磔鼠哀鴻，執馘獻俘，招降殄孽，至于冞搜 窮山，綏靖番黎，無不目擊手揮，又或中夜聞警，磨盾草檄，千里驅馳，睇瞻要害，廢寢食，冒風露，蓋亦幾經勞瘁矣，無一命之膺，當贊畫之寄，事定歸來，滿船 明月，惟有全臺形勝

　　①《總目》卷72。

　　②《總目》卷49。

274

， 治亂事跡，了了胸中，所見所聞，視他人較為切實，則平臺紀略之作，惡可已也。據事 直書，功無遺漏，罪無掩諱，自謂可見天日，質鬼神，而或者以列憲稱名為譏，是猶未知載筆之道者。載筆所以傳信，非一人一時之文，天下後世共之，而姓名尚不 敢筆之書，則過失在所必諱，縱功績可紀，亦等之諂語諛詞，夫豈其可傳耶？鄙人愚昧，文不足傳，平臺大役，事在必傳，直道平心，無為市井訛談所昏惑，亦庶乎 其可矣。若夫鑑前車，綢未雨，施經綸，措康義，有治安之責者，諒早留心，不待閱茲編而後得之也。

　　不難看出，《總目》在修改過程中，確實大量參考了原著序跋、詩話、詞話、筆記、野史、方志等，既提高了解題的準確性，也提高了可讀性。

　　（42） 《存悔齋詩》。《總目》增評論：“盛儀《嘉靖維揚志》稱璛善屬文，刻意學書，有晉人風度，蓋亦一時知名士。乃篇什所存，寥寥無幾，當已不免散佚。然其詩格 伉爽，頗能自出清新，在元人諸集中，猶為獨開生面，正不必以少為嫌矣。”又增材料：“父潗，宋末官司農卿。國亡，不食卒。璛少為憲使徐琰辟置幕下，後充和 靖、學道兩書院山長。”①

　　（43）《廣社》。《總目》增評論：“然語多鈍置，頗乏巧思。”又增材料：“雲龍字爾陽。”②

　　（44） 《增注唐策》。《總目》增評論：“所注雖簡略，而所錄皆唐人名作，持擇頗審，非明代坊選冗濫無序者比，存之亦足備采擇也。”又增材料：“考書中魏徵作魏 證，與《古文集成》同，則亦宋人作也。……蓋輯以備答策之用，從所重耳。……亦不知諸人為誰。殆當時盛行其本，互相訓釋，而書賈合刊之耳。”③

　　①《總目》卷166。

　　②《總目》卷130。

　　③《總目》卷187，刪材料：“蓋為揣摩試策者作也。”（《翁稿》第1330頁）

275

　　（45）《清溪弄兵錄》。《總目》增材料：“彌大字約父，爵里未詳。是編記宣和中方臘寇睦州事……其後篇從《續會要》第二百五十三卷《出師門》中錄出。後有自識。”又增評論：“在金陵時命表侄陳知新摘錄，以備參考。蓋裒合舊文，非所自撰也。”①

　　（46） 《東觀奏記》。翁氏認為應抄以考唐史。《總目》雖接受，但對此書也作了適度的批評：“書中記事頗具首尾，司馬光《通鑑》多采其說，而亦不盡信之。蓋聞見所 及，記近事者多確；恩怨未盡，記近事者亦多誣。自古而然，不但此書矣。”②又增材料：“庭裕一作廷裕，字膺餘，聞喜人。官右補闕，其名見《新書‧宰相世系 表》，所謂裴氏東眷者也。王定保《摭言》稱其乾寧中在內廷，文書敏捷，號‘下水船’。其事跡則無可考焉。其書專記宣宗一朝之事。前有自序，稱上自壽邸即位 二年，監修國史丞相晉國公杜讓能，奏選碩學之士十五人，分修《三聖實錄》。以吏部侍郎柳玭、右補闕裴庭裕、左拾遺孫泰、駕部員外郎李允、太常博士鄭光庭專 修《宣宗實錄》。自宣宗至今垂四十載，中原大亂，日厯、起居注不存一字，謹采耳目聞睹，撰成三卷，奏記于晉公，藏之于閣，以備討論。蓋其在史局時所上監修 稿本也。序末不著成書年月。”

　　裴庭裕《東觀奏記序》云：

　　聖文睿德，光武弘孝皇帝自壽邸即位二年，監修國史，丞相晉國公杜讓能以宣宗懿宗三朝實錄未修，歲月漸遠，慮聖績湮墜，乃奏上選中朝鴻儒碩學之士十五人分修《三聖實錄》，

　　①《總目》卷52，刪材料：“皆載方臘起兵至平方臘之事。……又《學海類編》內有《清溪寇軌》一卷，亦錄《泊宅編》之文，與此冊前半同。……方臘之事起于宋徽宗宣和二年十月，平于名年四月，《通鑑》源委本明。此冊或抄存以資參考。”（《翁稿》第1331頁）

　　②《總目》卷51，刪材料：“蓋庭裕曾奉詔修《宣宗實錄》，故此事皆雜記宣宗朝事，《文獻通考》所載與《稗海》、《唐宋叢書》卷數皆同，而此抄本前有庭裕自序，其謂修實錄之事在昭宗即位之二年，其曰宣宗、懿宗三朝實錄，蓋合僖宗言之。”（《翁稿》第1336頁）

276

以 吏部侍郎柳玭、右補闕裴庭裕、左拾遺孫泰、駕部員外郎李胤、太常博士鄭光庭專修 《宣宗實錄》。庭裕奉詔之日，惕不敢易，思摭實無隱，以成一朝之書，逾歲，修例竟未立。國朝故事：以左右史修起居注，逐季送史館，史館別設修撰官。起居注 外，又置日歷。至修實錄之日，取信于日歷、起居注，參而成之。伏自宣宗皇帝宮車晏駕，垂四十載，中原大亂，日歷與起居注不存一字，致儒學之士閣筆未就，非 曠職官，無憑起凡例也。庭裕自為兒時，已多記憶，謹采宣宗朝耳目聞睹，撰成三卷，非編年之史，未敢聞于縣官，且奏記于監國史晉國公，藏之于閣，以備討論。

　　可見，《總目》在修改過程中也參考了作者原序。

　　（47） 《大唐傳載》。《總目》增評論：“所錄唐公卿事跡，言論頗詳，多為史所採用，間及于詼諧談謔及朝野瑣事，亦往往與他說部相出入。惟稱貞元中，鄭國、韓國二 公主加謚，為公主追謚之始，而不知高祖女平陽昭公主有謚已在前。又蕭穎士逢一老人，謂其似鄱陽王，據《集異記》乃發冢巨盜，而此紀之以為異人。如此之類， 與諸書多不合，蓋當時流傳互異，作者各承所聞而錄之，故不免牴牾也。”又增材料：“記唐初至元和中雜事。唐、宋《藝文志》俱不載。……不著其紀元之號，所 云八年者，亦不知其在何時也。”①

　　（48） 《雲川文集》。《總目》增評論：“其詩文不出當時臺閣之體。”又增材料：“一曰《直言安國疏》，二曰《送叔祖士傑之任序》，三曰《送伯氏世楨南歸序》，四 曰《友蘭軒詩跋》。……一時獻媚求榮者，欲借以傾動英宗，鍛煉炮烙，備極慘毒，而同義不負故主，卒無一語連南內，竟拷斃于獄，天下悲之。事跡具《明史》本 傳。卷末又附墓誌一篇，章綸為撰文，廖莊為書丹，皆與同時建言受禍

　　①《總目》卷140。翁氏認為“應抄存以備唐時說部一種”（第1337頁）。該書確已抄入《四庫全書》小說家類。作者自序稱：“八年夏，南行極嶺嶠，暇日瀧舟，傳其所聞而載之，故曰傳載。”

277

，幸而未死者也。志稱同在獄所作詩文稿，綸藏于枕畔，為獄卒竊去，故所存止此。忠臣著作，理宜甄錄。以寥寥不成卷帙，故特存其目，于此示表彰焉。”①

　　（49）《大雅堂摘稿》。《總目》增評論：“叔祺尤不應若是之陋，或選錄者不諳古體，惟取其所能解耶？”又增考證：“明代已不行于世矣。”②

　　（50）《畬山人集》。《總目》增評論：“其詩近體居多，古體僅寥寥數篇耳。”又增材料：“好游名山，去家數載而歸。……案《太學題名碑》，嘉靖乙丑科有三甲進士畬嘉詔，廣東順德縣人，蓋即世亨之子也。”③

　　（51） 《平橋稿》。《總目》增材料：“平橋其所居地也。集中或自署曰開封，其祖貫耳。《江南通志‧文苑傳》稱文康登正統戊辰進士，以父母繼亡，遂絕意仕進。居家 枕藉經史，操觚頃刻千言，稿成輒為人持去。其存者有《平橋稿》十八卷，即此本也。初刊于天順辛巳，葉盛為之序。舊版久佚，康熙癸酉其裔孫起泓又為重刊，凡 詩五卷，文十三卷。”復增評論：“其詩意主勸懲，詞旨質直，頗近《擊壤集》體，而溫柔敦厚，藹然可挹，要不失為風人之遺。文章亦不屑以修詞為工，而質朴之 中自中繩墨，較其詩為尤勝。《江南通志》稱所作多記載時事，有益勸懲，文尤簡質有法度，殆非虛美。《靜志居詩話》以文康比石介、尹洙，雖所造深淺不同，而 意度波瀾亦庶幾近之矣。”④

　　（52）《群書集事淵海》。《總目》增評論：“皆陳因習見，又門目繁碎，配隸或多不當，引據亦多誤，殊無足採錄。即李東陽及劉健原序亦深致微詞云。”又增材料：“內官監左少監賈性在司禮購而得之

　　①《總目》卷175，刪材料：“第一卷文，第二卷以下皆詩，前附像贊誄詞……以諫復儲死獄中，謚恭愍。其直言安國疏在景泰五年五月四日也。”（《翁稿》第1361頁）

　　②《總目》卷178。

　　③《總目》卷176。

　　④《總目》卷170。《翁稿》評論僅六字：“當時以簡質稱。”（第1426頁）按：檢四庫本《平橋稿》，葉盛序已為館臣刪去。

278

，捐貲鏤板，病其字太小，募善書者錄之，稍拓其式。是此書本出自明初，《百川書志》特據賈性重刻之本，遂誤以為弘治間人耳。”①李東陽及劉健原序當時已為館臣所寓目。

　　（53） 《格致鏡原》。翁氏認為：“在近時類書中最為精核，似應抄錄。”②《總目》增潤為：“其採擷極博，而編次具有條理。又以明人類書多不載原書之名，攘古自 益，因各考訂，所出必繫以原書之名。雖所據或間出近代之本，不能盡溯其原，而體例秩然，首尾貫串，無諸家叢冗猥雜之病，亦庶幾乎稱精核矣。”此書已抄入 《四庫全書》。《總目》增材料：“乙丑進士，及第歷官文淵閣大學士，謚文簡。是編乃其類事之書，其曰《格致鏡原》者，自昔類書大抵縷陳舊跡，與史傳相參， 或臚列典章，與《會要》相佐。此所採輯，分三十類：曰乾象，曰坤輿，曰身體，曰冠服，曰宮室，曰飲食，曰布帛，曰舟車，曰朝制，曰珍寶，曰文具，曰武備， 曰禮器，曰樂器，曰耕織器物，曰日用器物，曰居處器物，曰香奩器物，曰燕賞器物，曰玩戲器物，曰穀，曰蔬，曰木，曰草，曰花，曰果，曰鳥，曰獸，曰水族， 曰昆蟲，皆博物之學。”又增評論：“又每物必溯其本始，略如《事物紀原》，故曰‘鏡原’也。其採擷極博，而編次具有條理。又以明人類書多不載原書之名，攘 古自益，因各考訂，所出必繫以原書之名。雖所據或間出近代之本，不能盡溯其源，而體例秩然，首尾貫串，無諸家叢冗猥雜之病。”③二者觀點大致相同，但材料 詳略有別。

　　《格致鏡原凡例》云：

　　凡類書所以供翰墨備考訂也。是書則專務考訂，以助格致之學。每紀一物，必究其原委，詳其名號，疏其體類，考其制作，以資實用。比事屬辭，非所取也。故於古來詩賦以及故事一概不錄

　　①《總目》卷137，刪評論：“蓋類書之不涉辭藻而有關于考鏡得失者。”（《翁稿》第1440頁）此書入類書類存目。

　②　《翁稿》第1443頁。

　③　《總目》卷136。

279

，以別于他類書。間有關于物之別名，與怪異者，採百之一。

　　唐宋類書，援據古文必繫以原書出處，使人參考炳然。明人類書多不載原書之名，攘古以自益，稱余者不知何人，稱上者不知何君，稱本朝者不知何代，最為悶濇，且安知非杜撰乎？是書大而連篇，小而隻句，必繫書名，或偶忘其書，亦必繫某人曰，所以徵信也。

　　是書所引，以經史為主，但紀物既博求類復詳，或古無而今有，或雅棄而俗收，此稗編、叢書不得不旁及，俗說、野乘不得不間採也。然所援引，迄明而止，亦求精約，毋為泛濫。

　 　是書每載一物，輒隨其物之詳略以為標首，多者累牘難竟，則有總論，有名類，有稱 號，有紀異以別之，至如冠璽車服等之標歷代、標古人，茶墨等之標採製、收貯，書畫等之標裝潢之類，眉目既清，閱者了如指掌。其少者數行可竟，則不復分晰， 又其少者則連類而錄之，曰諸某物似乎不拘一格，而實有定例可循。

　　凡類書所引載籍，必摘其中一二字句以標于上，而後錄其原文。是書紀載務博，篇帙務約，故連綴諸書，而于要緊處則旁圈以顯之，既省贅文，彌為醒眼。

　 　是書為卷一百，為類三十，其另為類而不成卷者，則附於各類之後，如藥餌之附飲 食，刑具之附武備，漁獵匠具之附耕織，竹附於木，藤附於草，是亦不類之類也，而天下之物略盡於此矣。有一物而兩見者，如蠶之在織與蟲，桃李之在花與果，犀 象之在珍寶與獸之類，則各有所詳，無取重出。

　　顯而易見，《總目》在修改時參考了上述凡例，還特地將三十類類目一一列出。

　　（54）《樊川文集》。《總目》增評論：“范攄《雲溪友議》曰：‘先是李林宗、杜牧言元、白詩體舛雜，而為清苦者見嗤，因茲有恨。牧又著論，言近有元白者，喜為淫言媟語，鼓扇浮囂，吾恨方在下位，未能以法治之。’《後村詩話》因謂牧風情不淺，如杜秋娘、張好好諸詩

280

， 青樓薄幸之句，街吏平安之報，未知去元、白幾何，比之以燕伐燕，其說良是。《新唐 書》亦引以論居易。然考牧集無此論，惟《平盧軍節度巡官李戡墓誌》述戡之言曰：‘嘗痛自元和以來，有元白詩者，纖艷不逞，非莊士雅人，多為其所破壞。流于 民間，疏于屏壁，子父女母，交口教授，淫言媟語，冬寒夏熱，入人肌骨，不可除去。吾無位，不得用法以治之。欲使後代知有發憤者，因集國朝以來類于古詩得若 干首，編為三卷，目為唐詩，為序以導其志。’云云。然則此論乃戡之說，非牧之說。或牧嘗有是語，及為戡誌墓，乃借以發之，故攄以為牧之言歟？平心而論，牧 詩冶蕩甚于元、白，其風骨則實出元、白上。其古文縱橫奧衍，多切經世之務。《罪言》一篇，宋祁作《新唐書‧藩鎮傳論》，實全錄之。費兗《梁谿漫志》載歐陽 修使子棐讀《新唐書》列傳，臥而聽之，至《藩鎮傳敘》，嘆曰：‘若皆如此傳，筆力亦不可及。’識曲聽真，殆非偶爾。即以散體而論，亦遠勝元、白。觀其集中 有《讀韓杜集詩》，又《冬至日寄小侄阿宜詩》曰：‘經書刮根本，史書閱興亡。高摘屈宋艷，濃薰班馬香。李杜泛浩浩，韓柳摩蒼蒼。近者四君子，與古爭強梁。 ’則牧于文章，具有本末，宜其薄視長慶體矣。”又增材料：“牧字牧之，京兆萬年人。大和二年登進士第，官至中書舍人，事跡附載《新唐書‧杜佑傳》內。是集 為其甥裴延翰所編……晁氏《讀書志》又載《外集》一卷……則宋本《外集》之外，又有《續別集》三卷，故士禎云然也。……有裴延翰序……較克莊所見《別集》 尚少二卷，而南海府罷之作不收焉，則又經後人刪定，非克莊所見本矣。”①

　　朝軍按：《總目》博引《雲溪友議》、《後村詩話》、《新唐書》、《梁谿漫志》等書，將杜牧與元、白作比較，以求公允之論。

　　（55）《江南春詞》。《總目》增評論：“蓋唐人樂府，被諸管弦者，往往收入詩集，自古而然，固非（沈）周之創例矣。”又增考證：“時吳中有得瓚手稿者，因共屬和成帙。首有作者姓氏

　　①《總目》卷151。《翁稿》云：“應博訪善本校定焉。”（第1462頁）裴延翰序云：“近代或序其文，非有名與位，則文學宗老。”