461

。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄。

魏書

　 　《魏書》一百十四卷，北齊魏收撰。收表上其書十二紀、九十二列傳，分為一百三十卷，今所行本則宋劉恕、范祖禹等校定本也。恕等序錄謂：“隋魏澹更撰《後 魏書》九十二卷，唐又有張太素《後魏書》一百卷，今皆不傳。魏史惟以魏收書為主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。”然恕等未嘗考定其所補者據何 書，《崇文總目》謂：“澹書纔存紀一卷，太素書存志二卷。”陳振孫《書錄解題》引《中興書目》謂：“收書闕《太宗紀》，以魏澹書補之；志闕《天象》二卷， 以張太素書補之。”又謂澹、太素之書既亡，惟此紀、志獨存，不知何據，是振孫亦疑未能定也。今考《太平御覽‧皇王部》所載《後魏書》帝紀，多取魏收書而芟 其字句，至《太宗紀》亦與今本首尾符合，其中轉增多數語，“永興四年，宴羣臣於西宮，使各獻直言”下，多“弗有所諱”四字；“泰常八年，廣西宮起外牆垣，周回二十里”下，多“是歲民飢，詔所在開倉賑給”十一字。案此數語《北史》有之，然《北史》前後之文與《御覽》所引者絕異。夫《御覽》引諸史之文，有刪無增，而此紀獨異，其為收書之原本歟，抑補綴者取魏澹書而間有節損歟。然《御覽》所引《後漢書》實不專取一家，真按：張昇編本（清道光刻本，有苦雨齋藏書印）作「然御覽所引後魏書實不專取一家」是也.（188頁） 如此書卷十二《孝靜帝紀》亡，後人所補，而《御覽》所載《孝靜紀》與此書體例絕殊。又有西魏《孝武紀》、《文帝紀》、《廢帝紀》、《恭帝紀》，則疑其取諸魏澹書。《隋書‧魏澹傳》“自道武下及恭帝為十二紀”，劉知幾《史通》云：“澹以西魏為真，故文恭稱紀。”又此書卷十三《皇后傳》亡，亦後人所補，今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節，而末附西魏五后，當亦取澹書以足成之。蓋澹書至宋初尚不止僅存一卷，為補綴者所取資，至澹書並闕，始取《北史》以補之如崔彧、蔣少游及《西域傳》

462

， 故《崇文總目》謂：“魏澹《魏史》、李延壽《北史》與收書相亂，卷第殊舛，在宋初已不能辨定矣。”惟所補《天象志》二卷，為唐太宗避諱，可信為唐人之書。 詳言徵應，有班固《五行志》遺法，與收書體制固殊焉。收以修史為世所詬厲，號為“穢史”，今以收傳考之，則當時投訴或不盡屬公論，千載而下可以情測也。議 者云，收受爾朱榮子金，故減其惡，夫榮之凶悖惡著而不可掩，收未嘗不書於冊，至論云“若修德義之風，則韓、彭、伊、霍，夫何足數”，反言見意，史家微辭， 乃轉以是為美譽，其亦不達於文義矣。真批：或者人謂正因受爾朱氏金故爾不直言其惡，乃反語為之緩也. 又云，楊愔、高德正勢傾朝野，收遂為其家作傳；其預修國史得陽休之助，因為休之父固作佳傳。真按：陽固 夫愔之先世為楊椿、楊津，德正之先世為高允、高祐，椿、津之孝友亮節，允之名德、祐之好學，實為魏之聞人，如議者之言，將因其子孫之顯貴，不為椿、津、允、祐立傳而後快於心乎。《北史‧陽固傳》，固以譏切聚歛為王顯所嫉，真按：本書有歛亦有斂！ 因 奏固剩請米麥，免固官。從征峽石，李平奇固勇敢，軍中大事悉與謀之。是固未嘗以貪虐先為李平所彈也。固它事可傳者甚夥，不因有子休之而始得傳。況崔暹嘗薦 收修史矣，而收列崔暹於《酷吏》，其不徇私惠如此，而謂得休之之助，遂曲筆以報德乎。議者又云，盧同位至儀同，功業顯著，不為立傳；崔綽位止功曹，本無事 迹，乃為首傳。夫盧同希元乂之旨，真按：張昇編本（清道光刻本，191頁）作「夫盧同希元义之旨」.此乂乃因簡化字系故耶？（下乂亦同.） 多所誅戮，後以乂黨罷官，不得云“功業顯著”。綽以卑秩見重於高允，稱其道德，固當為傳獨行者所不遺。觀盧斐訴辭，徒以父位儀同，綽僅功曹，較量官秩之崇卑，爭專傳、附傳之榮辱，《魏書》初定本盧同附見《盧元傳》，崔綽自有傳，後奉勅更審，同立專傳，綽改入附傳。是烏足與之論史法哉。真按：邵晉涵的史學 自崔浩以修史被謗獲禍後，遂釀為風氣，故李庶訴於楊愔，謂“魏收合誅”，其一時讙訟之狀猶可槩見，收之得免，幸也。然李延壽以唐臣修《北史》，多見館中墜簡，參校異同，多以收書為據，其爲收傳論，云“勒成魏籍，婉而有章，繁而不蕪，志存實錄”，於是“穢史”之謗可以一雪矣

463

。收敘事詳贍而條例未密，多為魏澹所駁正。《北史》不取魏澹之書，而於澹傳存其“敘例”，亦史家言外之意也。澹等之書俱亡，而收書終列於正史，然則著作之業固不係乎一時之好惡哉。真按：邵晉涵的著作方法論

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄。

北齊書

　　《北齊書》五十卷，唐李百藥撰。百藥承其父德林之業，真按：李德林 纂 輯成書，仿范蔚宗《後漢書》之體，卷後各繫論贊。自宋人專尚《北史》而此書誦習者尠，晁公武已云亡闕不完，後人取《北史》以補之，非百藥原本也。本紀則 《文襄紀》孴集冗雜，《文宣紀》、《孝昭紀》論辭複互。列傳則卷九、卷十、卷十一、卷十四、卷十五、卷二十六、卷二十七、卷二十九至卷四十俱無論贊，卷二 十八有贊無論，卷十二、卷四十六、卷四十七、卷四十八、卷四十九有論無贊。如《庫狄干傳》之連及其子士文，《元斌傳》之稱齊文襄，皆掇拾者刊削未盡之辭 也。又《史通》引李百藥《齊書》論魏收，云：“若使子孫有靈，竊恐未挹高論。”又云：“足以入相如之室，游尼父之門，志存實錄，詆訐奸私。”今《魏收傳》 無此語，則掇拾者所未及也。北齊立國本淺，文宣以後綱紀廢弛，兵事俶擾，既不及後魏之整飭疆圉，復不及後周之修明法制，其倚任為國者鮮始終亮節之士。觀百 藥《儒林》、《文苑傳》敘，去其已見《魏書》及見《周書》者，傳次數人，蓋聊以取盈卷帙，固知其不足發揮事業矣。然自神武肇基，承光失國，興廢之蹟具焉， 考一代之事宜有專書，篇帙雖缺，而段榮、斛律金諸傳猶可與《北史》相參考云。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄。

464

周書

　　《周書》五十卷，唐令狐德棻等撰。貞觀中修梁、陳、周、齊、隋五史，其議自德棻發之，而德棻專領《周書》，與岑仁本、崔仁師、陳叔達、唐儉同事修輯，當時稱其文體之工，勝於同修諸史。惜其書久而殘缺，後人取《北史》以補其闕卷，而又不標明其所補何篇，真按：不注明出處 遂 與德棻之書相混，然按其文義，猶可辨其梗槩。卷二十五、卷二十六、卷三十一、卷三十二、卷三十三俱傳後無論，其傳文多同《北史》，惟更易《北史》之稱“周 文”者為“太祖”耳。至《韋孝寬傳》連書周文、周孝、閔帝，則更易尚有未盡者。《王慶傳》連書大象元年、開皇元年，不言其自周入隋，皆《北史》之原文也。 又於《北史》偶有刪節，如《韋孝寬傳》末刪《北史》“兄敻”二字，則《韋敻傳》中所云“與孝寬並馬”者事無根源；《盧辨傳》刪去“其曾事節閔”，則傳中所 云“及帝入關”者語不可曉，是皆不免於疎漏。至於遺文脫簡，前後疊出，後人亦不能悉為之補綴也。初，劉知幾嘗譏《周史》“枉飾虛辭，都捐實事”，晁公武遂 謂“其務清言而非實錄”，以今考之，非篤論也。真按：邵晉涵的史學 真按：晁公武之誤 真按：劉知幾之誤 夫 文質因時，紀載從實，良以周代尚文，仿古製言，文章爾雅，載筆者勢不能易彼妍辭改從俚語，至於敵國詆謗、里巷諺謠削而不書，史之正體，豈得用是為譏議哉。 德棻旁徵簡牘，意在摭實，故《元偉傳》後於元氏戚屬之事蹟湮沒者，猶考其名位，連綴附書，深有合於史家闕疑傳信之義。《庾信傳》論仿《宋書‧謝靈運傳》之 體，推論六義源流，於信獨致微辭，蓋見當世競宗徐、真按：徐陵 庾，有意於矯時之弊者，亦可見其不專尚虛辭矣。書雖殘闕，而義例之善有非《北史》所能掩者，豈徒取其文體之工哉。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄。

465

隋書

　 　《隋書》八十五卷，唐魏徵等撰。貞觀三年詔徵等修隋史，十年成紀傳五十五卷，十五年又詔修梁、陳、齊、周、隋《五代史志》，顯慶元年長孫無忌上進。《史 通》載當時修史諸臣：撰紀傳者顏師古、孔穎達，撰志者于志寧、李淳風、韋安仁、李延壽及令狐德棻也。宋刻本有宋人舊跋，載同修紀傳者尚有許敬宗，同修志者 尚有敬播。至每卷分題，舊本十志內惟《經籍志》題“侍中鄭國公魏徵撰”，《五行志》序或云褚遂良作紀傳，亦有題“太子少師許敬宗撰”者。今從眾本所載，紀 傳題以徵，志以無忌。蓋此書在宋初，每卷題撰人姓名已不能畫一，其分題徵及無忌者，天聖中校定本也。此書十志最為宋人所推重，然成非一手，要當分別觀之。 《禮儀志》、《音樂志》始於齊、梁，以續前志。至《律曆志》首載備數、和聲、審度、嘉量、權衡五篇，《天文志》所載地中、晷景、漏刻、經星、中宮、二十八 舍、十煇諸篇，皆上溯魏晉，與《晉書》之志複見，殊非史家前後相承之體。夫《晉書》律曆、天文之志與此書同撰自李淳風，豈淳風用以表明其所學，兩見於史而 不能割愛歟。考諸志引晉史多據臧榮緒書，而不言新修之史，殆詔修十志時《晉書》尚未告成，而淳風明律曆、天文之學，自成一書，不限時代，總裁晉、隋二史 者，分取互載而不為刪要也。《五行志》體例與《律曆》、《天文志》異，疑不出於淳風，舊本作褚遂良撰者，不為無據。至以隋煬帝之告誡虞世南為言不從之咎， 則深有見於人事合天之義，意存龜鑑，非漢儒妄談災異者所及，亦可見純臣之用心矣。《地理志》詳載山川以定疆域，《百官志》辨明品秩以別差等，能補蕭子顯、 魏收所未備。《食貨》、《刑法》約舉終始，尚有與紀傳參差者。至《經籍志》編次無法，述經學源流每多舛誤，真按：隋書經籍志之失 如以二十八篇為伏生口傳，而不知伏生自有《書》教齊魯間。以《詩序》為衛宏所潤益，而不知傳自毛亨。以小戴《禮記》有《月令》、《明堂位》、《樂記》三篇，為馬融所增益，而不知劉向《別錄》，《禮記》已載此三篇。

466

在 十志中為最下，蓋唐人重詞章而輕經術，其端已見於此，固不能紹劉向、班固之絕業耳。紀傳不出於一手，間有異同，如《文帝紀》作“善相者趙昭”，而《藝術 傳》作“來和”；紀以賀若弼為楚州總管，而弼傳作吳州。又卷五十八《李文博傳》首云“博陵李文博”，先載里居，次敘姓氏，本屬附傳之體，猶《誠節傳》之稱 “河東陳孝意”、“京兆張季珣”、“北海松贇”也，而今本與魏澹、許善心等並列專傳，殆後來編目之誤耶。唐臣紀隋事，見聞親切，故敘次詳贍，於越王侗之遜 位、堯君素之授命，能以婉辭存直道，尤見秉筆之公，固當稱為六代之佳史矣。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄。

南史

　 　《南史》八十卷，唐李延壽撰。延壽承其父大師之志，為《北史》、《南史》，而《南史》先成，就正於令狐德棻，其乖失者嘗為改正。宋人稱延壽之書刪繁補 闕，為近世佳史。近人復有摘其李安民諸傳一事兩見，為紀載之疎者。以今考之，本紀刪其連綴諸臣事蹟，列傳則多刪詞賦，意存簡要，殊勝本書。然宋、齊、梁、 陳四朝九錫之文、符命之說、告天之詞，皆沿襲虛詞，無關實證，而備書簡牘，仍仍相因，是芟削未盡也。夫合累朝之史為通史，自成一書，起例發凡，宜歸畫一。 今延壽於《循吏》、《儒林》、《隱逸傳》既遞載四朝人物，而《文學傳》則因宋史無《文學傳》，遂始於齊之邱靈鞠，將謂宋無文學乎，抑必仍宋史門類之舊而不 敢增益乎。《孝義傳》搜綴湮落以備闕文，而蕭矯妻羊、衛敬瑜妻王，先後互載，男女無別，將謂史不當有《列女傳》乎，抑因四史無《列女傳》而仍其舊乎。且 《南史》體制之乖裂，不必繩以遷、固之義法也，即據《北史》以參證而知其疎舛矣

467

。 《北史》謂《周書》無《文苑傳》，遂取列傳中之庾信、王褒入於文苑，然則宋之謝靈運、顏延之、何承天、裴松之諸人，何難移宋史之篇第，為江左之文章溯其原 始哉。《北史》謂魏、隋有《列女傳》，齊、周並無此篇，今又得趙氏、陳氏附備列女篇。然則《南史‧孝義傳》所載宛陵女子等十四人，寧不當別編為《列女 傳》，又此外寧更無可採補者耶。蓋延壽當日專致力於《北史》，而於《南史》不過因舊史之文，連屬排纂，其減字節句多失本意，官爵、郡邑轉易迷誤，間有所 增，則又不量其事之虛實，緣飾成文。如宋路太后傳較宋史為詳，然沈約修宋史，其詆毀前朝可謂至矣，而不載路太后飲酒置毒之事，當亦揆以前後恩慈，不應存此 異說也，延壽採雜史為實錄，又豈可盡信哉。真按：沈約之為人 真按：北史不可盡信 真按：盡信書不如無書 然自《宋略》、《齊春秋》、《梁典》之書盡亡，其備宋、齊、梁、陳四史之參校者，獨賴此書之存，斯其所不可廢也。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類二”著錄。

北史

　　《北史》一百卷，唐李延壽撰。延壽表進其書，稱本紀十二卷、列傳八十八卷，為《北史》，與今本卷數符合。《文獻通考》作八十卷者誤也。真按：文獻通考之誤 延 壽既與修《隋書》十志，又承父志為《南》、《北史》，而世居北土，家世見聞較近，參竅同異，於《北史》用功最深，故敘事詳密，文章有首尾。如載元韶之奸 利、彭樂之勇敢，與夫郭琰沓、龍超諸人之節義，皆能裨益正史。出酈道元於《酷吏》，附陸法和於《藝術》，離合編次，具見史裁，視《南史》之多仍舊本者為不 俟矣。然恨尚有遺議者，以姓為類，分卷無法。《南史》以王、謝分支，《北史》以崔、盧為繫，故家子姓，牽連得書，其意似仿《史記》之有世家。然史之有世家 也，世守封土，事盡一朝，故先後相承，詞無枝葉

468

。 若六朝大族，興替隨人而朝市變遷，事非一姓，封爵既異，情事迥殊，不得以《史記》世家為比。且延壽之敘次列傳也，先以魏宗室諸王，次及魏臣，又次以齊宗室 及齊臣，下逮周、隋莫不皆然，豈不以一代之始末必卷次相接而後可考哉。至故家大族則自紊其體，義例之不安，較《南史》為尤甚。如楊素父子有關隋室興亡，今 以其系出宏農也，真按：此字亦應迴改作弘也！ 而 附見魏臣《楊敷傳》後。魏收及魏長賢諸人本非父子、兄弟，出處後先，趨背異向，今以其同為魏姓也而合為一卷。長孫儉附見《長孫嵩傳》，薛道衡附見《薛辨 傳》，但紀雲仍，不顧時代，蓋見唐人方重譜學，故溯前沿後，薈萃卷中，取便檢閱。觀延壽《敘例》，凡累代相承者皆謂之家傳，豈知家傳之體不當施於正史哉。 又《南》、《北史》雖分紀南北，實為一書，故延壽於《裴蘊傳》云“祖之平、父忌，《南史》有傳”，《王頒傳》云“父僧辯，《南史》有傳”，即互相貫通之旨 也。檢覈前後，復多自亂其例，《南史》既有晉熙王昶傳矣，《北史》復有劉昶傳；《南史》既有鄱陽王寶寅傳矣，《北史》復有蕭寶夤傳；真按：與前寅不同. 《南 史》既有豫章王綜、樂良王大圜傳矣，《北史》復有蕭贊、蕭大圜傳；《南史》既有蠕蠕傳矣，《北史》復有蠕蠕傳；以及朱修之、薛安都諸人，俱《南》、《北 史》有傳。夫史臣紀事，於事須互見者，當云“詳見某傳”，今兩傳複出，事蹟參差，毀譽任情，知愚頓易，前後語絕不相蒙，殆專意《北史》，無暇追刪《南 史》，以致有此誤乎。延壽書成時，高宗嘗為之序，宋人尤為推重。晁公武謂“學者止觀此書，沈約、魏收等所撰皆不行”，亦不負其十六年鳩集之苦心矣。今本間 有脫誤，如《麥鐵杖傳》有闕文，《荀濟傳》脫去數行，則所云“及是見執”者，語不可曉，真按：邵晉涵的讀書方法 然自宋以後，《魏書》、《北齊書》、《周書》俱闕佚不完，而此書獨卷帙整齊，徵北朝之故實，能不取資於此哉。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類二”著錄。

469

舊唐書

　 　《舊唐書》二百卷，晉劉昫等撰。自宋嘉祐中修《新唐書》，而《舊書》遂為所掩。然司馬光修《通鑑》，敘事專以《舊書》為據。王若虛《唐書辨》復刺取《新 書》字句與《舊書》對覈，以《舊書》為長。近人《日知錄》復推廣若虛之辨，歷舉《新唐書》減字之失當者，推重《舊書》為實錄。然《舊書》不成於一手，如卷 一百三十二既有《楊朝晟傳》，卷一百四十四復為立傳。蕭穎士既附見於卷一百二，復見於卷一百九十。《文苑傳》宇文韶《諫獵表》既見於卷六十二，復見於卷六 十四；蔣乂《諫張茂宗尚主疏》既見於卷一百四十一，真按：張昇編本（清道光刻本，211頁）亦作「乂」.則顯見此道光本有乂亦有义字矣！則二字應不能混.參見愚前校案. 復見於卷一百四十九。《輿服志》則條議多同列傳之文，《經籍志》則撰著不及開成以後。舛互闕漏之病，好其書者不能為之諱也。唐人重史事，溫大雅、令狐德棻、姚思廉、吳競、真按：張昇編本（清道光刻本，212頁）亦作「吳競」.然此當作吳兢也！ 真按：吳兢-競字誤矣！ 徐 堅並善於其職，劉知幾復為申明義例，至韋述等排纂成書，當時稱其事簡記詳，為譙周、陳壽之流，其討論之功固已勤矣。《舊書》善於相因，唐中葉以前本於舊史 者居多。本紀則惟書大事於年月，如《史通》所譏“雜載臣下，兼言它事，巨細畢書，洪纖備錄”者無有也。列傳敘次簡質，曲盡事勢，如《史通》所譏“輕事塵 點，曲加粉飾”、“虛引古事，妄足庸言”者無有也。尋其條例，庶幾能承六朝以來之史法而講去其流弊者。真按：張昇編本（清道光刻本，213頁）同！ 諸論亦多仍當日之舊，如《順宗紀》論題“史臣韓愈”，《憲宗紀》論題“史臣蔣”，係其明證也。長慶以後，史失其官，敘次無法，而昫等襲其舊文，莫能刊正。帝紀則詩話、書序、婚狀、獄詞委悉具書，語多支蔓，如 《文宗紀》云：“上每誦杜甫《曲江行》云：‘江頭宮殿鎖千門，細柳新蒲為誰綠。’乃知天寶以前曲江四岸皆有行宮臺殿、百司廨署。”又云：“戶部侍郎判度支 王彥威進所撰《供軍圖略》，其序云云。”《武宗紀》云：“右庶子呂讓進狀，亡兄溫女太和七年嫁左衛兵曹蕭敏，生二男。開成三年，敏心疾乖忤，因而離婚。今 敏日愈，卻乞與臣姪女配合。真按：却-不復一一出校. ”又云：“御史臺奏，據三司推勘吳湘獄，謹具逐人罪狀如後，揚州都虞侯盧行立、劉羣於會昌二年五月十四日於阿顏家喫酒云云。”

470

列傳則多敘官資，曾無事實，或但載寵遇，不具首尾，如《夏侯孜傳》祇載歷官所至及責讓詔詞，不及一事；《朱朴傳》祇載其相昭宗，而不及其始末。較 韋述等所修舊史截然高下，不可並論矣。然即其繁猥之辭，尋其脈絡，猶見當時情勢，《通鑑》紀咸通後事亦專取《舊書》，豈不以其見聞較近哉。宋人又譏其分卷 舛繆，比類失倫。蓋當日史官李崧、賈緯等以意編排，誠不能無遺議者。然如顏師古、孔穎達等合為一卷，以著唐初修明經史之功；《韓愈傳》後連及於張籍、孟 郊、唐衢、李翱，以著元和古文復興之盛。其餘比次先後，多具深意，要亦未可厚非也。惜其書流傳者寡，明嘉靖中餘姚聞人詮購得紀、志於吳中王氏，得列傳於吳 中張氏，始重事開雕，今監本所據即聞人詮本也。詮本多訛字，無別本可校。如《元宗紀》“立老子、莊子、列子、文子為四子學”，今訛作“文中子”；《屈突通 傳》云“有愧相王”，以高祖位宰相封唐王也，而不知者改為“代王”。前後脫誤難以枚舉，參核考定尚有待耳。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類二”著錄。

新唐書

　　《新唐書》二百二十五卷，宋歐陽修、宋祁撰。曾公亮表進其書，謂“其事則增於前，其文則省於舊”，語似誇詡，陳振孫又謂“事增文省，正《新書》之失”，以今考之，皆不明史法者也。真按：陳振孫之誤 真按：邵晉涵的史學 夫後人重修前史，使不省其文則累幅難盡，使不增其事又何取乎重修？故事增文省，自班固至李延壽莫不皆然，班固撰《蕭何傳》較《史記》增載勸入漢中事，撰《李廣傳》較《史記》增載武帝詔，至其芟損《史記》字句，不可勝舉。不得以此為誇詡，亦不得轉以此為詆諆。《新書》之失，在增所不當增、省所不當省爾。真按：邵晉涵的史學 真按：新唐書之失 夫《唐大誥》、《唐六典》為一代典章所係，今紀傳既盡去制誥之辭，而諸志又不能囊括《六典》之制度，徒刺取巵言小說以為新奇，於史例奚當乎