251

邊郡之困窘等進行了詳細的載錄和考究。

　　所謂樂道人之善，就是伸張正氣，匡正人心。亭林反對文人妄作志狀銘文，曲意阿諛逢迎，但對於實事求 是地道人善行、頌人美德，則極力提倡。他說：「韓退之文起八代之衰，於駢偶聲律之文宜不屑為。而其〈滕王閣記〉推許王勃所為序，且曰：『竊喜載名其上，詞 列三王之次，有榮耀焉。』李太白〈黃鶴樓詩〉曰：『眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭。』所謂自古在昔，先民有作者也。今之好譏訶古人，翻駁舊作者，其人之 宅心可知矣。」２０在他看來，尊崇古之賢達，推許今之君子，有伸張人間正氣、匡正世道人心之益。故其《文集》中常有為才俊節義之士所作行狀、墓誌等文，或 以表彰高明君子之雄才夙惠，或以頌揚通達賢士之懿行厚德。

-------

１１《亭林文集》卷二，〈初刻日知錄自序〉。１２《亭林文集》卷三，〈與友人論學書〉。１３《蔣山傭殘 稿》卷二，〈答李紫瀾〉。１４《日知錄》卷十九，〈文人之多〉。１５《亭林文集》卷六，〈天下郡國利病書序〉。１６《亭林文集》卷六，〈與楊雪臣〉。１７ 《日知錄》卷一，〈上九弗損益之〉。１８《亭林文集》卷三，〈病起與薊門當事書〉。１９潘耒〈日知錄序〉。２０《日知錄》卷二十，〈文章推服古人〉。

252

　　（二）文人學行

　　亭林抱以言救民之志，深以做無用文人為恥，故其對文人之德行和學識提出了很高的要求。

　　亭林認為，文人首先要有器識。他說：「《宋史》言劉忠肅每戒子弟曰：『士當以器識為先，一命為文 人，無足觀矣。』僕自一讀此言，便絕應酬文字，所以養其器識而不墮于文人也。」２１在他看來，文人若無器識，便會為流俗所化，為名利所累。他視以文求名者 如人之失足墜井，其言曰：「某君欲自刻其文集以求名於世，此如人之失足而墜井也。若更為之序，豈不猶之下石乎？惟其未墜之時，猶可及止；止之而不聽，彼且 以入井為安宅也。吾已矣夫！」２２對於一些文人以文圖利，賣文為活，亭林極為蔑視。如他批評司馬相如之以文鬻金說：「王楙《野客叢書》曰：『作文受謝，非 起于晉宋。觀陳皇后失寵于漢武帝，別在長門宮，聞司馬相如天下工為文，奉黃金百斤為文君取酒，相如因為文，以悟主上，皇后復得幸。此風西漢已然。』」２３ 他批評蔡邕之以文潤筆說：「《蔡伯喈集》中為時貴碑誄之作甚各，如胡廣、陳寔各三碑，橋玄、楊賜、胡碩各二碑。至於袁滿來年十五、胡根年七歲，皆為之作 碑。自非利其潤筆，不至為此。史傳以其名重，隱而不言耳。文人受賕，豈獨韓退之諛墓金哉。」２４而對於韋貫之之拒絕賣文為活，他則極為欽佩。他說：「《新 唐書‧韋貫之傳》言：裴均子持萬縑，請撰先銘。答曰：『吾寧餓死，豈能為是？』今之賣文為活者可以愧矣。」２５對於歷史上許多文人為權勢所傾，亂作應酬之 文，而不保其節，亭林亦深以為恥。他說：「《元史》：姚燧以文就正於許衡，衡戒之曰：『弓矢為物，以待盜也。使盜得之，亦將待人。文章固發聞士子之利器， 然先有能一世之名，將何以應人之見役者哉。非其人而與之，與非其人而拒之，均罪也，非周身斯世之道也。』吾觀前代馬融，

253

懲於鄧氏，不敢復違忤勢家，遂為梁冀草奏。李固又作〈大將軍西第頌〉，以此頗為正直所羞。徐廣為祠部郎 時，會稽王世子元顯錄尚書，欲使百僚致敬，台內使廣立議，由是內外並執下官禮。廣常為愧恨。陸游晚年再出，為韓侂冑撰〈南園閱古泉記〉，見譏清議。朱文公 嘗言其能太高，迹太近，恐為有力者所牽挽，不得全其晚節。是皆非其人而與之者也。夫禍患之來，輕於恥辱，必不得已，與其與也，寧拒。至乃儉德含章，其用有 先乎此者，則又貴知微之君子矣。」２６他又批評韓愈之濫作銘狀說：「韓文公文起八代之衰，若但作〈原道〉、〈原毀〉、〈爭臣論〉、〈平淮西碑〉、〈張中丞 傳後序〉諸篇，而一切銘狀概為謝絕，則誠近代之泰山北斗矣。今猶未敢許也。此非僕之言，當日劉叉已識之。」２７亭林一生涵泳器識，絕不作無關於經術政理之 時文，連友人之請亦嚴詞拒絕。其《文集》中有言：「懸牌在室，以拒來請，人所共見，足下尚不知邪？抑將謂隨俗為之，而無傷於器識邪？中孚為其先妣求傳再 三，終已辭之，蓋止為一人一家之事

-------

２１《亭林文集》卷四，〈與人書十八〉。２２《亭林文集》卷四，〈與人書二十〉。２３《日知錄》卷十 九，〈作文潤筆〉。２４《日知錄》卷十九，〈作文潤筆〉。２５《日知錄》卷十九，〈作文潤筆〉。２６《日知錄》卷十九，〈文非其人〉。２７《亭林文集》卷 四，〈與人書十八〉。

254

，而無關於經術政理之大，則不作也。」２８又說：「少年未達，投知求見之文亦不可輕作。」２９

　　其次，亭林認為文人還須有學識。在他看來，文人若無學識，必然會流於欺世盜名，進而則敗壞世道學 風。他說：「能文不為文人，能講不為講師。吾見近日之為文人、為講師者，其意皆欲以文名、以講名者也。子不云乎：『是聞也，非達也，默而識之。』愚雖不 敏，請事斯語矣。」３０亭林認為，博學于文，乃文人的必備素質。他說：「典謨、爻象，此二帝三王之言也。《論語》、《孝經》，此夫子之言也。文章在是，性 與天道亦不外乎是。故曰：有德者必有言。」３１他之所謂「博學」的內容，範圍十分廣泛。他說：「自一身以至於天下國家，皆學之事也。」３２又說：「君子博 學于文，自身而至於家國天下，制之為度數，發之為音容，莫非文也。」３３對於那些不學無術、招搖騙撞的無恥文人，亭林則表示嗤之以鼻。他說：「唐宋以下， 何文人之多也！固有不識經術，不通古今，而自命為文人者矣。……然則以文人名于世，焉足重哉。此揚子雲所謂『摭我華，而不食我實』者也。」３４

　　在亭林看來，文人有器識，才能立以言救民之志；文人有學識，其言才能有益於天下。然世間之事，往往 是文人言輕，縱有凝重醇厚之文，難保切實著明之效。故亭林主張，立言當以開物為務，不圖一時之功。他說：「天下之事，有言在一時，而其效見於數十百年之後 者。……嗚呼，天下之事，有其識者，不必遭其時；而當其時也，或無其識。然則開物之功，立言之用，其可少哉。」３５對於明末世風日衰，學風日躁，文人胸無 點墨，急功近利，亭林深表憂慮，他說：「晉葛洪《抱朴子》曰：『古詩刺過失，故有益而貴；今詩純虛譽，故有損而賤。』」３６不過，

255

他認為，儘管末世人巧，魚目混雜，然人間正道不亡，人言真偽亦終將自現。他說：「末世人情彌巧，文而不 慚，固有朝賦〈采薇〉之篇，而夕有捧檄之喜者，苟以其言取之，則車載魯連，斗量王蠋矣。曰：是不然，世有知言者出焉，則其人之真偽即以其言辨之，而卒莫能 逃也。〈黍離〉之大夫，始而搖搖，中而如噎，既而如醉，無可奈何，而付之蒼天者，真也。栗里之徵士，淡然若忘於世，而感憤之懷有時不能自止，而微見其情 者，真也。其汲汲於自表暴而為言者，偽也。《易》曰：『將叛者其辭慚，中心疑者其辭枝，失其守者其辭屈。』《詩》曰：『盜言孔甘，亂是用餤。』」３７因 此，他主張，有為之君，當以去盜言，辨情偽為安國興邦之先務。他說

——————

２８《亭林文集》卷四，〈與人書十八〉。２９《日知錄》卷十九，〈文非其人〉。３０《亭林文集》卷四， 〈與人書二十三〉。３１《日知錄》卷十九，〈修辭〉。３２《亭林文集》卷三，〈與友人論學書〉。３３《日知錄》卷七，〈博學于文〉。３４《日知錄》卷十 九，〈文人之多〉。３５《日知錄》卷十九，〈立言不為一時〉。３６《日知錄》卷二十一，〈作詩之旨〉。３７《日知錄》卷十九，〈文辭欺人〉。

256

：「夫鏡情偽，屏盜言，君子之道，興王之事，莫先乎此。」３８

　　二、為文之道

　　亭林奉孔子辭文旨遠之意，強調以宏文宣厚德，以雄辭弘大道。故其認為，文章一事，亦非末技，君子不 可小視。他說：「有德者必有言。善乎！游定夫之言曰：『不能文章而欲聞性與天道，譬猶築數仞之牆，而浮埃聚沬以為基，無是理矣。』後之君子，于下學之初即 談性道，乃以文章為小技，而不必用力。然則夫子不曰『其旨遠，其辭文』乎？不曰『言之無文，行而不遠』乎？曾子曰：『出辭氣，斯遠鄙倍矣。』嘗見今之講學 先生從語錄入門者，多不善於修辭，或乃反子貢之言以譏之曰：『夫子之言性與天道可得而聞，夫子之文章不可得而聞也。』」３９因此，對於文章之道，他亦提出 了許多平實的見解。

　　（一）辭主乎達

　　亭林主張，辭貴達意，不以繁簡論優劣。他說：「辭主乎達，不論其繁與簡也。繁簡之論興，而文亡矣。 《史記》之繁處，必勝於《漢書》之簡處。《新唐書》之簡也，不簡於事而簡于文，其所以病也。……是故辭主乎達，不主乎簡。劉器之曰：『《新唐書》敘事好簡 略其辭，故其事多鬱而不明，此作史之病也。且文章豈有繁簡邪？昔人之論謂如風行水上，自然成文。若不出於自然，而有意於繁簡，則失之矣。』」４０在他看 來，文章若能把思想表達清楚、透徹，就自然成文，否則，如果刻意求繁求簡，就偏離了文之本旨。他因此而批評古人之文因繁而變冗說：

257

「秦延君說〈堯典〉，篇目兩字之說十餘萬言，但說『曰若稽古』三萬言。此顏之推《家訓》所謂鄴下諺云 『博士買驢，書券三紙，未有驢字』者也。」４１他又批評今人之文求簡而得繁說：「韓文公作〈樊宗師墓銘〉曰：『維古於辭必己出，降而不能乃剽賊。後皆指前 公相襲，從漢迄今用一律。』此極中今人之病。若宗師之文，則懲時人之失而又失之者也。作書須注，此自秦漢以前可也，若今日作書而非注不可，則是求簡而得 繁，兩失之矣。子曰：『辭達而已矣。』」４２

　　亭林認為，文章當以表情達意為主，不以奇字巧言為務。他說：「詩主性情，不貴奇巧。唐以下人有強用 一韻中字幾盡者，有用險韻者，有次人韻者，皆是立意以此見巧，便非詩之正格。」４３在他看來，巧言乃亂政之輔，敗德之源，他說：「天下不仁之人有二：一為 好犯上好作亂之人，一為巧言令色之人。自幼而不孫弟，以至於弒父與君，皆好犯上好作亂之推也。自脅肩謅笑，未同而言，以至於苟患失之，無所不至，皆巧言令 色之推也。然而二者之人常相因以立於世。有王莽之篡弒，則必有揚雄之美新；有曹操之禪代，則必有潘勖之九錫。是故亂之所由生也

--------

３８《日知錄》卷十九，〈文辭欺人〉。３９《日知錄》卷十九，〈修辭〉。４０《日知錄》卷十九，〈文章繁簡〉。４１《日知錄》卷十九，〈文不貴多〉。４２《日知錄》卷十九，〈文章繁簡〉。４３《日知錄》卷二十一，〈古人用韻無過十字〉。

258

，犯上者為之魁，巧言者為之輔。放大禹謂之巧言令色孔壬，而與驩兜、有苗同為一類。甚哉，其可畏也。然 則學者宜如之何？必先之以孝弟，以消其悖逆陵暴之心；繼之以忠信，以去其便辟側媚之習。使一言一動皆出於其本心，而不使不仁者加乎其身，夫然後可以修身而 治國矣。」４４又說：「《詩》云：『巧言如簧，顏之厚矣。』而孔子亦曰：『巧言令色，鮮矣仁。』又曰：『巧言亂德。』夫巧言不但言語，凡今人所作詩賦碑狀 足以悅人之文，皆巧言之類也。不能不足以為通人，夫惟能之而不為，乃天下之大勇也。故夫子以剛毅木訥為近仁。學者所用力之途，在此不在彼矣。」４５因此， 他主張文以平直為勝。他說：「詩之為教，雖主于溫柔敦厚，然亦有直斥其人而不諱者。」４６

　　亭林認為，文章既然合為時而著，因此，文之風格亦須合乎時宜，不當強分今古。他說：「《後周書‧柳 虯傳》：『時人論文體有今古之異，虯以為時有今古，非文有今古。』此至當之論。夫今之不能為《二漢》，尤《二漢》之不能為《尚書》、《左氏》。乃虯取 《史》、《漢》中文法以為古，甚者獵其一二字句用之于文，殊為不稱。」４７在他看來，文人以古廢今，乃淺薄無知之飾。他說：「以今日之地為不古，而借古地 名；以今日之官為不古，而借古官名；舍今日恒用之字，而借古字之通用者，皆文人所以蓋其悝淺也。」４８

　　亭林主張，文當少而精，不當多而冗。他說：「文以少而盛，以多而衰。以二漢言之，東都之文多於西 京，而文衰矣。以三代言之，春秋以降之文多於《六經》，而文衰矣。《記》曰：『天下無道，則言有枝葉。』」４９又說：「二漢文人，所著絕少。……乃今人著 作，則以多為富。夫多則必不能工，即工亦必不皆有用於世，其不傳宜矣。」５０因此，他對古人文無冗複十分稱道

259

。他說：「古人之文不特一篇之中無冗複也，一集之中亦無冗複。且如稱人之善，見於祭文，則不復見於誌； 見於誌，則不復見於他文。後之人讀其全集，可以互見也。又有互見於他人之文者，如歐陽公作《尹師魯誌》，不言近日古文自師魯始，以為范公祭文已言之，可以 互見，不必重出。蓋歐陽公自信己與范公之文並可傳於後世也。亦可以見古人之重愛其言也。」５１而對於不學之徒濫作序文，他則表示深惡痛絕。他說：「故其序 止一篇，或別有發明，則為後序。亦有但紀歲月而無序者。今則有兩序矣，有累三、四序而不止者矣。兩序非體也，不當其人非職也，世之君子不學而好多言也。」 ５２又說：「凡書有所發明，序可也；無所發明，但紀成書之歲月可也。人之患在好為人序。」５３

-------

４４《日知錄》卷十九，〈巧言〉。４５《日知錄》卷十九，〈巧言〉。４６《日知錄》卷十九，〈直言〉。 ４７《日知錄》卷十九，〈文人求古之病〉。４８《日知錄》卷十九，〈文人求古之病〉。４９《日知錄》卷十九，〈文不貴多〉。５０《日知錄》卷十九，〈文不 貴多〉。５１《日知錄》卷十九，〈古人集中無冗複〉。５２《日知錄》卷十九，〈書不當兩序〉。５３《日知錄》卷十九，〈書不當兩序〉。

260

　　亭林認為，文章體裁多樣，有人能詩，有人能文，不必強求一律。他說：「宋邵博《聞見後錄》曰：『李 習之與韓退之、孟東野善。習之于文，退之所敬也。退之與東野唱酬傾一時，習之獨無詩，退之不議也。尹師魯與歐陽永叔、梅聖俞善，師魯于文，水叔所敬也；永 叔與聖俞唱酬傾一時，師魯獨無詩，永叔不議也。」５４他還認為，人之文才有高有下，詩文不必人人皆作。他說：「古人之會君臣朋友，不必人人作詩。人各有能 有不能，不作詩何害？若一人先倡而意已盡，則亦無庸更續。是以虞廷之上，皋陶賡歌，而禹、益無聞，古之聖人不肯為雷同之辭、駢拇之作也。柏梁之宴，金谷之 集，必欲人人以詩鳴，而蕪累之言始多於世矣。」５５又說：「堯命曆而無歌，文王演《易》而不作詩，不聞後世之人議其劣于舜與周公也。孔子以斯文自任，上接 文王之統，乃其事在《六經》，而所自為歌止於『龜山』、『彼婦』諸作，何寥寥也。其不能與？夫我則不暇與？」５６

　　（二）文無定格

　　亭林認為，文章要暢達地表達思想，其作法可以靈活多樣，不必拘於形式。他說：「文章無定格。立一格 而後為文，其文不足言矣。」５７又說：「古人之文可止則止，不肯以一意之冗、一字之懈而累吾作詩之本義也。」５８在他看來，為文章規定呆板的格式，就會以 文害意，束縛思想的表達。他說：「古人之詩，有詩而後有題；今人之詩，有題而後有詩。有詩而後有題者，其詩本乎情；有題而後有詩者，其詩徇乎物。」５９

　　亭林認為，以文害意之最甚者，莫過於科舉之文。他說：「唐之取士以賦，而賦之末流最為冗濫。宋之取士以論策，而論策之弊亦復如之。明之取士以經義，而經義之不成文有甚於前代者