471

。芟除字句或至失其本事，《山 堂考索》云：“《舊史》段秀實與大將劉海賓、何明禮、姚令言，判官岐靈岳同謀朱泚，《新史》乃削去‘判官岐靈岳’五字，夫姚令言乃涇原節度使，與朱泚同 反，《舊史》乃謂令言之判官岐靈岳，《新史》削去五字，誤矣。”案《新書》之誤實不止此，近時《日知錄》復舉此條為《新書》之病，而不知宋人已言之。後人 駁正《新書》陳陳相因，胥此類也。真按：邵晉涵與顧炎武-似頗以指摘日知錄之誤為得也. 真按：日知錄之誤 不獨文義之蹇躓也，然自吳縝為《新書糾謬》，學者師其餘論，吹毛索疵，莫不以《新書》為詬厲，甚至引幽怪之書、無稽之說，證《新書》為失實，如引《夷堅志》諸書，以元宗為李輔國擊首而取其腦，真按：此亦當迴改作玄宗！ 肅宗遇武乙之厄，穆宗有商臣之惡，郭后與聞陳宏志之謀不克令終，皆不經之邪論，而好奇者轉以《新書》不載為失考。是 豈足以服修、祁之心哉。平情論之，《新書》刪定《舊史》，廢傳六十一篇，如薛伾、李祐等之事宜附見，韋元甫、李若祁等之行事不著，元奘、神秀之事多屬荒 渺，此刪併之善也。新添傳三百一十篇，《后妃傳》增載郭賢妃、王賢妃，創業功臣傳增載史大奈，韓門弟子增載皇甫湜、賈島，《忠義傳》增載雷萬春、南霽雲， 《循吏傳》增載韋丹、何易于，《儒學傳》增載張齊賢、啖助，《文藝傳》增載呂向、張旭，《方技傳》增載邢和璞、羅思遠，《列女》增載高愍女、楊烈婦，此搜 羅遺佚而有裨於《舊史》者也。且《舊史》於咸通以後紀傳疎略，《新書》則於韓偓之納忠、高仁厚之平賊，與夫雷滿、趙匡凝、楊行密、李罕之之僭割，具書於 傳，一代興廢之蹟備焉，豈得謂其無補於《舊史》歟。即其刪存《舊史》諸傳，如姚崇則略載其初見十事，韓愈則補載其出使王庭凑，皆合史裁，非漫然損益也。 《宰相世系表》雖多附會華胄，難盡徵信，要足備唐人之譜學。《藝文志》略存撰人出處，較舊史《經籍志》為稍優。真按：邵晉涵的目錄學 綜其大略，刪煩補闕，亦所謂後起者易為功耳。使修、祁修史時，能溯累代史官相傳之法，討論其是非，決擇其輕重，載事務實而不輕褒貶，立言扶質而不尚撏撦，何至為後世譏議，謂史法之敗壞自《新書》始哉。真按：新唐書之失 今《新》、《舊唐書》並列學官，集長去短，各有取裁，學者亦無庸過分軒輊矣真按：邵晉涵的史學

472

。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類二”著錄。

五代史記真按：新五代史之失

　 　《五代史記》七十五卷，宋歐陽修撰。修以文章名，為此書自謂得《春秋》遺意，當時推重其書，比諸劉向、班固。然朱子已譏其張居翰為失實，陳師道譏其李思 恭、思敬為失考。又如王彥章則過事推崇，元行欽、烏震則過為詆毀，褒貶之不平，復為李心傳諸人所譏議。至年月之參差、紀傳之複舛，吳縝《纂誤》已詳言之 矣。以今考之，則前人所指摘尚有未盡者。夫史家以網羅放失為事，故曰其軼時時見於他說，又曰整齊舊聞，李延壽《南》、《北史》於舊史外時有增益，斯其為可 貴也。修則不然，取舊史任意芟除，不顧其發言次第，而於《舊史》之外所取資者，王禹偁之《闕文》、陶岳之《史補》、路振之《九國志》三書而已。所恨於修 者，取材之不富也。修與尹洙同學古文，法《春秋》之嚴謹。洙撰《五代春秋》，雖行文過隘而大事不遺，修所撰帝紀，較《五代春秋》已為詳悉矣，然於外蕃之朝 貢必書，而於十國之事俱不書於帝紀，豈十國之或奉朝貢、或通使命者，而反不得同域外之觀乎。所恨於修者，書法之不審也。真按：新五代史之失 法度之損益，累代相承，五代雖干戈相繼，而制度典章，上沿唐而下開宋者，要不可沒，修極譏五代文章之陋，祇述《司天》、《職方》二考，而於禮樂、職官、食貨之沿革，削而不書，考古者茫然於五代之成迹，即《職方考》於十國之建置亦多疎漏。所恨於修者，掌故之不備也。真按：新五代史之失 舊史但據實錄排纂事蹟，無波瀾意度之可觀，而修則筆墨排騁，推論興亡之迹，故讀之感慨有餘情，此其所由掩舊史而出其上歟。徐無黨注發明義例，疑親得於修所口授者，真按：邵晉涵的文筆-此句似作「疑親得於修口授者」即可.何必加所字？ 然但有解詁而不詳故實與音義，是亦史注之別體也真按：真按：注史之體 中國史學史

473

。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類二”著錄。

宋史

　 　《宋史》四百九十六卷，元托克托等撰。總目題本紀四十七、志一百六十二、表三十二、列傳二百五十五，然卷四百七十八至卷四百八十三皆世家也，而連綴於列 傳之中，則標目未明矣。向來論《宋史》者，俱譏其繁蕪而尠所舉正，柯維騏僅引《容齋五筆》辨正向敏中、李宗諤數事，未能旁及，其後沈世泊撰《宋史就正 編》，綜覈前後，多所匡糾。約舉數端，如《高宗紀》“紹興十二年八月戊戌，洪皓至自燕”，而《洪皓傳》作“七月見於內殿”。《朱倬傳》“宣和五年登進士 第”，據《徽宗紀》則宣和六年策進士，是為甲辰科，並非五年。此紀、傳之互異也。《宋準傳》云“李昉知貢舉，擢準甲科，會貢士徐士廉擊登聞鼓，訴昉取捨非 當，太宗怒，召準復試，後遂行殿試”，據《選舉志》“開寶六年，御殿給紙筆別賜殿試，遂為常制”，是太祖時事誤作太宗。《蘇舜欽傳》云“康定中，河東地 震。舜欽詣匭通疏”，據《五行志》地震在寶元元年，康定止一年，無地震事。此志、傳之互異也。真按：宋史之誤 《杜 太后傳》云“母范氏生五子三女，太后居長”，而《杜審琦傳》則云“審琦、昭憲，皇太后之兄。太后昆仲五人，審琦居長”，又《太后傳》云“生太祖、太宗、秦 王、廷美”，據《廷美傳》則其母為陳國夫人耿氏。《張浚傳》云“浚擢殿中侍御史，駕幸東南，後軍統制韓世忠所部逼逐，諫臣墜水死，浚奏奪世忠觀察使”，據 《韓世忠傳》，世忠乃左軍統制而非後軍統制。案《本紀》後軍統制為張煥，紀又云“後軍將孫琦等作亂，逼左正言盧臣中墮水死”，不言世忠。又《滕康傳》“韓世忠以不能戢所部坐贖金。康復論世忠無赫赫功，詔降世忠一官”，是奏奪世忠觀察使者乃滕康而非張浚。此傳文前後之互異也。真按：宋史之誤 譏《宋史》者，謂“諸傳載祖父之名而無事實，似誌銘之體

474

；詳官階之遷除而無所刪節，似申狀之文”，然好之者或以為世系官資轉可藉以有考，及證以他書則《宋史》諸傳多不足憑。如《晁補之傳》云“太子少傅迥，五世孫宗慤之曾孫也，父端友”，據黃庭堅為補之父端友撰誌銘云“晁氏世載遠矣，有諱迥者以太子少保致仕，真按：晁迥 諡文元。君之曾王父諱迪，真按：晁迪 贈刑部侍郎。王父諱宗簡，真按：晁宗簡 贈吏部尚書。父諱仲偃，真按：晁仲偃 庫部員外郎。刑部視文元母弟也”，是補之實非迥五世孫。又《晁迥傳》云“迥子宗慤”，據曾鞏《南豐集》，宗慤父名遘，真按：晁宗慤 真按：晁遘 是補之實非宗慤曾孫。《謝絳傳》云“祖懿文，父濤”，據范仲淹撰謝濤誌銘“懿文生崇禮，崇禮生濤，濤生絳”，是謝絳實為懿文曾孫。然則《宋史》所述世系豈足盡信哉。真按：宋史之誤 《洪 邁傳》云“乾道二年知吉州，六年知贛州。辛卯歲飢。十一年知婺州，十三年拜翰林學士。淳熙改元，進煥章閣學士”，據本紀，淳熙十四年有翰林學士洪邁言，則 “淳熙改元”當作“紹熙改元”，乾道無十三年，傳云“辛卯歲飢”為乾道七年，則十一年上宜加“淳熙”二字。又邁以淳熙十年知太平州，有惠政，今《瑞麻 讚》、《姑孰帖》尚在太平，而傳文闕載。然則《宋史》所敘官資又豈可盡信哉。真按：宋史之誤 至於宋師伐遼，高鳳以易州來歸，見《北盟會編》，而《宋史》誤作郭藥師。紹興中趙鼎以奉國軍節度使出知紹興府，見《宰輔編年錄》，而《宋史》誤作忠武軍。汴京之破，失載王履之奉使盡節；南宋之末，失載王堅之守城不降。是其於忠義之士、立功之臣尚多闕落，尤為疎漏之大者矣。真按：邵晉涵的史學 真按：清高宗以教化為己任 真按：四庫全書編纂的宗旨 世 泊所匡糾者，皆切中《宋史》之弊，然其前後之複沓牴牾，不一而足，世泊亦不能悉舉也。當時修《宋史》，大率以宋人所修國史為稿本，匆遽成編，無暇參考。宋 人好述東都之事，故史文較詳，建炎以後稍略，理、度兩朝，宋人罕所紀載，史傳亦不具首尾，遂至《文苑傳》止詳北宋，而南宋僅載周邦彥等寥寥數人，真批：周邦彥乃南宋人？ 《循吏傳》則南宋無一人，豈竟無可考哉，抑亦姑仍東都書之舊而不為續纂也。然如南唐劉仁瞻之死節，歐陽修《五代史記》、司馬光《通鑑》俱為證明，而《宋史》仍作以城降

475

。李澣終於遼，未嘗入宋，見《遼史》本傳，而《宋史》仍附傳於《李濤傳》後。此其於通行學官之書、同修之史尚不及引證，其參差之蹟、闕遺之事，又豈可枚舉乎。惟諸論尚無甚偏駁，創立《周三臣傳》亦可為後來修史之法，姑取以備一代之史而已。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類二”著錄。

遼史

　 　《遼史》一百十六卷，元托克托等撰。至正三年四月詔儒臣分撰遼史，四年三月書成，為本紀三十卷、志三十一卷、列傳四十六卷、《國語解》一卷。考袁桷《修 三史議》、蘇天爵《三史質疑》，知遼代載籍可備修史之資者本少，此書所據者，耶律儼、陳大任之書也。當日史臣見聞既隘，又迫限時日，無暇旁搜，而局於三史 並行之議，敷衍成文，取盈卷帙。觀諸志敘例，惟取其門類相配，而不顧其事蹟之有無，其張皇補苴之心亦良苦矣。今總核其書前後，每年遊幸既具書於本紀矣，復 為《遊幸表》一卷；部族之分合既詳述於《營衛志》矣，復為《部族表》一卷；屬國之貢使亦具見於本紀矣，復為《屬國表》一卷；義宗之奔、唐章肅之爭國既屢見 於紀、志、表矣，復累書於列傳；《文學》僅六人而分為兩卷，《伶官》、《宦官》本無可紀載也，而強綴三人為一卷。此其重複瑣碎之病，在史臣非不自知之，特 以事蹟寂寥，惟恐卷數之隘，難以配宋、金二史，不得已而為此重見疊出、真按：叠-不復一一出校. 瓜 分縷割也。然遼之遺事非竟無可考也，《東都事略》載遼太宗建國號大遼，聖宗即位改大遼為大契丹國，道宗咸雍二年復改國號大遼，而此書不載，是其於國號之更 改尚未詳也。《文獻通考》稱遼道宗改元壽昌，洪遵《泉志》引李季興《東北諸蕃樞要》云“契丹主天祐年號壽昌”，又引《北遼通書》云“天祚即位，壽昌七年改 為乾統”，而此書作“壽隆”，殊不思聖宗諱隆緒，道宗為聖宗之孫，必不至紀元而直犯祖諱者真批：遼乃外族，其俗豈同漢耶？

476

。又《老學庵筆記》載，聖宗改號重熙，後避天祚嫌名，追稱重熙曰“重和”，而此書不載，是其於改元之典章多舛漏也。南面官有散官、有憲官、有試秩、有勳、有爵、有賜、有食邑而《百官志》不載，商稅、麴務分設官以涖之而《食貨志》不載，真按：原文麥形似乃簡化字體！ 是 其於官爵征榷之制有遺闕也。韓德讓之專政、劉四端之樂隊，紀、傳俱不詳其文，是其於政務多所掩沒也。使當日能博採遺聞，則朝章國故必有可補實錄所未備者， 何至重複瑣碎以取盈卷帙哉。觀王郁、趙延壽、蕭翰諸傳，於事見《通鑑》及葉隆禮《契丹國志》者，尚不暇取證，匆遽成書，固難責其博採舊聞矣。然此書以實錄 為憑，無所粉飾。如《宋史》“太平興國七年戰於豐州”，據此書則宋使請和；《宋史‧忠義傳》有康保裔，據此書則保裔被擒而降，後為昭順軍節度使，審其事 勢，《遼史》較可徵信，此三史所由並行而不可偏廢歟。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類二”著錄。

金史

　　《金史》一百三十五卷，元托克托等撰。金人重典章、修法制，實錄以時纂輯，中原文學彬彬稱盛，撰著之書多有裨於史事。托克托等進書表云“張柔歸金史於其前，王鶚輯金事於其後，是以纂修之命，見諸敷遺之謀，延祐申舉而未遑，天曆推行而弗竟”，真按：張昇編本（清道光刻本，239頁）作「厯」.可見此乃迴改之文也！本書迴改未盡，反成例不謹嚴. 則 元人之修此書，施功已久矣。《文藝傳》云，好問晚年以著作自任，以金源氏有天下，典章法制幾及漢唐，國亡史作，己所當任。時《金國實錄》在順天張萬戶家， 乃言於張，願為撰述，既因有阻而止，乃搆野史亭，著述其上，凡金源君臣遺言德行，採摭所聞，有所得輒以片紙細字為記錄，至百餘萬言，纂修《金史》多本其所 著。是此書本於好問之《壬辰雜編》真按：元好問

477

， 參以劉祁《歸潛志》，其所據之書較備矣。紀十九卷、志三十九卷、表四卷、列傳七十三卷。首尾完密，條例整齊，約而不疎，贍而不蕪，在三史中為最善。如載 《世紀》於卷首，而列景宣帝、睿宗、顯宗於《世紀補》，能斟酌魏收《魏書》之體例而得其宜。《曆志》則採趙知微之《大明曆》而兼考渾象之存亡，《禮志》則 掇韓企先等之《集禮》而兼及雜儀之品節，《河渠志》之詳於二十五埽，《百官志》之首敘建國諸官，徵文考獻，於是乎在。論《食貨》則因物力之微而嘆其初法之 不慎，敘《選舉》則因令史之正班而推言仕進之末弊，述《交聘表》則數宋人三失而惜其不能守險、不能自強，皆切中事機，意存殷鑒，非苟為立論者。前後書法亦 無偏護曲黨，承麟受命於倉猝而猶稱為末帝，皆《宋》、《遼》二史所未逮也。惜其列傳尚多疎舛，楊朴佐太祖開基見於《遼史》，而此書不為立傳。晉王宗翰之上 書乞免見《北盟會編》，瀋王宗弼之遺令處分見《建炎以來繫年要錄》，皆有關國政，而不書於傳。海陵之失德既見於本紀矣，而諸嬖之猥褻復詳述於《后妃傳》。 王倫以奉使被留，未嘗受職，而傳列於酈瓊、李成之後。《張邦昌傳》既云《宋史》有傳，事具宗翰等傳矣，而複引本紀之文，傳列於劉豫之前。昌本之南走、施宜 生之泄謀、宇文虛中之謗訕，傳聞異辭，未能核定，蓋其時南北隔絕，史臣各紀所聞，難於畫一。此書載創業之績祇據實錄，亦未暇旁考諸書也，然《宋史》載兩國 兵事尤多浮辭，如采石之戰，其時海陵士卒聞大定改元，上下離心，以小舟試江而敗，遇變還師，不係乎江上之督戰也，而宋人張大其辭，遂以為社稷安危視此一 舉，寧足信哉。此書於泰和以後諸臣傳尤能悉其情事，此為好問等得諸親見者也。傳贊亦多平允，張中孚之事仇、崔立之反復，明著其辭為炯戒，豈非明向背之義、 識興廢之原者歟。卷三十三、卷七十六中有闕文，蓋明代監本之脫誤云。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類二”著錄。

478

元史

　 　《元史》二百十卷，明宋濂等撰。洪武二年得元十三朝實錄，命修《元史》，以濂及王禕為總裁。二月開局天寧寺，八月書成。而順帝一朝史猶未備，乃命儒士歐 陽佑等往北平採其遺事。明年二月詔重開史局，閱六月書成，為紀四十七卷、志五十三卷、表六卷、列傳九十七卷。明人多不滿其書，解縉作《正誤》、許浩作《弼 違》，皆有所抉摘。《日知錄》復舉趙子昂諸傳備書上世贈官，仍誌銘之文，不知芟削；真按：邵晉涵擬撰四庫全書總目提要的參考書 《河渠志》言耿參政，《祭祀志》言田司徒，引案牘之語，失於翦裁。《曝書亭集》又謂其急於成書，故前後複出，真按：邵晉涵擬撰四庫全書總目提要的參考書 因 舉其一人兩傳者，條其篇目，為倉猝失檢之病。然《元史》之失不僅在急於成書也，當時重開史局，徐一夔與王禕書云：“近代論史者莫過於日曆，日曆者史之根柢 也，至起居注之設亦專以甲子起例，蓋紀事之法無踰此也。元則不然，不寘日曆，不寘起居注，獨中書寘時政科，遣一文學掾掌之，以事付史館。及易一朝，則國史 院據所付修實錄而已，其於史事固甚疎略。幸而天曆間虞集倣《六典》法纂《經世大典》，一代典章文物粗備。是以前局之史，既有十三朝實錄，又有《經世大典》 可以參稽，厪而成書。若順帝二十六年之事，既無實錄可據，又無參稽之書，惟憑採訪以足成之，竊恐事未必覈，言未必馴，首尾未必貫穿也。”據此，則修《元 史》者，取材之書已極其疎略，而又迫於時日，苟且塞責，其文章之叢脞、事蹟之決裂，又奚足怪乎。且唐、宋官修之史，必先定其體例，而後分曹授簡，薈萃成 書。觀於《元史》，則似隨輯隨編，曾無定例。如三公、宰相分為兩表，禮、樂合為一志，又分祭祀、輿服為兩志，列傳則先及釋老、次以方技，皆不合前史之體。 帝紀則定宗以後、憲宗以前闕載者三年，泰定、天曆之間多狥曲筆。《宗室諸王表》子姓脫落，又於蒙古七十二族、色目三十一種，未能考其源流。《姚燧傳》述其 論文，語不可曉，證以《元文類》，則引其《送暢純甫序》而互易其問答之辭也

479

。 夫條例之不明、褒貶之不實，與夫引用原文失其義指，當日修史諸臣亦難辭其咎矣。就其書而節取之，《曆志》載許衡、郭守敬之《曆經》，李謙之《曆議》，而并 及《庚午元曆》之未嘗頒用者，以證其異同；《地理》附載潘昂霄《河源考》，而取朱思本所繹《梵字圖書》分註於下；《河渠志》則北水兼及於盧溝河、御河，南 水兼及於鹽官海塘、龍山河道，並詳其繕濬之宜，庶可為考古者之疏證歟。真按：元史之價值

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類二”著錄。

明史

　 　《明史》三百三十二卷，大學士張廷玉等撰。紀二十四卷、志七十五卷，表十三卷、列傳二百二十卷。先是，明人撰集故事者，或僅誌一朝，或祇舉一事，聞見未 周，事蹟未備。鄭曉《吾學編》、鄧元錫《明書》、薛應旂《憲章錄》、何喬遠《名山藏》始有志於正史，彙累朝之詔誥，與夫名臣言行之見於州郡志乘、諸家文 集，孴萃成書。。然曉等未嘗得見實錄，凡夫碑銘誌狀之虛辭、說部流傳之訛舛，及年月先後、爵位遷除之乖互，皆懵然莫辨，毀譽失真，編排無法，識者病之。至 王世貞《史料》，始據實錄以考正諸家之失，於類記之自相矛盾者、小說之鑿空無據者、私家著述之傅會緣飾者，連敘於篇，以資考訂，然於眾論之參差莫能折衷。 至神宗以後，好事者喜談掌故而實無根柢，益多誕而不可信矣。廷玉等據王鴻緒之《史稿》重事排纂，綜覈異同，語必徵實，平情論事不參以意見之私，發凡起例亦 能酌前史而得其宜。《曆志》申明郭守敬之法，而兼及徐光啟所修《曆書》，蓋光啟之書雖未行，而會通中西之曆，所以垂法也。《藝文志》祇載明人之著作，而不 考古書存亡之源委，以明代祕書盡亡，無從取徵也真按：真按：邵晉涵的目錄學 明史藝文志之失

480

。 列七卿於表，以明初分政權於六卿，而以都察院稽其實，一代之綱紀係焉，次於《宰輔表》後，重其任也。自永樂始任中官，至正統、成化、正德、天啟而閹宦之禍 烈矣，然非羣小附之，勢尚未熾，正德以後，結近侍者實繁有徒，創立《閹黨傳》，所以窮其醜類也。土司向背靡常，興師命帥，旋撲旋滋，與明代相終始，創立 《土司傳》，見綏輯之無遠略也。其餘承前代之法而次第纂敘者，皆詳贍有法，洵為一代之信史，而非明臣私撰者所能幾及也。惟聖朝光宅區夏，加禮前代，存其典 章，表彰勝國忠臣，一視同仁，恩施浩蕩，為曠古所未有。《儒臣傳》得親承睿謨，勒成信史，昭示方來，豈非幸哉。真按：張昇編本（清道光刻本，251-252頁）作「儒臣得親承睿謨勒成信史昭示方來豈非幸哉」，無「傳」字，是也.此吳格、樂怡二氏竟不之察，不論訛字羨文，乃復加書名號也，又不寤其義之不通，疎陋之誚，其孰能免？幸別本尚傳，否則無得以定其疑似矣.矣.

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類二”著錄。

兩朝綱目備要

　 　《兩朝綱目備要》十六卷，不著撰人名氏。所紀自宋光宗紹熙迄寧宗嘉定十七年事蹟。王圻《續文獻通考》、焦竑《經籍志》俱不著於錄。元吳師道《禮部集》有 《答陳眾仲問〈吹劍錄〉》云：“《續宋編年》於吳曦誅數月後，載李好義遇毒死。”又有《題牟成父所作鄧平仲小傳及濟邸事略後》云：“吳曦之誅，實楊巨源結 李好義之功，為安丙輩娼忌掩沒。近有續陳均《宋編年》者，頗載巨源事，雖能書安丙殺其參議官楊巨源，而復以擅殺孫忠銳之罪歸之。大抵當時歸功於丙，故其事 不白云。”今以師道所引與此書對勘，語頗相合，疑此書在元時嘗稱為“續宋編年”，然師道亦未嘗明言撰自何人也。陳均《編年備要》本《通鑑長編》而刪節之， 此書本《兩朝實錄》，參以李心傳議論，其諳習掌故，當有所授受。第體例亦不盡符，中如稱趙鼎為趙丞相，安丙為安觀文，錢象祖為錢參政，李壁為李參政，史彌 遠為史丞相，多仍當時案牘之文，未盡刊正。紀金、元啟釁之事