241
敘選舉則因令史之正班而推言仕進之末弊述交聘表則數宋人三失而惜其不能守險不能自強皆切中事機意存殷鑒 非苟為立論者前後書法亦無偏護曲黨承麟受命於倉猝而猶稱為末帝皆宋遼二史所未逮也惜其列傳尚多疎舛楊朴佐太祖開基見於遼史而此書不為立傳晉王宗翰之上書乞 免見北盟會編瀋王宗弼之遺令處分見建炎以來繫年要錄皆有關國政而不書於傳海陵之失德既見於本紀矣而諸嬖之猥褻復詳述於后紀傳王倫以奉使被留未嘗受職而傳列 於酈瓊李成之後張邦昌傳既云宋史有傳
242
事具宗翰等傳矣而復複引本紀之文傳列於劉豫之前昌本之南走施宜生之泄謀宇文虛中之謗訕傳聞異辭未能核定 蓋其時南北隔絕史臣各紀所聞難於畫一此書載創業之績祇據實錄亦未暇旁考諸書也然宋史載兩國兵事尤多浮辭如采石之戰其時海陵士卒聞大定改元上下離心以小舟試 江而敗遇變還師不係乎江上之督戰也而宋人張大其辭遂以為社稷安危視此一舉寧足信哉此書於泰和以後諸臣傳尤能悉其情事此為好問等得諸親見者也傳贊亦多平允張 中孚之事仇崔立之反復明著其辭為炯戒
243
豈非明向背之義識興廢之原者歟卷三十三卷七十六中有闕文蓋明代監本之脫誤云
244
245
元史提要
元史二百十卷明宋濂等撰洪武二年得元十三朝實錄命修元史以濂及王禕為總裁二月開局天寧寺八月書成而順帝 一朝史猶未備乃命儒士歐陽佑等往北平採其遺事明年二月詔重開史局閱六月書成為紀四十七卷志五十三卷表六卷列傳九十七卷明人多不滿其書解縉作正誤許浩作弼違 皆有所抉摘日知錄復舉趙子昂諸傳備書上世贈官仍誌銘之文不知芟削河渠志言耿參政祭祀志言田司徒引案牘之語失於翦裁曝書亭集又謂其急於成書故前後複出
246
因舉其一人兩傳者條其篇目為倉猝失檢之病然元史之失不僅在急於成書也當時重開史局徐一夔與王禕書云近代 論史者莫過於日歷日歷者史之根柢也至起居注之設亦專以甲子起例蓋紀事之法無踰此也元則不然不寘日歷不寘起居注獨中書寘時政科遣一文學掾掌之以事付史館及易 一朝則國史院據所付修實錄而已其於史事固甚疎略幸而天歷間虞集倣六典法纂經世大典一代典章文物粗備是以前局之史既有十三朝實錄又有經世大典可以參稽厪而成 書若順帝二十六年之事既無實錄可據又無參稽之書
247
惟憑採訪以足成之竊恐事未必覈言未必馴首尾未必貫穿也據此則修元史者取材之書已極其疎略而又迫於時日苟 且塞責其文章之叢脞事蹟之決裂又奚足怪乎且唐宋官修之史必先定其體例而後分曹授簡薈萃成書觀於元史則似隨輯隨編曾無定例如三公宰相分為兩表禮樂合為一志又 分祭祀輿服為兩志列傳則先及釋老次以方技皆不合前史之體帝紀則定宗以後憲宗以前闕載者三年泰定天歷之間多狥曲筆宗室諸王表子姓脫落又於蒙古七十二族色目三 十一種未能考其源流姚燧傳述其論文語不可曉
248
證以元文類則引其送暢純甫序而互易其問答之辭也夫條例之不明褒貶之不實與夫引用原文失其義指常日修史諸 臣亦難辭其咎矣就其書而節取之歷志載許衡郭守敬之歷經李謙之歷議而并及庚午元歷之未嘗頒用者以證其異同地理附載潘昂霄河源考而取朱思本所繹梵字圖書分註於 下河渠志則北水兼及於盧溝河御河南水兼及於鹽官海塘龍山河道並詳其繕濬之宜庶可為考古者之疏證歟
249
明史提要
明史三百三十二卷大學士張廷玉等撰紀二十四卷志七十五卷表十三卷列傳二百二十卷先是明人撰集故事者或僅 誌一朝或祇舉一事聞見未周事蹟未備鄭曉吾學編鄧元錫明書薛應旂憲章錄何喬遠名山藏始有志於正史彙累朝之詔誥與夫名臣言行之見於州郡志乘諸家文集孴萃成書然 曉等未嘗得見實錄凡夫碑銘誌狀之虛辭說部流傳之訛舛及年月先後爵位遷除之乖互皆懵然莫辨毀譽失真編排無法識者病之至王世貞史料始據實錄以考正諸家之失
250
0 comments:
Post a Comment