31

《孟子》之《梁惠王》、《公孫丑》是也。

　 島田翰《古文舊書考》卷一《書冊裝潢考》：周時史策之外，官廷文書，類用木板，蓋 便於更換，不復編綴。而學士所習，則多用竹。故《周禮》每言方版，而六經則皆稱簡策。其編策也，用韋與絲。《史記》云：“孔子晚喜《易》，韋編三絕。” 《北堂書鈔》引劉向《別錄》云：“《孫子》書以殺青，簡編以縹絲繩。”《南史‧王僧虔傳》云：“楚王冢書青絲編。”大抵上品用韋，下品用絲也。其編連之 法，上下各一孔，用韋及絲以貫其孔。古文冊作■，《釋名》云：“編之如櫛齒相比也。”觀其字形，可以知其制也。島田氏此條，多本之汪繼培之《周代書冊制度考》，但稍詳耳。而文中無一言及于汪氏，未免意存掠美。真按：島田翰抄襲之處

　 　凡以事與義分篇者，文之長短自著書時既已固定，雖僅數簡，亦可自為一篇。其他則 編次之時，大抵量其字之多寡，度絲韋之所能勝，斷而為篇。及縑帛盛行，易篇為卷，一幅所容，與簡篇約略相當。故多以一篇為一卷。然古人手著之文，其始不能 規定字數，故有篇幅甚短者，則合數篇而為卷。蓋過短則不能自為一軸，過長則不便卷舒，故亦有分一篇為數卷者，但大抵起于漢以後耳。

　 《古文舊書考》卷一：大抵春秋以前，書籍皆用竹策。至六國以後始有用竹帛者。《墨 子》曰：“書于竹帛，鏤于金石。”《漢書，藝文志》曰：“《詩》遭秦而全者，以其諷誦不專用竹帛故也。”此用帛之證。何謂卷子？可舒可卷，故云卷。卷子之 興，始于用帛也。古者以一篇為一編策、一卷軸。《漢志》云：“《春秋》古經十二篇。”是《左氏》經文依十二公為十二篇。又以數篇為一編策、一卷軸。《漢 志》云：“經十一卷。”班注云：“《公羊》、《穀梁》二家”，說者曰：“公穀經以閔公繫于莊公下

32

。”又云：“《爾雅》三卷，二十篇。”乃知篇卷過少者，則以數篇為一編策、一卷軸矣。

　 嚴可均《鐵橋漫稿》卷五《桓子新論敘》：《隋志》儒家《桓子新論》十七卷，後漢六 安丞桓譚撰，《舊唐志》同。章懷注言：“《新論》一曰《本造》、二《王霸》、三《求輔》、四《言體》、五《見徵》、六《譴非》、七《啟寤》、八《袪蔽》、 九《正經》、十《識通》、十一《離事》、十二《道賦》、十三《辨惑》、十四《述策》、十五《閔友》、十六《琴道》。《本造》、《閔友》、《琴道》各一篇， 餘并有上下。”注又引《東觀記》：“光武讀之，敕言卷大，令皆別為上下，凡二十九篇。”……案二十九篇而十七卷者，上下篇仍合卷，疑復有錄一卷，故十七 卷。

　 案光武言卷大者，以其太長不便卷舒也。《新論》本十六篇，以卷大分為二十九篇，篇 即卷也。逮《隋志》所見本，仍以上下篇合為一卷。此可見古書分合之不常矣。又案古人注書，與經別行，故經傳卷數各家不同。如《春秋古經》十二卷，而《左 傳》乃三十卷是也。自杜預以傳附經，而其文字非十二卷所能容，遂不得不依傳之卷數矣。後人就本書作注者往往似此，如《漢書》百篇本一百卷，而應劭注本作一 百一十五卷，顏師古注本作一百二十卷是也。

　　夫篇卷不相聯屬，則易于凌雜，故流傳之本多非完書。又古書以一事為一篇者，往往每篇別行。及劉向校書，合中外之本，刪除重複，乃定著為若干篇，故每書必著篇目于前者，所以防散失免錯亂也。

　《七略別錄佚文‧戰國策書錄》：“所校中《戰國策》書，中書餘卷，錯亂相糅莒。真按：疑有誤! 又有國別者八篇，少不足。臣向因國別者，略以時次之，分別不以序者，以相補。除複重，得三十篇

33

。”

　又《管子書錄》：“所校讎中《管子書》三百八十九篇，《大中大夫卜圭書》二十七篇，《臣富參書》四十一篇，《射聲校尉立書》十一篇，《太史書》九十六篇，凡中外書五百六十四篇，以校除複重四百八十四篇，定著八十六篇。”向所撰錄他篇多似此，舉此二篇為例。

　王國維《觀堂集林》卷十一《太史公行年考》：“漢世百三十篇往往有寫以別行者，《後漢書‧竇融傳》‘光武賜融以太史公《五宗》、《外戚世家》、《魏其侯列傳》’，又《循吏傳》‘明帝賜王景《河渠書》’是也。”

　　案《後漢書‧清河孝王慶傳》云：“帝將誅竇氏，欲得《外戚傳》，懼左右不敢使，乃令慶私從千乘王求，夜獨內之。”注云：“《前漢書‧外戚傳》也。”是《漢書》亦有單行之篇也。

　 　兩漢竹帛并行，故篇與卷尚不甚分。其有篇卷不同者，《漢志》必兼著若干卷、若干 篇。自簡策既廢，以卷代篇，《七錄序》後所附《古今書最》及《隋書‧經籍志》皆只計卷數，無稱篇者。傳寫之時，多所省并，而古書之篇數淆。自刻版既行，書 冊裝而為本，一本所容，當古數卷。刻書注書者，以冊之厚薄，意為分合，而古書之卷數亦淆。於是有本是完書而以卷數之少疑其亡者，本是真書而以卷數之多疑其依托者。使《別錄》篇目具存，或後人著錄能載篇目，則按圖索驥，不至聚訟紛紜矣。此篇目之善一也。真按：摘要

　《御覽》卷六百六：《風俗通》曰：“劉向《別錄》殺青者，直治竹作簡書之耳。新竹有汁，善折蠹，凡作簡者皆于火上炙乾之，陳、楚間謂之汗，汗者，去其汁也。吳、越曰殺，亦治也。劉向為孝成皇帝典校書籍二十餘年，皆先書竹，改易刊定，

34

可繕寫者以上素也。”

　　案此則向之校書，皆先書之竹簡，取其易于政治。逮校讎既竟，已無訛字，乃登之油素。是可見其時尚竹帛并用也。《後漢書‧賈逵傳》云：“令逵自選《公羊》、嚴、顏諸生高才者二十人，教以《左氏》，與簡紙經傳各一通。”是後漢時雖已用紙，而簡策尚與之并行矣。真批：疑此紙乃从糹之意，謂絲絹布帛也. 其他漢時用簡策之事尚多，不備引。

　《古文舊書考》卷一：其不用簡與帛而專用紙者，蓋昉于晉。故《大唐書儀》載李虔《續通俗文》，《太平御覽》引《桓玄偽事》，并云桓玄令曰：“古者無紙故用簡，今諸用簡者，宜以黃紙代之。”是其證也。

　 　古書名篇，有有意義者，《書》、《春秋》、《爾雅》之類是也；有無意義者， 《論》、《孟》之類是也。《詩》三百篇則兼用之。蓋其始本以為簡篇之題識，其後遂利用之以表示本篇之意旨。若《莊子》之《逍遙游》、《齊物論》，則由簡質 而趨於華藻矣。自是以後，摘字名篇者乃漸少。故就其篇目，可以窺見文中之大意，古書雖亡而篇目存，猶可以考其崖略。如《樂記》已亡之十二篇中，有《季札》 第二十八、《竇公》第二十三，則知《左傳》季札觀樂之事及《周禮》之《大司樂》章皆在《樂記》之中矣。是此二篇雖亡，而其內容尚可知也。真批：此句有語病！ 此篇目之善二也。

　 《漢書‧藝文志‧六藝略》：“六國之君，魏文侯最為好古。孝文時得其樂人竇公，獻 其書，乃《周官，大宗伯》之《大司樂》章也。”顏師古注：“桓譚《新論》云：竇公年百八十歲，兩目皆言。文帝奇之，問曰，何因至此？對曰，臣年十三失明， 父母哀其不及眾技，教鼓琴，臣導引無所服餌。”

　　案唐釋道宜《集古今佛道論衡》卷一曹子建《辨道論》引桓君山云

35

：“余 前為王莽典樂大夫，《樂記》言文帝得魏文侯樂人竇公”云云，與顏注所引《新論》只數字不同，知《樂記‧竇公篇》乃記其獻書之事也。殿本《漢書》考證載齊召 南云：案竇公事見正史，必得其實。不知《班志》與《新論》皆本之《樂記》也。《王先謙補注》亦不知引《辨道論》。又按《詩》三百篇，《國風》皆摘字名篇， 大、小《雅》及《周頌》乃有別為篇目者，如《雨無正》、《常武》、《酌》、《桓》、《賚》、《般》之類是也。顧炎武《日知錄》卷二十一《詩題》一條，論此甚詳。

　　古書既多亡佚，後人不能盡見，好學之士每引以為恨。至宋人乃有輯佚書之法以濟其窮，至清而大盛，章宗源、馬國翰、嚴可均之流其尤著也。諸家所輯之書，凡有篇目可考者，望文而知其義，則各歸之本篇。嚴可均《桓子新論敘》“諸引僅《琴道》有篇名，余則望文歸斷，取便檢尋”。其無可考者，則以所出之書為次序。亦或意為先後，文義凌亂，無復條理。使目錄皆著篇目，則無此患矣。此篇目之善三也。

　　至如用篇目以考古書之真偽，則其功用尤為顯而易見者矣。釋氏目錄之書，如唐釋道宣之《大唐內典錄》，釋智昇之《開元釋教錄》，于諸經論間著篇目，益用晉人釋道安之成法。至宋王古之《大藏聖教法寶標目》、明釋智旭之《閱藏知津》，大經皆分篇分品，加以解釋，則更詳矣。

　《世說新語‧雅量篇》注：“《安和上傳》曰：釋道安以佛法東流，經籍錯謬，更為條章，標序篇目，為之注解。”

　《直齋書錄解題》卷八：“《法寶標目》十卷，戶部尚書三槐王右敏仲撰。真按：王古 真按：王古-右為錯字，見下文！ 以釋藏諸函隨其次第為之目錄，而釋其因緣。凡佛會之先後，華譯之異同，皆具著之。右，旦之曾孫，入元祐黨籍

36

。”

　　案王古《宋史》附見《江公望傳》。《書錄解題》傳寫誤作右。古為宋人甚明。《閱藏知津》卷四十四，及今佛藏本均題作元清源居士王古，非是。

　　《宋志》有《群書備檢》，其書已亡。《文淵閣書目》卷十一有《群書備檢》一部，三冊，殘闕。是此書在明初猶存殘本。據晁、陳書目所言，似是群書之篇目。但既無敘錄，又所輯皆常見之書，僅便檢查，不足辨章學術，然其意固自可師也。或 謂典籍浩如煙海，若著錄必標篇目，則卷帙滋多，坐長繁蕪，勢所不能。不知今日印刷便利，刻書極易，患不為耳，豈厭其多？且如晁、陳書目，皆只錄其藏書，其 餘諸家，自《四庫提要》外，均有去取，擷其精華，擇要編目，亦尚有限。況可各就所長，只錄一門，如《經義考》、《史籍考》之類。分之愈細，其書愈密。分工 合作，自易為功。雖曰茲事體大，要不妨姑存此說。蓋本篇研究學理，言其當然耳，初不敢強人以必從也。真按：摘要

　《宋史‧藝文志‧目錄類》：“石延慶馮至游《校勘群書備檢》三卷。”

　晁公武《郡齋讀書志》卷九：“《群書備檢》十卷，右未詳撰人，輯《易》、《書》、《詩》、《左氏》、《公羊》、《穀梁》、真按：簡化字本亦有將穀字簡成谷者，此書不簡，猶前於陵子之於不簡為于也. 《三禮》、《論語》、《孟子》、《荀子》、《楊子》、《文中子》、《史記》、兩《漢》、《三國志》、《晉》、《宋》、《齊》、《梁》、《陳》、《後周》、《北齊》、《隋》、新舊《唐》、《五代史》書，以備檢閱。”

　陳振孫《直齋書錄解題》卷八：“《群書備檢》三卷，不知名氏，皆經史子集目錄。”

　　案晃、陳之語，皆不明了，然其為群書之篇目，則可以意會也。揆此書之用意，蓋與唐殷仲茂之《十三代史目》同，見《宋志》及晁志。

37

其 體如今之索引。蓋便於檢查，亦目錄中應有之義也。考《大唐內典錄》卷十所錄陸澄《續法論》，凡雜文二百四十九篇，實是總集之體。道宣皆逐帙標其篇目，未嘗 以繁蕪為嫌。若以後世詩文集太多，一人或至數百卷，不能全載其目，則仿《後漢書‧文苑傳》之例而變通之，著其詩賦銘贊若干篇，庶後之讀古書者猶可以考見其 存亡闕失也。

目錄書體制二　敘錄

　　敘錄之體，源於書敘，劉向所作書錄，體制略如列傳，與司馬遷、揚雄自敘大抵相同。其先淮南王安作《離騷傳敘》，已用此體矣。

　《校讎通義‧漢志六藝篇》（十三之二）：“讀 《六藝略》者，必參觀于《儒林列傳》，猶之讀《諸子略》，必參觀于《孟荀》、《管晏》、《申韓列傳》也。《詩賦略》之《鄒陽》、《枚乘》、《相如》、《揚 雄》等傳，《兵書略》之《孫吳》、《穰苴》等傳，《術數略》之《龜策》、《日者》等傳，《方技略》之《扁鵲》、《倉公》等傳，無不皆然。孟子曰：‘誦其 詩，讀其書，不知其人可乎？’《藝文》雖始於班固，而司馬遷之列傳，實討論之。觀其敘述戰國、秦、漢之間著書諸人之列傳，未嘗不于學術淵源，文詞流別，反 覆而論次焉。劉向、劉歆蓋知其意矣。故其校書諸敘論，既審定其篇次，又推論其生平，以書而言，謂之敘錄可也。以人而言，謂之列傳可也。史家存其部目于藝 文，載其行事于列傳，所以為詳略互見之例也。是以《諸子》、《詩賦》、《兵書》諸略

38

，凡遇史有列傳者，必注有列傳三字于其下，所以使人參互而觀也。”

姚 振宗《漢書藝文志條理敘錄》：班氏既取《七略》以為《藝文志》，又取《別錄》以為 《儒林傳》。考《漢紀》又言“劉向典校經傳，考集異同，《易》始自魯商瞿子木，受于孔子，以授魯橋庇子庸”云云，與《儒林傳》之文悉合。知《儒林傳》亦本 劉氏父子之《輯略》，而接其後事，終于孝平。故《史通‧採撰篇》云：“班固《漢書》，全同太史，太初已後，雜引劉氏《新序》、《說苑》、《七略》之辭。” 今考《新序》、《說苑》載漢事無多，知所取于《七略》、《別錄》者不少也。

　案《漢書‧王褒傳》，所言九江被公誦《楚辭》，及丞相魏相奏知音善鼓雅琴者趙定、龔德事，均與《七略》、《別錄》同。知《漢書》諸著述家列傳多本之《別錄》，所謂“太初已後，雜引劉氏”，不獨《儒林傳》也。

《漢書‧淮南王傳》：“初，安入朝，使為《離騷》傳，旦受詔，日食時上。”注：“師古曰：傳謂解說之，若《毛詩》傳。”

《楚 辭》卷一班孟堅《離騷序》：“昔在孝武，博覽古文，淮南王安敘《離騷傳》，以 ‘《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓，推此志雖與日月爭光可也……’又說‘五子 以失家巷’，謂五子胥也。及至羿、澆、少康、貳姚、有娀佚女，皆各以所識，有所增損。”

王逸《楚辭章句敘》：“至于孝武帝，恢廓道訓，使淮南王安作《離騷經章句》，則大義粲然。”

《隋書‧經籍志》：“始漢武帝命淮南王為之章句，旦受詔，食時而奏之，其書今亡。”

39

章 炳麟《檢論》卷二《徵七略》：“《御覽》引劉氏書，或云劉向別傳，或云《七略》別傳。今觀諸子敘錄，皆撮舉爵里事狀，其體與《老韓》、《孟荀》、《儒林》 諸傳相類，蓋淮南王安為《離騷傳》，太史公嘗舉其文以傳屈原，于古有徵，而挽近為學案者往往效之，兼得傳稱，有以也。”自注：班孟堅《離騷序》引淮南《離 騷傳》文，與《屈原列傳》正同，知此傳非太史自纂也。真按：司馬遷抄襲

案 劉安奉詔所作之《離騷傳》，據班固言有解五子、羿、澆、少康、貳姚、有娀佚女之 語，顏師古謂解說之如《毛詩》傳，其說確不可易。以其創通大義，章解句釋，故王逸及《隋志》均謂之章句，非列傳之傳也。其“《國風》好色而不淫”云云，為 太史公所採者，當是《離騷傳》之敘。班固明云淮南王安敘《離騷傳》，此敘字即書敘之敘，不得作敘次解。觀《史記‧屈原列傳》多發明《離騷》之意，疑皆出自 劉安敘中，不止班固所引數語。章氏謂此傳非太史自纂，誠然，然不得便指安所作之《離騷傳》為列傳也。王逸所作《離騷經敘》用《屈原》本傳，略有改易，即是 依仿安敘為之。取兩者對勘，點竄之跡甚明。安作《離騷傳》，既定章句，又為之敘，而乃旦甫受詔，日食時便上，所以為敏捷。而王念孫作《讀書雜志》深以其太 速為疑，因謂《淮南王傳》“使為離騷傳”句，傳當為傅，傅與賦古字通，引《漢紀‧武帝紀》，高誘《淮南鴻烈解序》及《御覽》皇親部十六引《漢書》，均作 “離騷賦”為證。見《雜志‧漢書》卷九。其說雖亦似有依據，然何以解于班固所引之語乎？又何以王逸及《隋志》均謂之章句乎？是王氏作《雜志》時，于《楚辭》本書未嘗一考也。以王氏讀書之精博，猶有此失，信乎考證之難真按：王念孫之誤

40

！

　　漢、魏、六朝人所作書敘，多敘其人平生之事跡及其學問得力之所在。漢無名氏《徐幹中論序》、《文選》中《王文憲集序》即是此體。下至庸人，猶有效法之者。蓋敘錄之體，即是書敘，而作敘之法略如列傳。故知目錄即學術之史也。

　　案古人書敘，此類甚多，不勝枚舉。考之嚴可均所輯《全上古三代秦漢三國六朝文》及《文苑英華》卷六百九十九以下所錄文集詩集序可得其概。此偶舉二篇為例耳。

　 　王儉作《七志》，《隋志》言其“不述作者之意，但于書名之下每立一傳”，是已變 敘之名，從傳之實，亦以敘錄之體，本與列傳相近也。其為隋志不滿，蓋嫌其偏重事跡，于學術少所發明耳。阮孝緒《七錄》大略相同。及釋僧祐、道宣、智昇之徒 為佛書作目錄，皆為譯著之人作為傳記。蓋其體制摹擬儒家，故與王、阮不謀而合矣。

　章宗源《隋書經籍志考證》卷八：“《文選》注，木華字玄虛，為楊駿主簿”；《海賦》注。“應璩以百言為一篇，謂之《百一詩》”；《百一詩》注。“棗據字道彥，弱冠辟大將軍府”；棗道彥《雜詩》注。“張翰字季鷹，文藻新麗”；張季鷹《雜詩》注。“高祖游張良廟，令僚佐賦詩，謝瞻所造冠于一時”；謝宣遠《張子房詩》注。并引《今書七志》。

　又：《孝經序》正義“穀梁名俶，字元始”；《論語序》正義“周生烈字文逸，本姓唐，魏博士侍中”；《史記》正義“甘公，楚人，戰國時，作《天文星占》八卷。石申，魏人，戰國時，作《天文》八卷”；《天官書》。“《太公兵法》一帙三卷，太公姜子牙，周文王師，封齊侯也”；《留侯世家》。《經典序錄》“蜀才，不詳何人”；并引阮孝緒《七錄》。