331

于是《春秋》筆削之旨燦然具在，非獨是書之幸，亦億萬世讀史論古者之幸也。

《總目》則以三書早已合并刊行，又皆經康熙“御批”，因而并著錄為一書，合撰提要一篇，改為：

　 　《御批通鑑綱目》五十九卷、《通鑑綱目前編》一卷、《外紀》一卷、《舉要》三卷、《通鑑綱目續編》 二十七卷　康熙四十七年吏部侍郎宋犖校刊，皆聖祖仁皇帝御批也。朱子因司馬光《資治通鑑》以作《綱目》，惟《凡例》一卷出于手定，其綱皆門人依《凡例》而 修，其目則全以付趙師淵。後疏通其義旨者，有遂昌尹起莘之《發明》、永新劉友益之《書法》；箋釋其名物者，有望江王幼學之《集覽》、上虞徐昭文之《考 證》、武進陳濟之《集覽正誤》、建安馮智舒之《質實》；辨正其傳寫差互者，有祁門汪克寬之《考異》。明弘治中，莆田黃仲昭取諸家之書，散入各條之下，是為 今本，皆尊崇朱子者也。故大抵循文敷衍，莫敢異同。明末張自勳作《綱目續麟》，始以《春秋》舊法糾義例之譌。芮長恤作《綱目拾遺》，以《通鑑》原文辨刪節 之失。各執所見，■立相爭。我聖祖仁皇帝睿鑒高深，獨契尼山筆削之旨，因陳仁錫刊本，親加評定，權衡至當，袞鉞斯昭，乃釐正群言，折衷歸一。

　 　又金履祥因劉恕《通鑑外紀》失之嗜博好奇，乃搜採經傳，上起帝堯，下逮周威烈王，作《通鑑前編》。 又括全書綱領，撰為《舉要》殿于末。復摭上古軼聞，撰為《外紀》冠于首。陳仁錫稍變其體例，改題曰《通鑑綱目前編》，與《綱目》合刊，以補朱子所未及。亦 因其舊本，御筆品題。

　　至商輅等《通鑑綱目續編》，因朱子凡例，紀宋元兩代之事，頗多舛漏。六合之戰，誤稱明太祖兵為賊兵，尤貽笑千秋。真批：確實好笑 哈哈.讀至此不免解頤矣！

332

後 有周禮為作《發明》，張時泰為作《廣義》，附于條下，其中謬妄，更不一而足，因陳仁錫綴刊《綱目》之 末，亦得同邀乙覽，并示別裁。乾隆壬寅，我皇上御製《題詞》，糾正其悖妄乖戾之失，以闢誣傳信。復詔廷臣取其書，詳加刊正，以協于至公。尤足以昭垂千古， 為讀史之指南矣①。

還有的則由于觀點看法不一而重新改寫，如《名臣言行錄》，文溯、文津閣本提要基本持肯定態度，原文為：

　 　臣等謹案：《宋名臣言行錄》，朱子所輯八朝諸臣事跡，分前、後二集，凡二十四卷，其後《續集》八 卷，《別集》二十六卷，又錄道學諸人為《外集》十七卷，則李幼武所補編，合之凡七十五卷。晁公武《讀書附志》作七十二卷者誤也。朱子自序，謂讀近代文集及 紀傳之書，多有裨于世教，于是掇取其要，聚為此書。乃編中所錄，如趙普之陰險、王安石之堅僻，與韓、范諸臣并列，不免後人之疑。明楊以任謂是書各臚其實， 亦《春秋》勸懲之旨，非必專以取法。又解名臣之義，以為名以藏偽，有敗有不敗者。皆未免曲為之說。然是書所採，其人雖未必盡無可訾，而其中足為士大夫坊表 者不可悉數。凡修身繕性之方，致君理國之具，無不備載，實可以昭準則而備法鑒，不容以一端之失概之也。幼武字士英，廬陵人，《宋史》無傳。以《續集序》考 之，則當為理宗時人矣。

《總目》對是書則多所指責，改為：

　　《名臣言行錄前集》十卷、《後集》十四卷、《續集》八卷、《別集》二十六卷

　　①《四庫全書總目》卷八八。按：此篇提要載《通鑑綱目前編》卷數有誤，應為十八卷。

333

、《外集》十七卷　浙江鄭大節家藏本

　 　《前集》、《後集》并朱子撰，《續集》、《別集》、《外集》，李幼武所補編。幼武字士英，廬陵人。 據其《續集》序文，蓋理宗時所作，其始末則未詳，觀其《外集》所錄，皆道學宗派，則亦講學家矣。趙希弁《讀書附志》載此書七十二卷，今合五集計之，實七十 五卷，殆傳刻者誤以“五”為“二”歟？朱子自序，謂讀近代文集及紀傳之書，多有裨于世教，于是掇取其要，聚為此書。乃編中所錄，如趙普之陰險、王安石之堅 僻、呂惠卿之奸詐。與韓、范諸人并列，莫詳其旨。明楊以任序，謂是書各臚其實，亦《春秋》勸懲之旨，非必專以取法；又解名臣之義，以為名以藏偽，有敗有不 敗者。其置詞頗巧。然劉安世氣節凜然，爭光日月，《盡言集》、《元城語錄》今日尚傳，當日不容不見，乃不登一字，則終非後人所能喻。考呂祖謙《東萊集》， 有《與汪尚書書》，曰：近建寧刻一書，名《五朝名臣言行錄》（案：祖謙所見乃前集，故但稱五朝），云是朱元晦所編，其間當考訂處頗多。近亦往問元晦，未 報。不知曾過目否？《晦庵集》中亦有《與祖謙書》，曰：《名臣言行錄》一書，亦當時草草為之，其間自知尚多謬誤，編次亦無法，初不成文字，因看得為訂正， 示及為幸云云。則是書瑕瑜互見，朱子原不自諱，講學家一字一句尊若《春秋》，恐轉非朱子之意矣。又葉盛《水東日記》曰：今印行《宋名臣言行錄前集》、《後 集》、《續集》、《別集》、《外集》，有景定辛酉浚儀趙崇硂引云，真按：unicode字元，國無！待查！ 其外孫李幼武所輯。且云朱子所編止八朝之前，士英所編則南渡中興之後四朝諸名臣也。今觀《後集》一卷有李綱，二卷有呂頤浩，三卷有張浚，皆另在卷前，不在目錄中。又闕殘脫版甚多，頗疑其非朱子手筆，為後人所增損必多。

334

蓋朱子纂輯本意，非為廣聞見，期有補于世教，而深以虛浮怪誕之說為非。今其間呂夷簡非正人，而記剪髭賜藥之詳；余襄公正人，而有杖臀懷金之恥。蘇子瞻蘇木私鹽等事亦無甚關係，若此者蓋不一也。李居安所謂剪裁纂要，真按：迪志版武英殿總目作剪截纂要！（國學數典整理cadal掃描版亦作截頁面：286，原頁2-281d）文淵閣書前題要則作裁字，與此同！ 豈 是之謂歟？嘗見章副使繪有此書，巾箱小本。又聞叔簡尚寶家有宋末廬陵鐘堯俞所編《言行類編舉要》十六卷，前後集，尚俟借觀，以祛所惑，云云。則盛于此書亦 頗有所疑。顧就其所錄觀之，宋一代之嘉言懿行，略具于斯，旁資檢閱，固亦無所不可矣。幼武所補，大抵亦步亦趨，無甚出入，其所去取，不足以為重輕。以原本 附驥而行，今亦姑并存之，備考核焉①。

　 　比較《總目》與閣書提要的互異之處，可以看到，從總體上來說，閣書提要還不很成熟，在文字、體例、 內容等方面都存在一些問題，反映了纂修官原撰提要向《總目》定稿進行過渡的情況。而《總目》則體例整齊，思想統一，注重指示學術門徑，詳於內容介紹、文字 考訂、得失評論乃至源流敘述，在閣書提要的基礎上又有了進一步的提高。

第四節　閣書提要的相互比較

　　同為閣書提要，似乎不應存在異同詳略的問題，但事實上，它們之間仍有互異之處②。由於《四庫全書總目》在全書纂修期間不斷有所改動

　　①《四庫全書總目》卷五七。

　　②按：繼陳垣發現文津閣書提要與通行本《四庫全書總目》互有異同之後，學者又進而發現“各閣所藏各書提要，每互異其詞”（參見楊家駱《四庫大辭典》、任松如《四庫全書答問》），但未能作深入研究。

335

， 甚至在內廷四閣全書抄繕完畢後仍遲遲未能定稿，因此，根據《總目》抄寫的閣書提要也就相應出現了互異 之處。有的閣書因抄成時間不一，而在此期間提要又正好作了某些改動，這樣，先者按修改前的文字抄寫，後者按修改後的文字抄寫，因而造成閣書提要之間的差 異。以《帝學》為例，文淵閣本提要抄成於乾隆四十一年十月，原文如下：

　 　臣等謹案：《帝學》八卷，宋范祖禹撰。祖禹字淳父，華陽人，嘉祐八年進士，歷官翰林學士，出知陝 州，尋謫賓化而卒。建炎二年追復龍圖閣學士，事跡具《宋史》。是書乃哲宗元祐初祖禹在經筵時所進，皆纂輯自古賢君迨宋祖宗務學事跡以勸講。由伏羲迄宋神 宗，每條後間附論斷，自上古至漢唐二卷，自宋太祖至神宗六卷，于宋諸帝敘述獨詳，蓋亦本法祖之意以為啟迪也。祖禹初侍哲宗經幄，因夏暑罷講，即上書論今日 之學與不學，繫他日治亂，而力陳宜以進學為急。又歷舉人主正心、修身之要，言甚切至。史稱其在邇英時守經據正，獻納尤多。又稱其長于勸講，平生論諫數十萬 言，其開陳治道，區別邪正，辨釋事宜，平易明白，洞見底蘊，雖賈誼、陸贄不是過。今觀此書，言簡義明，敷陳剴切，信有不愧史臣所言者。惜哲宗昧于省察，不 知學古有獲之義，終致更張初政，國是混淆。而祖禹忠愛之忱，惓惓以防微杜漸為念，其立論可謂深切著明，于帝王典學之旨，實能有所裨益焉。

而文溯閣本提要抄成於乾隆四十七年十一月，文津閣本抄成於乾隆四十九年七月，較之文淵閣本，它們已有所改動，其文為：

　　臣等謹案：《帝學》八卷，宋范祖禹撰。祖禹有《唐鑑》，已著錄。是書元祐初祖禹在經筵時所進，皆纂輯自古賢君迨宋祖宗典學事跡

336

， 由伏羲迄宋神宗，每條後間附論斷。自上古至漢唐二卷，自宋太祖至神宗六卷，于宋諸帝敘述獨詳，蓋亦本 法祖之意以為啟迪也。祖禹初侍哲宗經幄，因夏暑罷講，即上書論今日之學與不學，繫他日治亂，而力陳宜以進學為急。又歷舉人主正心、修身之要，言甚切至。史 稱其在邇英時守經據正，獻納尤多。又稱其長於勸講，平生論諫數十萬言，其開陳治道，區別邪正，辨釋事宜，平易明白，洞見底蘊，雖賈誼、陸贄不是過。今觀此 書，言簡義明，敷陳剴切，實不愧史臣所言。雖哲宗惑于黨論，不盡用祖禹之說，終致更張初政，國是混淆。而祖禹忠愛之忱，惓惓以防微杜漸為念，觀于是書，千 載猶將見之矣。

比 較文淵與文溯、文津閣本提要的異同，可以看到，後者對作者生平事跡已經採取互見的方法而不再重複，並 在文字上作了一些潤飾。而將它們與《四庫全書總目》相較，文溯、文津二閣書提要與《總目》一致，文淵閣本提要則與《總目》稍異。顯然，成書較晚的文溯、文 津二閣書提要都是根據再加修改後的《總目》抄寫的，因而與抄成較早的文淵閣本提要出現了不同。真按：摘要

　　還有的閣書在抄繕完畢後，又根據修改後的《總目》重抄提要，而其他閣書卻並未照此辦理，這也帶來了閣書提要的互異。以《草木子》為例，文淵閣本提要為：

　　臣等謹案：《草木子》四卷，明葉子奇撰。子奇有《太玄本旨》，已著錄。考子奇所著諸書，有《範通玄理》二卷，真按：以范通玄理四字查迪志版並未見此條！ 詩十六卷，文二十卷，《本草》、《醫書節要》各十卷，《齊東野語》三卷，真批：齊東野語怎麼會是葉氏之作哩？難不成為同名書？ 又《餘錄》若干卷，紀元季明初事最詳；今惟《太玄本旨》及此書存。此書黃衷序云二十二篇，鄭善夫序又云二十八篇。正德丙子，其裔孫溥以南京御史出知福州，真按：葉溥 重刻之，約為八篇：曰管窺、曰觀物、曰原道、曰鉤玄、曰克謹、曰雜制、曰談藪、曰雜俎

337

。 每二篇為一卷，即此本也。善夫序又云：舊本今纂為四，《野語》今纂為二，并曰《草木子》。則似此四卷 已合《野語》為一書。然四卷、二卷當為六卷，不當為八卷，《野語》今無別本，無由質其異同，莫之詳也。子奇學有淵源，故其書自天文、地紀、人事、物理，一 一分析，頗多微義。其論元代故事，亦頗詳核。惟賈魯勸托克托開河北水田、造至正交鈔、求禹河故道，功過各不相掩，子奇乃竟斥之為邪臣，則不若宋濂《元史》 之論為平允也。書前有子奇自序，題戊午十一月，乃洪武十一年，即子奇罷巴陵主簿，逮繫之歲。此書蓋其獄中所作云。

而文溯、文津閣本提要則為：

　 　臣等謹案：《草木子》四卷，明葉子奇撰。子奇字世杰，號靜齋，江西龍泉人，元季隱于縣之槎溪，明初 用薦授巴陵主簿，以事下獄，免歸，著書數萬言，有《範通玄理》、《太玄本旨》各二卷，詩十六卷，文二十卷，《本草》、《醫書節要》各十卷，《齊東野語》三 卷，又《餘錄》若干卷，紀元季明初事最詳。此《草木子》四卷，則獄中所作也。黃衷序云二十二篇，鄭善夫序又云二十八篇。正德丙子，其裔孫溥以南京御史出知 福州，重刻之，約為八篇：曰管窺、曰觀物、曰原道、曰鉤玄、曰克謹、曰雜制、曰談藪、曰雜俎。每二篇為一卷。而善夫序又云：舊本今纂為四，《野語》今纂為 二，并曰《草木子》。則是此四卷已合《野語》為一書，非其舊矣。子奇學有淵源，故其書自天文、地紀、人事、物理，一一分析，頗多微義。其論元代故事，亦多 詳核可徵信。惟賈魯勸托克托開河北水田、造至正交鈔、求禹河故道，功過各不相掩，子奇乃竟斥之為邪臣，則不若宋濂《元史》之論為平允也。

338

書前有子奇自序，題戊午十一月，乃洪武十一年，即子奇罷官之歲云。

從 它們抄成的時間來看，文淵閣本為乾隆四十二年八月，文溯閣本在乾隆四十七年四月，文津閣本則是乾隆四 十九年三月。而從提要的內容、體例來看，抄成在前的文淵閣本反而比其後的文溯、文津閣本更加完善、統一。再進而把它們與《總目》加以比較，文淵閣本提要與 《總目》完全相同，文溯、文津閣本提要卻與《總目》不盡一致。可見，文淵閣本在抄繕完畢後，曾經根據改定後的《總目》重抄提要，而文溯、文津二閣書籍仍保 持原狀，致使它們之間出現差別。

　　除因《總目》改動帶來某些閣書提要互有異同的情形而外，鈔手的任意刪節、改易，也是造成某些閣書提要不一致的重要原因。以《通雅》為例，文淵閣本提要為：

　 　臣等謹案：《通雅》五十二卷，明方以智撰。以智字密之，桐城人，崇禎庚辰進士，官翰林院檢討。是書 皆考證名物、象數、訓詁、音聲。首三卷分五子目：曰音義雜論、曰讀書類略、曰小學大略、曰詩說、曰文章薪火，皆不入卷數。書中分二十四門，曰疑始，專論古 篆古音，凡二卷。曰釋詁，分綴集、古雋、連語、重言四子目，凡七卷。曰天文，分釋天、歷測、陰陽、月令、農時五子目，凡二卷。曰地輿，分方域、水注、地名 異音、九州建都考、釋地五子目，凡五卷。曰身體、曰稱謂，各一卷。曰姓名，分姓氏、人名、同姓名、鬼神四子目，凡二卷。曰官制，分仕進、爵祿、文職、武 職、兵政五子目，凡四卷。曰事制，分田賦、貨賄、刑法三子目，凡二卷。曰禮儀，曰樂曲樂舞，附以樂器，共三卷。曰器用，分書札、碑帖金石、書法、裝潢、紙 墨、筆研、印章、古器、雜器、鹵簿、戎器、車類、戲具十三子目，凡五卷。曰衣服，分彩服、佩飾、布帛、彩色四子目

339

，凡二卷。曰宮室、曰飲食、曰算數，真按：當作官字！官翰林院檢討. 各 一卷。曰植物，分草竹、葦木、穀、蔬四子目，凡三卷。曰動物，分鳥、獸、蟲三子目，凡三卷。曰金石、曰諺原、曰切韻聲原、曰脈考，曰古方解，各一卷。明之 中葉，以博洽著者稱楊慎，而陳耀文起而與爭。然慎好偽說以售欺，耀文好蔓引以求勝。次則焦竑，亦喜考證，而習與李贄游，動輒牽綴佛書，傷于蕪雜。惟以智崛 起崇禎中，考據精核，迥出其上。風氣既開，國初顧炎武、閻若璩、朱彝尊等沿波而起，始一掃懸揣之空談。雖其中千慮一失，或所不免，而窮源溯委，詞必有徵， 在明代考證家中，可謂卓然獨立矣。

文津閣本提要為：

　 　臣等謹案：《通雅》五十二卷，明方以智撰。以智字密之，桐城人，崇禎庚辰進士，官翰林院檢討。是書 皆考證名物、象數、訓詁、音聲。首三卷分五子目：曰音義雜論、曰讀書類略、曰小學大略、曰詩說、曰文章薪火，皆不入卷數。書中分二十四門：曰疑始、曰釋 詁、曰天文、曰地輿、曰身體、曰稱謂、曰姓名、曰官職、曰事制、曰禮儀、曰樂曲樂舞附以樂器、曰器用、曰衣服、曰宮室、曰飯食、曰算數、曰植物、曰動物、 曰金石、曰諺原、曰切韻聲原、曰脈考、曰古方解。明之中葉，以博洽著者稱楊慎，而陳耀文起而與爭。然慎好偽說以售欺，耀文好蔓引以求勝。次則焦竑，亦喜考 證，而習與李贄游，動輒牽綴佛書，傷于蕪雜。惟以智崛起崇禎中，考據精核，迥出其上。風氣既開，國初顧炎武、閻若璩、朱彝尊等沿波而起，始一掃懸揣之空 談。雖其中千慮一失，或所不免，而究源溯委，詞必有徵，在明代考證家中，可謂卓然獨立矣。

340

文溯閣本提要則為：

　 　臣等謹案：《通雅》五十二卷，明方以智撰。以智字密之，桐城人，崇禎庚辰進士，宮翰林院檢討。是書 皆考證名物、象數、訓詁、音聲。首三卷分五子目：曰音義雜論、曰讀書類略、曰小學大略、曰詩說、曰文章薪火，皆不入卷數。明之中葉，以博洽著者稱楊慎，而 陳耀文起而與爭。然慎好偽說以售欺，耀文好蔓引以求勝。次則焦竑，亦喜考證，而習與李贄游，動輒牽綴佛書，傷于蕪雜。惟以智崛起崇禎中，考據精核，迥出其 上。風氣既開，國初顧炎武、閻若璩、朱彝尊等沿波而起，始一掃懸揣之空談。雖其中千慮一失，或所不免，而窮源溯委，詞必有徵，在明代考證家中，可謂卓然獨 立矣。

比 較三者的異同，可以看到，文津閣本刪掉了文淵閣本提要中具體介紹該書各門內容的文字，而文溯閣本提要 則連同各門類名目一併刪之，僅保留了介紹該書首三卷內容的文字。再將它們與《總目》比較，則文淵閣本相同①，文津、文溯閣本均異。如果說，文津閣本提要尚 可稱為簡潔得當，那麼，文溯閣本提要則完全是憑臆刪改。其結果不僅導致提要內容本身的殘缺不完，而且造成了與他閣書提要的迥異。類似這種鈔手“任意刪節改 竄”提要的現象，早在乾隆五十七年紀昀等人再次覆校文津閣全書時，就已有所察覺，並曾奏請將這些“與《總目》不符”的提要“一律賠換，以臻完善”。但事實 上，鈔手任意刪改提要的情形不僅文津閣全書存在，他閣全書也不能盡免，而以文溯閣全書較為嚴重。真按：文溯閣四庫全書版本的良窳 如《周禮傳》、《儀禮述注》、《島夷志略》、《拾遺錄》、《識小編》等書提要，文溯閣本都有整段文字被刪的情形

　　①　按：文淵閣本提要“書中分二十四門”一句，《四庫全書總目》卷一一九《通雅》提要作“四十四門”，誤。