197

張惠言《易義別錄》卷十四　　《釋文敘錄》：“《子夏易傳》三卷”，按《敘錄》此下有“卜商字子夏，衛人，孔子弟子，魏文侯師，”十五字。《七略》云：“漢興韓嬰傳。”《中經簿錄》云：“丁寬所作”，張璠云：“或馯臂子弓所作薛虞記，虞不知何許人。”《隋書‧經籍志》：“《周易傳》按《隋志》無傳字。真批：由此數端均可看出余氏讀書也像我一樣凡所稱引，即覈之原書以比驗也.初不輕信人所轉引者！ 二卷，魏文侯師卜子夏傳，殘闕，梁六卷。”案《漢書‧藝文志》，《易》有《韓氏》二篇，《丁氏》八篇，而無馯臂子弓，真按：教育部國語辭典【馯】馬-3-13 注音一式 ㄏㄢˋ 解釋：同駻。教育部國語辭典【駻】馬-7-17 注音一式 ㄏㄢˋ 解釋 1.馬凶悍不溫馴。說文解字：駻，馬突也。韓非子˙五蠹：如欲以寬緩之政，治急世之民，猶無轡策而御駻馬，此不知之患也。2.不馴服而脫韁突奔的馬。新唐書˙卷一二八˙王志愔傳：故捨銜策于奔踶，則王良不能御駻。 則 張璠之言不足信。丁寬受《易》田何，上及馯臂子弓，受之商瞿，非自子夏，則荀勖言丁寬亦非。劉向父子，博學近古。以為韓嬰，當必有據。《儒林傳》稱韓生亦 以《易》授人，推《易》意而為之傳，不聞其所受，意者出于子夏，與商瞿之傳異耶。今所傳《子夏傳》十一卷，《崇文總目》云十卷，以《釋文》、《集解》諸書 所引校之，都不相合。晁以道云：“是唐張弧所作”，惠徵士棟以為唐時子夏殘書尚存，真按：惠棟 無容偽為，案子夏殘書自經開元議駁，更不行用，安知不亡于中唐以後耶？為之必宋人也。然予謂即唐時二卷者，亦非真韓氏書。其文淺近卑弱，不類漢文。案唐人所見之《子夏易傳》，固未必真韓嬰書，然其遺文傳者甚少。張氏《別錄》所輯，僅數十條，大抵零章斷句，惟解元亨利貞一條，至五十餘字耳。不知何以知其淺近卑弱。且多據朱震《漢上易傳》輯入。震所見者，是否為《隋》、《唐志》著錄之本，抑為張弧偽本，尚不可知也。殆永嘉以後，群書既亡，好事者聚斂眾說而為之也。

臧庸《拜經日記》卷三《學海堂經解》本。　　《釋文敘錄》：“《子夏易傳》三卷。”《七略》云：“漢興韓嬰傳。”《文苑英華》載唐司馬貞議云：“王儉《七志》引劉向《七略》云：‘《易傳》子夏，韓氏嬰也。’”案考校是非，大較以最初者為主，雖千百世之下可定也。《七略》劉子駿作，班孟堅據之以作《藝文志》，

198

《七略》既云是漢興子夏韓氏嬰傳，按《釋文敘錄》與王儉《七志》所引文各不同，《七志》引云《易傳子夏》，真按：據余氏下文，此處標點不當矣！ 韓氏嬰也。《易傳》是一類之名，真按：尋余氏文意，不當加書名號！要加也只能單加在易上！可見本書標點絕非余氏自作者. 《子 夏》是一書之名，韓氏嬰也，是釋《子夏易傳》之語，劉班著錄之例，經傳章句各歸其類。如《漢志‧易傳》周氏二篇以下，自服氏至《淮南道訓》，皆《易傳》 也。《七略》所言《易傳子夏》，亦同此例，其漢興韓嬰傳又其下文之語。今臧氏割裂其文，合兩處及上下句為一，使子夏韓氏嬰五字相連屬，以證其子夏為韓嬰字 之說，實非《七略》之意。便可知非孔子弟 子卜子夏矣。《漢書‧儒林傳》云： “韓嬰燕人，嬰推詩人之意而作《內外傳》數萬言，亦以《易》授人，推《易》意而為之傳”，此尤為韓嬰作《易傳》之明證。嬰為幼孩，故名嬰字子夏。夏，大 也。《漢志》“《易傳》韓氏二篇名嬰”，與劉《略》合，但孟堅于志傳皆只書其名，而不載其字，所以滋後人之疑。王儉、陸德明所引《七略》，可補班書所未 備。

宋翔鳳《過庭錄》卷一　　《漢書‧儒林傳》云：“韓生亦以《易》授人，推《易》意而為之傳。燕、趙間好詩，故其《易》微，唯韓氏自傳之。其孫商為博士，真按：韓商 孝、宣時涿郡韓生其後也。以《易》徵待詔殿中曰：真按：斷句不當！-三字當斷句！當讀作「以《易》徵，待詔殿中，曰：」‘所受《易》即先太傅所傳也。”翔鳳案子夏當是韓商之字，與卜子夏名字正同，當是取傳韓氏《易》最後者題其書，按韓商之後。尚有涿邪韓生，則商不可為傳韓《易》最後者。此自是商子韓嬰之《傳》，以己意有所彌縫于其間耳。故韓氏《易傳》為子夏傳也。

　　二曰《別錄》書有數名者，《漢志》只著其一，如《淮南道訓》是也。　　《初學記》卷二十一引劉向《別錄》云：“所校讎中《易傳淮南九師道訓》，除複重定著十二篇。《漢志》作二篇。淮南王聘善為《易》者九人，從之採獲，故《中書》題曰《淮南九師書》。”今本《九師書》上無“淮南’，二字，據《玉海》卷三十五引《初學記》補。

199

按《道訓》當是淮南著書時所題，猶《淮南子》自名曰《鴻烈》也。然漢中秘書只以著書之人目之，題曰《淮南九師書》。劉向又合此二名，題為《淮南九師道訓》。班固《漢志》又省稱之曰《淮南道訓》，注又有《九師說》之名，自注云：淮南王安聘明《易》者九人，號《九師說》。是可見古書之無定名矣。

　 　三曰劉、班于一人所著，同為一家之學者，則為之定著同一之書名，如《淮南》內、 外是也。　　《漢志》雜家《淮南內》二十一篇，《淮南外》三十三篇，《淮南王安傳》亦只云：“招致賓客方術之士數千人，作為《內書》二十一篇，《外書》甚 眾，又有《中篇》八卷，言神仙黃白之術，亦二十餘萬言”，而不言其書名。然《淮南‧要略篇》歷舉所著《內書》二十篇之名，而總括之曰：“此《鴻烈》之《泰 族》也。”高誘《敘》曰：“其大較之于道，號曰《鴻烈》。”光祿大夫劉向，校定撰具，名之《淮南》，又有十九篇者，謂之《淮南外篇》。按《外篇》篇數，與《漢志》不合。《西京雜記》卷三，言安著《鴻烈》，號為《淮南子》，不可據。夫劉安既自號其書為《鴻烈》，何以劉向校定謂之《淮南》？蓋嘗考之群書之例而得其說焉。安所著雖有《內》、《外》書之分，體例不同，同為雜家之學。《要略》篇末歷舉太公、儒家、墨家、管子、縱橫、刑名、商鞅之書，論其學之所由生，而終之曰：若劉氏之書，現天地之象，通古令之論云云，是即雜家兼儒墨合名法之旨，特其大較歸之于道耳。《鴻 烈》特其《內篇》之名，不可以該《外書》。劉向既為之撰具，因改題為《淮南》，以總會之。猶之《鬼谷子》編入《蘇秦書》，則不名《鬼谷》；《新語》編入 《陸賈書》，則不名《新語》也。特《鬼谷》、《新語》，乃合之于其他著述之內，此則《內》、《外篇》仍分別著錄，為小異耳。

　　四曰今所傳古書之名，有為漢以後人所改題，故與《漢志》參差不合

200

，如老子《道德經》是也。　　《史記‧老子傳》只言“著書上下篇，言道德之意”。周、秦、西漢人引其書，均只稱為《老子》。故《漢志》著錄《老子》四家，《老子鄰氏經傳》，《老子傅氏經說》，《老子徐氏經說》，劉向《說老子》。皆不名《道德經》。揚雄《蜀王本紀》云：“老子為關令尹喜，著《道德經》。真按：斷句不當！-當予連讀！免得成了二句！乃為了令君喜此人（之要求而）著道德經也. ”《御覽》卷一百九十二、《太平寰宇記》卷七十二引。《道德經》之名，始見於此。《蜀王本紀》敘事多荒誕，又其書《漢志》不載，《隋志》始著錄，是否揚雄所作，蓋不可知。洪頤煊《經典集林》有輯本。《列仙傳》卷上《老子傳》云：“關令尹喜強使著書，作《道德》上、下經二卷。”《列仙傳》舊題劉向撰，應劭《漢書音義》已引用之，當是東漢人偽作。邊韶《老子銘》曰：“肥遁之吉，避世隱聲，見迫遺言，《道德》之經。”見《隸釋》卷三。是《道德經》之名，盛行於漢末。《金樓子‧立言篇》引河上公《序》，言：“周道既衰，老子疾時王之不為政，故著《道德經》二篇。”今河上公《注》有葛仙翁《序》曰：“于是作《道德》二篇，五千文上下《經》焉。”河上公《注》，晉以後偽書，不足據。劉向校書時所未有，故不見於《漢志》。古書似此者甚多，如唐天寶中號《老子》為《玄通道德經》，《唐志》云世不稱之。《莊子》為《南華真經》，《列子》為《沖虛真經》，《文子》為《通玄真經》，尚有《亢桑子》為《洞靈真經》，本無其書。此是奉詔所改，故書于《唐志》。其他出于私人意為題署者，蓋不可盡考矣。

　　以上釋書名異同之例

　 　別本單行者，古人著書，本無專集，往往隨作數篇，即以行世。傳其學者各以所得， 為題書名。及劉向校定編入全書，題以其人之姓名，而其原書不復分著，後世所傳，多是單行之本，其為自劉向校本內析出，抑或民間自有古本流傳，不盡行用中秘 定著之本，皆不可知。今略舉數書以明其例。

201

　　《鬼谷子》編入《蘇子》。　　《漢志》縱橫家有《蘇子》三十一篇，注云“名秦”，而無《鬼谷子》，世皆以為偽書。柳宗元辯《鬼谷子》曰：“漢時劉向、班固錄書，無《鬼谷子》。《鬼谷子》後出，而險盭峭薄，恐其妄言亂世，難信，”見《柳集》卷四。疑《鬼谷》者以此為最早。明胡應麟《四部正譌》。卷中。因詆為淺陋，謂“即儀、秦之師，宜不至猥下如是”。又云：“《鬼谷子》文體不類戰國，晉皇甫謐《序》傳之。案《漢志》縱橫家有《蘇秦》三十一篇，《張儀》十篇，隋《經籍志》已亡。蓋東漢人本二書之言，會萃附益為此，或即謐手所成，而托名鬼谷，若子虛、亡是云耳。”《少室山房筆叢》卷三十一。《四庫提要》卷一百十七。謂“其言頗為近理，然亦終無確證”。今案《史記蘇秦傳》云：“蘇秦東師事于齊，時天下之學在齊魯。而習之于鬼谷先生。”索隱曰：“樂臺《正義》作樂壹。注《鬼谷子》云：‘蘇秦欲神秘其道，故假名鬼谷。’”，《正義》云：“《七錄》有《蘇秦書》，《鬼谷子》有《陰符》七篇，有《揣》及《摩》二篇。《戰國策》云：‘得太公《陰符》之謀，伏而誦之，簡練以為揣摩，期年揣摩成。’按《鬼谷子》乃《蘇秦書》明矣。”今殿本《史記正義》無此條，此據《玉海》卷三十五引。真批：由此愈明先生乃用殿本廿四史無疑矣！ 《漢書‧杜周傳贊》云：“業乘危而抵陒。真按：unicode字元，國無！待查！ ”案謂社業。注： “服虔曰：‘抵音坻，陒音羲，謂罪敗而復抨擊之，《蘇秦書》有此法。’師古曰：‘一說陒讀與戲同，鬼谷有《抵戲篇》也。’”詳師古之意，蓋證明服虔所引之 《蘇秦書》，即《鬼谷子》也。馬總《意林》卷二云：“《鬼谷子》五卷，總按其序云：‘周世有豪士隱者居鬼谷，自號鬼谷先生，無鄉里族姓名字。’注云：‘此 蘇秦作書記之也。鬼之言遠，猶司馬相如假無是公云爾。’”按此當是樂臺注。新、舊《唐志》皆有《鬼谷子》二卷，注云“蘇秦”。司馬貞、張守節、顏師古、馬總皆唐人，《舊唐志》本之唐毋煚《古今書錄》，是唐人自柳宗元外，皆以為《鬼谷子》即《蘇子》也

202

。張守節言《七錄》有《蘇秦書》，今《隋志》有《鬼谷子》。而《蘇秦書》不著錄。考《隋志》之例，凡阮孝緒《七錄》有，而隋目錄無者，輒注曰梁有某書，亡。今于縱橫家，不注梁有《蘇秦書》，蓋因阮孝緒以《鬼谷子》為蘇秦撰也。樂臺《鬼谷子注》，真按：前此不簡化，此處乃簡化，亦謬亂矣！ 見 於《隋志》，當是隋以前人。臺謂蘇秦名鬼谷，是南北朝人亦以為《鬼谷子》即《蘇子》也。《文選‧吳都賦》劉逵注云：“鬼谷先生書有《抵巇篇》。”按左思 《三都賦》成，劉逵、張載作注，皇甫謐作序；使《鬼谷子》為謐所偽撰，逵與之同時，安肯遽引其書？是胡應麟謂成于謐手之說，不足據矣。真按：胡應麟之誤 劉向《說苑‧善說篇》引《鬼谷子》曰：“人之不善，而能矯之者，難矣。說之不行，言之不從者，其辨之不固也。既固而不行者，未中其心之所善也。辨之，明之，持之，固之，又中其人之所善，其言神而珍，白而分，能入于人之心。如此而說不行者，天下未嘗有也。”今《鬼谷子》無此文，按《內揵篇》陶弘景注云：“揵者，持之令固也。言上下之交，必內情相得，然後結固而不離。”正用辨之，明之，持之，固之之意，知此是《內揵篇》佚文。《漢書藝文志考證》及《四庫提要》，僅以“人之不善而能矯之者難矣”一句為《鬼谷子》語，非是。真按：四庫全書總目提要之誤 真按：王應麟之誤 是西漢時已有《鬼谷子》。胡應麟謂為東漢人會粹附益之說，又不足據矣。真按：胡應麟之誤 劉向既引用其語，則不能謂為未見其書，何以《七略》不著于錄？蓋《鬼谷子》為蘇秦手著，其《戰國策》中合縱說六國之詞，不在此書之中。向合而編之，為《蘇子》三十二篇，或是秦、漢間為縱橫說者所編。故《鬼谷子》不別著錄也。此為拙著《四庫提要辨證》之說，後見顧實《漢書藝文志講疏》，亦持此論，惟不及余說之詳。

　　《新語》編入《陸賈書》。　　《史記》、《漢書》《陸賈傳》皆言高帝號其書曰《新語》。《史記》又曰：“余讀陸生《新語》書十二篇。

203

”班固《賓戲》云：“近者陸生優游，《新語》以興。”而《漢志》儒家無《新語》，僅有《陸賈》二十三篇，《四庫提要》卷九十一。以為兼他所論述計之，是也。王充《論衡》于《新語》，極口獨贊，推崇備至，見《書解篇》、《案書篇》。而其書引《陸賈》者凡三處，見《本性篇》、《書虛篇》、《薄葬篇》。均 不見於《新語》，蓋皆在十二篇之外也。劉向既并賈他所論述合著于錄，《新語》乃奏進十二篇之名，不可以概全書，故以人名書，題為《陸賈》。此本古書之通 例，如《中庸》之編入《子思子》，尤其顯著者也。後人以《新語》見於本傳，故知其與儒家之《陸賈》為一書，而他書似此者，則不能推類以及之，不可謂之善讀 書也。今所侍《新語》皆出于明弘治間李庭梧刻本，實是陸賈原書。《提要》疑為後人依托，所引證紕繆百出，余作《辨證》已駁正之，考訂極詳，文繁不錄。真按：四庫全書總目提要之誤

　　《六韜》編入《太公書》。　　《漢志》道家有《太公》二百三十七篇，分《為謀》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇，《隋志》兵家書名冠以太公者凡十種，又梁有《大公雜兵書》一種。其中蓋真偽錯出，未必皆《漢志》著錄之書，然亦當有由二百三十七篇之中析出別行者。其書今存者惟有《六韜》六卷，自陳振孫以為世俗依托，見《書錄解題》卷十二。《四庫提要》卷九十九。因 謂：“《漢志》不著錄，《三國志‧先主傳》注，始稱閑暇歷觀諸子及《六韜》、《商君書》，《隋志》始載太公《六韜》，大抵詞意淺近，不類古書。”今按《淮 南子‧精神訓》云：“故通許由之義，而《金縢》、《豹韜》廢矣。”高誘注曰：“《金縢》，《豹韜》周公太公陰謀圖王之書也。”是其書西漢已有之。《後漢書 ‧何進傳》云：“大將軍司馬許涼、假司馬伍宕說進曰：‘太公《六韜》，有天子將兵事。’”是《六韜》之名，後漢已有之，不始於三國。再進而徵之于《莊子‧ 徐无鬼篇》云：“橫說之則以《詩》、《書》、《禮》、《樂》，從說之則以《金版》、《六弢》

204

。”陸德明《釋文》云：“本又作《六韜》，謂太公《六韜》：《文》、《武》、《虎》、《豹》、《龍》、《犬》也。”此與今本次序不同，《何進傳》注載其篇第為《文》、《武》、《龍》、《虎》、《豹》、《犬》，與今本合。則周末已有是書矣。《莊子》語《提要》亦引之，但謂陸德明即以為太公《六韜》，未知何據。　自顏師古以為即儒家之《周史六弢》，宋劉恕因班固自注云：“惠、襄之間，或曰顯王時，或曰孔子問焉。”今書乃文王、武王問太公戰之事，愈疑其出于後人依托。見《通鑑外紀》卷一。不知儒家之《六弢》，六當作大，《莊子‧則陽篇》所謂“仲尼問于太史大弢也”，師古自誤說耳。此本沈濤《銅熨斗齋隨筆》之語。至于諸家譏其淺駁，詆其鄙俚，書中多言騎戰，春秋以前中國未有；《漢志考證》卷五引唐氏說。避正殿乃戰國以後之事；將軍之名，始見《左傳》，周初亦無此名；《提要》說。不 知班固于道家太公下明有自注云：“呂望為周師尚父，本有道者；或有近世又以為太公術者之所增加也。”此亦《七略》之語。劉、班云近世增加，則其書有秦、漢 間人所作，其記春秋、戰國以後之事，自不足怪。古人著書，不皆精粹，淺陋之說，固所時有。九流百家，所出既異，故操術不同。宋以後人讀書，好以理學家言是 非古人，尤非通方之論。《六韜》之為古書，流傳有緒，而說者乃以書名不見《漢志》為疑，此不知古書編次著錄之例也。祖謨案：真按：周祖謨 山東臨沂銀雀山所出漢代竹簡有《六韜》。

　　以上所舉三書，皆就其書名出于西漢以前，今確知其編入某書者言之。若夫《本草》之名，見於《平帝本紀》。五年，徵天下通知方術、《本草》者。及《游俠傳》。樓護誦醫經本草方術數十萬言。《周禮疾醫疏》：“《中經簿》云：‘子義《本草經》一卷’，並不說神農。”然則今之《本草》，乃子義所作，傳者托之神農，猶之陰陽家之《黃帝泰素》

205

，本韓諸公子所作，見班固自注。而題為黃帝耳。子義亦作子儀，扁鵲之弟子，見《賈疏》引劉向說及《韓詩外傳》卷六。其書當在扁鵲書之內。弟子書附先師，亦古書之通例。真按：摘要 《漢志》《醫經》有《扁鵲內外經》，方有《泰始黃帝扁鵲俞拊方》，真按：點校本1777頁.真按：教育部國語辭典【俞】人-7-9 注音一式 ㄕㄨ 解釋：1.國名。為漢代封與欒布的侯國，其治所約在今山東省平原縣西南。　2.見俞兒條。ㄩˊ　ｙ（11596）ㄩˋ　ｙ（11673）教育部國語辭典【俞】人-7-9 注音一式 ㄩˊ 解釋 1.挖空樹木以作舟。說文解字：俞，空中木為舟也。　2.表示答應、允諾的意思。漢書˙卷五十七˙司馬相如傳下：於是天子沛然改容，　曰：俞乎，朕其試哉！3.姓。如漢代有俞連。ㄩˋ　ｙ（11673）ㄕㄨ　ｓｈ（09053） 教育部國語辭典【俞】人-7-9 注音一式 ㄩˋ 解釋 1.病好了。通癒。荀子˙解蔽：故傷於溼而擊鼓，鼓痺，則必有敝鼓喪豚之費矣，而未有俞疾之福也。2.更加。通愈。漢書˙卷二十四上˙食貨志上：德澤加於萬民，民俞勤農。ㄩˊ　ｙ（11596）ㄕㄨｓｈ（09053）按：此應係癒之借字！ 今不能定知編入何書。又《九章算術》，後漢馬續見《馬援傳》。鄭玄見本傳。并善之，而《漢志》不著錄。考魏劉徽《九章算經序》云：“周公制禮而有九數，九章足矣。漢北平侯張蒼，大司農中丞耿壽昌，皆以善算命世。蒼等因舊文之遺殘，各稱刪補，故校其目，與古或異，而所錄者多近語也。”近語謂漢人之語。《提要》卷一百七疑書中長安上林之名，蒼不及見，不知此出于耿壽昌。上林苑作于武帝時，壽昌宣帝時人，故引用入書，此之謂所論多近語也。按蒼本傳言蒼善用算律歷，《史記自序》云：“漢興張蒼為章程。”《集解》如淳曰：“章，歷數之《章術》也。”則“章程”之“章”，即謂《九章算術》。真按：然則程即方程之程、程式之程… 《漢志》陰陽家有《張蒼》十六篇，本傳亦云著書十八篇，言陰陽律歷事，疑《九章算術》當在其內。因無確據，不敢以為定論。古書似此者，不勝枚舉，學者舉一反三焉，可也。至於《孫子》十三篇，在吳《孫子兵法》二十八篇之內，其事與書名無與，詳見《論編次篇》。

　　以上釋別本單行之例

206

卷二

明體例第二

秦漢諸子即後世之文集

　 　章學誠曰：“周衰文弊，六藝道息，而諸子爭鳴。蓋至戰國而文章之變盡，至戰國而 著述之事專，至戰國而後世之文體備。故論文子戰國，而升降盛衰之故可知也。”又曰：“後世之文，其體皆備于戰國，何謂也？曰子史衰而文集之體盛，著作衰而 辭章之學興。文集者，辭章不專家，而萃聚文墨以為蛇龍之菹也。”《文史通義‧詩教》上。此其言是矣。周、秦、西漢之人，學問既由專門傳受，故其生平各有主張，其發于言而見于文者，皆其道術之所寄，“九家之說，各引一端，崇其所善”，三語見《漢志，藝文略》。“不能相通，皆有所長，時有所短”。見《莊子‧天下篇》。則雖其平日因人事之肆應，作為書疏論說，亦所以發明其學理，語百變而不離其宗，承其學者，聚而編之，又以其所見聞，及後師之所講習，相與發明其義者，附入其中，以成一家之學