91

。 〈兵考〉載晉兵制至悼公四年而止，其後治兵邾南，甲車四千乘，不載。載魯兵制，自昭公蒐紅始，而成公元年作丘甲，襄公十一年作三軍，昭公五年舍中車，俱不 載。〈經籍考〉卷帙雖繁，然但據晁、陳二家之目，參以諸家著錄，遺漏宏多。〈輿地考〉，近本歐陽忞《輿地廣記》，罕所訂補。大抵門類既多，卷繁帙重，未免 取彼失此。

　 　按：《四庫全書總目提要》所論，大抵根據《通考》所徵引書目所失載者言之。其 實，馬氏未及徵引的還有很多，這是由於馬氏撰寫《通考》，大致根據其個人的家藏圖書，自不免有所疏漏。因此，研讀取資《通考》時，除《通考》所引文獻，需 與原典覆核，以免漏載或有所刪節外，宜再參稽下列各項文獻，以補《通考》的不足：真批：此似以文獻通考一文為書之一章也.劉師此書所引似乎過為繁重，對于初學者，乃適宜哉！幸其非猶杜澤遜氏為概要也.雖然，而文獻學的學部分實未顯，乃文獻則多矣.不知我師以為如何？學生謹白.

　　《西漢詔令》十二卷　（宋）林虙編。按：此書起高祖，迄平帝，每帝各一卷。

　　《東漢詔令》十一卷　（宋）樓昉編。按：此書起光武，迄獻帝，每帝一卷。

　　《唐大詔令集》一三○卷　（宋）宋敏求編。按：此書薈萃唐代的詔令冊文，分〈帝王〉、〈妃嬪〉、〈追謚〉、〈冊謚〉、〈哀冊文〉、〈皇太子〉、〈諸王〉、〈公主〉、〈郡縣主〉、〈大臣〉、〈典禮〉、〈政事〉、〈蕃夷〉等十三門。每一門下，復分子目。

　　《宋朝大詔令集》二四○卷　（宋）不著編人。按：分〈帝統〉、〈太皇太后〉、〈皇太后〉、〈皇太妃〉、〈皇后〉、〈妃嬪〉、〈太子〉、〈親王〉、〈皇女〉、〈宗室〉、〈宰相〉、〈將帥〉、〈軍職〉、〈武臣〉、〈典禮〉、〈政事〉等目。

92

　 　《慶元條法事類》八十卷附《開禧重修尚書吏部侍郎右選格》二卷　（宋）謝深甫等撰。按：此書今僅存三十六卷，所存的類目有〈職制門〉十卷、〈選舉門〉二 卷、〈文書門〉二卷、〈榷禁門〉二卷、〈財用門〉三卷、〈庫務門〉二卷、〈賦役門〉二卷、〈農桑門〉一卷、〈道釋門〉二卷、〈公吏門〉一卷、〈刑獄門〉存 三卷、〈當贖門〉一卷、〈服制門〉一卷、〈蠻夷門〉一卷、〈畜產門〉一卷、〈雜門〉一卷。

　　按：以上詔令類各書，內容包羅很廣，可補各考之不足。

　　《范文正公政府奏議》二卷　（宋）范仲淹撰。

《包孝肅公奏議》十卷　（宋）包拯撰。

《范忠宣公奏議》三卷附《恭獻諸公奏議》一卷　（宋）范純仁撰。

《東坡奏議》十五卷　（宋）蘇軾撰。

《盡言集》十三卷　（宋）劉安世撰。

《宋丞相李忠宣公奏議》六九卷《附錄》九卷　（宋）李綱撰。

《文公先生奏議》十五卷　（宋）朱熹撰。

《左史諫草》一卷　（宋）呂午撰。

《歐陽文忠公奏議》十八卷　（宋）歐陽脩撰。

《讜論集》五卷　（宋）陳次升撰。

《周文忠公奏議》十二卷　（宋）周必大撰。

《中興備覽》三卷　（宋）張浚撰。

93

《宋特進左丞相許國公奏議》四卷　（宋）吳潛撰。

按：《文獻通考》頗引奏議，但疏漏頗多，上列諸書，可參稽取資，補其未備。

《元豐官制》不分卷　（宋）元豐四年（一○八一）敕撰。

《麟臺故事》五卷　（宋）程俱撰。

《翰苑遺事》一卷　（宋）洪遵撰。

《南宋館閣錄》十卷《續錄》十卷　（宋）陳騤撰。《續錄》　　（宋）不著撰人。

《州縣提綱》四卷　（宋）陳襄撰。

　　《作邑自箴》十卷　（宋）李元弼撰。

　　按：以上各書，可補〈選舉考〉、〈職官考〉之不足。

　　《救荒活民書》三卷《拾遺》一卷　（宋）董煟撰。按：此書上卷考古以證今，中卷條陳救荒之策，下卷及《拾遺》一卷，記載宋代名臣賢士對救荒政策的議論。此書可補〈職役考〉、〈征榷考〉、〈國用考〉之未備。

　　《卻掃編》三卷　（宋）徐度撰。

　　《墨莊漫錄》十卷　（宋）張邦基撰。

　　《曲洧舊聞》十卷　（宋）朱弁撰。

　　《文昌雜錄》七卷　（宋）龐元英撰。

　　《春明退朝錄》三卷　（宋）宋敏求撰

94

　　《澠水燕談錄》十卷　（宋）王闢之撰。

　　《皇朝事實類苑》七八卷　（宋）江少虞撰。

　　按：《文獻通考》多引雜家類的著作，如宋代王明清的《揮麈錄》、宋代葉夢得的《石林燕語》、宋代洪邁的《容齋隨筆》等，均多所徵引。上舉七種雜著筆記，多記國家典章及前賢逸事，可補《通考》的不足。

　　馬氏於宋人著作，徵引較多，但是宋人著作繁夥，所以馬氏未及徵引或徵引未備的也多，因此上面所列舉的，偏重於宋人所編撰的著作。至於五代以前的文獻，亦大致需多參考其他著作，才可得見文獻的全貌。

三、要擇用善本

　　目前《文獻通考》所通行的本子，是民國四十七年（一九五八）臺北新興書局縮影民國二十五年（一九三六）上海商務印書館《萬有文庫》《十通》本。此本由於是採縮影方式，故字體很小，且有誤字，不得謂之善本。因此，閱讀利用《文獻通考》時，要擇用善本。

　　《文獻通考》一書，由於篇幅甚巨，明代以後頗有節本行世。如明胡震亨節錄二十四考之要為《文獻通考纂》（二十四卷）⑰；有明代不著撰人所編《文獻通考摘要》（二十四卷）⑱；清康熙間，嚴虞惇刪錄其要為《文獻通考詳節》（二十四卷

⑰　此書今臺北國家圖書館有明天啟六年（一六二六）刊本，六冊。

⑱　此書今臺北國家圖書館有明藍格鈔本，十二冊。

95

）⑲；清乾隆年間又修《文獻通考紀要》（二卷）⑳；又有不著撰人之《文獻通考鈔》（一卷）﹝21﹞；不著撰人之《文獻通考歌括》（不分卷）真按：詞：【歌括】猶歌訣。 宋 周密 《齊東野語‧算曆約法》：“凡推算皆有約法，推閏歌括云：‘欲知來歲閏，先算至之餘；更看大小盡，決定不差殊。’” 林紓 《閩中新樂府》：“我意啟蒙首歌括，眼前道理說明豁。” 章炳麟 《國故論衡‧辨詩》：“今詞又失其聲律，而詩尨奇愈甚，考徵之士，睹一器，說一事，則紀之五言，陳數首尾，比于馬醫歌括。”參見“ 歌訣 ”。 ﹝22﹞；此皆節鈔或摘錄之本也。

　　《文獻通考》除節錄本外，又有合編本。清乾隆年間，合唐杜佑《通典》、宋鄭樵《通志》、元馬端臨《文獻通考》為《三通》，於乾隆十二年（一七四七）由武英殿刊行﹝23﹞。 清乾隆十二年（一七四七）迄五十二年（一七八七）年間，陸續修纂《欽定續通典》（一五○卷）、《欽定續通志》（六四○卷）、《欽定續文獻通考》（二五○ 卷）、《皇朝通典》（一○○卷）、《皇朝通志》（一二六卷）、《皇朝文獻通考》（三○○卷）等，清光緒中輯刊為《九通》，浙江書局為之刊行。清光緒三十一 年（一九○五），劉錦藻輯乾隆五十一年（一七八六）至光緒三十年（一九○四）間之典章制度為《皇朝續文獻通考》（四○○卷）。民國二十四年（一九三五）至 二十六年（一九三七）間，上海商務印書館以劉書合《九通》為《十通》印行。此為彙編本刊行之經過也。

　　由於節錄本已非完本；彙編本均為清以後所編，近世刊行、影印者甚多。此所舉善本，限於清代以前的單行本。

⑲　此書今臺北國家圖書館有舊鈔本，十六冊。

⑳　此書今臺北國立故宮博物院有乾隆間武英殿刊本，二冊。

﹝21﹞　此書今臺北國家圖書館有《觀我堂叢書》本，清編者手稿本。

﹝22﹞　此書今臺北國家圖書館有舊鈔本，四冊。

﹝23﹞　此《三通》，除武英殿刊本外，又有清咸豐九年（一八五九）崇仁謝氏刊本及清同治中廣州學海堂刊本等。

96

　　關於《通考》之初刻年代，清代以來，眾說紛紜，主要之說法如左：

　　⑴以為初刊於元至大二年（一三○九）。清于敏中等於乾隆四十年（一七七五）奉敕編纂之《天祿琳琅書目》卷八著錄明嘉靖三年（一五二四）司禮監刊本，云：

宋馬端臨撰，三百四十八卷。前明世宗〈序〉，次元至治二年（一三二二）〈訪文獻通考文移〉，次元王壽延﹝24﹞ 〈進書表〉，次端臨〈自序〉。明世宗〈序〉作於嘉靖三年（一五二四），以是書為有益於世，持命司禮監重刻此本，橅印極精。所載王壽延〈進書表〉，題延祐六 年（一三一九），自稱宏文輔道粹德真人。考延祐為元仁宗年號，陶宗儀《輟耕錄》載壽延字眉叟，杭州人，出家為道士，受知晉邸，後以宏文輔道粹德真人管領開 元宮。所云晉邸者，考《元史》仁宗嘗出封懷州。懷州即今懷慶，本晉地也。但進書宜在訪言之後，而書中所載訪書文移，反稱至治二年（一三二二）。至治為英宗 年號。按英宗以延祐七年（一三二○）即位，明年（祐按：即一三二一）真批：此注似可不必也. 方改元至治，則書中所刊，必有差誤。或至治係至大之為。訪書在武宗時，未可知也。﹝25﹞

清咸豐間，丁丙（一八三二—一八九九）承襲此說。《善本書室藏書志》卷十三著錄元刊本《文獻通考》三百四十八卷，丁氏云：

﹝24﹞　「延」，一作「衍」。

﹝25﹞　清于敏中等編《天祿琳琅書目》，民國五十七年三月，臺北廣文書局影印本，頁六六一。

97

按： 王壽延〈進書表〉題延祐六年（一三一九），延祐為元仁宗年號。《輟耕錄》載壽延字眉叟，杭州人，出家為道士，受知晉邸。後以宏文輔道粹德真人管領開元宮。 所云晉邸者，《元史》仁宗嘗出封懷州，即今懷慶，本晉地也。但進書應在訪書之後，而書中所載訪書文移反稱至治二年（一三二二）。至治為英宗年號。英宗以延 祐七年（一三二○）即位，明年方改元至治，書中所刊或係至大之譌，訪書疑在武宗時耳。……﹝26﹞真批：嗟呼，這些跟文獻學有什麼關係呀?根本就是專論文獻通考嘛.若就作文而論，根本就是離題了嘛.容乃真之愚陋乎！

　　⑵以為初刊於元仁宗延祐（一三一四—一三二○）間者，此清周星詒（一八三三—一九○四）主之。《四庫簡明目錄標注》卷八於《文獻通考》條下引周氏云：

　　廷祐刊本，甚密，十三行，二十六字。﹝27﹞

　　⑶以為初刊於元英宗至治二年（一三二二），此清周中孚（一七六八—一八三一）、邵懿辰（一八一○—一八六一）等主之。

　　周中孚《鄭堂讀書記》（卷二十九）著錄元至治壬戌（二年，一三二二）刊本《文獻通考》三百四十八卷，周氏云：

　　前載〈自序〉、（小序）及至大元年（一三○八）李謹思〈序〉、延祐六年（一三一九）王壽衍〈進表〉

﹝26﹞　清丁丙《善本書室藏書志》，民國五十六年八日，臺北廣文書局影印本，頁六○九—六一○。

﹝27﹞　清邵懿辰《四庫簡明目錄標注》，民國五十年十月，臺北世界書局影印本，頁三三六。

98

、至治二年（一三二二）〈鈔白〉。〈鈔白〉末有「速為差委有俸人員禮請馬端臨親齎所著《文獻通考》赴路謄寫校勘刊印施行」云云，則當至治二年（一三二二）始為校刊云。﹝28﹞

邵氏《四庫簡明目錄標注》卷八《文獻通考》條下云：

元至治二年（一三二二）刊本，即明南監本。﹝29﹞

　　按：邵氏雖未明言至治二年（一三二二）刊本為初刊本，然其所著錄諸本，以此本為最早，不云有更早之本，又云即明南監本所自出，可見其以為至治二年刊本係最初之刻本。

　　⑷以為元泰定元年（一三二四）始刊行者，此說瞿鏞（一七九四—一八七五）、陸心源（一八三四—一八九四）、葉德輝（一八六四—一九二七）、莫伯驥（一八七八—一九五八）等主之。

　　按：元泰定元年（一三二四）西湖書院刊後至元五年（一三三九）余謙重刻本，載江浙等處儒學提舉余謙〈敘記〉，云：

鄱人宋相子馬端臨述《文獻通考》于家，泰定元年（一三二四）江浙省彫寘于西湖書院。越十有一年，予由太史氏出統學南邦，因莅杭閱究其文，或譌或逸，版咸有焉。……

﹝28﹞　清周中孚《鄭堂讀書記》，民國五十四年四月，臺北世界書局影印本，卷二十九，葉六—八。

﹝29﹞　同﹝27﹞。

99

主此書初刊於泰定元年（一三二四）者，蓋據此而言也。

　　瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷十二著錄元刊本《文獻通考》三百四十八卷，云：

宋馬端臨撰并〈序〉。前有王壽衍〈進書表〉，又李謹思〈序〉。初刻於泰定元年（一三二四），寘板西湖書院。後有闕失，至正五年（一三四五）江浙儒學提舉余謙，訪得原稿於其子志仁，真按：馬志仁 重為訂正補刊，印行於世。……﹝30﹞

陸心源《儀顧堂續跋》卷七〈元槧文獻通考跋〉云：

自壽衍進書之後，泰定元年（一三二四）江浙行省始刊版於杭州之西湖書院。﹝31﹞

葉德輝於《郋園讀書志》卷四著錄元至元七又五年西湖書院刊本《文獻通考》三百四十八卷，真按：疑有誤!-讀下文則此不誤矣，乃應在七下斷句.謂又有五年本也.或又至元（後至元也）.○又下有引余謙序，則題署作「至元又五年」，是「又五年」所本也. 云：

《文 獻通考》元時西湖書院前後凡兩刻：一泰定元年（一三二四）刻者。前有延祐六年 （一三一九）四月弘文輔道粹德真人王壽衍〈上書表〉、至治二年（一三二二）六月〈鈔白〉奉聖旨發下浙江行省儒學繕刊指揮一道，其版明時在南京國子監。諸家 書目有以為延祐刻者，有以為至治刻者，實則延祐進書，至治發刻，而刻成則在泰定元年（一三二四）也。一至元又五年（即後至元五年，一三三九）刻者

﹝30﹞　清瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》，民國五十六年八月，臺北廣文書局影清原刊本，頁七○九—七一○。

﹝31﹞　清陸心源《儀顧堂續跋》，民國五十七年三月，臺北廣文書局影印本，頁三二三—三二五。

100

，前〈進表〉、〈鈔白〉同，末有江浙等處儒學提舉余謙〈敘〉……﹝32﹞

莫伯驥《五十萬卷樓藏書目錄初編》卷八著錄紅蘭主人舊藏元刻本《文獻通考》三百四十八卷，莫氏云：

自壽衍進書之後，泰定元年（一三二四）江浙行省始刊版于杭州之西湖書院。﹝33﹞

　 　以上四說：于敏中等所撰《天祿琳琅書目》及丁丙以為初刊於至大二年（一三○九） 者，純屬臆測，固不足徵。周星詒以為初刊於延祐問者，蓋今元刊本前有延祐六年（一三一九）四月弘文輔道粹德真人臣王壽衍〈進文獻通考表〉之故。周中孚、邵 懿辰以為初刊於至治二年（一三二二）者，又蓋今元本前有至治二年（一三二二）饒州路總管府下樂平州刊印《通考》指揮〈鈔白〉一則之故。真按：詞無！待查！ 瞿鏞等所稱初刊於泰定元年（一三二四）者最合理，其中又以葉德輝所說，最為詳密。今據以論定《通考》之初刻年代，當在泰定元年（一三二四）。真批：然則只要多讀書即易下斷語矣.若此均為抄撮而成，而己見無一二也.猶日知錄云.

　　今將《文獻通考》所知見的傳本著錄於下：

　　⑴元泰定元年（一三二四）西湖書院刊本

　　此本《鄭堂讀書記》著錄。

﹝32﹞　清葉德輝《郋園讀書志》，民國七十九年十二月，臺北明文書局影印本，頁三六七—三六九。

﹝33﹞　莫伯驥《五十萬卷樓藏書目錄初編》，民國五十六年八月，臺北廣文書局影印本，卷八，頁九四九。