250

　　王虛舟《竹雲題跋》云：真按：王澍 “予得毗陵董玉虯宋本，真按：王澍與董文驥與蘭亭 真按：王澍收藏蘭亭的版本 前有神龍小璽，後有褚氏印，拓法精良，紙墨皆古，比他本高半字，字亦較大，勢極縱宕。郭天錫稱為字法遒逸，真按：郭畀 墨彩艷發，奇麗超絕，洞心駭目，真按：郭畀與蘭亭 良非虛語。真按：重出,重複,-前已屢有！ 往在毗陵，見新安汪氏所藏褚摹黃絹真跡，與此正同。”真按：真按：翁方綱的讀書筆記 標點可議者-往在毗陵，見新安汪氏所藏褚摹黃絹真跡，與此正同。-此當係翁語也.翁在毗陵，則在江南鄉試與汪中會時也. 非也！然則此乃翁之筆記爾. 今錄迪志版四庫竹雲題跋卷一供對照： 〈神龍本〉： 珊 瑚網云：禊帖在唐貞觀中舊有二本，其一入昭陵，其一當神龍中太平公主借出摹搨，遂亡。余所得毘陵董侍御玉虬宋本，前有神龍小璽，後有褚氏印章，搨法精良， 紙墨皆古，比他本髙半字，字亦較大，勢極縱宕。郭天錫稱為字法遒逸，墨彩艷發，竒麗超絶，洞心駭目，良非虚語。往在毘陵見新安汪氏所藏褚摹黄絹真蹟，與此 正同，以余篤好之，遂為奴子竊去，竟失所在，可惜也。

　　徐壇長《圭美堂集》，真按：徐用錫論蘭亭集序的版本 跋項書存家藏神龍《蘭亭》云：“《稧帖》惟此沈著飛動，炯有神采。余家有周家胄貽先贈公此帖舊刻初拓，真按：徐用錫之家世 誠可寶愛。後嘉興曹仲經拓貺之本，真按：曹曰瑚 真按：曹曰瑚與徐用錫 漫漶已甚，亦是重勒。近康熙四十六年丁亥，新安汪氏頤真堂刻，遜此遠矣。”

　　朱竹垞《曝書亭集》，《蘭亭》神龍本跋云：“評《稧帖》者，十九多推定武，獨陳長方謂唐人摹本，非定武石刻所能及。真按：陳長方論蘭亭集序的版本 是本有神龍半印，正唐人摹本也。墨跡存項子京天籟閣，真按：項元汴與蘭亭 分授其子瓌宏，真按：項元汴之家世 真按：疑有誤!-既云分授則子應有二人以上也.豈項瓌宏一人，或項瓌、項宏二人耶？ 鋟諸石。康熙壬子夏，予購得之，經熙寧、元豐諸賢審定，元人賞識略同。比於瘦本差肥。然抑揚得所，骨力相稱，假令孫莘老見之，真按：孫覺與蘭亭 定移入墨妙亭子。真按：疑有誤!-疑乃「定移入墨妙亭乎」之識字訛. ”徐壇長云：“此墨跡未知竹垞并購得否？汪氏本，丹陽賀紫蘅跋，真按：疑有誤!-識字誤. 又謂四十年前，見真跡於其鄉姜宗伯家，今歸汪氏，自是兩本。唐、宋人雙鈎本，多人不能別，遂以為真，無足異者。真按：徐用錫對蘭亭集序版本的鑑定 項刻予未之見，吾友曹仲經，真按：曹曰瑚與徐用錫 曾占弟子借於竹垞先生，真按：簡化字之餘孽-原書實作籍.此太經典了，蓋因誤看籍作藉，再又誤因簡化轉成借.噫！ 吾友曹仲經，曾占弟子籍於竹垞先生 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000383.JPG 真按：曹曰瑚與朱彝尊 今年秋寄書索之，仲經允拓示而未至也。”據壇長此跋，則項氏所刻神龍《蘭亭》。真按：標點有誤!-則項氏所刻神龍《蘭亭》，康熙末年尚在朱氏也 康熙末年尚在朱氏也，記當向嘉興人問之。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-需要時間 真按：翁方綱的讀書筆記 真按：翁方綱的金石採訪方法論-問之來者-問當地人 真按：翁方綱的文獻採訪學方法論 真按：翁方綱的文獻採訪學與目錄學

　　吳興掌故，載孫莘老《墨妙亭石刻》，真按：孫覺 有褚本《蘭亭》帖。故竹垞先生此跋云爾。真按：還原資料 真按：斷句不當！-吳興掌故載孫莘老《墨妙亭石刻》有褚本《蘭亭》帖，故竹垞先生此跋云爾。○讀如沈津則易誤以為吳興掌故載于孫氏書也. 真按：翁方綱的讀書方法-還原覈對 真按：目驗-不耳食

　　神龍《蘭亭》，有“神龍書府”印，“容惠迺大印”，真按：原書作惪！-容惪迺大印.（容德迺大印） D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000383.JPG 有“王景修、張太寧同觀”一行，又“仇伯玉、朱光庭、石蒼舒觀。元豐五年四月廿八日”二行。而宋人所刻《曹娥碑》後，亦宛然同此。其筆法、位置、印記悉同，則豈《曹娥碑》亦經神龍中太平公主借出耶？吾故云，神龍《蘭亭》之目，是宋人好事者所為也。真按：翁方綱對神龍本蘭亭集序的鑑定方法 真按：翁方綱的碑帖辨偽學成績-神龍本蘭亭集序

注：抄自《蘇齋題跋》卷下。真按：本書體例不一-前並未注「抄自」也！皆用「見」字爾. 真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000381.JPG

250

跋蘭亭（東陽本）

　　《蘭亭》東陽本，予嘗以落水原本對校，知其入石尚在姜白石、趙子固之前，真按：翁方綱與落水蘭亭與姜夔、趙孟堅 真按：翁方綱論蘭亭集序流傳的版本 真按：翁方綱論蘭亭集序流傳諸本之先後 則即謂是薛紹彭所易宋高宗所失之石，未可厚非也，且可以證五字損本在九字損本之前。真按：翁方綱論蘭亭集序流傳的版本 真按：蘭亭集序五字損本與九字損本之先後-前卻曰「題此後四年，復借此帖與趙跋獨孤本殘卷細對之，信知九字損在五字損前也。」乃如是矛盾？ 若“羣”字之損更在最前，此本“羣”字末腳杈筆尚微可辨，而後來重翻者竟失之矣。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-畫痕厚實有神-筆意筆畫字體結構 此尚是東陽舊拓，近日拓者遠不及也。孟蟾節使以此屬為題識。真按：素訥求翁方綱題字 真按：素訥的收藏

　　注：見《文集》影印本第十五冊第4276頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004276.jpg

250

跋蘭亭（程孟陽本）真按：程嘉燧收藏蘭亭集序的版本

　　程松圓藏本，真按：程嘉燧 今在畢秋帆中丞處，真按：畢沅收藏蘭亭集的版本 王虛舟云：真按：王澍論蘭亭集序的版本 “此宋拓《蘭亭》九字損本，真按：蘭亭集序九字損本 松圓鑒為定武正本，義門何太史亦據以為信，真按：何焯對蘭亭集序版本的鑑定 余從儼齋司農處得趙子固落水《蘭亭》，真按：王澍與王鴻緒 細意相校，始知此本猶非真正定武，乃是南宋覆刻，桑澤卿《蘭亭博議》所謂九字損本者是也。真按：桑世昌論蘭亭集序的版本 嘗見楊東里所藏《蘭亭》四種，真按：楊士奇收藏蘭亭集序的版本 以金華鄭清之本居首，與此正同。而氣象之雄厚，筆力之古雅，不逮過甚，乃知此為鄭氏祖本。其重摹者，尚足凌跨一切，況祖帖乎？此帖去定武未達一間，當為諸本之冠”云。真按：王澍對蘭亭集序版的的評比 真按：見迪志版四庫《竹雲題跋》卷一〈宋搨蘭亭九字損本〉. 又云：“程孟陽所藏本雖剝蝕已多，而再三研玩，妙不可尋。字中有□，真按：迪志版作「字中有韻」，同前，見卷一〈定武真本〉. 字外有神，腴而不膩，清而不浮，變而不佻，莊而不滯。”余臨之五易紙，真按：標點有誤!-此下仍王語也.-。余臨之五易紙，猶未肖其仿佛，信定武為天下妙也。” 猶未肖其仿佛，信定武為天下妙也。真按：以上全鈔王澍語.蓋翁筆記爾.

　　此中丞勒石時鉤摹底本，真按：畢沅的文獻出版學 瘦同攜入京以贈丹叔詹事，真按：張塤與畢沅 真按：張塤送陸費墀東西 詹事以余喜摹《蘭亭》，舉以相贈。真按：陸費墀送翁方綱東西 真批：張與翁善，何不直接贈翁？疑其間有鬼也。或與陸費墀抄家之故有關！ 真按：翁方綱在四庫全書館的同事 蓋此本鈎摹之手，本係庸工，又以石紋泐勢參錯其間，遂致失誤滿幅。真按：錯得離譜 此係鉤本之過，非原拓之誤也真按：真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-拓手 翁方綱的搨碑學-搨碑技術-拓工

251

。惟“齊”字下半左直作波向外，則非鈎摹所致，此亦即其非出定武真石之一驗矣。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-字體筆畫 真按：翁方綱對定武本蘭亭真本的鑑定方法 乾隆辛丑八月五日，詹事廨端範堂識。真按：翁方綱在四庫全書館的辦公室 真按：翁方綱在四庫全書館任職情形考 真按：翁方綱之仕履

　　程孟陽本，真按：程嘉燧收藏蘭亭集序的版本 每行分寸較定武原本有合，有不盡合，其不合亦不過在銖黍間，然有微過者，有微不及者，則其非定武原石可知矣。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-行次位置 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-行款格式

　　注：見《文集》影印本第四冊第1113頁，又見《集外文》第四卷第4頁。

251

跋蘭亭（宋御府舊藏本）

　　右《蘭亭》舊本，前有“機暇清賞”印，后有“紹興”二字印，真按：簡化字之餘孽-原稿作後.-後有“紹興”二字印 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5329_復初齋文稿（十二）\_002422.jpg 是宋高宗御府所藏褚臨本也。真按：宋高宗與蘭亭 前又有“陳緝熙書畫印”。陳鑑，字緝熙，真按：翁方綱考訂人物 真按：陳鑑傳記資料 吳人，明景泰中官祭酒，富於收藏，尤好鈎摹《蘭亭》，嘗以所重摹本轉售於人，王弇州以三十千購之，真按：陳鑑與王世貞 其為當時珍重如此，況又三百餘年後耶？真按：陳鑑與蘭亭 乾隆五十六年春二月十九日，北平翁方綱。

　　注：見《文集》影印本第九冊第2422頁，真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5329_復初齋文稿（十二）\_002422.jpg 又見《蘇齋題跋》卷下。

251

跋蘭亭（慈谿姜氏藏本）

　　慈谿鄭三雲以姜葦間先生所藏《蘭亭》二石本見贈，真按：鄭辰送翁方綱東西 真按：鄭辰與姜宸英 云葦間歿後，石歸武林周禮部岐年，今不知歸何氏矣！此本一低行、一高行，高者刻於石背。葦間自跋云：真按：姜宸英與蘭亭 “ 是唐摹。”又云：“懷仁所集。”王篛林謂葦間自以為褚摹者，偶誤記也。篛林譏其嫩弱，竹垞稱其飛動，惟徐壇長語焉特詳，曰低一字本“崇山”與“曾”字兩 處，皆用雙筆勾下，而尾極長，項氏祖本正同。又鄭所南心史出井本，其落字添處俱與此絲毫無異，可知“僧”字之謬，曰“因”字、“痛”字、“悲夫”之“夫 ”、“斯文”之“文”皆用改，“良可”二字竟用塗。此《蘭亭》當日之為稿本無疑。曰兩刻中多《聖教》字，如“九”字不勾，“稧”字“禾”草，“賢”字“臣 ”旁帶草，“流”字右首加點，“不”字三連。又如水、宙、所、諸、萬、老、及、能、死、世等，作放體行書，皆他本所無。而以壇長諸跋合之，葦間自跋則面背二本，其互見他所者三焉。真按：斷句可議者-愚讀云「而以壇長諸跋合之葦間自跋，則面、背二本其互見他所者三焉」.蓋合之動詞，其受詞乃葦間自跋也，焉可斷開？互見他所有三處者，乃謂面、背二本也。 ○由後有「予既援壇長、虛舟諸跋，并今葦間自跋，證其為明朝人重摹集懷仁《聖教》之本。」（今乃合之誤也-予既援壇長、虛舟諸跋，并合葦間自跋，證其為明朝人重摹集懷仁《聖教》之本。.）亦可證此處愚讀是矣！ 可見沈津此書錯漏之比比也. 葦間自跋稱武塘錢孝廉栴摹帖，真按：錢栴 真按：錢栴與蘭亭 有其叔跋，云得善本於京師，前有趙文敏《蕭翼辨才圖》，真按：趙孟頫與蘭亭 遂摹刻之，諦視正與此前一面刻低一字本同，而神氣去之遠矣。又稱後得高麗揆文庫收藏本，中有宣和御璽，則文敏圖在焉。玩其紙墨，良是宋拓，真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-用紙用墨 真按：翁方綱的碑帖鑑定方法論 真按：文海本作搨.玩其紙墨，良是宋搨 與背刻高一字本又毫髮無異。只高麗本“盛”字上“成”字鉤微起，而此逕帶下“放”字。彼楷此行“靜”字，右腳低於左“青”，而此微縮為不同，真按：錯得離譜-點校之誤 真按：標點之荒唐者-愚讀曰「只高麗本『盛』字上『成』字鉤微起，而此逕帶下，『於』字彼楷此行，『靜』字右腳低於左『青』，而此微縮，為不同」.蓋蘭亭盛下非於字也，焉可連讀？放字，文海本不清，愚初誤讀作於，應係放字也.--蘭亭放出一見，故不必加以補述. 及視石，則三字已損，即用前完本嵌補紙上，補痕猶隱隱可見。壇長跋稱從儀徵項氏借觀《蘭亭》一本，顧南原題為宋拓者，真按：顧藹吉與蘭亭 乃 姜氏所藏高一字本之祖刻也。字字生動，勝姜刻遠甚。姜刻實亦重摹，則低一字本亦可知已。是三跋所言，大略相去不遠，今以拓本諦審之，則高一字本第二行“稽 ”字、“蘭”字，第七行、九行兩“盛”字，十三行“放”字，十四行“靜”字凡六字，皆有補痕。而低一字本，二十一行“興”字，亦有補痕，信乎石是重摹矣。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-翦痕 若壇長據竹垞所引胡祭酒語，證懷仁之集《蘭亭》則亦不然。胡祭酒之語，蓋以唐乾封三年，僧懷仁集書，接上孫興公後敘而言，非指《蘭亭》也。壇長誤讀此文，因并誤跋。真按：徐用錫之誤 真按：徐用錫誤讀 項氏家藏本，直題以“懷仁集蘭亭”之目，使後世遂增此一段異聞，故言不可不慎也。真按：斷句標點皆誤！-愚讀云『胡祭酒之語蓋以唐乾封三年僧懷仁集書接上孫興公後敘而言，非指蘭亭也。壇長蓋誤讀此文，因并誤跋項氏家藏本，直題以懷仁集蘭亭之目，使後世遂增此一段異聞，故言不可不慎也。』「壇長誤讀此文」沈亦敓一蓋字也. 真按：翁方綱的考證方法論-勤驗上下文 真按：翁方綱的治學態度-慎 此本蓋以舊拓《聖教》本集合為之者，真按：文海本作搨. 《聖教序》，宋、元書家皆所不取，至有明弘、正間，士大夫始復重之。真按：翁方綱論王羲之集字聖教序的流傳 真按：翁方綱論王羲之集字聖教序-唐懷仁和尚 真按：王羲之集字聖教序-唐懷仁和尚 葦間自跋證明嘉靖間吳門黃君得此石，真按：文海本作記！是也.-葦間自跋記明嘉靖間吳門黃君得此石，則此石當刻於明中葉。 則此石當刻於明中葉。至所謂三字嵌補，今諦視，乃因改畫而補，非因石損而補者。篛林又跋集《聖教》字《蘭亭》云：真按：標點不當-篛林又跋〈集《聖教》字《蘭亭》〉云 “此南宋集《聖教》本，與西溟所藏第二本同，特別一石耳。其目以南宋者，亦不知何據也？”“不知老之將至”句，真按：標點有誤!-此有自說南宋，又自疑其何據也？實在不通文義莫此為甚矣！愚讀曰： 「此南宋集聖教本，與西溟所藏第二本同，特別一石耳。」其目以南宋者，亦不知何據也。 今錄迪志版竹雲題跋卷一〈集聖教字蘭亭〉，以便參照： 此南宋集聖教本，西溟前輩目為褚摹，非也。刻法與西溟所藏第二本正同，然别是一石。西溟以為即是其所藏，亦非也。余以雍正丙午三月獲于京師行，與所藏五宋本合裝以為蘭亭勝觀。 實無“曾”字，此本作“曾”字，用筆勾轉，以證世傳定武本“僧”字“亻”旁為誤，此謬說也