193

跋淳化閣帖（自收本）真按：翁方綱收藏跋淳化閣的版本

　　昔良常王若林評《閣帖》第九卷，謂大令書規矩者過於專謹，翔舞者過於縱逸，蓋以第九卷之細瘦者為專謹，第十卷之放筆者為縱逸也。真按：王澍對王獻之書法的批評 此蓋執目前所見肅藩翻本之閣本言之耳。肅本所摹《淳化閣帖》獨此第九卷是別從一本摹入，真按：翁方綱對肅府刻本淳化閣帖的研究 真按：翁方綱對肅帖的研究 真按：翁方綱對淳化閣帖版本的鑑定 以致過於細瘦，以致王若林目為專謹。其實《淳化》原本初名如此，真按：沈津識字誤-名當作不-其實《淳化》原本初不如此。蓋原稿「不」跡似「名」，沈誤判爾；然乃不覺文義之不通也？ D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十八）\_003925.jpg 今從墨卿處所見南宋坊賈重翻之本，其第九卷尚不似肅本之細瘦，而其第十卷卻轉較肅本稍近細瘦，則是後來摹手之不同，豈得執此以評量大令書邪？此第九、第十兩卷正可借以對證大令書，不得執若林之評以區別之。真按：翁方綱論淳化閣帖第9、10兩卷與王獻之書法、王澍書學 真按：伊秉綬與淳化閣帖 予因勸其二卷應歸於一處，庶稍有緒可尋，必宜合此第九、第十兩卷合觀方知之。真按：疑有誤!-二個合，怪.然原稿是合無誤也.或第一個合當作令字.必宜令此第九、第十兩卷合觀方知之. 而其收藏第九卷之友，必多執原藏不肯相通融，此亦無可如何者矣。真按：翁方綱的文獻典藏學 真按：人性的自私 真按：祕不示人 第此意不得不跋於大令帖內，俾學者知今所行肅府第九卷之不可據，以致王若林之誤評大令書也。真按：翁方綱重視風俗教化士習人心 真按：王澍之誤 此二卷不能審核明白，而大令書因被若林之誤評訖不得明白矣。大令書不明白，而上下古今書道之源流脈絡因以不能曉然，其所繫豈淺鮮哉？真按：翁方綱論王獻之書法 真按：翁方綱的書學宗旨-書學淵源一大關捩 真按：翁方綱的書學方法論

　　注：見《文集》影印本第十四冊第3924頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十八）\_003924.jpg

193

跋淳化閣帖（第九卷）真按：翁方綱論淳化閣帖第9、10兩卷與王獻之書法、王澍書學

　　良常王給事評《閣帖》第九卷云：“王元美謂大令散朗多姿，已逗李北海、米元章、趙文敏消息，可謂善鑒，此說當矣。真按：王世貞論米芾書法之淵源 真按：王世貞論趙孟頫書法之淵源 真按：王世貞論李邕書法之淵源 真按：王世貞論王獻之書法 ”良常又云：真按：王澍對王世貞書學的肯定 “右軍書，雖鳳翥龍翔，實則左規右矩，所以無妙不臻，大令則離而二之：規矩者過於專謹，翔舞者過於縱逸，所以右軍風流，漸以澌薄。子昂得其專謹，元章得其縱逸，皆於大令各得一體，然皆能絕詣其極，所以能名一時傳後世。此卷大令諸行帖，風格清勁，已拔子昂之髓，真按：王澍對王獻之書法的批評 真按：王澍論趙孟頫書法的淵源 真按：王澍論米芾書法的淵源 真按：王澍論王獻之書法 真按：王澍論王羲之書法 後卷諸行草，則元章底本盡露矣。”愚按良常此條，以其在《閣帖》第九卷者目為專謹，謂子昂出於此。又以其第十卷者目為縱逸，謂米所從出。此皆臆說，不足信也。真按：翁方綱的考證方法論-言必有據 真按：翁方綱的治學態度-不妄作 真按：王澍治學的毛病 真按：翁方綱對王澍書學的批評 此特誤執《淳化》第九、第十兩卷之摹刻本，而妄為臆說者也。張懷瓘《書斷》曰：“子敬年十五六時，真按：王獻之與王羲之 嘗白其父云，古之章草，未能宏越，頓異真體，今窮偽略之理，極草縱之致，真按：文海本文集作「極艸縱之致」 不 若藁行之間，於往法固殊，大人宜改體。”子敬才高識遠，行草之外，更開一門。夫行書非草非真，離方遁圓，在乎季孟。子敬之法，非草非行，處其中間，無藉因 循，寧拘制則挺然秀出，務於簡易，臨事制宜，從意適便者也。觀懷瓘此言，則知寶尚輦所謂幼子子敬創草破正者，蓋謂其破真書，以為行草，非若右軍以真為真， 以草為草矣。深味竇、張二家所述，則是子敬於真、行、草正以妙悟能合而一之，豈得反謂子敬離而二之乎？且良常王氏所謂規矩者，過於專謹，翔舞者，過於縱逸，真按：沈津標點不同例-乃前面才作連讀，此乃又逗號妄斷乎？一篇之中，不同如此？（且良常王氏所謂規矩者過於專謹，翔舞者過於縱逸） 此殆見《淳化閣帖》近日行世之肅府本第九卷，筆勢似過細瘦，不能雄厚，故目以為專謹也。第十卷多放筆大草，故以為縱逸也，不知《淳化閣》肅府刻本，其第九卷乃別自一本所摹，此前人所屢言，豈良常未之知乎？真按：翁方綱對王澍的批評 其 《淳化》原本第九卷之字，皆較肅本雄厚也，今姑勿論《淳化》原本及《大觀》本，皆不似此之細瘦也。即以今所見南宋坊賈重翻之本，其第九卷不及原本之雄厚 矣，是南宋坊間所流傳之本，亦與肅藩所從出之第九卷相去不遠，而以之對校肅本，尚覺肅府過於細瘦，則豈得執目前所見之肅本第九卷而概論《淳化》原本乎？而 概論大令乎？乃竟執此為斷以畫分子敬之於此事離而二之，是則誠子敬知有後世《淳化閣》肅藩本為此瘦細之刻，而先自岐於二轍者，真按：標點不當-當作。號！ 蓋良常王氏議論，多自八比時藝中來，猶之所評漢隸《禮器》體凡數變云云者也。真按：王澍書學的淵源 真按：王澍與八股文 予見伊墨卿太守處第九、第十兩卷，其九卷反較十卷稍厚，此特一時翻摹者所為，不足以核定大令之書，而卻足以正良常之誤，故備言之。即此二卷前後肥瘦，真按：翁方綱論淳化閣帖第9、10兩卷與王獻之書法、王澍書學 不能辨析，而大令之書，遂致不明白於世，大令之書不能明白，而上下千年之正變源流，遂以淆紊所係者，豈止一家之立說，叩槃捫籥所當剖說也哉真按：斷句之誤-前不如此讀而此又如此讀，甚矣怪焉！-而上下千年之正變源流，遂以淆紊。所係者，豈止一家之立說叩槃捫籥所當剖說也哉. 愚擬稿曰： 即此二卷，前後肥瘦之故，不能辨析，遂至大令之書不明白，而上下千年，書道之正變源流，遂以淆紊，豈止彼一說，扣槃捫籥，宜剖析哉？（跋淳化閣帖（肅府刻初拓本），191） 此二卷不能審核明白，而大令書因被若林之誤評訖不得明白矣。大令書不明白，而上下古今書道之源流脈絡因以不能曉然，其所繫豈淺鮮哉？（跋淳化閣帖（自收本），193） 即此二卷前後肥瘦，不能辨析，而大令之書，遂致不明白於世，大令之書不能明白，而上下千年之正變源流，遂以淆紊所係者，豈止一家之立說，叩槃捫籥所當剖說也哉（跋淳化閣帖（第九卷），193） 前後讀法竟判若二人？正誤之間，明眼立判：「而上下千年之正變源流，遂以淆紊。所係者，豈止一家之立說叩槃捫籥所當剖說也哉」

194

。

注：見《文集》石印本第二十八卷第1頁。

194

跋大觀帖真按：翁方綱論大觀帖之成書

　　《大觀帖》第一卷，末有《鶻不佳帖》，第二卷末有《裹鮓帖》者，真按：國無.詞：【裹鮓】1.經過腌製並用荷葉包裹而成的便於貯藏的魚食品。 北魏 賈思勰 《齊民要術‧作魚鮓》：“作裹鮓法：臠魚，洗訖，則鹽和糝。十臠為裹，以荷葉裹之，唯厚為佳，穿破則蟲入。不復須水浸、鎮迮之事。只三二日便熟，名曰‘曝鮓’。荷葉別有一種香，奇相發起香氣，又勝凡鮓，有茱萸、橘皮則用；無亦無嫌也。”參見“ 裹鮓帖 ”。2. 晉 王羲之 《裹鮓帖》的省稱。 元 趙孟頫 《論書》詩：“《裹鮓》若能長住世， 子鸞 未必可驚人。” 真按：國無.詞：【裹鮓帖】 晉 王羲之 《王右軍集》卷二：“裹鮓味佳，今致君，所須可示，弗難。”世稱《裹鮓帖》。 皆《寶賢堂帖》所增，非《大觀》原本所有也。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定 今行世之《大觀帖》有此，蓋是從《寶賢》重摹耳。按《宣和書譜》有《裹鮓》，而無《鶻不佳》。《鶻不佳帖》，米元章始得之，真按：米芾 先是濮中李少師家物，為米老之父奕勝所獲，真按：米芾的收藏 真按：米芾之家世 乃為米氏物，詳見王弇州《續藁》，真按：王世貞與米芾 其不得刻於《大觀》時明矣。

　　注：見《文集》石印本第二十八第4頁。

194

跋大觀帖

　　臨川李春湖宗丞購得《大觀帖》二、四、五之三卷，真按：李宗瀚的金石採訪學 其二卷之首有“貞元”、“伯雅”二印，即王弇州得於朱忠僖家者，真按：王世貞與大觀帖 真按：朱希孝與大觀帖 真按：朱希孝的收藏 三 卷皆淡拓本。第二卷從崔子玉書起，第四卷從虞世南書《大運帖》之第二行起。此永興楷，是集《廟堂碑》書也。然此《大觀》真本，則是王彥超未經重刻以前之 本。王彥超本重刻於建隆末年，距淳化二十年耳。此則是唐、五代間有人集此碑字書於油素者，故《淳化》取以入石，其方折處尚有足正陝刻處，王篛林未見唐石原 本，又未見《大觀》真本，第知有陝刻《廟堂碑》及重刻《淳化》本，遽以議之，甚矣言之不可不慎爾。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-待擇善本 真按：翁方綱著作的原則 真按：翁方綱的治學態度-慎 真按：摘要 真按：翁方綱對王澍書學的批評 真按：王澍治學的毛病 《大觀》原石，石之前靠邊下側，有細楷書“臣某某”，蓋當時刻工姓名，即於每石之邊側記之。以予所見，如第二卷第三石，是《宣示帖》之第六行，“度其”二字右外“臣張長吉、臣張仲文”八字。春湖所購王弇州之三卷，真按：李宗瀚與大觀帖 真按：李宗瀚與王世貞 及余所藏第六卷，真按：翁方綱與大觀帖 石邊皆有刻工姓名，而其每石邊多磨損處，尚有不能盡辨者，即以此等宋拓之本，若非諦審，亦無由見耳。真按：刻工姓名

注：見《文集》石印本第二十八卷第4頁。

194

跋大觀帖（陳伯恭收張樸園藏本）真按：陳崇本的收藏 真按：陳崇本與大觀帖

　　戊子冬，予在粵東見《大觀帖》十冊，紙墨俱舊，而疑其畫細，未敢定也。真按：翁方綱的碑帖鑑定方法論 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-用紙 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-墨色 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-字體筆畫 後十年，於伯恭翰林齋見所收十冊，真按：翁方綱的金石採訪學-陳崇本 真按：翁方綱在陳崇本家觀大觀帖 有漢陽張樸園前輩題字者，與前所見本同，以為舊人用墨濃重致然爾。今日復審，乃知是明晉藩《寶賢堂帖》初拓本，其每卷每頁子一、丑二等字痕，皆用“枝山”陰文印蓋之。蓋《大觀》、《絳帖》，皆每行高於《淳化》二字，真按：翁方綱論絳帖 真按：翁方綱論大觀帖 真按：翁方綱論淳化閣帖 明弘治二年，晉世子奇源以《絳帖》年久損壞，真按：朱奇源 乃 合《大觀》、《絳帖》、《寶晉》諸本彙擇摹勒為此本，故其行式與《大觀》同，而增入顏魯公及唐宋諸賢帖為十二卷。至國朝康熙十九年，陽曲令浦江戴夢熊補其 缺壞者，凡重摹五十三石。石今在太原晉陽書院，而舊拓本未經戴補者，亦已難得矣。其有舊拓本間存者，又被坊賈刪去餘帖，存其十卷，目為《大觀》，是以猝難 辨也，不特無以見《大觀》之真，且恐作偽者踵相效，真按：翁方綱對大觀帖的鑑定 真按：翁方綱的文獻保護學 真按：翁方綱的碑帖辨偽學 則《寶賢》舊拓，皆不得自伸其光氣，是可慨也。伯恭秘校，真按：陳崇本 聞吾斯言，亟欲改裝，易其題目，而原裝完好，不可褫補，遂屬予跋其槩於後，且以見祕校之虛懷，真按：前方作秘校！ 庶以存古人之真耳。真按：翁方綱與陳崇本的文獻裝潢學 真按：翁方綱與陳崇本的文獻保護學 真按：陳崇本之為人 真按：翁方綱對陳崇本的評價

　　見《文集》石印本第二十八卷第5頁。真按：缺「注」字.

194

跋大觀帖（快雪堂藏本）真按：馮銓與大觀帖

　　鍾繇《昨疏還示帖》大觀第二卷。

195

　　何義門云此帖“英”字，真按：何焯論大觀帖 《大觀》闕末筆。孫仲墻言靖康之變，真按：孫楨 真按：孫楨與大觀帖 帖石淪於金。開禧以後，榷場中來者，劖去庾元規之名，真按：庾亮 以避廢主之諱，所謂“亮”字不全本是也。今鍾元常帖中亦劖去“英”字末筆，真按：鍾繇 得非避亮子光瑛諱歟？方綱按：此條亦榷場本之一驗。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-避諱

　　王羲之《秋中感懷帖》大觀第六卷。真按：google有！

　　第二行“■”是“胛”字。真按：子甲-孑甲 《廣韻》古狎切。真按：韵 劉釋作脾，非也。

　　《旦極寒帖》大觀第六卷。

　　此帖王虛舟謂與《官奴》《蘭亭》絕相似，蓋虛舟曾見《大觀》真本也。真按：王澍與大觀帖 真按：王澍與大觀帖真本 然《快雪》所刻，行數與《大觀》原本不合，蓋易其高行尺寸故耳，不獨此帖也，姑發其凡於此。

　　《建安帖》大觀第六卷。

　　何義門云《絳帖平》。真按：姜夔 真按：標點疑有誤! 此帖墨蹟在王順伯家，真按：王厚之 傳寶有緒，右軍帖傳至今者，秘閣尚有廿餘軸，多唐人鈎臨。聞此妙跡，恨未得見，嘗見墨本，頗勝官帖也。方綱按：此條，虛舟亦載於《閣帖考正》卷內，真按：翁方綱的金石學參考書 知虛舟未嘗見《絳帖平》也，真按：王澍未讀之書 故往往以今世所行十二卷之偽《絳帖》輒目為真《絳帖》耳。

　　王虛舟云，此帖“無由言苦”“苦”字，張作“告”，或作“昔”作“發”，皆非。劉、顧釋作“苦”，最是。《聖教序》無“苦集滅道”，“苦”字從此橫出也。“羲之”下一字，劉作“報”是也。

　　方綱按：虛舟此條極是。真按：翁方綱對王澍書學的肯定 但“苦”字，非無“苦集減道”之“苦”字，乃“度一切苦”之“苦”字也。又“永惟”“惟”字，即《聖教》“伏惟”“惟”字，愚嘗謂懷仁集《聖教序》在唐咸亨三年，至宋大觀三年，相去四百三十八年矣。而《大觀》所刻，精神炯炯，更為勝之，《快雪》所摹，尚足微也；真按：沈津識字誤-尚足徵也-乃微或徵亦不知乎？於義亦可推也！ 原稿自是徵，不是微也。 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5333_復初齋文稿（十七）\_003550.jpg 又此帖開首五字末橫畫，是杈枒迴繞之筆。“至”字末點，與《蘭亭》“感”字點同作直下，而此更多斜曲逆折之勢，《淳化》摹刻皆失之，獨《快雪》所摹為可寶也。

　　“苦”字中間，鈎環裿疊，神理緊聚，於中直連下之勢無礙，所以為妙。《聖教》則中間散開矣。考唐人書，此字《化度》、《昭仁》皆是如此，蓋山陰遺矩也。“惟”字“佳”之左直，《聖教》太方板，則神理縮斷，亦不及此也，圓活一氣，真按：斷句可議者-連讀更好.亦不及此也，圓活一氣. 即以《快雪》“惟”字證之可矣。

　　《追尋帖》大觀第六卷。

　　王虛舟云“一旦”下一字或作“失”，非。《快雪》竟作“尖”字，非也。“但有”下是“酸”字，或釋作“毀”者，非。

　　方綱按：虛舟此說亦是，但“一旦”下字，《快雪》并未嘗作“尖”字，“此”字中間穿上之筆，真按：標點疑有誤!-此字中間穿上之筆-此字者，謂「“一旦”下一字」也。 中間微有斷痕，予以《大觀》真本與《快雪》相對始知之。信知馮氏所刻足與《大觀》原本相證，其謂《快雪》作“尖”字，乃虛舟之誤耳。

　　《晚復毒熱帖》大觀第七卷。

　　何義門云此帖“涼”下是“言”字，或釋作“意”字，非也。

　　《深以自慰帖》大觀第七卷。

　　“理有大斷”是“大”字，王虛舟云顧釋作“火”，非也。末句“故下一一示問。”方綱按：顧釋作“具示問”，“具”字不誤。真按：王澍的金石識字學 真按：翁方綱的金石識字學

　　黃長睿云，此二帖是唐太宗所臨。王虛舟云卞氏或古堂藏唐太宗臨《毒熱帖》真跡，真按：卞永譽-卞氏式古堂藏-或字誤也. 真按：沈津識字誤-前文有「卞氏式古堂」（跋淳化閣帖（肅府刻初拓本），191頁）乃不之寤耶？ 原稿明白作「式」也！ D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5333_復初齋文稿（十七）\_003552.jpg 并以注下闕九字。真按：簡化字之礙讀也！-原稿作並. 真按：沈津識字誤-原稿應係「並以德下闕九字」，謂「“並以德”下闕九字」也。「注」字誤也。 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5333_復初齋文稿（十七）\_003552.jpg 按覈之迪志版四庫王澍《淳化祕閣法帖考正》卷七原文實是「並以佳下闕九字」也。原稿此字亦似「佳」也。

　　王洽《慈兄帖》大觀第二卷。

　　“深備”下一字，劉釋作“紛”，施釋作“豫”。注云劉無言以館閣法書刻於私家有此帖，“乃”側注“豫”字，恐是後人署名《淳化》、《大觀》，模以入行，鈎勒復差，遂不可辨。劉氏本“豫”字甚明也。

　　《辱昔帖》大觀第二卷。