235

跋蘭亭（宋高宗賜潘貴妃本）

　　此帖首有“蘭亭序正本賜潘貴妃”九字，真按：原稿此字可疑.又似多、台…然義皆未安. 真按：原稿作敘（叙）. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（八）\_001799.jpg 相傳宋高宗書也，真按：宋高宗與蘭亭 後有淳熙壬寅朱子手跋。真按：朱子與蘭亭 昔王弇州跋此帖以定武本相比較，真按：王世貞與蘭亭 而孫月峰云：真按：孫鑛與蘭亭 “賜潘貴妃本別是一規格，并出己意，臨寫不求甚似者，真按：斷句可議者-并出己意臨寫，不求甚似者. 余曾見垂摹本甚飛動，真按：沈津識字誤-原稿應係重字-余曾見重摹本甚飛動！D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（八）\_001799.jpg ○下文「豈即月峰所謂重摹本者耶」亦可證也.胡不寤耶？沈此書太多見樹不見林，瞻後不顧前者，類此！ 其勢第既與定武全異，真按：疑有誤!-二字可疑，疑屬上讀！「飛動xx」為詞句也. 又何拘拘考證耶？理廟題作正本，想亦以愛重之故，非有何據也。”當按月峰此說與是本正相合，真按：沈津識字誤-原稿應係愚字-愚按月峰此說與是本正相合！D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（八）\_001799.jpg 豈即月峰所謂重摹本者耶真按：原稿皆作峯！ ？又按朱子跋此帖本是石拓，真按：疑有誤!-此字可疑. 真按：原稿作搨. 故有歐摹定武之云，此所以弇州用定武相比較，而帖中有“宣和”印不害也。至於潘貴妃，真按：原稿應係賢字也-潘賢妃.宋史也作潘賢妃也. 真按：潘賢妃-貴字誤也. 《宋史》有傳，紹興十八年薨，則是高宗，而非理宗明矣。又《觀妙齋帖跋》云：“此本筆法殊類《聖教》，真按：王羲之集字聖教序-唐懷仁和尚 而慈谿姜葦間家藏石刻二本，真按：姜宸英 其高一字者，與此正同。”葦間又云：“高麗揆文庫藏本與此同，中有宣和璽，而所舉‘盛’、‘放’、‘靜’三字，又與此不同。”則此與《聖教》相似之一本，不知究以何年何本為祖石也真按：真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學 翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-祖本母本 ？俟更考之。真按：翁方綱的俟考 真按：翁方綱的考證方法論-需要時間 真按：翁方綱的考證方法論-存以俟考

　　“稽”、“盛”、“放”、“靜”四字及“骸”字右半皆葦間第二石，有補痕，而此本獨異者，即此可知是本為從南宋集《聖教》本翻刻者矣。真按：標點可議者-《集聖教》，謂懷仁集王字之聖教序也. 真按：翁方綱論蘭亭集序流傳的版本 真按：翁方綱對蘭亭集序版本的鑑定

注：見《文集》影印本第七冊第1799頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（八）\_001799.jpg

235

跋蘭亭（宋高宗賜潘貴妃本）

　　右《蘭亭》，宋高宗賜潘貴妃本，王弇州以為理宗者，誤也。真按：王世貞之誤 真按：王世貞與蘭亭 今慈谿姜氏、真按：姜宸英-此乃宸英後人也. 湖州錢氏皆有此本重刻之石，此其祖本也。葦間所謂高麗揆文庫本，蓋皆從此出耳。辛亥二月，翁方綱。

　　注：見《文集》影印本第九冊第2422頁，又見《蘇齋題跋》卷下。

235

跋蘭亭（潁上本）真按：原題作〈跋潁上蘭亭〉.

　　潁上本有足與定武相證佐者，如“群”字頂結構方平。真按：原稿作羣-如“羣”字頂結構方平.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5324_復初齋文稿（五）\_001025.jpg 此謂其原字形，不宜改用異體！ 真按：原稿作搆.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5324_復初齋文稿（五）\_001025.jpg “崇”字中直是從點下另起。真按：原稿實如沈氏此書前有造字中有三點之字也.山與宗中間乃三點，非一點.○又翁此字下从未不从示. “放”字末筆不出尖。“迹”字左旁上筆帶曲。末一“攬”字內無點。此皆應精摹，真按：翁方綱的臨摹學 真按：翁方綱的精細 與定武同論之。

　　注：見《文集》影印本第四冊第1025頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5324_復初齋文稿（五）\_001025.jpg

235

跋蘭亭（潁上本）真按：原題云〈跋潁上本〉

　　孫月峰云：真按：孫鑛與蘭亭 “潁州舊石石理稍粗，真按：原稿應係旧字. 真按：迪志版四庫書畫跋跋續卷2有〈定武蘭亭〉（卷首題明孫鑛撰）今略讀之，錄于此便參考。而「潁」作「穎」，恐是訛誤也： （王 氏跋一○余所見定武蘭亭前後無慮數本，而致佳者五，其一在潘方伯允端所，後有趙松雪十五跋，而實非獨孤長老本，葢時有呉氏子見獨孤本而乞松雪書之者，最後 一跋可騐。其二在余所，為松雪執友陳直齋物，葢松雪從人乞直齋藏本不得而陳氏之後人用以併裝于尾者。其三在家弟所，亦有元人題跋。其四乃賈秋壑為制置使時 得之前輩劉菊庄祕監者，不知在百二十卷中作何甲乙。紙墨差更明潤，聞今在項元汴所。其五當為今詹博士東圖所藏，後獨無舊題識，又若裝潢人去其石龜跡，然第 六行之稍濶，與它針眼丁形蟹爪之類，則了了可辨，識者以為五字損本無疑也。﹝真按：此蓋王世貞--司寇跋也。﹞） 詹 東圖辛卯歲以南銓攷績入京，曾示余此卷，索余題跋。余生平未見定武眞本，項子長少叅曾與余言二本，一松雪所寶獨孤本，一趙子固水濕本。一本已購得，一本方 圖購之未得也。上海潘方伯叅軍兄弟各一本，華亭顧光祿一本，此三本皆有摹石，由摹本辨之，叅軍者神色流動第一；光祿者筆勢勁媚，點畫間有六字與他刻稍異第 二。皆五字不損本。其石上裂路幷字殘剝處纎微皆摹出方伯者似木本宜居第三，而莫雲卿極稱之，以為最佳，云是五字損本，其行欵比彼稍狹而裂縫一同，殆不可 曉。内四跋松雪為呉静心題與獨孤十三跋稍同是也，而九跋又全與獨孤本同。其字畫行欵大小俱纎毫無異。若松雪書兩本不應全同若此，且前九月廿六日一跋接後十 四日跋，正順，而中插入者有廿六日至十月三日六跋，何月日倒置耶？今云係文敏手跋，則斷為臨出者無疑矣。跋既偽，石本焉得眞？司寇乃首舉之何也？此外又有 唐摹二本，其一乃豐存禮摹入石者，意全在取勢，雖稍怒張不圓浄，而筆意宛然，謂河南臨本或近之，想其眞跡决當妙。其一則穎州舊石，以石理稍粗，故點畫間不 甚勁媚，規模大畧與豐刻同，而改塗七字俱空，又首行「在癸丑」三字，次行「稽」至「修」七字，三行「長」「此」字，四行「竹」字直至下八字亦俱空不刻，然 轉折相應處絶得作字勢，若定武刻，則尚有安置不匀若不可解者，而此内「同」字右直帶毛，「足」字、「後」字末筆抛擲不異手寫，「欣」字末波頓筆若失誤，然 尤有天趣，不知係何人刻，何緣在穎州後有「永仲」及「墨妙筆精」小印。按海嶽《書史》有蔣永仲，亦好收古物，想即其人也。而余同年友朱吏部廷輔曾惠予新搨 一幅，云：石今現在太學。細玩儘有致，其偏傍考証與姜白石所記皆合，而字形視潘、顧本又微異，似是宋時依考証别刻本，國學諸公亦不甚貴重之，東圖本正與相 同，但是舊搨耳。司寇以當五佳本之一，或不無為東圖曲筆，然無舊題識、去龜跡兩語亦稍寓微辭，要之辨蘭亭者必具九方臯天機之識，乃可，若拘拘在形似考証 間，恐愈細愈誤。 ○按「永仲」者，翁有「魯南何處覓琴聲，孫董曾同悟淨名。留得斷珪全石券，蔣家小印記分明。（石尾有蔣永仲印，米元章書畫友也。）」（〈郭生自潁上來言蘭亭殘石今在楊氏家，語其櫝而藏之，寄題二詩〉 至即其人也。真按：不解之處！真按-原稿如此！ ”辛丑八月中秋前一夕，以褚臨本刻石數種相參，皆讓此本之淳古，更當寶愛寶愛。真按：原稿作重文符號（今以「§」表如下）：「寶§愛§」 真按：翁方綱的典藏學 真按：翁方綱對蘭亭集序版本的評比 真按：翁方綱的文獻價值鑑定學 真按：翁方綱對蘭亭集序版本的鑑定

　　注：見《文集》影印本第四冊，第1116頁。真按：前皆未用逗號分開也。下一篇亦然. 真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5324_復初齋文稿（五）\_001116.jpg

235

題蘭亭（柳宜齋藏潁上本）

　　潁井石刻《黃庭》，即所謂鎮海本也，真按：翁方綱對黃庭經版本的評騭-翁方綱與王羲之書法 中間脫失一行。此《黃庭》非善本，不足道也。真按：翁方綱對黃庭經版本的鑑定-翁方綱與王羲之書法 惟《蘭亭》最為著稱，真按：翁方綱對蘭亭集序版本的評比 徐壇長直許為右軍原跡，真按：徐用錫與蘭亭 此固非定論。予考之，知是米老所作也，真按：米芾與蘭亭 真按：米芾與王羲之 然今日此石久已斷裂，世所行又多重翻之本，則此本在今日又不可多得者矣。真按：翁方綱的文獻價值鑑定學

　　注：見《文集》影印本第十四冊第3774頁。