272

跋丙舍帖

　　趙文敏云：“《蘭亭》與《丙舍帖》絕相似。真按：墓田丙舍帖=丙舍帖=墓田帖 ”按《丙舍帖》世傳二本，真按：趙孟頫論王羲之與鍾繇書法的關係 一在《汝帖》，一在越州石氏帖。而汝本與《蘭亭》不肖，則文敏所謂絕似《蘭亭》者，真按：趙孟頫論王羲之書法 即此本也。文敏可謂精鑒矣。方綱。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-待擇善本 真按：翁方綱對趙孟頫書學的肯定 真按：翁方綱論王羲之書法的淵源-鍾繇

　　越州石氏刻《丙舍帖》，首行“使”字末腳作禿隸勢，沉頓沖逸，真按：翁方綱的書學批評術語 真按：翁方綱的書法審美觀-淵穆 真按：翁方綱的書學批評方法論-中庸中和 書家化境也。真按：摘要 《快雪》作尋常點腳，誤矣。蓋《快雪》所據，是後來極泐之本。第三行“也”字，亦已殘損，所以此腳不分明。雖以劉雨若之精能，尚不免有此失，甚矣舊本之足貴也。真按：摘要 真按：翁方綱的版本學-舊本才好-拓之貴舊也 真按：翁方綱的碑帖版本學 《停雲》本雖頗肖此，而又失之稍弱，益信《停雲》即從此本摹出者，此亦其一驗也。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-字體筆畫 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-祖本母本 即此一筆，亦杜少陵所謂“一字直百金”者耳。真按：一字定江山 真按：摘要 真按：一字千金 乾隆辛亥二月廿三日燈下，北平翁方綱。

　　北平翁方綱於兩峰禪寓得觀，贊嘆彌日。辛亥二月，借賞旬日。方綱。真按：羅聘的收藏 真按：翁方綱在羅聘家中 真按：翁方綱向羅聘借閱

　　味穀齋此跋則此帖應有趙跋，真按：李世倬與丙舍帖-見下文. 想已為人割去耳。真按：趙孟頫與丙舍帖 昔人言“松雪書規模八分，每於鍾太傅得之”。今雖不見此趙跋，而予頗因以悟此理，亦所謂一家眷屬者也。真按：摘要 真按：翁方綱的書學批評術語 真按：翁方綱的考證方法論-二手資料 真按：翁方綱的書學方法論 真按：翁方綱的書法學習心得 真按：翁方綱論趙孟頫書法的淵源-鍾繇 真按：翁方綱的考證方法論-不全何害 覃溪方綱。

　　閱至此，然後益信予前跋引松雪語之暗合耳。真按：翁方綱的碑帖學歷 真按：翁方綱的讀書過程 真按：翁方綱的讀帖過程

　　此宋越州石氏刻本，石名熙明，字邦哲，真按：石邦哲-一作名邦哲也. 真按：石邦哲傳記資料 家藏古帖最富，其所刻帖目見於陳思《寶刻叢編》，而不著刻石歲月。以洪文惠《隸續》云“借碑於石氏”，時邦哲已卒。計其時在乾道丙戌，上距南渡之初已四十年，則是帖當刻於北宋末南宋初，而拓於宋季也，今則存於人間者罕矣。真按：翁方綱的碑帖版本目錄學 予嘗見何義門手跡云：“《丙舍帖》後有‘羲之臨鍾繇帖’六字，真按：王羲之與鍾繇 與‘恤’字齊肩者，下有‘希彥’二字印，乃是越州石氏真本。”以此驗之，信不爽也。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-題跋 真按：翁方綱的考證方法論-多聞 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-博考諸家之論 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-行次位置 真按：何焯的碑帖版本鑑定學方法論-藏印印鑑 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-藏印印鑑 文氏《停雲》、馮氏《快雪》皆出於此，真按：翁方綱論馮銓快雪堂法書之祖本 真按：翁方綱論停雲館法帖的祖本 而此冊有“停雲”印，蓋即文待詔所藏者，真按：文徵明的收藏 今得見之，誠希世之秘矣。兩峰傾重直購之，可稱具眼。董復光所云：“余亦不勝其妬者也。”真按：董其昌-後有「董文敏云余亦不勝其妬者也。」可證此乃香光之訛也！2009/6/10 上午 09:35:49 辛亥二月望，方綱識。真按：羅聘的文獻採訪學 真按：羅聘購藏的情況 真按：翁方綱的垂涎 真按：翁方綱的情執

　　兩峰以《丙舍帖》宋拓本見示，真按：翁方綱的金石採訪學-羅聘 李穀齋題云“內有松雪跋，真按：李世倬與丙舍帖 蓋為人割去耳”。真按：標點之荒唐者-前文已有「味穀齋此跋則此帖應有趙跋，想已為人割去耳。」若題云明白，則何必「味」耶？乃見後忘前如許！-李穀齋題云內有松雪跋，蓋為人割去耳。 真按：看後而忘前者 真按：見樹不見林 予既以此跋於帖內矣，閱數日，兩峰來語予云：又從一友處見此趙跋，以畫卷易得之，信兩峰之好事也，又恰有穀齋印，奇哉？真按：羅聘的文獻採訪學 真按：羅聘購藏的情況 真按：翁方綱的金石採訪學-羅聘 真按：翁方綱的墨緣 真按：標點之荒唐者-搞不懂沈津先生在想什麼？怎麼會用問號？-又恰有穀齋印，奇哉！ 方綱記，四月。

　　注：此據攝影本中錄出。真按：出處註明不清-何謂攝影本也？

272

跋快雪堂帖（舊拓本）真按：沈津歸併失序-以題當係叢帖也！○此篇後大段與前〈跋蘭亭（趙文敏十三跋卷）〉幾雷同，何不併于一處？實則此篇即跋蘭亭也！ 愚擬稿曰： 篇題不當又歸併失序者如272頁之〈跋快雪堂帖（舊拓本）〉，以題則當係叢帖也，乃歸屬法帖類。而以內容則此篇大抵與前254頁〈跋蘭亭（趙文敏十三跋卷）〉雷同，何不併于一處？實則此篇即跋蘭亭趙十三跋也，非跋快雪帖也！ 真按：篇題不當-此題當屬叢帖也！○然讀其內容，則題趙十三跋本蘭亭爾！

　　董文敏嘗云，“《蘭亭》十三跋，世無第二本”，正謂涿鹿馮氏本為十三跋之真本無疑者也。真按：趙孟頫十三跋本蘭亭集序 真按：翁方綱對趙孟頫十三跋本蘭亭集序的鑑定 真按：馮銓與趙孟頫十三跋本蘭亭集序 真按：馮銓快雪堂法書與趙孟頫十三跋本蘭亭集序 考至大三年庚戌，子昂除翰林院侍讀學士知制誥同修國史，其年九月五日登舟北上，至十月七日正得三十二日，真按：趙孟頫的行程 真按：趙孟頫之仕履 《北行》、《丙舍》二跋是十月七日所書，真按：沈津標點不同例-前無書名號也！ 「北行、丙舍二跋是十月七日所書」. 其前《右軍人品甚高》一跋是十月三日所書，真按：趙孟頫作品編年 故其臨《蘭亭》帖尾云：“同日臨此。”“同日”者，同上段之日即十月三日所臨也。真按：重出,重複,-前 已有！「按趙之十三跋皆在至大三年（此在至元己丑之後二十年），是年庚戌，子昂年五十七，除翰林侍讀學士知制誥同修國史，其年九月五日登舟北上，至十月七 日，正得三十二日。北行、丙舍二跋是十月七日所書，其前“右軍人品甚高”一跋是十月三日書，故其臨《蘭亭》帖尾云“同日臨此”，“同日者”同前跋之日即十 月三日所臨也。」 今 世俗所行裝裱本皆誤以“永和九年廿八行”之臨本裝於前，而以諸跋裝於後，則“同日臨此”四字當作何解乎？此本是馮氏家藏舊拓紙本。墨勻細，字畫既皆清真無 損，而即以裝裱之前後言之，先諸跋而後臨本，乃知趙跡原本如此。當日初拓時依原刻次第以付裝潢，而“同日臨此”四字文義曉然矣。故為識其原委如此，俾觀者 有考焉。

注：見楊寶鏞輯《復初齋文補遺》（《龍淵爐齋叢書》）。

273

跋快雪堂帖真按：真按：沈津歸併失序-此亦篇題不當且歸併失序者.同前一篇！ 篇題不當

　　趙文敏《蘭亭》諸跋皆在至大三年，湖州刻本增入至元己丑三衢舟中一跋者，世人亦以為趙跋真本，不知三衢舟中一跋乃至元二十六年鮮于伯幾之跋，真按：翁方綱對趙孟頫作品的鑑定 真按：翁方綱對鮮于樞作品的鑑定 真按：重出,重複, 其時子昂官兵部郎中，居京師不在三衢也。信知董文敏所云《蘭亭》十三跋，世無第二本，正謂涿鹿馮氏本為十三跋之真本無疑者也。真按：翁方綱對馮銓快雪堂法書內容的辨偽 真按：翁方綱對趙孟頫十三跋本蘭亭集序的鑑定 愚按至大三年庚戌子昂除翰林侍讀學士，知制誥，同修國史。其年九月五日登舟北上，至十月七日正得三十二日。真按：趙孟頫的行程 真按：趙孟頫作品編年 真按：趙孟頫之仕履 《北行》、《丙舍》二跋是十月七日所書，其前《右軍人品甚高》一跋是十月三日書，故其臨《蘭亭》帖尾云：“同日臨此。”“同日者”同上段之日，真按：標點有誤!-“同日”者，同上段之日. 即十月三日所臨也。今世所行裱本，皆誤以永和二十八行之臨本裝於前，而以諸跋裝於後，真按：重出,重複, 則“同日臨此”四字，當何解乎？此本是馮氏家藏舊拓，用蟬翼拓法，真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術-蟬翼拓法 字畫既清真無損，而即以裝裱之前後言之，先諸跋而後臨本，乃見趙跡原本如此，是當日初拓時，依原刻次第以付工匠。“同日臨此”四字乃曉然矣。故為識其原委如此，俾觀者有考焉。

注：見《文集》影印本第十二冊第3190頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5332_復初齋文稿（十五）\_003190.jpg 原題云〈書快雪帖第二跋〉，今錄于此以備考： 趙 文敏蘭亭諸跋皆在至大三年，湖州刻本增入至元己丑三衢舟中一跋者，世人亦以為趙跋真本，不知三衢舟中一跋乃至元二十年鮮于伯幾之跋，其時子昂官兵部郎中， 居京師，不在三衢也。信知董文敏所云蘭亭十三跋世無第二本，正謂涿鹿馮氏本為十三跋之真本無疑者也。愚按至大三年庚戌，子昂除翰林侍讀學士，知制誥，同脩 國史，其年九月五日登舟北上，至十月七日，正得三十二日。北行、丙舍二跋是十月七日所書，其前「右軍人品甚高」一跋是十月三日書，故其臨蘭亭帖尾云：「同 日臨此」，「同日」者，同上段之日——即十月三日所臨也。今世所行褾本皆誤以永和二十八●之臨本裝於前[以上3190頁]，而以諸跋裝于後。則「同日臨此」四字當何解乎？此本是馮氏家藏舊拓，用蟬翼搨法，字畫既清真無損，而即以裝褾之前後言之，先諸跋而後臨本，乃見趙蹟原本如此，是當日初拓時依原刻次第以付工匠，「同日臨此」四字乃曉然矣。故為識其原委如此，俾觀者有攷焉。[以上3191頁]（翁方綱：〈書快雪帖第二跋〉，《復初齋文稿（十五）》（臺北縣：文海出版社，民國63年8月，初版），卷，頁3190-3191。）

273

跋王右軍庾丹陽帖真按：真按：王羲之 篇題不當-此說丹陽帖一語爾，餘皆論大觀也！○見原稿實在〈跋陳伯恭所收張樸園藏大觀帖〉題下.雖有小題，但大體仍是跋此大觀也.（翁方綱：〈跋陳伯恭所收張樸園藏大觀帖〉，《復初齋文稿（六）》（臺北縣：文海出版社，民國63年8月，初版），卷，頁1264-1269。）

　　右一帖十字，見張彥遠《二王書語》，《淳化閣帖》所無也。其增入《大觀帖》，則前人未言之，蓋是別為一帖。真按：翁方綱對大觀帖與淳化閣帖的比較研究 黃長睿、真按：黃伯思與淳化閣帖 顧汝和專釋前帖，真按：顧從義與淳化閣帖 故不及也。曾宏父謂《大觀》視《淳化》無增減，惟當時盡出元藏真帖，定其舛誤，真按：曾宏父與淳化閣帖 真按：曾宏父與絳帖 真按：曾宏父對大觀帖與淳化閣帖的比較研究 真按：曾宏父的大觀學 而所謂《絳帖》增者又無此目。真按：前愚己錄石刻鋪敘卷上文，今摘錄于下： 『大 觀初徽宗視淳化帖石已皴裂，且王著標題多誤，詔出墨蹟，更定彚次，較淳化所刻，非若絳帖，它有去取増減，祇併武帝一帖合於西晉武帝帖後，擇七卷右軍帖内誤 入智永書列在第五卷，合首卷古帖三段併而歸一，及躋晉宣於晉武上之類，使先後次序不紊。迨名臣帖亦然。』（迪志版文淵閣四庫全書） 然劉有定《衍極》注云：《大觀》與《淳化帖》少異，其間有數帖多寡不同。則曾宏父以為《大觀》無增減者亦不盡然矣。真按：翁方綱的考證方法論-不迷信權威 真按：曾宏父的說法不可盡信 真按：曾宏父之誤 劉潛夫曰：真按：劉克莊的碑帖學 “《潭》、真按：潭帖=長沙帖 《絳》太瘦，《臨江》太媚。”然則《大觀》初非瘦本，真按：劉克莊論潭帖.絳帖與臨江帖 真按：沈津標點之佳處 今之瘦本高行，以為宋拓《大觀帖》者，大都是明晉藩刻本，以舊紙摹印者耳。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-字體筆畫 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-博考諸家之論 真按：朱奇源與大觀帖 真按：翁方綱論大觀帖的版本 真按：翁方綱論大觀帖流傳史 真按：翁方綱論大觀帖真本

注：見《文集》影印本第五冊第1267頁。

273

跋旦極寒帖、庾丹陽帖真按：篇題不當-此皆僅是大觀帖跋之一部分耳.同前一篇然.詳愚本篇末後附所讀原稿原文.

　　《旦極寒》、《庾丹陽》二帖，并又見賀鑒所摹《澄清堂帖》。真按：簡化字之礙讀也！-原稿作並. 真按：簡化字之餘孽-原稿作鑑！-《旦極寒》、《庾丹陽》二帖，並又見賀鑑所摹《澄清堂帖》。 《旦極寒帖》“猶”字、《庾丹陽帖》“致”字與下二字腳并已泐缺，今此本皆全，知是大觀時以原跡更審定入石也。《法帖譜系》云：“靖康之禍，新舊二刻皆入金地。”今驗此本，紙質墨色與去年所見馬本《化度寺碑》正同，當是天會皇統年間拓本耳。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-墨色 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-用紙

注：見《文集》影印本第五冊第1269頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5325_復初齋文稿（六）\_001269.jpg 今錄愚所讀原稿〈跋陳伯恭所收張樸園藏大觀帖〉全文如下，以備參考，並以見沈津割裂散置以致篇題難安之竟： 跋陳伯恭所收張樸園藏大觀帖 戊 子冬予在粵東見大觀帖十冊，紙墨俱舊，而疑其畫細，未敢定也。後十年於伯恭翰林齋見所收十冊，有滏陽張樸園前輩題字者，與前所見同，以為舊人用墨濃重致然 爾。今日覆審，乃知是明晉藩寶賢堂帖初搨本。其每卷每頁，「子一」「丑二」等字痕皆用枝山陰文印蓋之。蓋大觀、絳帖皆每行高於淳化二字，明宏治二年晉世子 奇源以絳帖年久損壞，乃合大觀、絳帖、寶晉諸本，彙擇摹勒為此本，故其行式與大觀同，而增入顏魯公及唐宋諸賢帖，為十二卷。至國朝康熙十九年，陽曲令浦江 戴夢熊補其缺壞者，凡重摹五十三石，石今在太原晉陽書院，而舊搨本未經戴補者亦已難得矣。其舊搨本間存者，又被坊賈刪去餘帖，存其十卷，目為大觀，是以猝 難辨也。不特無以見大觀之真，且恐作偽者踵相效，則寶賢舊搨皆不得自伸其光氣，是可慨也。伯恭秘校聞吾斯言，亟欲改裝易其題目，而原裝完好不可褫補，因屬 予跋其槩於後，且以見秘校之虛懷，欲存古人之真，此意深可感也。乾隆壬寅秋七月九日北平翁方綱。[1264]虞舟先生謂懷仁所集「度一切苦」「苦」字是從建安靈樞帖苦字模者，可謂精鑒。然予謂此帖內●淳化閣帖此二字猶未若此本之肖甚也。即此二字定為大觀真搨無疑。此帖內「永惟」「惟」字亦即聖教「但惟」「惟」字也。 大觀帖、絳帖皆高行也，晉藩所刻寶賢堂帖以絳本原本泐缺，因參取淳化、大觀為之，要之取諸絳帖為多。予方欲取舊搨大觀帖以證寶賢之所自，適借友人所藏舊搨大觀與寶賢細對，乃知今世所傳高行而細瘦者，皆寶賢舊本[1265]。 賈人割棄其餘，偽刻大觀年月於卷末，甚至不考大觀之條目，但据今所見於淳化閣帖，以寶賢次第參差出之。其有寶賢甲乙字痕，則以收藏印章蓋之。而寶賢刻手本 可觀，遂居然冒為大觀者，蓋非一本矣。恰值辨驗之頃，有友以此本來示，因從購得之。雖紙質墨色不敢定為宋搨，而其字實佳，正如手書卷尾年月亦蔡京手筆，非 若今所行大觀帖題字之板滯無神氣者。存此以俟善本而精校焉，或可以得九方相馬之真顏乎。[1266]不得臨川開帖二行後云知庾丹楊差數，深致深致。 跋右軍庾丹陽帖 右 一帖十字見張彥遠二王書語，淳化閣帖所無也。其增入大觀帖，則前人未言之，盖是別為一帖。黃長睿、顧汝和專釋前帖，故不及也。曾宏父謂大觀視淳化無增減， 惟當時盡出元藏真帖，定其舛誤，而所謂絳帖增者，又無此目。然劉有定衍極注云：「大觀與淳化帖少異，其間有數帖多寡不同。」則曾宏父以為大觀無增減者亦不 盡然矣[1267]。劉潛夫曰：「潭、絳太瘦，臨江太媚。」然則大觀初非瘦本，今之瘦本高行以為宋搨大觀帖者，大都是明晉藩刻本以舊紙摹印者耳。[1268]旦 極寒、庾丹楊二帖並又見賀鑑所摹《澄清堂帖》。旦極寒帖「猶」字、庾丹楊帖「致」字，與下二字，腳並已泐缺。今此本皆全，知是大觀時以原蹟更審定入石也。 《法帖譜系》云：「靖康之禍，新舊二刻皆入金地。」今驗此本紙質墨色與去年所見馬本化度寺碑正同，當是天會、皇統年間拓本耳。[1269]（翁方綱：〈跋陳伯恭所收張樸園藏大觀帖〉，《復初齋文稿（六）》（臺北縣：文海出版社，民國63年8月，初版），卷，頁1264-1269。）