261

。莫雲卿跋援米老《書史》，真按：莫是龍 稱薛氏故物，真按：薛紹彭 而 《寶章待訪錄》止載蘇氏卷，不載王文惠卷。則《寶章待訪錄》撰於元祐丙寅，尚在此前十六年，其時稱蘇耆家藏本，亦尚在蘇氏家未歸米耳，無怪其不稱此卷，蓋 尚未見王文惠此卷也。至其跋贊褚臨本，則此卷之跋稱賞較蘇卷為尤勝，嘗見米公論褚臨《蘭亭》，謂其有絕似者，有不必似者。而此卷則盛推其全用褚法，其 云：“‘浪’字無異於書名者，謂‘浪’右半‘良’字即其自書遂良‘良’字也。”又云：“‘由’字益彰其楷，真按：標點有誤!-劉有定乃元人，以下自係翁語！ 則此在劉有定《衍極注》云《蘭亭》多用篆法，惟‘由’字用楷法。真按：見樹不見林 真按：沈津粗心大意-下文即有楷則一詞，何故此句讀時全不反寤耶？本書多如見樹不見林、瞻後不顧前者，類此. 真按：看後而忘前者 真按：斷句標點皆誤！-前已有辨：「又云：“‘由’字益彰其楷則。”此在劉有定《衍極注》云《蘭亭》多用篆法，惟“由”字用楷法。」○愚初讀文海本文集亦誤作『又云「『由』字益彰其楷」，則此在劉有定《衍極注》云』. 蓋‘興感之由’‘由’字右肩方折，所謂楷則也。真按：摘要 ”其云辛未歲見之，辛巳歲購之。真按：標點可議者-其云“辛未歲見之，辛巳歲購之。” 米老生於辛卯，故其所購得意之物，逢辛歲者，尤特書之，所謂丙辛天地合也。真按：標點可議者-所謂“丙辛天地合”也。新漢籍亦無「丙辛天地合」此句。 以此考之，是米得此卷尤過於蘇卷也。然所得蘇耆家卷，今所見鬱岡王氏、海寧陳氏、查氏、山左吳氏諸刻本，行世者不一，而其真本則都元敬云“已燬於火”不能深究矣。真按：都穆與蘭亭 真按：都穆 真按：翁方綱的碑帖目錄學 惟此卷止聞曾經弇州、儼齋二家收藏，而於他處無聞，又未見有石本，則雖此前帖有孫月峰“眩離婁”之評，而全卷實是舊物。真按：翁方綱的碑帖目錄學與辨偽學 其卷外簽文文水手題，真按：文嘉與蘭亭 即今焚香展對，如見前人摩挲風味，正何必援白石《偏傍考》之例逐細推求哉真按：姜夔的蘭亭學 ？真按：翁方綱尚友古人方法論 真按：翁方綱金石學的樂趣 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-有所不辨

　　注：見《文集》石印本第二十七卷第5頁。真按：翁方綱：〈跋褚臨蘭亭王文惠本〉，《復初齋文集（三）》（臺北縣：文海出版社，民國58年11月，初版），卷27，頁1096。

261

跋蘭亭二種（縮臨本）

　　李羲民以小字擅名，真按：李宓的蠅頭小楷 然《蘭亭》縮為蠅頭細書，本自難工，亦不專責之刻手也。夢華不遠千里，寄此屬題，為書其後。嘉慶三年，歲在戊午秋九月二日，北平翁方綱。真按：沈津擅補原文-原稿無方綱二字.

　　小字不難於得形，而難於傳神，不難於緊密，而難於縱橫，有法外之意，可語此者鮮矣。真按：翁方綱的形意論/形神論 真按：翁方綱的書學-蠅頭小字 真按：翁方綱論蠅頭小字 真按：摘要 真按：標點可議者-而難於縱橫，有法外之意。可語此者鮮矣。 戊午九月二日。

　　尤天錫此本內“盛”至“盛”三行，取蕉林本補入。然“一詠”“一”字，末勢作分法。“氣”內上二點誤連，真按：沈津識字誤-謂氣內米字上半頭部件筆畫也. “宇宙之”“之”字纖穉，“暢敘”“暢”字“申”頂，“和暢”“暢”處內郁出，真按：疑有誤! “朗”左頂，“和”右“口”皆太過。“敘”“清”“仰”“之”四字皆用潁，真按：沈津擅改原文-原有插入「品類之」三字，以定「之」乃何「之」也.此見刪，或見遺耶？ 而“仰”“末”縮短之字亦誤，真按：疑有誤!-而“仰”未縮短，“之”字亦誤。見末附愚所讀者。此之字乃謂前一「品類之」之「之」字也！ 凡此皆尤君自以己意參之耳。既非董、陳所藏原跡，又非蕉林本之所有，此三行直是尤氏補《蘭亭》矣。真按：翁方綱的臨摹學 真按：翁方綱對尤天錫的批判 真按：翁方綱的碑帖辨偽學

　　注：見《文集》影印本第十三冊第3657頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5333_復初齋文稿（十七）\_003657.jpg 今錄愚所讀原稿末段如下： 尤 天錫此本內「盛」至「盛」三行取蕉林本補入，然「一詠」「一」字丰勢作分法；「氣」內「■」二點誤連；「宇宙之」「之」字纖稺；「暢叙」「暢」字「申」 頂、「和暢」「暢」●內●出；「朗」左頂、「和」右「口」皆太過。「叙」、「清」、「仰」、「品類之」「之」四字皆用潁，而「仰」未縮短，「之」字亦誤。 凡此皆尤君自以己意參之耳。既非董、陳所藏原蹟，又非蕉林本之所有。此三行直是尤氏補蘭亭矣。 ○二●處實難辨，不敢以沈為是也。

261

跋蘭亭（審正萬松山房縮臨本）

　　萬松山房縮臨《蘭亭》，後題“萬曆丙子年秋九月重陽前李宓臨并勒於萬松山房”。此本行次、位置大誤者凡二處：真按：斷句可議者-下明舉之例二處即所謂行次位置也，非行次一種，位置又一種也.沈氏句讀誤矣.-此本行次位置大誤者凡二處. 第十行末錯移下一字，第八行末錯移上一字也。至其筆畫之失，則“稽”字下半誤移正中；“觴”字誤“昜”為“易”二處。；“敘”字多一“丿”；“騁”字“馬”下三點誤為一畫；“■”字左“叅”下半全失；真按：應即躁之異體.-“躁”字左“叅”下半全失 真按：沈津識字誤-再如何也不會是左邊呀！即便不看原稿，也知當為右字.○文海本文集亦作左（1115頁），應已誤矣. “不同”“不”字上畫誤連；“當”字右直誤斷；“己”字誤“已”；真按：文海本文集作『「已」字誤「巳」』. “怏”字誤“快”；真按：疑有誤!-蘭亭集序無怏字也！○文海本同此.（1115頁），則亦應原識字有誤也.或翁筆誤. “不知”“不”字上畫誤連，“老”字上半折處誤斷；“所之”“之”字末筆全失；“既”字左半全失；“惓”字誤“亻”；真按：疑有誤!-蕳亭集序亦無惓字.文海本文集同此，應係原識字有誤. “遷”字中訛加橫；“盡”字中間誤多一橫；“死”字左誤巳二處。真按：標點可議者-“死”字左誤“巳” ；“亦”字誤作三點；“昔人”“昔”字下“日”誤作草書；真按：文海本作艸.（1115頁） “之由”“之”字誤作草書；“後二”之字亦然；真按：標點之荒唐者-“之”字誤作草書；後二“之”字亦然 “嘗”字末筆誤出太長；“未嘗不”“不”字全失；“不能喻之”“不”字誤連；真按：愚初讀作『「不能喻」之「不」字誤連』皆可也.蓋序文原文作「不能喻之」. “喻”字失一橫；“虛”字下半全失；“視昔”“視”字、“楍”誤為“礻”；真按：疑有誤!-必有誤也！視字何有此筆？○文海本文集不誤.（1115頁） 真按：標點之荒唐者-“視昔”“視”字“■”誤為“礻” “故列”“故”字末筆、“列”字末筆皆失；“致”字、“攬”字、“將”字皆全失。以上就其顯然失誤者，已有三十五處之多，至其細微曲折不能肖者，則字字有之。真按：摘要 真按：並不吹毛求疵 真按：翁方綱的校勘學方法論-舉其犖犖大者 真按：於我心有戚戚焉-愚于沈氏此書亦云. 真按：翁方綱的考證方法論-統計數據 此內止“死生亦大矣”“亦”字，真按：疑有誤!-文海本文集同.蓋無誤也.此「止」字貫于下文「其餘則」.此內者，此三十五處大謬者也. 惟褚本或有作三點者，其餘則歐褚并無岐出。真按：標點可議者-其餘則歐、褚并無岐出 此本之失，不得以褚本諉也。李宓，字羲民，福建龍溪人。真按：李宓傳記資料 真按：翁方綱考訂人物 其石曾為王篛林得於燕市，真按：王澍對李宓的讚賞 後又為揚州人汪楍中也重摹刻石，真按：疑有誤!-疑為汪中之訛.何故此篇跑出此楍字二次？必有誤植也！○文海本文集同也.蓋此乃「汪楍中也」此人，非「汪楍中」也. 今皆藏揚州黃氏家