注：見《文集》石印本第二十七卷第11頁。真按：翁方綱：〈跋孫文介本十三行〉，《復初齋文集（三）》（臺北縣：文海出版社，民國58年11月，初版），卷27，頁1118。
275
跋十三行（武進孫氏藏本）
右武進孫氏《十三行》，江陰夏氏所藏也。真按：夏敬顏 真按：夏敬顏與洛神賦十三行本-翁方綱與王獻之 真按：夏敬顏收藏王獻之洛神賦十三行本的版本 茝隈文學敬顏攜至南昌屬為題識，且語予云“此孫文介公本，後歸江陰吳相國宗達，國朝曹祭酒禾，吳氏甥也。得之於外家，先祖母為峨嵋先生女孫，帖即奩中物也。”予借至行軺，日日諦玩之。帖已改裱為八小幅，正文凡廿五行，其前後題字皆已翦去，“嬉”字上半即不可辨。真按：沈津識字誤-當作印字！蓋此處皆談印鑑也. “嬉”字上半印不可辨. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（九）\_001971.jpg 原稿下文印字形可證。又字圖在一定比例顯示時更似印字！ “采核”字間半印是紅文，真按：洛神賦唯有采旄、采湍、采明，必有誤也！ 真按：沈津識字誤-當作旄字！ D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（九）\_001971.jpg “慎行”二字直篆，“桂榆”字間半印是陰文“行”字左半，真按：賦唯有「桂旗」無桂榆亦無榆字也！○原稿乃作桂旗也。蓋沈津于此「方」與「木」偏旁不易辨出矣。 此“慎行”二字橫篆也，於“神滸”間半印是陰文“慎行”二字直篆。凡直篆者蓋皆“孫■慎行”四字印也。真按：蓋即一般印章之印字也-孫印慎行. 周越跋內是“翰林學士”四字，紅文方印。按沈凡民、王虛舟諸君評《十三行》皆以唐荊川本為第一，孫文介本次之。孫本是以唐本重摹，前行原有“元晏齋”及“吳門管一虯模”九字之顏，真按：未知何故此虯（前同）之虫皆無末點。 真按：原文似是款（欵）.文義亦較合.前274頁有〈跋十三行（武進孫氏藏本）〉可證也.『首行有，玄晏齋及吳門管一虯模，九字款，精心模刻，歲餘乃就。』 ○此謂落款，自當作款為是。 中 間與唐荊川本不合者九字，遂鑱毀其九字，所謂九字損本者也。今此本九字不損，然虛舟、義門皆親見荊川本，康熙年間猶在唐氏家，則此非唐氏本矣。既非唐氏 者，則自應是文介重刻本，而卻無鑱損九字者。何義門云：“荊川本多用顏法，開坡、谷門逕，或即周子發摹入石者，不如越州石氏本纖穠得出也。真按：原稿並非纖字，似是倵字.然又不合. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（九）\_001971.jpg 今攷愚所集纖字者略似也.然左旁原稿鮮明是亻，非糹也.或因下末筆有墨屯，或乃轉筆意耶？今仍依沈定為纖。 真按：必有錯字！ 真按：沈津識字誤-原文乃似出/书之中字也.-不如越州石氏本纖穠得中也. 真按：何焯論洛神賦十三行本版本的流傳 真按：重出,重複,-蓋此應即前篇之底稿也。 惟帖是石未刻時所拓，真按：沈津識字誤-原稿作刓，或劖.依前有「惟帖是石未刓時拓本」，則應係刓字！-惟帖是石未刓時所拓-惟帖是石未劖時所拓. 毫髮畢備，墨光可鑒，真按：原稿作鑑.-墨光可鑒. 為他本不及耳。”據義門此語，正與今所見此本相合，雖不能定其為周越所摹，真按：二字原稿有破損或紙遮.然殘形仍依稀可揣，且前有「雖不能定其為周越所摹」可定也。 真按：翁方綱的考證方法論-言必有據 然是宋人摹刻則無疑也。豈文介甫摹入石，尚未及鑱損九字時之初拓歟？則亦百五十年前之紙墨，亦竟可作唐氏原本觀矣，故題曰“元晏齋九字未損本”。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學 自丁未冬十一月按試吉安，舟車之次，借至行篋，真按：沈津識字功-前輩就是前輩！ 偶乘晴窗暇晷，則摹拓數字，積半歲之久，始摹得之。真按：翁方綱在江西學政的日子 真按：翁方綱的臨摹學-花費時間 戊申四月杪於南昌使院，裝潢成冊，為題記於後。真按：原稿又似而字.-裝潢成冊，而題記於後. 時開考南昌，茝隈亦將歸江陰，廿五日友善堂觀及鶴銘□書此。真按：瘞鶴銘-應指此也！ 真按：沈津識字誤-此識錯數字，愚擬稿曰： 對作者創作背景之了解，則于難辨之字，亦有可思考的線索。如： 時開考南昌，茝隈亦將歸江陰，廿五日友善堂觀及鶴銘□書此。（〈跋十三行（武進孫氏藏本）〉，頁275。） 此 蓋因其不明翁在南昌時有巡撫何裕城贈其雙鶴，而翁尚有以雙鶴名齋，故也。沈先生能識得鶴字，為鄙人所不如；然也因誤識多字，而至末後□字識不出，故有以致 也。以鄙者所見，此句當讀作「時開考南昌，茝隈亦將歸江陰，廿五日友善堂觀双鶴飲啄書此。」才是。然此「書」字與鄙者所蒐集翁所書「書」字，及一般「書」 字寫法略異，仍可疑也。 真按：翁方綱在江西學政的日子-金石採訪 真按：翁方綱與夏敬顏論孫慎行本王獻之洛神賦十三行本 真按：翁方綱讀書的樂趣-此句當作「時開考南昌，茝隈亦將歸江陰，廿五日友善堂觀双鶴飲啄書此。」沈先生識誤故也。 真按：翁方綱的金石學友
注：見《文集》影印本第七冊第1971頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（九）\_001971.jpg 今錄于所讀者如下以便較對： 跋孫文介本十三行 ……[1967]右 武進孫氏十三行，江陰夏氏所藏也。茝隈文學敬顏攜至南昌屬為題識，且語予云：「此孫文介公本，後歸江陰吳相國宗達。國朝曹峨嵋祭酒禾，吳氏甥也，得之於外 家。先祖母為峨嵋先生女孫，帖即奩中物也。」予借至行軺，日日諦翫之。帖已改褾為八小幅，正文凡廿五行，其前後題字皆已翦去。「嬉」字上半印不可辨，「采 旄」字間半印是紅文「慎行」二字直篆，「桂旗」字間半印是陰文「行」字左半，此慎行二字橫篆也。於「神滸」間半印是陰文「慎行」二字直篆。凡直篆者蓋皆 「孫印慎行」四字印也。周越跋內是「翰林學士」四字紅文方印。按沈凡民、王虛舟諸君評十三行皆以唐荊川本為第一，孫文介本次之。孫本是以唐本重摹，首行原 有「元晏齋」及「吳門管一虯模」九字之欵，中間與唐荊川本不合者九字，遂鑱毀其九字，所謂九字損本者也。今此本九字不損，然虛舟、義門皆親見荊川本，康熙 年間猶在唐氏家，則此非唐氏本矣。既非唐氏本，則自應是文介重刻本，而卻無鑱損九字者，何義門云：「荊川本多用顏法，開坡、谷門逕。或即周子發摹入石者， 不如越州石氏本纖穠得中也。惟帖是石未刓時所拓，毫髮畢備，墨光可鑑，為他本不及耳。」据義門此語，正與今所見此本相合。雖不能定其為周越所摹，然是宋人 摹刻則無疑也[1971]。 豈文介甫摹入石尚未及鑱損九字時之初拓歟？則亦百五十年前之紙墨，亦竟可作唐氏原本觀矣。故題曰「元晏齋九字未損本」。自丁未冬十一月按試吉安，舟車之 次，借至行篋，偶乘晴窗暇晷，則摹搨數字，積半歲之久，始摹得之。戊申四月杪於南昌使院裝潢成冊，而題記於後。時開考南昌，茝隈亦將歸江陰，廿五日友善堂 觀双鶴飲啄書此。[1972]（翁方綱：〈跋孫文介本十三行〉，《復初齋文稿（九）》（臺北縣：文海出版社，民國63年8月，初版），卷，頁1967-1972。）
275
跋十三行（停雲館藏本）真按：原稿題〈跋停雲本十三行〉. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十八）\_003878.jpg
何義門云：“宋《越州石氏帖》，真按：石邦哲 自《丙舍》以下，大都是停雲館小楷之祖，惟《十三行》停雲別是一肥本。”愚按王弇州《續稿》云：真按：何焯論停雲館法帖的祖本 “汪象先所藏二王小楷，最為精絕，真按：汪無擇收藏王羲之.王獻之書法 所謂《秘閣續帖》本也。家弟敬美嘗從東沙華氏得全本，真按：王世懋的收藏 真按：王世懋與華夏 真按：華夏 凡四十餘紙，內有右軍《誓墓》、大令《洛神》諸名跡，惜不令象先見之。真按：汪無擇 ”此以二王諸小楷是《秘閣續帖》本，則義門所謂別一肥本，或即此乎？然宋《秘閣續帖》，凡二種，真按：翁方綱的碑帖學 真按：翁方綱論祕閣續帖的種類 真按：摘要 其元祐《秘閣續帖》所刻山陰書，皆右軍，無大令也。惟淳熙《秘閣續帖》第二卷，羲、獻書內《黃庭》是小楷，《洛神》則草書耳。然則所謂二王小楷出於《秘閣續帖》者，弇州蓋亦考之未詳也。真按：王世貞疏於考證 真按：翁方綱對王世貞書學的批評 《洛神賦》在《宣和書譜》止云“王獻之正書《洛神賦》不完本”，不言其僅存幾行，至大觀中，汝州所刻大令帖之“鬱烈兮”至“延佇”止有五行，至宋末賈似道止得四行，乃以接裝於紹興間米友仁所跋九行之後，共為十三行。是大令此跡在宋代惟先後湊足十三行，真按：沈津識字誤-原稿作雖也！ 而非定著為十三行之帖名也。惟今所傳祥符八年周越跋有十三行之語。真按：原稿又似謂字.-惟今所傳祥符八年周越跋有十三行之謂. 何義門云唐荊川所藏本或是周子發所摹，此恐尚未可信，真按：翁方綱對何焯書學的批評 真按：沈津擅改原文-原稿于此二句下云「此雙行小字注於前句之下」，則當作小注文也！ D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十八）\_003879.jpg 真按：何焯說法不可盡信 及《越州石氏帖》有子敬書《洛神》十三行之目。真按：疑有誤!-原稿是及字，蓋因沈津誤將注文作正文，故讀來可疑也。詳前校箋。 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十八）\_003878.jpg 石氏此刻不著歲月，約在北宋之末，南宋之初，蓋即宣和所收唐臨本歟
276
？據此言之，則宋人所刻大令小楷《洛神》存十三行者，惟越州石氏本矣。其義門云“別一肥本”者，安知非同出越州石本，而拓手用墨有輕重肥瘦耶？真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-拓工 予今以宋刻審對《停雲》本，則即是從弇州所謂《秘閣續帖》出者，而《秘閣續帖》實非小楷，則舍越州石氏本更何刻乎？予嘗見《破邪》、《度人》二刻，皆與此無異，而《洛神》此本，尤為深厚。蓋以大令之法，奄有六朝唐賢神韻，即所謂荊川本用顏法開蘇、黃派者，真按：何焯論蘇軾書法之淵源-顏真卿 真按：何焯論黃庭堅書法之淵源-顏真卿 亦義門語亦未嘗不含孕其中焉。予今因考此一帖，而晉、唐以來，千載正楷運筆之所以然，皆具見於此，又豈僅守《停雲》極轍者，真按：沈津識字誤-此應非極字也.愚意以為似格字！然義又未甚安-又豈僅守《停雲》格轍者，襲其行次體貌而已乎？ ○按：格轍，漢語大詞典無.但google有：「乃于書家之神理，實未有入處，徒守格轍耳。」 『張旭的狂草因不合於晉人「格轍」，故被米芾視為下品。』 則作格是也！ 襲其行次體貌而已乎？真按：翁方綱對王獻之洛神賦十三行本版本的評價 真按：翁方綱的書學-楷書關鍵/關捩
注：見《文集》影印本第十四冊第3878頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十八）\_003878.jpg
276
跋十三行（杭本）
世行杭本《十三行》，或謂是近時玉工重鎸，真按：疑有誤!-文海本文集同也. 予向以明長洲章氏墨池堂所摹勒對之，真按：章藻 知非近人所為也，然亦未有確證。今汪孟慈持一冊來，真按：翁方綱的金石採訪學-汪喜孫 真按：汪喜孫與王獻之洛神賦十三行本 前列二種，筆勢與泐痕皆相似，而前一種“指潛淵而”“而”字右彎，尚不至如後一本之過滑。“姚”“女”旁後本雖圓，真按：謂姚字之女偏旁也. 不及前之古勁，餘字亦多類此，知前本是賈似道刻於碧玉本也。真按：賈似道的碑帖學 真按：賈似道與王獻之洛神賦十三行本 其後一本，則即所謂四桂老人親見玉工鎸者。今世所常行，皆其後一本耳。冊末有真定梁而篤跋，其跋全襲用楊可師跋語，真按：楊賓 惟改“甲申”為“丙辰”，改“蘿軒”為“信公”。真按：翁嵩年 真按：翁方綱論古人造偽的技術 真按：翁方綱論作偽心理學 真按：古人抄襲劣行 又云：“信公得此之後，又得王雅宜臨本附之。真按：王寵 ”所云信公得此者，雖不知其虛實，然此杭州石，是吾家蘿軒先生屬楊可師跋無疑。真按：翁嵩年與楊賓 今此梁跋，乃襲用楊可師跋，改蘿軒為信公。而所謂信公，又得王雅宜臨本以附之。真按：見樹不見林 真按：斷句不當！-而所謂“信公又得王雅宜臨本以附之”。○前有「信公得此之後，又得王雅宜臨本附之」可證，乃隔數句便如是耶？ 則王雅宜臨本乃自署“隆慶己巳”，不思雅宜卒於嘉靖十二年，至隆慶己巳，距雅宜卒後三十七年矣，真按：王寵之生卒 即此以驗“所謂信公”云云，其為無稽可知矣。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-生卒年歲 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-人常世情 然此冊前載一舊本，乃實是宋時賈似道本，今所常行者，乃是此第二本，雖未嘗不形神具肖，而前一本勝之遠矣，考杭本者亦不可不知也。真按：翁方綱的碑帖版本賞鑑學 真按：翁方綱論王獻之洛神賦十三行本版本的流傳
注：見《文集》石印本第二十七卷第12頁。真按：翁方綱：〈跋杭本十三行〉，《復初齋文集（三）》（臺北縣：文海出版社，民國58年11月，初版），卷27，頁1122。
276
跋十三行（唐氏本）
此冊舊在荊川先生家，真按：唐順之與洛神賦十三行本-王獻之楷書 故用唐氏所藏《洛神十三行》及白定爐事。竹垞前後題凡四段，初白凡六段，而方綱今為此冊作小楷，真按：翁方綱的書法 真按：翁方綱的小楷 前後已二十餘段，字字皆羅兩峰、江秋史虎頭金粟小影耳。真按：顧愷之 真按：佛學大辭典/金粟影- Wikisource『谷響集一曰：「事文類集前集傳神條云：金粟影，老杜詩云：虎頭金粟影，神妙獨難忘。佛經有金粟如來，謂顧愷之所畫維摩，虎頭謂顧愷之也。」』 真按：翁方綱與羅聘.江德量與王獻之洛神賦十三行本 真按：不解之處！真按
注：見《文集》影印本第十冊第2618頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5330_復初齋文稿（十三）\_002618.jpg
0 comments:
Post a Comment