67

跋夏承碑（陸謹庭藏本）真按：陸恭與夏承碑

　　右三十字，據虛舟先生雙鉤本補摹。虛舟跋謂是從臨江刺史胡君玉笥雙鉤本得之，其餘諸字，皆與此宋拓本合，信知其為真本矣。惟“■”字，恐是胡本微有疏失，今略以重刻本及《隸釋》、《字原》參合之，始覺虛舟所鉤太肥闊也。真按：翁方綱的臨摹學 予昔於《西嶽華山碑》，既手摹郭沚園所藏拓本缺百七字，真按：郭宗昌與華山碑 恰以金壽門雙鈎本補之，真按：金農與華岳碑 事與此類，亦一奇也。真按：翁方綱的緣 吳門陸謹庭兄藏原拓宋本，爰為摹補。真按：陸恭的收藏 真按：翁方綱與陸恭與夏承碑

　　注：見《文集》影印本第四冊第983頁。

67

跋夏承碑（朱臥庵藏本）真按：卧 真按：朱之赤的收藏 真按：朱之赤與夏承碑

　　此朱臥庵所藏舊本，即何義門所云初翻本，亦作勤約者也。真按：斷句不當！-當予連讀.標點也不當.前「勤約」有引號，此亦應加之.「即何義門所云初翻本亦作“勤約”者也。」或者「即何義門所云“初翻本亦作‘勤約’”者也。」 予細校之，正與成化本同，而上半所存原石之字，則過於肥濃，即如第四行“為”字，點波皆視原本過長，尤其易見者。此本重刻，未審在何時？然其在成化本之後，則無疑者，蓋以上半諸字過肥失真而知之也。真按：翁方綱的版本鑑定學 真按：翁方綱的版本鑑定方法論 都南濠云，“廣平通判山西宋孟清言，府學復有一碑，與此相類”，殆即此本之謂歟？

　　注：見《文集》影印本第七冊第1764頁。

67

跋夏承碑（瑛君所藏明成化拓本）真按：翁方綱與夏承碑=漢北海淳于長夏承碑(夏仲兗碑/夏仲兖碑) 真按：瑛寶與夏承碑 真按：瑛寶的收藏

　　甲午秋，予得吳山夫雙鈎本，戊戌夏得王虛舟雙鈎本，辛丑春乃得見錫山華中甫真賞齋舊藏宋拓本，真按：華夏與夏承碑 真按：翁方綱的金石採訪學成績 真按：翁方綱與夏承碑的因緣 既皆摹於篋。今見此本，除下截重模諸字，餘皆與真賞齋本無毫髮異，宜據此以驗成化本上半之為真漢刻，真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-字體筆畫 而何義門、顧南原、汪上湖諸說之疑，皆可釋矣。真按：汪師韓與夏承碑 真按：翁方綱對汪師韓的批評 真按：翁方綱對顧藹吉的批評 真按：翁方綱對何焯的批評 碑陰刻秦守跋，其石已亡，今此拓本遂珍如漢刻全碑矣。真按：翁方綱論夏承碑學史 真按：翁方綱論夏承碑版本的流傳

　　注：見《文集》影印本第六冊第1517頁。

67

跋夏承碑上半佳者九字（選拓明成化拓本）

“承”《真賞》本下缺、“著”《真賞》本拓失、“忠”□畫圓渾《真賞》本拓失、“克’此字雖在下豐，然其點□□可信、“除”、“忉”、“傷”、“不”、“矣”。

　　右九字從成化本上半真拓內選取，蓋《真賞》本雖宋時精拓，亦偶有一二疏失也，賴此正之，真按：翁方綱的版本學 真按：翁方綱的碑帖版本學 真按：翁方綱的版本校勘學 長白瑛君寶所藏。真按：瑛寶 真按：文末交代藏家 甲辰三月廿八日拓記。真按：翁方綱與瑛寶與夏承碑 真按：瑛寶的收藏

　　　　注：見《文集》影印本第六冊第1516頁。

67

跋漢夏承碑（重刻本）

　　是碑宋元祐中洺州因治河出土，故其石在今廣平府，歲久碑仆。明成化己亥，前守秦民悅建愛古軒覆之，後為築城工匠所毀。真按：翁方綱論夏承碑學史 真按：翁方綱論夏承碑版本的流傳 嘉靖乙巳前守唐曜重刻於講院。成化本因下半泐蝕，字多重刻，而嘉靖本因之，踵訛滋甚。茲借無錫華氏真賞齋舊藏古本，北平翁方綱手摹始還舊觀。真按：翁方綱的文獻修復學 真按：翁方綱的臨摹學 真按：翁方綱的文獻修復學成績 知廣平府宿松石飛熊、知永年縣代州郎錦驥同校，選工重勒於石。嘉慶十年二月朔日記。真按：翁方綱的文獻修復學成績

　　注：見《文集》影印本第十四冊第4028頁。

68

跋夏承碑（重刻本）

　　此《夏承碑》，依原本翻刻，筆筆皆加肥濁，於原本用筆之妙，亦時有差舛處。其最顯然易見者“為”字、“號”字，皆用嘉靖本也，即此二字用嘉靖本，而其偽無疑矣。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 真按：翁方綱對夏承碑的考辨 真按：翁方綱對夏承碑的鑑定 宋初《淳化閣帖》登二府者，皆得被賜，真按：斷句不當！-『宋初《淳化閣帖》，登二府者，皆得被賜，』謂宋初時淳化閣帖，凡登二府之職者，皆得被賜（淳化閣帖）也.皆得以淳化閣帖賜登二府者也.此殆不詳"二府"何義故然也. 是以有畢文簡賜本傳播藝林。真按：畢士安 真按：畢士安與淳化閣帖 今謂《夏承碑》出於宋初畢文簡被賜，則是因閣帖賜本，而傅會演成之耳。真按：畢士安與夏承碑 周公瑕跋所云，曾見帖後有畢文簡謝恩稿者，未詳云何？本自難憑，明代諸君不知考據，或誤信之，未可知也。真按：翁方綱的考證方法論-言必有據-代表作 真按：周天球與夏承碑 真按：翁方綱對周天球的批評 真按：翁方綱對明人不諳考訂的指責 真按：翁方綱對明朝學術的批判 然而周公瑕跋所謂“少時觀此帖於無錫華氏，後歸項子京，今復出人間”云云。考文衡山為華氏作《真賞齋記》，豐南禺為華氏作《真賞齋賦》，皆在嘉靖中。周公瑕若其少時見華氏本，則即真賞齋本，舊本必非此本矣。真按：斷句之誤-周公瑕若其少時見華氏本，則即真賞齋本舊本，必非此本矣。 戊子是萬曆十六年，周公瑕年七十五歲，然萬曆初年正項子京家收藏最後之時，真按：翁方綱的典藏學 真按：翁方綱論藏書史 真按：周天球之生卒 跋內“復出人間”語亦未盡合，且既經項氏收藏，何以帖內無項氏印？跋字稍弱，亦不似公瑕晚年筆，真按：翁方綱對周天球書法的鑑定 種種可疑，實非真物，然總以碑內二字用嘉靖本，則其偽立見矣，真按：翁方綱的辨偽方法論 真按：翁方綱的辨偽方法論-筆畫款識 亦不必深辨周跋耳。

注：見《文集》影印本第十四冊第4165頁。

68

跋夏承碑（曹芝軒所收重刻本）真按：翁方綱交友資料-俟考 真按：原稿題云〈跋曹芝軒所收重刻夏承碑〉.

　　豐道生為華東沙題所藏宋拓原本云：真按：豐坊與華夏 “今廣平有碑，乃永樂間俗人重寫，頓加肥濁。”此跋在嘉靖二十八年己酉，距唐守重刻之歲甫逾四年。其云“頓加肥濁”者，蓋指成化本重鑿下半截之字言之耳。然予見成化本雖下半鑿壞，而上半之字仍自不減宋拓舊本，故可查也。真按：翁方綱的校勘學方法論 真按：翁方綱的校讀方法 真按：翁方綱的碑帖校勘學 至于嘉靖重刻之本，今日以予齋中所收，已有不同之三本，合此校本，則不同者已有四本，是可見此本又非嘉靖重刻之原本矣，即一翻而又翻之本，尚有重刻如許之多，世間豈有真物哉？真按：翁方綱的碑帖辨偽學 真按：夏承碑的版本 真按：翁方綱論夏承碑版本的流傳 真按：摘要

　　注：見《文集》影印本第六冊第1657頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5326_復初齋文稿（八）\_001657.jpg

68

跋夏承碑（王虛舟摹本）真按：王澍與夏承碑 真按：原稿只題"虛舟摹本"四字. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000552.jpg 真按：王嵩與夏承碑 真按：王嵩與王澍

　　此本得於張晴谿同年齋頭，當是出虛舟門人王岳望嵩手者。真按：國：岳　　部首　山　部首外筆畫　5　總筆畫　8 注音一式　ㄩㄝˋ 1. 高大的山。同「嶽」。文選˙孔稚珪˙北山移文：「偶吹草堂，濫巾北岳。」 2.對妻子父母長輩的稱呼。如：「岳父」﹑「岳母」。聊齋志異˙卷二˙水莽草：「既婿矣，而不拜岳，妾復何心？」 3.姓。如宋代有岳飛。 詞：岳1 〔yu ㄩㄝˋ〕 〔《廣韻》五角切，入覺，疑。〕 1.亦作“ 嶽 ”。古代指名山“四岳”或“五岳”。《詩‧大雅‧崧高》：“崧高維嶽，駿極于天。” 毛 傳：“嶽，四嶽也。東嶽 岱 ，南嶽 衡 ，西嶽 華 ，北嶽 恒 。”《文選‧張衡〈思玄賦〉》：“二女感於崇 岳 兮，或冰折而不營。”舊注：“ 岳 ，五岳也。” 南朝 梁 劉勰 《文心雕龍‧銘箴》：“至於 始皇 勒岳，政暴而文澤，亦有疏通之美焉。”此指東岳 泰山 。2.亦作“ 嶽 ”。泛指高山。《詩‧周頌‧般》：“陟其高山，墮山喬嶽。” 南朝 梁 江淹 《雜體詩‧顏特進》：“氣生川岳陰，煙滅 淮 海見。” 唐 韓愈 《喜雪獻裴尚書》詩：“聚庭看嶽聳，掃路見雲披。”3.亦作“ 嶽 ”。指四岳。上古官名，主四方之祭，為諸侯之長。《書‧堯典》：“岳曰：‘否德，忝帝位。’”後泛稱一方諸侯或封疆大吏。《文選‧潘岳〈為賈謐作贈陸機〉詩》：“藩岳作鎮，輔我京室。” 呂延濟 注：“藩岳，謂諸侯也。”參見“ 岳牧 ”。4.亦作“ 嶽 ”。用以尊稱妻方的父母一輩長者。參見“ 岳父 ”、“ 岳家 ”。5.亦作“ 嶽 ”。即岳山。古琴瑟部件。 宋 趙希鵠 《洞天清錄集‧古琴辨》：“若太古琴，或以一段木為之，並無肩腰，惟加岳，亦無焦尾。”6.姓。 異. 真按：原文丘作似北之諱字-.岳的異體. 真按：王嵩 真按：國：嵩　　部首　山　部首外筆畫　10　總筆畫　13 注音一式　ㄙㄨㄥ 1. 高聳的。如：「嵩高」。文選˙陸機˙赴洛道中作詩：「頓轡倚嵩巖，側聽悲風響。」 2.見「嵩山」條。 3.姓。如漢代有嵩真。 詞：嵩1 〔sn ㄙㄨㄥ〕 〔《廣韻》息弓切，平東，心。〕 亦作“ 崧1 ”。 1.山高。 漢 蔡邕 《太尉喬玄碑陰》：“如淵之浚，如嶽之嵩。”《文選‧陸機〈赴洛道中作〉詩之二》：“頓轡倚嵩巖，側聽悲風響。” 李善 注引《爾雅》：“嵩，高也。”《三國志‧蜀志‧秦宓傳》：“故貪尋常之高而忽萬仞之嵩，樂面前之飾而忘天下之譽，斯誠往古之所重慎也。”2.中岳 嵩山 的簡稱。 晉 張載 《劍閣銘》：“狹過 彭 碣 ，高踰 嵩 華 。” 唐 韓愈 《謁衡岳遂宿岳寺題門樓》詩：“五嶽祭秩皆三公，四方環鎮 嵩 當中。” 金 麻九疇 《李道人嵩陽歸隱圖》詩：“仰 嵩 俛 嵩 ，雨濯雲烘。”參見“ 嵩山 ”。 異.. 真按：本書體例不一-此字有作小注文.然則前有"吳揖堂進"之"進"字亦當仿此也！ 予跋詳見前卷內。戊戌七月十六日識。

　　凡雙鈎本并跋字，筆法視虛舟稍圓熟者，皆王岳望筆也。

　　注：見《文集》影印本第二冊第552頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000552.jpg

68

跋夏承碑（摹本）

　　凡嘉靖本下半摹誤者四十八字，以顧氏《隸辨》核之，除“約”字不載外，惟“願”字與今本不同，餘皆沿今本之訛，而其筆畫波尾小異者一十八字，則可以知顧氏所見是成化本，非嘉靖本。真按：顧藹吉與夏承碑 而下半諸字之誤始於成化本，不始於嘉靖本矣。又近日嘉禾李子中《觀妙齋金石文考略》云：真按：李光暎 “予所藏《夏承碑》，後無‘尚書蔡邕伯喈，及‘永樂七年’等字，而‘勤約’卻作‘勤紹’。”以此核之，則成化本之訛無疑，不特吳山夫所舉“群冀”二字之差而已。真按：李光暎與夏承碑 真按：翁方綱對吳玉搢的訂補 真按：吳玉搢與夏承碑

　　顧氏《隸辨》不載“約”字，而其“勤”字下引此句卻作“勤約”，則豈成化本此字仍是“約”耶？何義門云初翻本亦作“勤約”，今人惟以此一字為辨，亦易失之也。真按：翁方綱的治學態度-看大端、大局 真按：翁方綱的考證方法論-勤驗上下文 真按：目光如豆 真按：摘要 然則李子中所得本或即是嘉靖本之拓法稍舊，而翦去後題者耳，其說不足據也，真按：翁方綱對李光暎的批評 然則視其下半十八字之小異，皆同於顧氏摹本，知即成化本矣，不必執“約”與“紹”以斷之也真按：真按：翁方綱的考證方法論-勤驗上下文 真按：翁方綱的治學態度-看大端、大局 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-在神不在形-自是神圓豈貌圓 翁方綱的碑帖辨偽方法論-觀大局