1

2

3

前言

　　目錄學是研究中國古代的書籍文獻目錄，考鏡源流，辨章學術的一門傳統的學問。

　 　中國的古書浩瀚如煙海，歷代見於著錄的各門各類的著作極為詳備。如經學、小學、 史學、地理、金石、諸子、小說、醫方、天文曆算、藝術圖譜、道書、佛經、類書、叢書等，門類眾多，不煩多舉。要想知道這些書籍產生的時代，書籍的性質和內 容以及歷代書籍的存佚，各種學術的源流等，除查閱歷代史書中的“藝文志”或“經籍志”以外，還有歷代私人所著和公家所修的目錄書可資尋檢。目錄書可以引導 學者知道治學的門徑，還可以豐富學者關於各方面書籍的知識，為用極廣。

　 　不過，自漢代劉向著《別錄》、劉歆著《七略》以後，魏晉以下歷代的目錄書很多， 各書的編製、分類和內容都不盡相同，要利用這一類書，不能不先了解這類書的性質、體制、作用及其沿革。這就是傳統的目錄學所要闡述的主要內容。在闡述這些 內容的同時，必然要評論各書的得失和用途，為初學者引路。因此，要利用目錄書，必須要先通目錄學。清代王鳴盛在《十七史商榷》裡曾經說：“目錄之學，學中 第一緊要事，必從此問塗，方能得其門而入。”就是這個意思。

　　回顧以往專門講述目錄學的書籍並不多。雖然有關歷代不同目錄書的特點

4

， 及其在學術史上的價值也不乏有人評論，但是能貫串古今，洞察原委，明其義蘊者只寥寥數家，而且沒有綜核群言，通論是非，啟導學者的專書，這是很大的缺欠。 余嘉錫先生是一位著名的史學家，又是深明學術源流的古代文獻學家、目錄學家。所著有《四庫提要辨證》、《古書通例》、《論學雜著》、《世說新語箋疏》等 書。這本《目錄學發微》是近代目錄學書籍中創作較早而又極有系統，頗有創見的一本書。其中對目錄書籍發展的源流，各書體製的得失利病都有詳細的論述。學者 由此可以開拓眼界，知所去取。作者於一九三零年至一九四八年間在北京各大學講授目錄學時，即以此印為講義教授諸生。惟各校所印，多寡小有不同，但始終未能 正式出版。同道的學者頻頻節錄引用，甚或直接翻印，足見此書早為學者所重視。

　 　一九六二年春曾根據作者晚年增改本校點為一編，承中華書局為之排印，一九六三年 三月出版。但當時僅印兩千七百冊，流行不廣，而覓求的人很多。今絕版已久，為應讀者需要，更取作者手校批注本與一九六三年印本對勘，印本中有脫字處和注解 不完備處都得據手校批注本加以刊正增補。承巴蜀書社欣然接受，為之印行，真批：上古連此也印出來耶？看來巴蜀那本即是原本也．幸愚亦有下自eMule者矣． 以供研究目錄書籍和目錄學史者參考，謹略述原委，並敬致謝意。

　　周祖謨

一九八九年七月二十日

5

卷一

目錄學之意義及其功用

　 　目錄之學，由來尚矣！《詩》、《書》之序，即其萌芽。及漢世劉向、劉歆奉詔校 書，撰為《七略》、《別錄》，而其體裁遂以完備。自是以來，作者代不乏人，其著述各有相當之價值。治學之士，無不先窺目錄以為津逮，較其他學術，尤為重 要。今欲講明此學，則其意義若何，功用安在，不可不首先敘明者也。

　　《隋志》言：“劉向等校書，每一書就，向輒別為一錄，論其指歸，辨其訛謬，敘而奏之。”章學誠所謂“劉向父子，部次條別，將以辨章學術，考鏡源流”也。《校讎通義》敘。其後作者，或不能盡符斯義，輒為通人所詆訶。雖自《通志‧藝文略》目錄一家已分四類，總目、家藏總目、文章目、經史目四類。繼 此枝分歧出，派別斯繁，不能盡限以一例，而要以能敘學術源流者為正宗，昔人論之甚詳。此即從來目錄學之意義也。吾國學術，素乏系統，且不注意於工具之述 作，各家類然，而以目錄為尤甚。故自來有目錄之學，有目錄之書，而無治目錄學之書。蓋昔之學者皆熟讀深思，久而心知其意，於是本其經驗之所得以著書

6

。至其所以然之故，大抵默喻諸己，未嘗舉以示人。今既列為學科，相與講求，則於此學之源流派別，及其體製若何，方法若何，胥宜條分縷析，舉前人之成例加以說明，使治此學者有研究之資，省搜討之力，即他日從事著作，亦庶幾有成軌可循。今之所講，其意蓋在於此。

　　目錄之書有三類：一曰部類之後有小序，書名之下有解題者；書名下論說，名稱屢變，詳見後目錄書之體製三。以普通均呼之為解題，姑用以立說。二曰有小序而無解題者；三曰小序解題並無，只著書名者。昔人論目錄之學，於此三類，各有主張，而於編目之宗旨，必求足以考見學術之源流，則無異議。今取諸家之說，分類撮舉之於下。

　　屬於第一類者，即有小序解題之書目。現存者如晁、陳書目，《通考‧經籍考》，《四庫提要》之類是。《隋書‧經籍志‧簿錄類》論云：“古者史官既司典籍，蓋有目錄以為綱紀。體制湮滅，真按：瀚典作堙！ 不可復知。孔子刪《書》，別為之序，各陳作者所由。韓、毛二詩，亦皆相類。其實齊、魯詩亦皆有序，清儒馬國翰、陳壽祺諸家所輯《遺說》可考，此因齊詩魏代已亡，魯詩亡於西晉，故但舉毛、韓二詩耳。漢時劉向《別錄》、劉歆《七略》，剖析條流，各有其部，推尋事跡，疑則古之制也。自是以後，不能辨其流別，但記書名而已。博覽之士疾其渾漫，故王儉作《七志》，阮孝緒作《七錄》並皆別行。大體雖準向、歆，而遠不逮矣。”

　 　觀《隋志》之持論，掊擊諸家，推尊向、歆，蓋以向之《別錄》，每書皆有敘錄，歆 之《七略》，群篇並舉指要，於書之指歸訛謬，皆有論辨，見前。剖析條流，至為詳盡，有益學術，故極推崇。荀勖《中經簿》，上承《七略》，下開四部，至為重 要，而《隋志》謂其“但錄題及言，盛以縹囊，書用緗素，至於作者之意，無所論辨

7

”。見篇首總論，下同。其於勖之不滿，溢於言表。此後自東晉義熙，以及宋、齊、梁、陳、隋，並有官撰目錄，而為書皆只數卷，並不著解題，所謂“不能辨其流別，但記書名而已”。至王儉依據《七略》，《玉海》卷五十二引儉序云：“今依《七略》更撰《七志》。”阮孝緒斟酌王、劉，《廣弘明集》卷三《七錄序》云：“今所撰《七錄》斟酌王、劉。”是 皆取法前修，宜可免於譏議。然於《七志》，則謂其“不述作者之意，但於書名之下，每立一傳。……文義淺近，未為典則”。於《七錄》，則謂其“分部題目，頗 有次序，割析辭義，淺薄不經”。由是言之，則凡目錄不著解題但記書名者，固薄其渾漫，視為無足重輕；即有解題者，若其識解不深，則為美猶有憾。蓋王儉之 志，惟詳於撰人事跡，於指歸訛謬，少所發明，阮氏《七錄》，或亦同之。故雖號博覽之士，卒難辭淺薄之誚。觀其一則曰“於作者之意，無所論辨”，再則曰“不 述作者之意，未為典則”，則知凡目錄之書，實兼學術之史，賬簿式之書目，蓋所不取也。唐時目錄家，如毋煚、釋智昇之徒，其所主張，率同斯旨。

　毋煚《古今書錄序》（見《舊唐書，經籍志》）：“夫 經籍者，開物成務，垂教作程，聖哲之能事，帝王之達典。去聖已久，開鑿遂多，苟不剖判條源，甄明科部，則先賢遺事，有卒代而不聞，大國經書，遂終年而空 泯。使學者孤舟泳海，弱羽憑天，銜石填溟，倚杖追日，莫聞名目，豈詳家代，不亦勞乎！不亦弊乎！將使書千帙于掌眸，披萬函于年祀，覽錄而知旨，觀目而悉 詞，經墳之精術盡探，賢哲之睿思咸識，不見古人之面，而見古人之心，以傳後來，不愈其已。”

　釋智昇《開元釋教錄序》：“夫目錄之興也，蓋所以別真偽，明是非，記人代之古今，標卷帙之多少，摭拾遺漏，刪夷駢贅，

8

提綱舉要，歷然可觀也。”

　 　宋王堯臣等作《崇文總目》，每類有序，每書有釋，蓋祖向、歆之成規。鄭樵作《通 志‧校讎略》，乃極不滿之，謂其文繁無用。清初朱彝尊得《總目》鈔本于天一閣，已無序釋，因為之跋，歸獄于樵。修《四庫全書》時，即用其本著錄。《提要》 信朱氏之說，所以罪樵者尤至。雖其考證不免謬誤，然可見編錄書目，均當有解題，乃為盡善也。

　朱彝尊之曝書亭全集‧崇文總目跋》（見卷四十四）：“《崇文總目》當時撰定諸儒，皆有論說。凡一書大義，為舉其綱，法至善也。其後若《郡齋讀書志》、《書錄解題》等編，咸取法於此。故雖書有亡失，而後之學者覽其目錄，猶可想見全書之本末焉。范氏天一閣有藏本，展卷讀之，只有其目，當日之敘釋，無一存焉。樂平馬氏《經籍考》，真按：馬端臨 述鄭漁仲之言以排叱諸儒，每書之下必出新意著說，嫌其文繁無用。然則是書因漁仲之言，紹興中從而去其序釋也。真按：朱彝尊的推理有問題-既不充分，只是揣測！ ”案《經義考》卷二百九十四著錄類朱氏案語與此略同。

　《四庫全書總目提要》卷八十四《崇文總目提要》：“原本于每條之下具有論說。逮南宋時，鄭樵作《通志》，始謂其文繁無用，紹興中遂從而去其序釋。考《漢書‧藝文志》本劉歆《七略》而作，班固已有自注。案欲駁鄭樵之說，當詳考《七略》、《別錄》之體例。今只舉《班志》為說，不知樵說正是根據《藝文志》，是仍不足以服樵也。《隋書‧按：四庫館臣的推理有問題 經籍志》參考《七錄》，真按：四庫全書總目提要之謬 互注存佚，亦沿其例。案《隋志》佳處在每類之序論。若只每書下注存佚，則其文亦已略矣。《唐書》于作者姓名不見紀傳者，真按：四庫全書總目提要之謬 尚間有注文以資考核。後來得略見古書之崖略，實緣于此，不可謂之繁文。鄭樵作《通志》二十略，務欲凌跨前人，而《藝文》一略，非目睹其書

9

，則不能詳究原委，自揣海濱寒畯，不能窺中秘之全，無以駕乎其上，遂惡其害己而去之。此宋人忌刻之故智，非出公心。厥後托克托等作《宋史‧藝文志》，紕漏顛倒，瑕隙百出，于諸史志中最為叢脞，是即高宗誤用樵言，刪除序釋之流弊也。案宋志之叢勝，與鄭樵絕不相干。真按：四庫全書總目提要之謬 宋人官私書目存于今者四家，晁氏、陳氏二目，諸家藉為考證之資，而尤袤《遂初堂書目》及此書，則若存若亡，幾希湮滅。是亦有說無說之明證矣。《崇文總目》之無序釋，與鄭糕初無關係。杭世駿《道古堂集》卷二十五已駁朱氏之說，錢大昕《養新錄》卷十四考之尤詳。

又《直齋書錄解題提要》：“其例以歷代典籍分為五十三類，各詳其卷帙多少，撰人名氏，而品題其得失，故曰解題。古書之不傳于今者，得藉是以求其崖略；其傳于今者，得藉是以辨其真偽，核其異同。亦考證之所必資。”

王鳴盛《十七史商榷》卷一：“目錄之學，學中第一緊要事，必從此問塗，方能得其門而入。然此事非苦學精究，質之良師，未易明也。自宋之晁公武，下迄明之焦弱侯一輩人，真按：焦竑 皆學識未高，未足剖斷古書之真偽是非，辨其本之佳惡，校其訛謬也。”

孫詒讓《溫州經籍志敘例》（《籀■述林）卷九），真按：膏下从冋不从肙. “中壘校書，真按：劉向 是有別錄，釋名辨類，厥體綦詳。後世公私書錄，率有解題。自汴宋之《崇文》，逮熙朝之《四庫》，目誦所及，殆數十家，大都繁簡攸殊，而軌轍不異。而于篇題之下，孴迻敘跋，目錄之外，采證群書，《通考》經籍一門，實創茲例。朱氏《經義考》祖述馬書，益恢郛郭。真按：朱彝尊與文獻通考 真按：朱彝尊與馬端臨 觀其擇撢群藝，研核臧否，信校讎之總匯，考鏡之淵棷也。真按：教育部國語辭典【棷】木-8-12 注音一式 ㄗㄡ 解釋 木柴﹑柴火。說文解字：棷，木薪也。詞：棷1 〔zu ㄗㄡ〕〔《廣韻》子侯切，平侯，精。〕〔《廣韻》蘇后切，上厚，心。〕〔《廣韻》側鳩切，平尤，莊。〕1.傳說中的木名。《山海經‧中山經》：“ 風雨之山 其上多白金，其下多石涅，其木多棷樿。” 郭璞 注：“棷木，未詳也。樿木，白理，中櫛。”2.通“ 菆 ”。麻稈。《漢書‧五行志下之上》：“民驚走，持蒿或棷一枚，傳相付與，曰行詔籌。” 顏師古 注引 如淳 曰：“棷，麻幹也。”棷2 〔su ㄙㄡˇ〕〔《廣韻》蘇后切，上厚，心。〕通“ 藪1 ”。草澤。《禮記‧禮運》：“鳳皇麒麟，皆在郊棷。” 鄭玄 注：“棷，聚草也。” 陸德明 釋文：“澤也。本或作藪。” ”

王先謙《郡齋讀書志敘》見王刻本卷首：“史志僅列諸目，不若簿錄家闡明指要

10

，并其人之姓字里居，生平事跡，展卷粲列，資學者博識尤多。自宋晁子止創為此學，真按：晁公武 按此學之從來遠矣，非晁氏所創。即就有宋一朝言之，亦先有董逌之《廣川藏書志》，並不始於晁氏也。真按：王先謙之誤 陳氏振孫繼之，真按：陳振孫 并為後儒所宗仰，而晁氏尤冠絕。”

以上所舉諸說，其意大要有六：一、述作者之意，論其指歸，辨其訛謬。《隋志》。二、覽錄而知旨，觀目而悉詞。不見古人之面，而見古人之心。毋煚。三、一書大義，為舉其綱，書有亡失，覽其目錄，猶可想見本末。朱彝尊。四、品題得失，藉以求古書之崖略。辨今書之真偽，并核其異同。《提要》。五、擇撢群藝，研核臧否，為校讎之總匯，考鏡之淵棷。孫詒讓。六、闡明指要，資學者博識。王先謙。凡此諸說，所以明目錄學之功用詳矣。然皆指有解題者言之也。

　 　屬於第二類者，即有小序無解題之書目，如《漢書‧藝文志》、《隋書‧經籍志》是 也。然漢志本之《七略》，《七略》原有解題，班固刪去之，而但存其《輯略》之文，散入各家之後以為之序，此特欲刪繁就簡，非以解題為無用也。《隋志》因 之。至於小序之作法，則章學誠“辨章學術、考鏡源流”二語盡之矣。

　章學誠《校讎通義》序：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學術，考鏡源流，非深明于道術精微、群言得失之故者，不足與此。後世部次甲乙，紀錄經史者，代有其人，而求能推闡大義，條別學術異同，使人由委溯源，以想見于墳籍之初者，千百之中不十一焉。”

　又《原道篇》（一之二）：“劉歆《七略》，班固刪其《輯略》而存其六。顏師古曰：‘《輯略》，謂諸書之總要。’蓋劉氏討論群書之旨也。此最為明道之要，惜乎其文不傳。今可見者，惟總計部目之後，條辨流別數語耳。案班固條辨流別數語，即是劉歆《輯略》