11

。章氏以為別有討論群書之語，誤甚。即此數語窺之，真按：章學誠之誤 劉歆蓋深明乎古人官師合一之道，而有以知乎私門初無著述之故也。”

又《互著篇》（三之一）：“古人著錄，不徒為甲乙部次計。如徒為甲乙部次計，則一掌故令史足矣，何用父子世業，閱年二紀，僅乃卒業乎？案 此語亦誤甚。《漢志》云：“劉向校書，每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。”蓋每書皆先校而後著錄，故今所傳向諸書敘錄，皆言“所校某書若干 篇，除重複定著若干篇，已殺青，書可繕寫”。是校讎已定，書可繕寫之時，乃作一錄，故其事不得不緩。今乃言古人著錄，“父子世業，閱年二紀”。若向、歆兩 世相繼，僅成一書目者，亦可笑矣！蓋部次流別，申明大道，真按：章學誠之誤 敘列九流百氏之學，使之繩貫珠聯，無少缺逸，欲人即類求書，因書究學。古人最重家學，敘列一家之書，凡有涉此一家之學者，無不窮源至委，竟其流別，所謂著作之標準，群言之折衷也。”

又《補校漢書藝文志篇》（十之二）：“《漢志》最重學術源流，似有得于太史敘傳，及莊周《天下篇》、荀卿《非十二子》之意。此敘述著錄，所以有關於明道之要，而非後世僅計部目者之所及也。”

朱一新《無邪堂答問》卷二：“劉中壘父子成《七略》一書，為後世校讎之祖。班志掇其精要，以著于篇後。謂小序。惟鄭漁仲、章實齋能窺斯旨，商榷學術，洞徹源流，不惟九流諸子各有精義，即詞賦方技亦復小道可觀。目錄校讎之學所以可貴，非專以審訂文字異同為校讎也。……世徒以審訂文字為校讎，而校讎之途隘；以甲乙簿為目錄，而目錄之學轉為無用。多識書名，辨別板本，一書估優為之，真按：教育部國語辭典【估】人-5-7 注音一式 ㄍㄨ 解釋：評定、推算。如：估價、估計、評估。儒林外史˙第五十二回：我前日新買了一匹馬，身材倒也還好，你估一估，值個甚麼價？兒女英雄傳˙第十回：那金銀的數目多少，都料估得出來。（之又音）ㄍㄨˇ　ｇ（04156）ㄍㄨˋ　ｇ（04188）【估】人-5-7 注音一式 （又音）ㄍㄨˇ 解釋 之又音。ㄍㄨ　ｇ（04133）ㄍㄨˋ　ｇ（04188） 教育部國語辭典【估】人-5-7 注音一式 ㄍㄨˋ 解釋 見估衣條。ㄍㄨ　ｇ（04133）（之又音）ㄍㄨˇ　ｇ（04156）教育部國語辭典【估衣】 注音一式 ㄍㄨˋ　｜ 解釋：出售的舊衣服。兒女英雄傳˙第三十八回：甬路兩旁，便是賣估衣的、零剪裁料兒的、包銀首飾的、料貨的，臺階上也擺著些碎貨攤子。 詞：估1 〔 ㄍㄨ〕〔《廣韻》公戶切，上姥，見。〕〔《集韻》攻乎切，平模，見。〕1.市場稅。參見“ 估稅 ”。2.貨值；物價。 晉 葛洪 《抱樸子‧審舉》：“懸爵而賣之，猶列肆也；爭津者買之，猶市人也……中正、吏部並為魁儈，各責其估，清貧之士，何理有望哉！” 唐 韓愈 《曹成王碑》：“恒平物估，賤歛貴出。”《新唐書‧陸長源傳》：“乃高鹽直，賤帛估。”3.特指估量財貨物品的價值或數目。《舊唐書‧憲宗紀下》：“出內庫羅綺，犀玉、金帶之具，送度支估計供軍。”《新五代史‧王章傳》：“命有司高估其價。估定又增，謂之‘抬估’。”《京本通俗小說‧志誠張主管》：“家計並許多房產，都封估了。”4.指對一般事物進行估計、揣測。參見“ 估計 ”、“ 估量 ”。5.行商；商人。《北史‧刑巒傳》：“於是蕃貢繼路，商估交入。”6.求取。 唐 司空圖 《觀音懺文》：“飾偽估名，來機稔惡。”7.方言。逼；糾纏。 艾蕪 《一個女人的悲劇》三：“該不是拿跟 陳家 駝背子拖，估住要賬吧！” 李劼人 《死水微瀾》第三部分二：“你們大老表就估住我作東道，招呼到你這裏。”估2 〔 ㄍㄨˋ〕〔《廣韻》公戶切，上姥，見。〕見“ 估2衣 ”。 何待學者乎

12

？”

　案據《風俗通》引劉向《別錄》，釋校讎之義，言校其上下得謬誤為校，詳見後目錄學之體制四。則校讎正是審訂文字，漁仲、實齋著書論目錄之學，而目為校讎，命名已誤，朱氏之說非也。特目錄不專是校讎板本耳。

　　章氏著《校讎通義》，蓋將以發明向歆父子校讎之義例，然于向、歆之遺說實未嘗一考，真按：章學誠治學的毛病 真按：章學誠之誤 僅就《漢書‧藝文志》參互鉤稽而為之說。故其言曰：“劉歆《七略》亡矣，其義例之可見者，班固《藝文志》注而已。”《互著篇》三之二。夫《七略》、《別錄》雖亡，其逸文尚散見於諸書。章氏時，馬國翰、洪頤煊、姚振宗輯本皆未出。章氏不長於考證，故未能搜討。況劉向校書敘錄，今尚存數篇，即《別錄》也。說見後。章氏僅知其校讎中秘，有所謂中書、外書、太常書、太史書、臣向書、臣某書，《校讎條理篇》七之二。而于錄中立言，所以論其指歸辨其訛謬者，不置一言，故其書雖號宗劉，章氏書第二篇名《宗劉》。其實只能論班。其所最推重者，《漢志》總計部目之後條辨流別之語也。其所謂辨章學術、考鏡源流者，亦即指此類之序言之，其意初不在解題之有無。不知《劉向》之《別錄》，其于學術源流功用為更大也。然章氏書雖多謬誤，真按：章學誠之誤 而其人好為深湛之思，往往發為創論，暗與古合。即此“辨章學術，考鏡源流”二語，亦非好學深思心知其意者不能道。以《隋志》及毋煚之說考之，然後知此非章氏一人之私言，蓋天下之公言也。目錄家所當奉為蓍蔡者矣。真按：【蓍蔡】 注音一式 ㄕ　ㄘㄞˋ 解釋：蓍龜，因大龜出蔡地，故稱為蓍蔡。古人用以占卜吉凶。楚辭˙王˙九懷：蓍蔡兮踴躍，孔鶴兮回翔。後亦比喻有先見之明的人。文選˙袁宏˙三國名臣序贊：公達潛朗，思同蓍蔡。

　　屬於第三類者，即無小序解題之書目。現存者如唐、宋、明《藝文志》，《通志‧藝文略》，《書目答問》及各家藏書目錄皆是。此類各書，不辨流別，但記書名，已深為《隋志》所譏，然苟出自通人之手，則其分門別類，秩然不紊，亦足考鏡源流，示初學以讀書之門徑

13

，鄭樵所謂“類例既分，學術自明”，不可忽也。

鄭 樵《通志》卷七十一《校讎略》編次必謹類例論：“學之不專者，為書之不明也。書之不明者，為類例之不 分也。有專門之書，則有專門之學；有專門之學，則有世守之能。人守其學，學守其書，書守其類。人有存歿而學不息，世有變故而書不亡。以今之書校古之書，百 無一存。其故何哉？土卒之亡者，由部伍之法不明也，書籍之亡者，由類例之法不分也。類例分，則百家九流各有條理，雖亡而不能亡也。”又曰：“類例既分，學 術自明，以其先後本末具在。觀圖譜者可以知圖譜之所始，觀名數者可以知名數之相承。讖緯之學，盛于東都。音韻之學，傳于江左。傳注起于漢、魏，義疏盛于 隋、唐。睹其書，可以知其學之源流。或舊無其書而有其學者，是為新出之學，非古道也。”

又 編次必記亡書論：“古人編書，必究本末，上有源流，下有沿襲。故學者亦易學，求者亦易求。謂如隋人于 歷一家，最為詳明。凡作歷者幾人，或先或後，有因有革，存則俱存，亡則俱亡。唐人不能記亡書，然猶記其當代作者之先後，必使具在而後已。及《崇文》、《四 庫》，有則書，無則否。不惟古書難求，雖今代憲章亦不備。”

又編次失書論：“書之易亡，亦由校讎之人失職故也。蓋編次之時，失其名帙。名帙既失，書安得不亡也。”

又泛釋無義論：“古之編書，但標類而已，未嘗注解，其著注者人之姓名耳。案劉向校書，其敘錄存者數篇，其所以為說者至詳，安得謂只注人之姓名。蓋經入經類，真按：鄭樵之誤 何必更言經？史入史類，何必更言史？但隨其凡目，則其書自顯。惟《隋志》于疑晦者則釋之，無疑晦者則以類舉。今《崇文總目》出新意，每書之下必著說焉

14

。案此乃向、歆、王儉、阮孝緒之成法，安得謂《崇文總目》姑出新意。樵最推重《隋志》，又嘗引用《七錄》，不知何以于二書所敘源流略不一考。據標類自見，真按：鄭樵之誤 何 用更為之說？且為之說也，已自繁矣，何用一一說焉？至于無說者，或后書與前書不殊者，則強為之說，使人意怠。”章學誠《校讎通義敘》：“鄭樵生千載而後， 慨然有會于向、歆討論之旨，因取歷朝著錄，略其魚魯豕亥之細，而特以部次條別，疏通倫類，考其得失之放，而為之校讎。蓋自石渠、天祿以還，學者所未嘗窺見 者也。案此是論樵之《校讎略》，非指其《藝文略》也。

　　鄭樵著《通志》，既作《藝文略》，又自論其敘次之意，為《校讎》一略以發明之。必知此，乃能讀其《校讎略》。樵 既主張編書必究本末，使上有源流，下有沿襲，以存專門之學；則劉向每校一書，必撰一錄，足以考見學術之源流，實千古編目之良法。而樵獨注意於類例，謂“類 例既分，學術自明”，遂譏《崇文總目》之序說為泛釋無義，宜為朱彝尊及《四庫提要》之所譏。然考之樵之《藝文略》，雖不免牴牾訛謬，而其每類之中，所分子 目，剖析流別，至為纖悉，實秩然有條理。蓋真能適用類例以存專門之學者也。如《易》一類，凡分古《易》、石經、章句、傳、注、集注、義疏、論說、類例、 譜、考正、數、圖、音、讖緯、擬《易》十六門，此鄭氏自創之新意。新、舊《唐志》雖間分子目，不若是之詳也。蓋樵所謂類例者，不獨經部分六藝，子部分九流 十家而已。則其自渭“類例既分，學術自明”者，亦非過譽。然此必于古今之書不問存亡，概行載入，使其先後本末具在，乃可以知學術之源流。故又作編次必記亡 書論，則樵之意可以見矣。後人譏樵但編次歷代史志，不必真見其書，以為無裨考證，不知樵之意在此不在彼也。但樵既已為之于前，後人若復效之，則是疊床架屋，徒取憎厭

15

。故樵之作未有能效之者。乃緣此但記書名之目錄，爭自附於樵，非樵之所樂聞也。書目諸無序釋而能有益于學術者，自樵之外，惟張之洞所作，庶幾近之。自《唐書》以下史志，皆無序釋，《千頃堂書目》亦然，而同為目錄學中重要之書，則以其包舉一代，為考證所不可少，故又當別論。

張 之洞《書目答問‧略例》：“讀書不知要領，勞而無功。知某書宜讀而不得精校精注本，事倍功半。今為分 別條流，慎擇約舉，視其性之所近，各就其部求之。又于其中詳分子目，以便類求。一類之中，復以義例相近者使相比附，再敘時代，令其門徑秩然，緩急易見。凡 所著錄，并是要典雅記，各適其用。總期令初學者易買易讀，不致迷罔眩惑而已。”自注：弇陋者當思廣其見聞，汎濫者當知學有流別。

　 　張氏略例自言“詳分子目，以便類求”，“義例相近，使相比附”，則張氏蓋能適用鄭氏“類例既分，學 術自明”之法者也。而其有功於學者，尤在“視其性之所近，使各就其部求之”，不愧為指導門徑之書。蓋鄭氏之類例，在備錄存亡之書，以見專門學之先後本末， 為古人之意多。張氏之類例，在慎擇約舉，以使初學分別書之緩急，為今人之意多也。編撰書目，不附解題，而欲使其功用有益于學術，其事乃視有解題者為更難。真按：目錄有無解題論

　　綜以上諸家之說觀之，則其要義可得而言。屬於第一類者，在論其指歸，辨其訛謬。屬於第二類者，在窮源至委，竟其流別，以辨章學術，考鏡源流。屬於第三類者，在類例分明，使百家九流，各有條理，并究其本末，以見學術之源流沿襲。若欲便於讀者，則當令其門徑秩然，緩急易見。以此三者互相比較，立論之宗旨，無不吻合，體制雖異，功用則同。蓋吾國從來之目錄學，其意義皆在“辨章學術，考鏡源流”，所由與藏書之簿籍、

16

自名賞鑒、圖書館之編目僅便檢查者異也。

　　目錄之書，既重在學術之源流，後人遂利用之考辨學術，此其功用固發生於目錄學之本身，而利被遂及于學者。然亦視其利用之方法如何，因以判別其收效之厚薄。今舉古人利用目錄學之最早者數事，以明其例。

　一曰，以目錄著錄之有無，斷書之真偽。

班固《漢書‧東方朔傳》：“朔之文辭，此二篇最善。按此二篇者，《答客難》及《非有先生論》也。其餘有《封泰山》、《責和氏璧》及《皇太子生禖》、《屏風》、《殿上柏柱》、《平樂觀賦獵》、《八言》《七言》上下、《從公孫弘借車》，凡劉向所錄朔書具是矣。師古曰：“劉向《別錄》所載。”世所傳他事皆非也。”師古曰：“謂如《東方朔別傳》及俗用五行時日之書，皆非實事也。”

《後漢書‧張衡傳》：“初，光武善讖，及顯宗、肅宗因祖述焉。自中興以後，儒者爭學圖緯，兼復附以妖言。衡以圖緯虛妄，非聖人之法。乃上疏曰：劉向父子領校秘書，閱定九流，亦無讖錄。按錄謂《別錄》，即校書之序目也。言未為讖作序目。成哀以後，乃始聞之。”

　二曰，用目錄書考古書篇目之分合。

鄭玄《目錄》：“《曲禮》者，以其篇記五禮之事。祭祀之說，吉禮也。此于《別錄》屬制度。”《禮記正義》卷一引，以後每篇引鄭《目錄》，皆有“此于《別錄》屬某篇語”，不備引。

又：“名曰《樂記》者，以其記樂之義，此于《別錄》屬樂記。蓋十一篇合為一篇，謂有《樂本》，有《樂論》，有《樂施》，有《樂言》，有《樂禮》，有《樂情》，有《樂化》，有《樂象》，有《賓牟賈》，有《師乙》，有《魏文侯》，今雖合此，略有分焉。”《禮記正義》卷三十七引。

17

又：“冠禮于五禮屬嘉禮，大、小戴及《別錄》此皆第一。”《儀禮正義》卷一引，以後每篇引鄭《目錄》，具詳大戴與小戴及《別錄》次序之異同，今不備引。

　三曰，以目錄書著錄之部次，定古書之性質。

《南史‧陸澄傳》又與王儉書：“鄭玄所注眾書，亦無《孝經》，且為小學之類，不宜列在帝典。”儉答曰：“……僕以此書明百行之首，實人倫所先。《七略》、《藝文》并陳之六藝，不與《蒼頡》、《凡將》之流也。”

　四曰，因目錄訪求闕佚。

《隋書‧牛弘傳》：“弘以典籍遺逸，上表請開獻書之路。曰：今御書單本合一萬五千餘卷，真按：瀚典作出！ 部帙之間仍有殘缺，此梁之舊目，真按：瀚典作比！ 止有其半。至於陰陽河洛之篇，醫方圖譜之說，彌復為少。若猥發明詔，兼開購賞，則異典必臻，觀閣所積。……”

　五曰，以目錄考亡佚之書。

《隋書‧牛弘傳》：“案劉向《別錄》及馬宮、蔡邕等所見，當時有《古文明堂禮》、《王居明堂禮》、《明堂圖》、《明堂大圖》、《明堂陰陽》、《太山通義》、魏文侯《孝經傳》等，并說古明堂之事，其書皆亡，莫得而正。”此弘所上《明堂議》中語。

　六曰，以目錄書所載姓名卷數，考古書之真偽。

《唐會要》卷七十七：開元七年，詔《子夏易傳》近無習者，令儒官詳定。劉子元議曰：“《漢書‧藝文志》，《易》有十三家，而無子夏作傳者。至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據《漢書‧藝文志》《韓易》有二篇，《丁易》八篇，求其符合，則事殊隳刺者矣。真按：疑有誤字 ……必欲行用，深以為疑。”。……司馬貞議曰：“……案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存者多非真本。荀勖《中經簿》云‘《子夏傳》四卷，或云丁寬所作’，是先達疑非子夏矣

18

。

又《隋書‧經籍志》云‘《子夏傳》殘闕，梁時六卷，今三卷’，是知其書錯謬多矣。”

又王儉《七志》引劉向《七略》云：“《易傳》子夏、韓氏嬰也，今題不稱韓氏，而載薛虞記，其質粗略，旨趣非遠，無益後學。”

　　《別錄》成書未久，班固著書即加引用。以張衡之博洽，其考學術之源流亦據以為斷。目錄學之功用，依此可知。後人應用此學者，方法雖多，大抵不出此數類，至用此種方法，于考證是否精密，乃另一問題。而 古人皆已開其先聲，知此學之發達最早。至二六兩條所得功用，又非有解題不可。且目錄之功用，非僅如此而已。其尤重要者，在能用解題中之論斷，以辨章古人之 學術。如班固引劉向語以論賈誼、東方朔，引向、歆語以論董仲舒，蓋皆《七略》、《別錄》之說，尤非但記書名之目錄所能辦也。具載後目錄書之體制二，此不復 詳。

　　雖然，以上所言數事，皆是用之以考古，則或疑為考證家專門學問，非普通學人之所需。然目錄之學為讀書引導之資，凡承學之士，皆不可不涉其藩籬，其義以張之洞言之最詳。

張 之洞《輶軒語‧語學》論讀書宜有門徑：“泛濫無歸，終身無得。得門而入，事半功倍。或經，或史，或詞 章，或經濟，或天算地輿。經治何經，史治何史，經濟是何條，因類以求，各有專注。至於經注，孰為師授之古學，孰為無本之俗學；史傳孰為有法，孰為失體，孰 為詳密，孰為疏舛；詞章孰為正宗，孰為旁門：尤宜抉擇分析，方不至誤用聰明。此事宜有師承。然師豈易得？書即師也。今為諸君指一良師，將《四庫全書總目提 要》讀一過，即略知學術門徑矣。”

19

　《書目答問》譜錄書目之屬自注：“此類各書，為讀一切經史子集之塗徑。”

　　張氏之語雖若淺近，然實深知甘苦之言。必明此義，而後知目錄之書為用最廣，為學至切。但欲求讀其書而知學問之門徑，亦惟《四庫提要》及張氏之《答問》差足以當之。若《答問》中所舉之《古今偽書考》、多武斷。《文選注引書目》、《三國志注引書目》二書多誤謬。尚不足以語此，無論藏書家書目也。

目錄釋名

　　目錄之名，起于劉向、劉歆校書之時。《漢書‧敘傳》云：“劉向司籍，九流以別，爰著目錄，略序洪烈。”敘《藝文志》。《文選》注引《別錄》《列子》目錄，王康琚《反招隱詩》注。《七略》言“《尚書》有青絲編目錄”，《文選》任彥昇《為范始興求立大宰碑表》注引。是其事也。

　　考《漢志‧兵書略》序云：“武帝時，軍政楊僕招摭遺逸，真按：瀚典作捃，是也.此書引文訛謬率太高！不知是誰之咎耶！ 紀奏兵錄。”則校讎著錄，其來舊矣，特不知其時有目錄之名與否耳。其後鄭玄注《禮》，遂用《別錄》之體，作為《三禮目錄》。《隋志》禮類《三禮目錄》一卷，鄭玄撰，梁有、陶宏景注，亡。玄又作《孔子弟子目錄》一卷，真按：陶弘景 見《隋志》論語類。以人名為目，與書之目錄不同。然其命名，亦是沿于劉向也。《四庫提要》乃謂目錄之名昉于鄭玄，卷八十五目錄類小序云：“鄭玄有《三禮目錄》，此名所昉也。”失考甚矣。真按：四庫全書總目提要之誤 目錄之書，《隋志》謂之簿錄，《舊唐志》乃名目錄，自是以來，相沿不改。

　　案《隋志》自《晉義熙以來新集目錄》以下，命為目錄者凡十六部

20

，則目錄之名，為晉以後之所通用。但用作部類之名，則始於舊唐志耳。

何 謂目錄？目謂篇目，錄則合篇目及敘言之也。《漢志》言“劉向校書，每一書已，輒條其篇目，撮其旨意， 錄而奏之”。旨意即謂敘中所言一書之大意，故必有目有敘乃得謂之錄。錄既兼包敘目，則舉錄可以該目。故向所奏上之篇目旨意，載在本書者謂之錄，編集別行者 謂之《別錄》也。其所以又有目錄之名者，因向之著錄起于奉詔校書。當時古書多篇卷單行，各本多寡不一。向乃合中外之書，除其重複，定著為若干篇，遂著其篇 目以防散佚，且以見定本之與舊不同。篇目之後，又作敘一篇，發明其意，隨書奏上。因編校之始，本以篇目為主，故舉目言之，謂之目錄也，諸書所載向、歆之 奏，亦或謂之敘錄。《晏子》、《說苑》、《山海經》。蓋二名皆舉偏以該全，劉師培《古書疑義舉例補》有此例。相互以見意耳。實則錄當兼包敘目，班固言之甚明。其後相襲用，以錄之名專屬於目，于是有篇目而無敘者亦謂之目錄。又久之而但記書名不載篇目者，并冒目錄之名矣。

案向、歆奏上之敘，今散見各書者，或題目錄，或題敘錄，或不題名目，其例不一。然考《戰國策》敘云“護左都水使者光祿大夫臣向言，舉此一句明例，以後銜名均略去。所校中《戰國策》書”，末云“臣向所校《戰國策》書錄”；《荀卿新書》敘云“所校讎中《孫卿》書”，末云“所校讎中《孫卿》書錄”；《列子》敘云“所校中書《列子》五篇”，中書《列子》猶云中《列子》書。末云“臣向所校《列子》書錄”。以前後文義推之，則所校某書錄句，書字當屬上讀，猶言某書之錄也。知向但自名為錄，實兼包篇目指意二者言之。楊僕所奏之兵錄，其體亦當如此