121

三、關於偽書類型

　　古代偽書很多，類型不盡相同。梁《史》將其歸納為十大類型，現分條舉例述之。

　 　“①古書中偶見此書名，其書曾否存在，渺無可考，而後人依名造偽者。”某書問世 後，或亡佚，或存世絕少；或雖有書名，有無其書，誰也不知。有人為利，依其名重造之，因內容與原書不同，著者更不是原來的，所以此書為偽。如《左傳‧昭公 十二年》：“是能讀《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》。”到底有否《三墳》書，後人未曾見過。隋劉炫依其名偽造一部《三墳書》，流傳至今。

　　“②本有其書，但已久佚，而後人竊名偽造者。”此類偽書較多，也較難辨。如東晉梅頤竊《尚書》之名偽造的《古文尚書》、真按：當作梅賾，前文不誤！ 《尚書孔氏傳》等。

　　“③古並無其書，而後人嫁名偽造者。”世上從未有某書，有人出於某種目的，說古代有某書，並依其名偽造之。如明豐坊嫁子貢的名偽造的《詩傳》等。

　　“④偽中出偽者。”如《列子》，梁《史》說：“《漢志》有《列子》八篇，已屬周末或漢初人偽撰，而今存之《列子》，又屬晉張湛偽撰。”真是偽中出偽。

　　“⑤真書中雜以偽文者。”這種情況也較多。如司馬遷的《史記》是真書，但其中“武帝紀”部分為偽。真按：史記中的偽作 《東坡集》中多數是蘇東坡的作品，但據清紀昀考訂，其中“假的有幾十首”。真按：蘇軾集中的偽作 還有《李太白集》等，也有這種情況。真按：李白集中的偽作

　　“⑥書不偽而書名偽者。”有些書內容、著者皆真，但如果將其換個書名，則書名便偽。這種情況多出坊賈之手。如明坊賈翻刻《性理綜要》時，改名為《性理標題彙要》。真按：中研院線上目無！但有性理標題綜要！見四庫全書存目叢書. 子部. 儒家類 ； 16 ！ 該書內容、著者皆未動，僅改了書名，所以書名偽。

　　“⑦書不偽而撰人姓名偽者。”這是指一書其他方面為真，僅著者偽

122

。前面說的“托名”作偽者多屬這種類型。如果撰書人署上自己的名字，著者不偽；題別人的名，則偽。

　　“⑧原書本無作者姓名年代，而後人妄推定為某時人作品，因以成偽，或陷於時代錯誤者。”比如《周髀算經》、《素問》二書，原無著者，後人妄推分別補題為周公、黃帝著，著者便偽。還有前面提到的《商君書》、《難經》等書的著者為偽，也屬這種類型。

　　“⑨書雖不全偽，然確非原本者。”這主要是指書的版本。有些後來刻印的書，其內容和原書基本相同，若說其是原版本，則偽。如明清書坊影刻的不少古書，影刻本酷似原刊，若將其當作原書，則偽。

　　“⑩偽書中含有真書者。”如《孔叢子》與《小爾雅》，梁《史》說：“《孔叢子》確為晉人偽作，真按：前謂乃王肅偽造以攻鄭玄，何故又為晉人？ 然其中《小爾雅》一篇則為《漢志》舊本。”偽造《孔叢子》者，將別人著作真書《小爾雅》作為自己的著作竄入，所以《孔叢子》偽，《小爾雅》真。

　　梁《年代》又根據偽書的不同情況和偽的程度，又把它們歸納為十大類型。與上述類型重複者，只述某類型條文；不重者，再舉例說明之。

　　“①全部偽。”即內容全偽。如《孔子家語》，姚《考》說：“《唐志》有王肅注《家語》十卷，此即肅掇拾諸傳記為之，托名孔安國作序。”

　　“②一部偽。”即部分內容偽。同上述偽書類型中的⑤，從略。

　　“③本無其書而偽。”同上述偽書類型中的③，從略。

　　“④曾有其書，因佚而偽。”同上述偽書類型中的②，從略。

　　“⑤內容不盡偽，而書名偽。”這是指部分內容偽，同時書名也偽。如明人翻刻《左氏博議》時，將題名改為《議史摘要》，同時增加了一些內容。結果題名成偽，增加的內容也成偽。

　　“⑥內容不盡偽，而書名、人名皆偽。”梁氏這裡和下面說的“人名”，皆指著者。該條是指有的書部分內容、書名、著者同偽。

　　“⑦內容及書名皆不偽，而人名偽。”同上述偽書類型中的⑦，

123

從略。

　　“⑧盜襲割裂舊書而偽。”這是指內容偽，同時又指出內容襲自何處。如清時本《列子》，其內容是聚襲《管子》、《晏子》、《論語》、《山海經》、《莊子》、《韓詩外傳》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《說苑》等書而成。

　　“⑨偽後出偽。”某書本偽，佚後，有人又依其名重造之。如漢劉餘從孔壁中發現的《古文尚書》，學者疑其為偽，後佚，東晉梅賾依其名又偽造一部。

　　“⑩偽中益偽。”同上述偽書類型中的④，從略。

　　梁氏先後兩次總結了偽書的類型，除去重複者，還有十五種。可以說既全面又具體，為他人從偽書類型方面進行識誤辨偽提供了方便。

四、關於辨偽方法

　 　在辨偽的各環節工作中，方法的尋找和運用相當重要。如果方法科學，就可節約時 間，多出辨偽成果，提高辨偽質量。歷代學者對此較為重視，並能認真進行總結。如宋朱熹、明胡應麟等皆分別歸納總結過，但總結全面者還是梁啟超。他先後總結 了三次，歸納出了三十一種辨偽方法，除去重複者，還有十幾種，真可謂詳盡。這就為他人運用科學方法辨偽提供了很大方便。現按其總結的順序先後進行論述。首 先，梁《史》總結了十二種辨偽方法，現分條舉例說明之。真批：嗟呼！愚讀此書不若直接去看梁啟超之原著算了！

　 　“①其書前代從未著錄，或絕無人徵引而忽然出現者，什有九皆偽。”這主要是從書 目沒有著錄和他書從未徵引兩方面著眼。比如古《三墳書》，《七略》、《隋志》等書目均未收錄，宋時忽然出現。宋陳振孫《直齋書錄解題》說：“元豐中，毛漸 奉使京西，得之唐州民舍。其辭詭誕不經，蓋偽書也。”還有《晉史乘》等偽書，也屬於這種情況。

124

　 　“②其書雖前代有著錄，然久經散佚，乃忽有一異本突出，篇數及內容等與舊本完全不同者，十有九皆偽。”這一條大部分內容和①一樣，同是通過書目著錄查書 的流傳存世情況，但還要從書的篇卷、內容入手，與原本比較，若不同，則偽。比如《十六國春秋》，清王鳴盛《十七史商榷》辨其曰：“此書，《隋志》一百卷， 《唐志》一百二十卷，至《宋志》則無之……《文獻通考‧經籍考》亦不載。明李屠喬孫遷之刻，賀燦然為序者，亦為一百卷，乃喬孫與其友人姚士黻輩取《晉 書》、《戴記》、《北史》、《冊府元龜》為之，非原本。”清錢大昕《十駕齋養新錄》說：“鴻即為《春秋》百篇，別作序例一卷、年表一卷，今本無序例、年 表。”此書歷代書目雖有著錄，但宋、元書目已不載，說明宋時已佚。明代該書忽然復出，但比原書少“序例”、“年表”各一卷，其內容取自《晉書》等。經王、 錢等人考辨，證明其為喬孫等偽造。還有偽書明抄本《慎子》等，也屬這種類型。

　 　“③其書不問有無舊本，但今本來歷不明者，即不可輕信。”如《子貢詩傳》和《申 培詩說》二書，姚《考》辨之曰：“《隋志》云，‘《魯詩》亡于西晉’，則亡佚久矣……嘉靖中，廬陵郭相奎家忽出此二書……以盡售其欺，可嘆也夫！”朱彝 尊、方苞等清學者也認為，此二書已亡于西晉，但明時忽又出現，來歷不明。經多位學者考辨，此二書確為偽書。還有漢時河內一女子得的《泰誓》、晉梅賾獻的 《古文尚書》等，皆是被學者懷疑為來歷不明的偽書。

　 　“④其書流傳之序，從他方面可以考見。而因以證明今本題某人舊撰為不確者。”比 如《亢桑子》，宋晁公武《郡齋讀書志》曰：“唐天寶元年，詔號《亢桑子》為《洞靈真經》，然求之不獲。襄陽處士王士原謂《莊子》作《庚桑子》，太史公《列 子》作《亢倉子》，其實一也，取諸子文義類者補其亡。今此書乃士原補亡者。”晁《志》已把該書來龍去脈交代清楚，且此書宋時本是王氏偽造，所以題庚桑楚 著，當然為偽。

　　“⑤真書原本經前人稱引，確有佐證，而今本與之歧異者，則今本為偽

125

。”如《竹書紀年》，《四庫全書總目提要》曰：“《水經注》引《竹書》七十六條……今本皆無。”又說：“《史記索引》引《竹書》，真按：當作史記索隱！ ‘晉出公二十三年奔楚……楮里疾圍蒲’七條今本皆無。”另外，還有《史通》、《開元占經》、《元豐九域志》、《戰國策注》、《路史》等書所引《竹書紀年》中很多史實，清時本中也全無，足以證明該書清時本為偽。

　　“⑥某書題某人撰，而書中所載事跡在本人後者，則其書或全偽，或一部分為偽。”如《孔叢子》為偽，就屬這種情況。

　　“⑦其書雖真，然一部分經後人竄亂之跡確鑿有據，則對於其書全體須慎加鑑別。”真書中雜以偽者，情況也較多。如《說文》與《通典》為真。然明人摻入部分為偽。清杭世駿《欣托齋藏書記》說：真按：應係取淵明詩眾鳥欣有託之意也！當作託！ “明人妄行改竄……《說文》而摻入《五音韻譜》，《通典》而摻入宋人議論。”這些摻入的內容，對原著者來說為偽。

　 　“⑧書中所言確與事實相反者，則其書必偽。”如《文中子》一書，姚《考》說： “其書之舛錯者，尤不一焉。如仁壽四年，通始至長安，李德林卒已九年，而書有德林請見語。”文中子是隋人王通的謚號。王至長安時，李已不在人世，何有“德 林請見”的事？再加上書中其他訛誤，所以姚判該書清時本是偽書。

　 　“⑨兩書同載一事絕對矛盾者，則必有一偽，或兩俱偽。”再如《孔叢子》一書，舊 題孔鮒撰。姚《考》說：“《儒林傳》所載為博士者曰孔甲，顏師古曰：‘名鮒而字甲也。’此書稱名鮒字魚，亦不相合。”關於秦人孔鮒的字，《漢書》曰 “甲”，《孔叢子》則曰“魚”，二者所言矛盾。而實際上，真批：事實從何得知？ 孔鮒就是字“甲”，《漢書》所言為是，《孔叢子》所說為非。所以《孔叢子》一書是後人依托孔鮒的名偽撰的。真按：大抵簡化字託作托乎？ 《漢書》是歷代學者公認的真書。

　 　“⑩各時代文體蓋有天然界畫，多讀書者自能知之，故後人偽作之書有不必從字句求 枝葉之反證，但一望文體，即能斷其偽者。”如《書序》，它是《尚書》卷首的《序》，舊題西漢孔安國撰。宋朱熹《朱子語類》辨道：“《尚書‧序》不似孔安國 作。其文軟弱，不似西漢人文，西漢文粗豪

126

。”朱從《書序》文體特點判其不是孔安國撰，而是後人偽造。

　 　“⑪各時代之社會狀態，吾儕據各方面之資料總可推見崖略，若某書所言其時代之狀 態與情理相去懸絕者，即可斷為偽。”如《本草》，有人題神農撰。宋晁公武《郡齋讀書志》曰：“蓋上世未著文字，師學相傳，至張機、華陀始為編述。”他認 為，神農時代連文字都未有，何以著書簡，只有師徒代代相傳，後人編之。清孫星衍等也持這種觀點。

　 　“⑫各時代之思想，其進化階段自有一定，若書中所表現之思想與其時代不相銜接 者，即可斷為偽。”如《列子》，舊稱戰國時人列禦寇撰。姚《考》說：“其言‘西方聖人’，則直指佛民，殆屬明帝後人所附益無疑。”書中多講佛理，體現了佛 教思想。戰國時佛教尚未傳入中國，何以有佛理？學者認為，其為漢以後人托列子之名偽造。

　 　清代是我國古典辨偽學發展的昌盛時期，其辨偽者之多，辨明的文獻之多，辨法之科 學，皆為其以前各代所不及。尤其是清儒所用的辨偽方法，比以往學者更為科學，所以梁啟超認為對其有單獨總結的必要。梁《史》說：“其辨偽程序，常用客觀的 細密檢查，檢查的主要方法如下。”其總結的清儒辨偽方法共有六個方面，與上述方法重複者，只述條文，僅舉例說明不重者。

　　“①從著錄傳授上檢查……②從本書所載事跡制度或所引書上檢查。”關於這兩種方法，在上述十二種辨偽方法中已經論及，從略。

　 　“③從文體及文句上檢查。”關於文體，前面也說過，這裡從略。時代不同，語言特 點多有不同；著者不同，語言特點也有差異。這也是辨別偽書的著眼點。如《洞冥記》，俗稱西漢郭憲撰。《四庫全書總目提要》說：“詞句縟麗，亦迥異東京，或 六朝人依托為之。”辨者認為，該書詞句特徵不似西漢人的，而像六朝人的，所以此書是六朝人托名偽造的

127

。

　 　“④從思想淵源上檢查。”如《詩序》，舊傳子夏、毛萇合著。清萬斯同《群書辨 疑》說：此書“不但非孔子、子夏、太史所作，並非毛公所作，何以明之？舊說言子夏傳曾申，曾申傳李克，克傳孟仲子，孟仲子傳根牟子，根牟子傳荀卿，荀卿傳 毛亨，毛亨傳子萇，其源流如此，則萇為《詩序》，必得詩人本旨……子夏無是說，則毛萇亦必無是說，何《詩序》之紛紛淆亂哉！”辨者從一些人的思想和學術淵 源，判此書非子夏、毛萇所著。萬判為是，《後漢書》及多數學者認為，該書著者是衛宏。

　　“⑤從作偽家所憑藉的原料上檢查。”作偽者要作偽，有時抄摘或襲竊他書材料，或把一書的某些內容摻入另一書中，這也會露出作偽的痕跡。如《甘石星經》，清錢大昕從其一些內容竊自何處，以證所見的本子為偽。

　　“⑥從原書佚文佚說的反證上檢查。”此法同上述十二種辨偽方法中的第⑤種，從略。

　　關於辨偽方法，梁《年代》又分兩個方面總結出十三種。在這十三種方法中，梁氏又分解成更為具體細微的方法二十四種。這裡只論述十三種主要方法，不細說二十四種細微方法。在這十三種主要方法中，與上兩次總結的方法相同者，只錄其方法原文；不同者，舉例說之。

　　“甲、從傳授統緒上辨別，這有八種方法。”

　 　“①從舊志不著錄，而定其偽或可疑……②從前志著錄，後志已佚，而定其偽或可 疑……③從今本和舊志說的卷數、篇數不同，而定其偽或可疑……④從舊志無著者姓名，而定後人隨便附上去的姓名是偽。”在這四種方法中，①同上述十二種辨偽 方法中的①，②和③同其②，④同其④，從略。

　　“⑤從舊志或注家已明言是偽書，而信其說。”如《漢書‧藝文志》在《天乙》三篇下注：“天乙謂湯，其言非殷時，皆依托也。”學者多信其說，認該書為偽

128

。

　　“⑥後人說某書出現于某時，而那時人並未看見那書，從這上可斷定那書是偽。”例如《古文尚書》十六篇，《哲學大辭典》（1985）“孔安國”條曰：“相傳他曾得孔子住宅壁中所藏的《古文尚書》。”孔安國為西漢人。梁《年代》說：“西漢人引《尚書》的話，都不在偽《古文尚書》十六篇之內。”這說明西漢人未見其書，因而可斷其為偽。

　　“⑦書初出現，已發生許多問題，或有人證明是偽造，我們當然不能相信。”如《尚書》“泰誓”篇，據說是西漢中期“從河內女子得來”。馬融當時就懷疑此書，我們也不能相信該書是真。

　　“⑧從某書的來歷曖昧不明而定其偽。”如古《三墳書》，宋晁公武《志》曰：“張天覺言得之比陽民家。《七略》、《隋志》皆無之。世以為天覺偽撰。”晁氏認為，張氏此書來歷不明，疑即其偽造。還有上面說的河內女子得的《泰誓》，也屬這種情況。

　　“乙、從文義內容上辨別……方法有五：”

　　“①從字句罅漏處辨別……②從抄襲舊文處辨別……③從佚文上辨別……④從文章上辨別……⑤從思想上辨別。”這五種方法分別同上述清儒六種辨偽方法中的③、⑤、⑥、③和④，從略。

　 　為節省篇幅，在論述梁氏總結的辨偽方法時，每介紹一種，只舉一個例子。往往要從 幾個方面，運用幾種方法，找出多個例證，方能下結論。梁氏參加辨偽實踐不多，辨偽成果也不多，但對辨偽理論和方法的研究卻非常深入。尤其是總結的方法很是 全面，這比他多辨明幾種文獻意義要大。因為其他學者掌握了這些方法，就可辨明更多的文獻。

　　總之，梁啟超對偽書的危害、偽書成因、偽書類型、辨偽方法這幾個辨偽工作的主要方面總結得頗為全面，進一步充實和完善了辨偽學理論，為辨偽學的發展作出了一定的貢獻。

　　（原載《淮北煤炭師範學院學報》1997年第2期）

129

論姚際恒辨偽

　　姚際恒（1647—約1725），字立方，又字善夫，號首源，真按：姚際恆 祖籍安徽，一說桐城，一說徽州，寄居浙江仁和（今杭州），清諸生。立方年少時喜好收書，其家藏甚富，儲于好古堂。姚際恒《好古堂書目‧序》稱：“首源生束髮受書，真批：怎有人自稱其號也？ 已 能沈酣故籍……先世既有藏書，復搜之市肆，布諸巾籍，久之而插架者與腹笥俱富矣。”立方更愛讀書，他少時“折節讀書，泛濫百氏”。《杭郡詩輯》也稱：“首 源博究群書。”博覽的結果，使其知識根基深厚，加之其精心專注，研究成果頗多。楊蔭深《中國學術家列傳》引姚氏自己的話說：“向平婚嫁畢而游五嶽，予婚嫁 畢而注《九經》。”其著述有《九經通論》一百六十三卷，歷十四年而成；還著有《庸言錄》，末附《古今偽書考》，頗受人重視，後被寓居於浙的皖人鮑廷博將其 析出，刻入《知不足齋叢書》裡；著書還有《好古堂書目》、《尚書通論》等。

　 　姚立方在學術方面的主要成就還在於辨偽書。清季辨偽者甚多，但用力最勤、出成果 最多者，當推姚立方。清時偽書數量龐大，危害嚴重。張心澄的《偽書通考》所論及的清時偽書就有一千一百零五種。是凡偽書，都有危害性；數量越大，危害也就 越大。作偽者或為名、或為官、或為利，不惜篡改史實，混淆是非。其結果，使得不少史料時代混淆，真偽摻雜，不好使用。讀者如若不慎，便會上當。學子若讀了 偽書，那他場屋應試定會不得志，必將影響其仕途。有鑑於此，清儒認為，為了正本清源，為了揭露偽書危害，應該辨別偽書。姚立方明確提出為了讀者而辨偽。其 《古今偽書考》（下稱姚《考》）“序”說：“造偽書者，古今代出其人，故偽書滋多于世。學者于此，真偽難辨。而尚可謂之讀書乎？是必取而明辨之，此讀書第 一義也。”姚氏為讀者而辨偽，其目的既明確也正確。

　　為了盡量多地辨明偽書，姚立方不惜時力，採用多種方法、搜集大量例證辨之

130

：

　　1.從內容方面著手。①內容有誤。如《文中子》，姚《考》說：“其書之舛錯者，成尤不一焉。真按：成字疑衍！ 如仁壽四年，通始至長安，李德林卒已九年，而書有德林請見之語。真按：重出,重複, ” 文中子是隋人王通的謚號。王至長安時，李已不在人世，當然不存在“請見”的事。據此，姚認為該書清時本為偽。②內容矛盾。如《列子》，舊題列禦寇著。姚 《考》說：“其言‘西方聖人’，則直指佛民，殆屬明帝後人所附益無疑。”列禦寇為戰國時人。佛教傳入中國有兩說：一說西漢元壽元年（公元前2年）傳入，一說東漢永平十年（公元67年）傳入。即使依前說，那麼也在戰國後二百多年，戰國時怎麼會有“西方聖人”和“佛民”之說。姚據此矛盾，斷其清時本為偽。③考出內容主要來自何處。如《汲冢周書》，姚《考》說該書清時本：“《克殷》、《度邑》等篇襲《史記》，《時訓》等篇襲不韋《月令》，真按：呂不韋 《明堂》篇襲《時堂位》，《職方》篇襲《周禮》職方氏。”既然考出該書很多內容是襲他書而來的，其偽不辨自明。

　　另外，姚立方有時也從書的內容是否重複、紊亂等方面著眼辨偽，不再舉例。

　　2.從 人物方面著手。①稱謂。如《考經》，舊題孔子撰。姚《考》說：“篇首云‘仲尼居’，便非自作矣。”按照一般行文習慣，此書如果真出自孔子之手，他絕不會自 稱“仲尼”。據此，姚判此書清時本為偽。②人名。如《孔叢子》，舊題孔鮒撰。姚《考》說：“《儒林傳》所載為博士者曰孔甲，顏師古曰：‘名鮒而字甲也。’ 此書稱名鮒字魚，亦不相合。”若此書清時本確為孔鮒所撰，那絕不會將自己名字弄錯。所以，姚斷其為偽書。

　　另外，姚也從人物年齡、謚號、思想、避諱等方面入手辨偽。著者也屬人物，下面單說。

　　3.從著者方面。①著者與史實時間之間有矛盾。如他斷清時本《孔叢子》為偽，就是從其著者與史實時間之間有矛盾辨出的。