321

①，發現兩者完全相同或基本相同的約占三分之二左右，全然迥異或不盡一致的約為三分之一②。比較《總目》與閣書提要的異同詳略之處，大致有以下幾種情形。

　　其一，潤飾文字。《總目》在閣書提要抄成之後，又或多或少作了一些文字上的加工。以《紹興十八年同年小錄》為例，閣書提要為：

　 　臣等謹案：《紹興十八年同年小錄》一卷，宋王佐榜進士題名錄也。考宋時廷試，放榜唱名後，謁先聖先 師，赴聞喜宴，列敘名氏、鄉貫三代之類具書之，謂之同年小錄。高宗南渡後自建炎二年李易榜，至是七設科矣。是科凡三百三十人，又特奏名四百五十七人，其四 百五十六人缺，錄內僅存一人。首載前一年御筆手詔，三年一科取進士，既為定制，而又必以手詔先之，此蓋宋制也。次載策問及執事官名，又次載進士榜名，又次 載諸進士字號、鄉貫三代，後又有附錄，記董德以下三十二人之事始末，而狀元王佐等三人對策之語亦載其略，皆附會和議甚力，不知何人所記，疑宋元間相續而 成，非出一人之手也。宋代同年小錄，今率不傳

　　①　按：乾隆年間相繼抄成的七部《四庫全書》，今僅存三部半，即文淵閣、文津閣、文溯閣全部，文瀾閣半部（原本存四分之一左右，其餘經補抄配齊）。真按：四庫全書之存佚 關於文瀾閣本提要，民國年間學者初步翻閱後，發現“原本提要較《總目》為簡略”（參見楊家駱《四庫大辭典》）。筆者於1986年春前往查閱，由於種種原因，僅得閱數種，其提要均與《四庫全書總目》相同。故此所作比較，只限於文淵、文溯、文津三閣。文瀾閣本提要尚有待於進一步的研究。

　　②按：三閣書提要的情形不盡相同。比較而言，文淵閣本提要與《四庫全書總目》相同者較多，達三分之二以上，文溯閣本和文津閣本提要與《總目》相同者略遜於文淵閣本，約為三分之二，以下用於比較的閣書提要，凡三閣相同者統稱“閣書提要”，否則徑稱某閣書提要。真批：黃愛平先生之功力也！

322

，惟寶祐四年榜以文天祥、陸秀夫、謝枋得三人為世所重，真批：一榜僅能得三人？而于人間何望！ 而 是榜以朱子名在五甲第九十，講學家亦遞相傳錄，明弘治中會稽王鑑之重刊於紫陽書院，改名曰“朱子同年錄”。夫進士題名，統以狀頭，曰某人榜進士，國制也； 標以年號，曰某年登科小錄，亦國制也。故以朱子傳是書可也，以朱子冠是書，而使一代之典章為一家之譜牒，則不可；以朱子重是書可也，以朱子名是書，而削帝 王之統系，真按：覈之迪志版武英殿總目作年號！ 題儒者之尊稱，則猶不可。鑑之所改，蓋徒知標榜門戶，而未思其有害於名教。今仍以原名著錄，存其真焉。

《總目》則為：

　　《紹興十八年同年小錄》一卷　兩淮馬裕家藏本

　 　宋王佐榜進士題名錄也。考劉一清《錢塘遺事》，宋時廷試，放榜唱名後，謁先聖先師，赴聞喜宴，列敘 名氏、鄉貫三代之類具書之，謂之同年小錄。是科為紹興戊辰，南渡後第七科也。所取凡三百三十人，又特奏名四百五十七人，其四百五十六人原本佚闕，錄內僅存 一人。首載前一年御筆手詔，次載策問及執事官姓名，又次載進士榜名，末乃載諸進士字號、鄉貫三代。後又有附錄，記董德以下三十二人之事，而狀元王佐等三人 對策之語，亦載其略，皆附會和議甚力，不知何人所記，疑宋元間相率而成，非出一人之手也。宋代同年小錄，今率不傳，惟寶祐四年榜以文天祥、陸秀夫、謝枋得 三人為世所重，如日星河岳，亙古長留，足以搘柱綱常，振興風教。而是榜以朱子名在五甲第九十，講學之家亦自相傳錄，得以至今。明宏治中，會稽王鑑之重刻於 紫陽書院，改名曰“朱子同年錄”。夫進士題名，統以狀頭，曰某人榜進士，國制也；標以年號，曰某年登科小錄，亦國制也

323

。故以朱子傳是書可也，以朱子冠是書，而黜特選之大魁，進綴名之末甲，則不可；以朱子重是書可也，以朱子名是書，而削帝王之年號，題儒者之尊稱，則尤不可。鑑之所稱，蓋徒知標榜門戶，而未思其有害於名教。今仍以原名著錄，存其真焉①。

二者相較，經過修改潤飾的《總目》提要，表達更為明晰，行文也更加曉暢。

　 　其二，劃一體例。閣書提要對作者生平及著述的介紹，往往詳略不一，尚無一定體例。以較早抄成的文淵 閣本為例：有的提要既介紹作者生平，又羅列其著述，如《學史》一書，稱“《學史》十三卷，明邵寶撰。寶字國賢，無錫人，成化二十年進士，官至南京禮部尚 書，謚文莊，事跡具《明史儒林傳》。寶所著有《左觿》、《容春堂集》諸書，俱別著錄”；有的提要只載其生平事跡，而不列作者其他著述，如《中州人物考》一 書，謂“《中州人物考》八卷，國朝孫奇逢撰。奇逢字啟泰，一字鍾元，容城人，前明萬歷庚子舉人，入國朝年八十餘乃卒”；還有的提要既不列舉著述，也不載其 生平，如《仰節堂集》一書，僅言“《仰節堂集》十四卷，明曹于汴撰”。對此，《總目》分別改為：“《學史》十三卷，明邵寶撰。寶有《左觿》，已著錄”②； “《中州人物考》八卷，國朝孫奇逢撰。奇逢有《讀易大旨》，已著錄”③；“《仰節堂集》十四卷，明曹于汴撰。于汴有《共發編》，已著錄”④。可見，《四庫 全書總目》根據各篇提要彙總後的實際情況，進一步做了整齊體例的工作

①《四庫全書總目》卷五七。

②《四庫全書總目》卷八八。

③《四庫全書總目》卷五八。

④《四庫全書總目》卷一七二。

324

，對其中有數種著述的作者生平介紹，統一採取了互著別見的方法，從而使各篇提要的體例趨於一致。

　　其三，增刪內容。與閣書提要相較，《總目》大大增加了評介內容、辨證得失、考訂異同的篇幅，而刪除了某些與該書內容關係不大的文字。如《古文尚書疏證》，文溯、文津閣本提要為：

　 　臣等謹案，《尚書古文疏證》八卷，國朝閻若璩撰。若璩字百詩，太原人，徙居山陽。古文《尚書》自魏 晉以來，絕無師說，故左氏所引，杜預皆注曰逸書。東晉之初，其書始出。孔安國序，蕭統雖錄于《文選》，論道經邦之語，明見《周官》，而劉勰作《文心雕 龍》，乃謂經無論字，是齊梁時猶未盛行也。自陸德明據以作《釋文》，孔穎達據以作《正義》，遂與伏生二十九篇混合為一。唐以來雖疑經惑古如劉知幾之流，亦 以《尚書》一家列之《史通》，未言古文之偽。自吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之。吳澄諸人本朱子之說，相繼抉摘，其偽益彰。然未能條分縷析，以破其罅漏。至 若璩乃引經據古，一一陳其矛盾之故，而究其依托之根，古文之偽乃大定。雖流傳既久，未可遽議變更，而若璩所列一百二十八條，言言有據。毛奇齡作《古文尚書 冤詞》八卷，百計舞文，務求相軋，而遁詞終至於窮，則亦莫得而廢者矣。其書初成四卷，餘姚黃宗羲序之，其後四卷又所次第續成。若璩沒後，傳寫佚其第三卷， 其二卷第二十八條、二十九條、三十條，七卷第一百二條、一百八條、一百九條、一百十條，八卷第一百二十二條至一百二十七條，皆有錄無書。編次先後，亦未歸 條理，蓋猶草創之本。然反覆釐剔，俾作偽者幾無遁情，亦足祛千古之疑矣。若璩貫串諸經，其釋《禹貢》地理，多正傳注之誤，引淹中遺《禮》可廣吳澄《逸經》 所未備，所著《四書釋地》尤精核絕倫

325

。國朝考證之學，遠逾前代，實若璩與顧炎武、朱彝尊諸人為之嚆矢云。

《總目》則改為：

　　《古文尚書疏證》八卷　內府藏本

　 　國朝閻若璩撰。若璩字百詩，太原人，徙居山陽。康熙己未薦舉博學鴻詞。古文《尚書》較今文多十六 篇，晉魏以來絕無師說，故左氏所引，杜預皆注曰逸書。東晉之初，其書始出，乃增多二十五篇。初猶與今文並立，自陸德明據以作《釋文》，孔穎達據以作《正 義》，遂與伏生二十九篇混合為一。唐以來雖疑經惑古如劉知幾之流，亦以《尚書》一家列之《史通》，未言古文之偽。自吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之，吳澄諸 人本朱子之說，相繼抉摘，其偽益彰。然亦未能條分縷析，以抉其罅漏。明梅鷟始參考諸書，證其剽劂，而見聞較狹，搜採未周。至若璩乃引經據古，一一陳其矛盾 之故，古文之偽乃大明。所列一百二十八條，毛奇齡作《古文尚書冤詞》，百計相軋，終不能以強辭奪正理，則有據之言，先立于不可敗也。

　 　其書初成四卷，餘姚黃宗羲序之，其後四卷又所次第續成。若璩沒後，傳寫佚其第三卷，其二卷第二十八 條、二十九條，三十條，七卷第一百二條、一百八條、一百九條，一百十條，八卷第一百二十二條至一百二十七條，皆有錄無書。編次先後，亦未歸條理，蓋猶草創 之本。其中偶爾未核者，如據《正義》所載鄭玄書序注，謂馬、鄭所傳與《孔傳》篇目不符，其說最確，至謂馬、鄭注本亡于永嘉之亂，則殊不然。考二家之本， 《隋志》尚皆著錄，稱所注凡二十九篇，《經典釋文》備引之，亦止二十九篇。蓋去其無師說者十六篇，止得二十九篇，與伏生數合，

326

非 別有一本注孔氏書也。若璩誤以鄭逸者即為所注之逸篇，不免千慮之一失。又《史記》、《漢書》但有孔安 國上古文《尚書》之說，並無受詔作傳之事。此偽本鑿空之顯證，亦辨偽本者至要之肯綮，乃置而未言，亦稍疏略。其他諸條之後，往往衍及旁文，動盈卷帙。蓋慮 所著《潛邱劄記》或不傳，故附見於此，究為支蔓。真按：閻若璩的著作心態 又前卷所論，後卷往往自駁，而不肯刪其前說，雖仿鄭玄注《禮》先用《魯詩》，後不追改之意，於體例亦究屬未安。然反復釐剔，以祛千古之大疑，考證之學，則固未之或先矣①。

與閣書提要相較，《總目》不僅刪去原文最後一段離題的文字，而且增加了許多評介、考辨其書內容的篇幅，使全篇提要顯得更為充實。真批：所謂充實者，實則愈具體爾.斯亦愚教學生作文方法論之守則也！抽象化具體云.

　　其四，全篇改寫。這類改動較大、甚至迥然相異的提要為數雖然不多，但情形卻各不相同。有的因著眼點不一而導致行文各異，以《史記》為例，閣書提要因該書列於乾隆初年校勘重刻的二十一史之冠，所以特別強調重刻的前因後果，而對其篇章內容的介紹幾付闕如。原文如下：

　 　　臣等謹案：漢司馬遷《史記》一百三十卷，雖班固譏其尚黃老，傳游俠、貨殖為悖于道，鄭樵以為上下 數千年，跼蹐于七八書中，博雅猶有所未足，而紀傳表書之體，百世莫能易焉。第其詞旨古奧，又年月、地理間多疏舛，晉徐廣有《音義》三十卷，宋裴駰作《集 解》合八十卷，唐司馬貞有《索隱》三十卷，張守節有《正義》三十卷，向來雖多合刻，絕少校勘。我皇上以明南、北監板漸就漫漶，釐正付梓，卷附考證，一如十 三經之例，而《史記》為諸史冠冕，校讎精審，皆非以前官私諸刻所得比也

①《四庫全書總目》卷一二。

327

。

《總目》則因《史記》篇章向多歧義，刊刻亦有異同，所以著重考述其篇章內容以及刊刻流傳的情況，改為：

　　《史記》一百三十卷　內府藏本

　　漢司馬遷撰，褚少孫補。遷事跡具《漢書》本傳。少孫據張守節《正義》引張晏之說，真按：少孫二字下應略斷一下！ 以 為潁川人，元、成間博士；又引褚顗家傳，以為梁相褚大弟之孫，宣帝時為博士，寓居沛，事大儒王式，故號先生。二說不同。然宣帝末距成帝初不過十七八年，其 相去亦未遠也。案遷自序，凡十二本紀、十表、八書、三十世家、七十列傳，共為百三十篇。《漢書》本傳稱其十篇闕，有錄無書。張晏注以為遷歿之後，亡《景帝 紀》、《武帝紀》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。劉知幾《史通》則以 為十篇未成，有錄而已，駁張晏之說為非。今考《日者》、《龜策》二傳，並有“太史公曰”，又有“褚先生曰”，是為補綴殘稿之明證，當以知幾為是也。然《漢 志‧春秋家》載《史記》百三十篇，不云有闕，蓋是時官本已以少孫所續，合為一編，觀其《日者》、《龜策》二傳，並有“臣為郎時”云云，是必嘗經奏進，故有 是稱。其“褚先生曰”字，殆後人追題，以為別識歟？周密《齊東野語》摘《司馬相如傳》贊中有“揚雄以為靡麗之賦，勸百而諷一”之語，又摘《公孫宏傳》中有“平帝元始中詔賜宏子孫爵”語，真按：宏字避弘曆諱改也！ 焦 竑《筆乘》摘《賈誼傳》中有“賈嘉最好學，至孝昭時列為九卿”語，皆非遷所及見。王懋竑《白田雜著》亦謂《史記》止紀年而無歲名，今《十二諸侯年表》上列 一行，載“庚申甲子”等字，乃後人所增。則非惟有所散佚，且兼有所竄易，年祀綿邈，今亦不得而考矣。然字句竄亂或不能無

328

，至其全書則仍遷原本。焦竑《筆乘》據（《漢書》）《張湯傳‧贊》如淳注，以為續之者有馮商、孟柳；又據《後漢書‧楊經傳》，以為嘗刪遷書為十餘萬言，指今《史記》非本書，則非其實也。

　 　其書自晉、唐以來，傳本無大同異，惟唐開元二十三年敕升《史記‧老子列傳》于《伯夷列傳》上。錢曾 《讀書敏求記》云，尚有宋刻，今未之見。南宋廣漢張材又嘗刊去褚少孫所續，趙山甫復病其不全，取少孫書別刊附入，今亦均未見其本。世所通行，惟此本耳。至 偽孫奭《孟子疏》所引《史記》西子金錢事，今本無之。蓋宋人詐托古書，非今本之脫漏。又《學海類編》中載偽洪遵《史記真本凡例》一卷，于原書臆為刊削，稱 即遷藏在名山之舊稿。其事與梁鄱陽王《漢書》真本相類，益荒誕不足為據矣。

　　注其書者，今惟裴駰、司馬貞、張守節三家尚存。其初各為部帙，北宋始合為一編。明代國子監刊版，頗有刊除點竄，南監本至以司馬貞所補《三皇本紀》冠《五帝本紀》之上，殊失舊觀。然彙合群說，檢尋較易，故今錄合并之本，以便觀覽。仍別錄三家之書，以存其完本焉①。

有 的則因對書籍篇目的著錄不同而造成分歧，如明末陳仁錫合刊，清初經康熙皇帝“御批”頒行的《通鑑綱目 ‧前編‧外紀‧舉要‧續編》一書，閣本將其析而為三，分別獨立著錄，并為《通鑑綱目》、《通鑑綱目前編‧外紀‧舉要》、《通鑑綱目續編》各撰提要一篇，冠 於卷首。原文如下：

①《四庫全書總目》卷四五。

329

　 　臣等謹案：《御批通鑑綱目》五十九卷，宋朱子撰。因司馬光《資治通鑑》、胡安國《通鑑舉要補遺》而 折衷之，大書為綱，分注為目，其義例詳于自序。又有《凡例》一卷，以闡明褒貶進退之旨。然分注之目實屬天臺趙師淵成之，其間商榷論定，見於手書不一而足， 詳慎精密可謂至矣。自後宋遂昌尹起莘有《發明》、永新劉友益有《書法》，元祁門汪克寬有《考異》、望江王幼學有《集覽》、上虞徐昭文有《考證》，明武進陳 濟糾幼學之失，有《集覽正誤》，建安馮智舒有《質實》。或以揆筆削之旨，或以詳援引之實，皆為有功於朱子之書者。弘治中，莆田黃仲昭遍取諸家之言，附載本 條之下，以備稽考。陳仁錫因之，并為評刻，而未能有所論斷。我聖祖仁皇帝默契《春秋》謹嚴之旨，于事之可法可戒或傅會失實、不衷于理者詳加批論，凡百有餘 條，所以考古鑑今，析疑徵信，用垂異祀者，洵非往代儒生拘文牽義、蠡測管窺之流所能擬議矣。

　 　臣等謹案：《御批通鑑綱目前編》十八卷、《外紀》一卷、《舉要》三卷，宋金履祥撰。履祥字吉父，婺 之蘭溪人，從學于同郡王柏、何基，得朱子之傳。當宋末造，嘗上書獻海道擣虛之策，不用。德祐初以迪功郎史館編校起之，弗就。閉戶著書，居仁山之下，學者稱 為仁山先生，大德初卒，至正中追謚文安，其學務為有用，凡天文、地形、禮樂、田乘、兵謀、陰陽、律算之書，罔不切究，所著《大學章句疏義》、《尚書表注》 諸書已別著錄。是編用《皇極經世》、《皇王大紀》之例，凡《綱目》所未載者，編年紀事一以《尚書》為主，下及《詩》、《禮》、《春秋》經傳，旁及舊史諸 子，採摭條繫，凡所引書，多加訓釋以裁正其義，有出於前編所未發者

330

。 蓋朱子《綱目》本於《資治通鑑》，斷自三晉分封，迄于五代之季。是編則上溯帝堯，下迨威烈，準劉恕 《外紀》以紀前事，而《舉要》三卷為其標目，亦猶《通鑑》之有《目錄》也。又取上古之事為《外紀》一卷以冠其首，每條悉標出處，以示傳信。書成，以授其門 人許謙，而曰：微言懿行，後王所當法；苛法亂政，後王所當戒。可謂得著書之要矣。明陳仁錫始與《綱目》合刻。我聖祖仁皇帝既取《綱目》之書加以御批，乃并 此刊布，以為考古之助，洵可以昭示無窮矣。

　 　臣等謹案：《通鑑綱目續編》二十七卷，明商輅等撰。始於宋太祖建隆元年庚申，訖于元順帝至正二十七 年丁未，大書分注悉準朱子《綱目》之例。厥後周禮撰《發明》、張時泰撰《廣義》，散繫各條之下，其持論偏駁、記事失實，名為續朱子之書，實無能為役也。明 陳仁錫刊本取以附於朱子《綱目》之後，用備宋、遼、金、元四朝事實。逮我聖祖仁皇帝御批《綱目》，遂因仁錫之舊，并是書亦予加批刊布，其中紕繆間有駁斥而 未嘗改正。我皇上稽古示訓，一稟大公，洞燭是編之非，如金禁女真人學南人衣飾，乃敦儉由舊之美也；蒙古額哷布格僭號于和林，後自歸上都，元世祖以其為太祖 之裔，不忍加戮，止誅其黨，乃敦族含容之度也，而是書曲加詆毀。又如巴科以其子入見太子珍戩，珍戩諭之以學漢人文字，蓋欲其兼通經史也。而是書刪改其文 曰：諭之以毋讀蒙古書。則并其事實失之。此其背謬之最甚者。其他誣罔是非，顛倒黑白，不勝枚舉。因命諸皇子軍機大臣詳加考訂，存其時事之可稽者，易其議論 之偏謬者，更正板刻，俾曲直不淆，考驗可據，卷首冠以敕諭及御製《題辭》，