141

。右衛將軍庾信、中書郎王固、晉安王文學宗菩業、真按：瀚典作宗善業！ 直省學士周確校集部也。”

趙 翼《陔餘叢考》卷二十二：古書分類，未有經史子集之名。漢劉歆著《七略》，宋王儉 撰《七志》，梁阮孝緒撰《七錄》，隋許善心撰《七林》，皆以七分部。其以四部分者，自晉荀勖始。宋謝靈運、殷淳、梁任昉、殷鈞等因之，各造四部書目，皆以 甲乙丙丁為部。隋煬帝于觀文殿藏書，亦仍舊稱。其名以經史子集者，則唐武德初魏鄭公收東都圖書，真按：魏徵 凡八萬六千九百六十六卷，其後又因馬懷素奏，乃令殷踐猷等治經，韋述等治史，毋煚等治子，王灣等治集，自注：見《馬懷素傳》。自此經史子集之為四，一成不變矣。今《隋書‧經籍志》已分經史子集者，《隋書》本唐人所修也。自注：《宋史‧謝泌傳》云：唐景龍中分經史子集，命薛稷、沈佺期、武平一、馬懷素分掌。

　案趙氏號稱史學名家，而此節所敘四部源流，則殊多謬誤。真按：趙翼之誤 真按：余嘉錫對趙翼的批評 荀勖之後忘卻李充，南朝四部書目，亦不止謝靈運等數人。至謂經史子集之名始于唐武德初，遍考諸書，並無明文，不知其何所本？趙氏作《廿二史劄記序》，自言以歷代史書為日課，而于《顏之推傳》熟視無睹，可見考證之難。真按：罵人的技巧 真按：余嘉錫之為人-如此指摘，亦溫婉矣！ 真按：余嘉錫對趙翼的批評

錢 大昕《元史‧藝文志》：自劉子駿校理秘文，分群書為六略。是時固無四部之名，而史 家亦未別為一類也。晉荀勖撰《中經簿》，始分甲乙丙丁四部，而子猶先于史。至李充重分四部，五經為甲部，史記為乙部，諸子為丙部，詩賦為丁部，而經史子集 之次始定。厥後王亮、謝朏、任昉、殷鈞撰書目，皆循四部之名。雖王儉阮孝緒析而為七，祖暅別而為五，真按：unicode字元，國無！待查！ 然隋唐以來志經籍藝文者，大率用李充部敘而已。

142

　　案自來敘四部源流者，惟錢氏之說最為明確。

　　隋唐之時，四部之名仍為甲乙丙丁，亦或謂之經史子集，蓋甲乙者舉其部言之，經史者舉其書言之也。故新、舊《唐志》二名兼用，曰某部某錄，自宋以後，始無復有以甲乙分部者矣。

　《隋書‧經籍志》：“東都觀文殿，東屋藏甲乙，西屋藏丙丁。”

　《隋書‧牛弘傳》：“及東夏初平，獲其經史四部重雜三萬餘卷。”

　《唐六典》卷八：“宏文館典書二人，真按：弘文館-以此略見余氏乃用殿本（廿四史）或清刻本也，避弘曆諱而改者. 館中有經史子集四部之書，使典之也。”

　又卷九：“集賢殿書院書有四部，一曰甲為經，二曰乙為史，三曰景為子，真按：以上下文測之，當係三曰丙為子之訛！ 四曰丁為集，故分為四庫。”

　又卷十：“秘書郎掌四部之圖籍，分庫以藏之，以甲乙景丁為之部目。真按：前已有丙作景者，此又復曰景，則疑為諱字矣！ 甲部為經，其類有十。乙部為史，其類一十有三。景部為子，其類一十有四。丁部為集，其類有三。《舊唐志》云，“四部者，甲乙丙丁之次也，甲部為經”云云，與此略同。

　又卷二十六：“司經局洗馬掌經史子集四庫圖書刊輯之事。”

　又“校書正字掌校理刊正經史子集四庫之書。”

　 　案就以上所引觀之，知隋、唐時仍以甲乙丙丁分部。新、舊《唐志》均謂之“甲部經 錄，乙部史錄，丙部子錄，丁部集錄”，是其證矣。惟《隋志》只題經史子集，刪去甲乙丙丁之名，特史家省文耳。而王鳴盛遂謂“甲乙丙丁不如直名經史子集， 《隋志》依荀而又改移之，唐宋以下為目者皆不能違”，見《十七史商榷》卷六十七。不知兩《唐志》皆不直名經史子集也。以今之言四部者多同王氏，故不可不辨。真按：余嘉錫對王鳴盛的批評 真按：王鳴盛之誤

　　夫部類之分合，隨宜而定。書之多寡及性質既變，則部類亦隨之而變。七略之易為四部，亦勢使然也。四部之法行之既久，人以為便

143

。其間雖有李淑、鄭樵之徒，紛紛改作，取四部之書離析之為若干類。然一家之言，人所不用。經史子集之名，遂相沿至今不廢。

　《校讎通義‧宗劉篇》（二之一）：“《七略》之流而為四部，如篆隸之流而為行楷，皆勢之所不容已者也。真批：愚意以為不唯如是，蓋學術畛域成型，則人之為學者其于治學研撰，已自定為一目標矣，而鮮能出此框架者哉.且夫今之目錄學亦不以四部為滿足者，而編目家特欲囊括一切學類，自亦有括與不括于其中者拔河矣.能別立者特出之士，所謂不世出者，又能幾人哉！ 史 部日繁，不能悉隸以《春秋》家學，四部之不能返《七略》者一。名、墨諸家，後世不復有其支別，四部之不能返《七略》者二。文集熾盛，不能定百家九流之名 目，四部之不能返《七略》者三。鈔輯之體，既非叢書，又非類書，四部之不能返《七略》者四。評點詩文，亦有似別集而實非別集似總集而又非總集者，四部之不 能返《七略》者五。凡一切古無今有古有今無之書，其勢判如霄壤。又安得執《七略》之成法以部次近日之文章乎？”真批：同理，今之四部所不能括者，亦猶是也.

　　以上論經史子集四部

　 　自荀勖、李充之後，秘閣藏書皆以甲乙丙丁為部次。官撰書目，必依所藏之書著錄。 制度所繫，不能以私意變更。王儉在宋時撰《元徽書目》，仍用四部之法，然儉意不謂然，故又依劉歆《七略》，別撰《七志》。一曰經典志，紀六藝小學史記雜 傳。二曰諸子志，記今古諸子。三曰文翰志，紀詩賦。四曰軍書志，紀兵書。五曰陰陽志，紀陰陽圖緯。六曰術藝志，紀方伎。七曰圖譜志，紀地域及圖書。其道佛 附見，合為九條。以上見《隋志》序。觀其分部大抵祖述劉氏，亦步亦趨。書本九篇，而必裁之為七，殆如《七啟》、《七命》之摹擬《七發》，務在規橅形似而已。

　《七錄》序：“王儉《七志》改六藝為經典，次諸子，次詩賦為文翰，次兵書為軍書，次數術為陰陽，次方技為術藝。以向歆雖云《七略》，實有六條，故別立圖譜一志，以全七限

144

。其外又條《七略》及二漢《藝文志》、《中經簿》所闕之書，并方外之經佛經道經，各為一錄。雖繼《七志》之後，而不在其數。”

　《經籍會通》卷二：“王儉《七志》，前六志咸本劉氏六略，但易其名，而益其圖譜及佛道二家。名雖曰七，實九志也。”

　錢大昕《潛研堂文集》卷十三《答問》十：“宋元徽初，秘書丞王儉撰《七志》，蓋仿漢之《七略》，而改輯略為圖譜，案輯略與圖譜實不同，此句微欠分析。真按：錢大昕之失 又附入老釋書，則儉自立新意也。”

　 　王儉圖譜一志，最為鄭樵所稱。實則各書之圖本可隨類附入，儉第欲足成七篇之數， 故立此志耳，未必如樵所云云也。魏晉以後，史書日多，自當別為一部，以《七略》之合于《春秋》也，則亦合之。釋道之經，《七略》所無，則錄其書而不敢列其 名。其弊皆在刻意摹古。四部之隸屬群書，本不能無失，而儉之必欲返之于《七略》，亦未見其為得也。其間小有變更者，劉以《論語》、《孝經》附于六藝，而王 志經典《孝經》居前；劉以陰陽入子，在九流之內，王名數術為陰陽，則其諸子志必無此一家，此皆不明向歆序次之意，既不從四部，又變《七略》而不得其當，不 免進退失據。近人章太炎以其合史于經，合于古文家之說，從而稱之，所謂不虞之譽也。真按：教育部國語辭典【不虞之譽】 注音一式 ㄅㄨˋ　ㄩˊ　ㄓ　ㄩˋ 解釋：意料不到的聲譽。孟子˙離婁上：有不虞之譽，有求全之毀。 真按：章太炎之失 惟其兼載二漢所闕之書，使後人得有所考，其例極善。

　 《通志‧圖譜略‧索象篇》：“漢初典籍無紀，劉氏《七略》，只收書不收圖。蕭何之 圖自此委地。後之人將慕劉、班之不暇，故圖消而書日盛。惟任宏校兵書，有圖四十三卷，載在《七略》，獨異于他。王儉作《七志》，六志收書，一志專收圖譜， 謂之《圖譜志》。不意末學而有此作也。”

145

《經典釋文》敘錄：“五經六籍次第互有不同，如《禮記》、《經解》之說，以《詩》為首，《七略》、《藝文志》所記，《周易》居前。阮孝緒《七錄》亦同此次，而王儉《七志》，《孝經》為初。”

章炳麟《國故論衡》中《原經篇》：“經與史自為部，始晉荀勖為《中經簿》，以甲乙丙丁差次，非舊法。《七略》、《太史公書》在《春秋》家。真按：標點不當-七略下不當用頓號，要用要用逗號，以免誤解.此謂七略中太史公書在春秋家也. 其後東觀、仁壽閣諸校書者，若班固、傅毅之倫，未有變革，訖漢世依以第錄。雖今文諸大師，未有經史異部之錄也。荀勖分四部，本已陵雜，丙部錄《史記》，又以《皇覽》與之同次，無友紀，真按：疑有誤字！ 不足以法。後生如王儉，猶規其過。”

　案章氏此篇意在駁今文家《春秋經》不為史之說，言各有當，本不為目錄而發。

又：“《七志》本同《七略》，但增圖譜、道佛也。其以六藝、小學、史記、雜傳同名為《經典志》，而出圖緯使入陰陽，卓哉！二劉以後，一人而已。”

　案《七略》本無圖緯，《中經》亦不知歸入何部，《隋志》皆附經部。圖緯之學，出于陽陽，王儉合為一志，固自可從。

《通志‧校讎略》編次必記亡書論：真按：此標點似與前文不同.編次必記亡書論亦通志略內一篇也，安得不入書（篇）名號耶？ “古人編書皆記其亡闕，所以仲尼定書，逸篇具載。案《尚書》逸篇亡于秦火，序書之時，並無逸篇，此說不確。王儉作《七志》已，真按：鄭樵之失 又條劉氏《七略》及二漢《藝文志》、魏《中經簿》所闕之書為一志。阮孝緒作《七錄》已，亦條劉氏《七略》及班固《漢志》、袁山松《後漢志》、魏《中經》、晉四部所亡之書為一錄。案阮書並無此錄，但條其存亡之數于序後耳。隋朝又記梁之亡書，及唐人收書，只記其有，不記其無，是致後人失其名系。

　夫古之作書目者，皆先校書而後著錄，故因書分類，就目檢書

146

。以此部類多寡之間，極費斟酌。王儉《七志》作于宋時，宋之官書，仍分四部，而儉《七志》獨為九類。此蓋自為一家之言，並不按書編目，故史書雖多，仍可附經。圖譜雖少，自可成志。離書與目而二之，自儉始矣。

　　以上論王儉《七志》

　 　六朝官撰目錄，皆只四部而已。惟梁劉孝標撰《文德殿書目》，分術數之文，更為一 部，使奉朝請祖暅撰其名錄，謂之五部目錄。蓋取《七略》中數術方技之書，自子部內分出，使專門名家，司其校讎也。此最得漢人校書分部之意。阮孝緒因之作 《七錄》，一曰經典錄，紀六藝，二曰記傳錄，紀史傳，三曰子兵錄，紀子書兵書，四曰文集錄，紀詩賦，五曰技術錄，紀數術，謂之內篇。即用經史子集之次，稍 變其名。而以數術別為一錄，師《文德殿目》之成例也。若除其外篇佛道二錄，而第就內篇數之，則名為《七錄》，實五錄耳。王、阮二家雖同法《七略》，而王一意返古，阮之類例，則斟酌于古今之間，就書之多少分部，不徒偏重理論，自序言之甚明。後人泛以王阮并稱者，真按：標點不當-當作王、阮--如其前文！ 非也。真按：王儉、阮孝緒在目錄學成就上的異同

　 《七錄》序：“今所撰《七錄》，斟酌王、劉。王以六藝之稱不足標榜經目，改為經 典，今則從之，故序《經典錄》為《內篇》第一。劉、王并以眾史合于《春秋》、劉氏之世史書甚寡、附見《春秋》，誠得其例。今眾家記傳倍于經典，猶從此志， 實為繁蕪。且《七略》詩賦不從《六藝‧詩部》，蓋由其書既多，所以別為一略。今依擬斯例，分出眾史，序《記傳錄》為《內篇》第二。諸子之稱，劉王并同。又 劉有《兵書略》，王改兵為軍，兵書既少，不足別錄，今附于子末，總以子兵為稱，故序《子兵錄》為《內篇》第三。王以詩賦之名，不兼餘製，故改為文翰

147

。竊以頃世文詞，總謂之集，變翰為集，于名猶顯，故序《文集錄》為《內篇》第四。王以數術之稱，有繁雜之嫌，故改為陰陽；方技之言，事無典據，又改為藝術。真按：應係術藝之訛！ 竊 以陰陽偏有所繫，不如數術之該通。術藝則濫六藝與數術，不逮方技之要顯。故還依劉氏，各守本名。但房中神仙，既入仙道，醫經經方，不足別創。故合術伎之 稱，以名一部，為《內篇》第五。王氏圖譜一志，劉略所無，劉數術中雖有歷譜，而與今譜有異。竊以圖畫之篇，宜從所圖為部，故隨其名題，各附本錄。譜即記注 之類，宜與史體相參，故載於《記傳》之末。自斯已上，皆《內篇》也。”

　《潛研堂答問》十：“梁秘書監任昉、殷鈞亦撰四部目錄，而術數之書別為一部，故稱五部目錄。阮孝緒更為《七錄》，其前五錄，蓋沿五部之舊。然則齊、梁四部，亦更先于子可知矣。”

　　案據《七錄》序，五部目錄乃劉孝標《文德殿目錄》，非任昉殷鈞之書，錢氏蓋誤讀《隋志》。真按：錢大昕之誤

　　《七錄》外篇二：一曰佛法錄，二曰仙道錄。《隋書》謂六曰佛錄，七曰道錄，非是。考《漢志》道家在諸子，神仙在方技，本非一家。其時尚未有佛。道士之經，亦出東漢以後。荀勖作《中經簿》時，佛經尚只十六卷。見《七錄》序。其書既少，蓋在近世子家，道經當亦同例。王儉作《七志》，以此二家並非《七略》所有，遂從附見，不在《七志》之內。至梁而佛經大盛，嘗于華林園中總集釋典文德五部目錄，釋氏不與焉。見《隋志》。道家之經，較少于佛，猶在諸子。孝緒《七錄》根據五部目錄，故以佛法為外篇，又用王儉之例，立仙道一錄以配之，然于兵錄內仍有道部。蓋外篇所錄，皆道經及神仙家言也。

148

　《七錄》序：“釋氏之教，實被中土，講說諷味，方軌孔籍。王氏雖載于篇，而不在志限，即理求事，未是所安，故序《佛法錄》為《外篇》第一。仙道之書，由來尚矣，劉氏神仙陳于方技之末，王氏道經書于《七志》之外，今合序《仙道錄》為第二。真按：理合、以…為合適之合，應該之意也.非合併之合○任案：此說誤也，尋前文既云劉，又言王，則合二家而序之是也。. 王則先道而後佛，今則先佛而後道。蓋所宗有不同，亦由其教有淺深也。”

　《經籍會通》卷二：“阮孝緒《七錄》，又本王氏而加紀傳，并諸子、兵書為子兵，陰陽、術藝為技術，又益以佛、道二家。史書至是漸盛，與經子并列。而佛、道二家之說，大行中國矣。”

　　案史自荀勖時已不附《春秋》，然丙部猶附以《皇覽》，至李充以後，乙部蓋已純為史書。觀李善《文選‧王儉集序》注可知，真按：前引均作王文憲集序！ 非至梁始盛也。此由不知《七錄》出於五部目錄之故。真按：胡應麟之誤

　　以上論阮孝緒《七錄》

　　唐魏徵修《隋書‧經籍志》，分為經史子集，而唐之宏文館、真按：弘文館-余氏不為清人，何故避清諱而為宏字也？檢索瀚典廿五史唯舊唐書有一筆作宏文館者./新校本舊唐書/列傳/卷一百五十九 列傳第一百九/鄭絪子秪德 … 4181○豈大陸簡化字裡已不用弘字耶？ 集賢院、秘書省藏書亦分四庫。歐陽修《新書志序》遂曰：真按：新唐書 “至唐始分為四類，曰經史子集。”後人不復見六朝四部目錄，亦以為自《隋志》始。今考《隋志》四部之後，附有道佛經二篇，但錄其每類卷數，而不載書名。道經分經戒、餌服、房中、符錄《七錄》作符圖。真按：疑當作符籙！ 四類，與《七錄》全同。卷數亦多相合。篇後有小序一篇，至二三千言，敘其源流甚悉。故名為四部，實六部也。取以較阮氏《七錄》，但裁其術伎一錄，還之諸子耳。

　　隋之藏書，以大業為盛，有《大業正御書目錄》，又于內道場集道佛經，別撰目錄。唐平王世充，收其圖書，《隋志》言“考其目錄見存，分為四部”。然則志之所書皆用隋目編次。隋道佛經既別有目錄，故《隋志》亦從附見

149

。尋隋之所以別二氏于四部之外者，蓋用《七錄》之例。新、舊《唐志》合佛道于諸子道家之中，錄其著述而斥其經典。後人編目，大抵不外取法隋唐二志而已。

　　以上論《隋志》四部

　 　合而觀之，七略之變而為四部，不過因史傳之加多而分之于《春秋》，因諸子、兵 書、數術、方技之漸少而合之為一部，出數術、方伎則為五，益之以佛、道則為七，還數術、方技則為六，并佛、道則復為四，分合之故，大抵在諸子一部。互相祖 述，各有因革。雖似歧出枝分，實則同條共貫也。

　　惟王儉志在復古，書本九篇，強分七部，以六朝之著述，合西漢之門類，削趾適屨，勢所不行。故許善心之《七林》，不見著錄，馬懷素之續志，竟未成書。然則後人猶欲用《七略》舊例部次群書者，亦可已矣。

　《郡齋讀書志》卷一：“劉歆始著《七略》，至荀勖分為四部，蓋合兵書、術數、方技于諸子，自《春秋類》摘出《史記》，別而為一，六藝、諸子、詩賦皆仍歆舊。其後歷代所編書目，如王儉、阮孝緒之徒咸從歆例。案王、阮名同實異。真按：王儉、阮孝緒在目錄學成就上的異同 謝靈運、任昉之徒咸從勖例。唐之分經史子集，藏于四庫，是亦祖述勖而加詳焉。歐陽公謂其始于開元，案歐公但謂始于唐。其誤甚矣。

　《潛研堂答問》十：“隋、唐以後敘書目者，大率循經史子集之次，而子家寥寥，常并釋道方技而一之。自道學興于宋儒，人人各有語錄，而儒家之書亦滋多矣。”

　　夫古今作者，時代不同，風尚亦異。古之學術，往往至後世而絕，後之著述，又多為古代所無。四部之法，本不與七略同

150

，史出春秋，可以自為一部，則凡後人所創作，古人所未有，當別為部類者，亦已多矣。限之以四部，而強被以經史子集之名，經之與史，史之與子，已多互相出入。又于一切古無今有，無部可歸之書，悉舉而納之子部。藝術入，而琴棋書畫為子，譜錄入，自農家分出。而草木鳥獸亦為子矣。類書《隋志》附之雜家，《唐志》自為一類。至《四庫總目》而叢書亦附雜家矣。附存目謂之雜編，《明志》入之類書。名實相舛，莫此為甚。故經史子集之分部，尚不如甲乙丙丁混而名之之為得也。真按：四庫全書部類分合的得失 真按：四庫全書總目提要分類的問題

　 　唐宋以後，著述日繁。核其體例，多非古之四部所能包。宋人已覺其不安，故《崇文 總目》、《書錄解題》雖按四部分類，而無經史子集之名。李淑、鄭寅遂別為部類。淑《邯鄲圖書志》于經史子集四志外，益以藝術志、道書志、書志、畫志而為 八。寅《鄭氏書目》于經史子文四錄外，益以藝錄、方技錄、類錄而為七。觀其所增之部，大抵用阮孝緒之意，自子部內分出耳。至鄭樵之《通志略》，經類外，有 禮、樂、小學，諸子類外，有天文、五行、藝術、醫方、類書，合之史類、文類，而為十二。仍以子部內分出者為多。其出禮、樂于經者，以其中儀注、俗樂之書， 不可雜于經也。至清孫星衍《祠堂書目》，史學之外，有地理、金石，諸子之外，有天文、醫律、類書、書畫、合之經學、小學、詞賦而為十。以上各家均詳見分部異同表。此二家者，皆不復用四部之名，又多所離析分合，雖或有當有不當，然可見經史子集，非一成不易之法矣。其他家書目，亦多自為義例者。然或雜亂無條理，或本之諸家而少變之，紛紛甚多，不暇悉論也。

　　以上總論沿革

　　自來言及書目，輒曰經史子集四部。實則自齊梁以後已嘗數變矣