78

第十二行“淵”字尚不模糊，有此二處即已勝今拓本數倍者矣，真按：標點不當-當作句號！ 凡觀古刻，石痕闊狹，皆當留意，此中閱多少年光也。真按：摘要 真按：翁方綱的碑帖鑑定方法論 真按：翁方綱的碑帖鑑定學 真按：翁方綱的碑帖鑑定學教學 方綱去年初冬旋役過東平，親到是碑下摩挲感嘆，而仲冬竟得舊本，實亦墨緣也。真按：翁方綱的考證方法論-親臨其地-田野調查 真按：翁方綱的行程 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-手摩是碑 真按：翁方綱的緣 真按：翁方綱的金石採訪方法論-無心而得,至誠則靈 今日更題此本，所謂似績麻如癢處搔矣。真按：不解之處！真按 乾隆庚子春三月廿二日，北平翁方綱。

　　《張蕩陰碑》，真按：張遷碑-漢故穀城長蕩陰令張君表頌 今人或目為重刻者，沿顧亭林語也。真按：顧炎武與張遷碑 然亭林實亦臆度，未可為據，而“既且”之疑當闕，亦不必從而為之說也。真按：顧炎武治學的毛病 真按：顧炎武之失 真按：翁方綱對顧炎武的批判 真按：翁方綱的闕疑之義 予去年秋在江寧，曾與汪秀才容甫辨此碑非重刻，真按：汪中 冬十月朔日歸途經東平，侵曉謁廟觀是碑，石質蒼黝，信非後人所為。真按：翁方綱與江南鄉試 真按：翁方綱與汪中論張遷碑 真按：翁方綱作品編年 真按：翁方綱的碑帖鑑定方法論 真按：翁方綱的考證方法論-親臨其地-田野調查 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-手摩是碑 真按：翁方綱的行程 及歸，而兩峰羅子以舊拓本見贈，於是碑殆最有夙緣者。真按：翁方綱與張遷碑 真按：翁方綱的金石採訪學-羅聘 真按：翁方綱的緣 海寧沈上舍匏尊精究金石之學，真按：沈心醇 嘗手拓是碑裝額，如其石式，而俾予題其左，以識吾二人往復論次是碑之意。真按：翁方綱與沈心醇論張遷碑 真按：沈心醇的金石學 庚子三月廿日。

　　得此碑之後二月，顏運生學博自曲阜來，真按：顏崇榘 出其所藏舊拓本屬題，真按：顏崇榘的收藏 真按：顏崇榘在北京 真按：顏崇榘與張遷碑 真按：顏崇榘求翁方綱題字 蓋“煥”字已缺右腳，“先”字中間已斷為小黑塊者，然實勝今拓“淵”字模糊之本矣。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學 沈匏尊上舍又以其手拓是碑裝額，真按：沈心醇求翁方綱題字 如其石式欲在八行至十三行之間。亦來屬題。又桂明經未谷來予齋細論“■”是“蔡”字，真按：桂馥 真按：亻蔡 援《說文》、《玉篇》“■”字，真按：上殺下米 以證都南濠釋為“際”之誤，真按：翁方綱與桂馥論張遷碑 又援《涼州刺史魏元丕碑》，“爰暨于君之文”，以證“既且”二字，因并記於舊拓本末。庚子三月廿二日。

　　此碑是漢時原刻無疑，顧亭林之說不足信也。真按：顧炎武之誤 真按：顧炎武與張遷碑 嘗親到碑下手摩其石，古光黝然，凡事非目見勿以意斷可耳。真按：顧炎武治學的毛病 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-手摩是碑 真按：翁方綱對顧炎武的批判 真按：翁方綱的考證方法論-親臨其地-田野調查 真按：翁方綱的治學原則 真按：摘要 此後幅墨拓內有孔葒谷跋，亦誤信亭林翻刻之語，已辨正之矣。真按：翁方綱對顧炎武的訂正 真按：孔繼涵與張遷碑 真按：孔繼涵為顧炎武所誤 嘉慶甲戌夏四月十日。八十二叟方綱。

　　注：前三段見《文集》影印本第四冊第913頁。又楊寶鏞《復初齋文集補遺》所收計二段，第一段同影印本第三段，第二段則為影印本所缺。

78

跋張遷碑（鄭耘門藏本）真按：原題云〈跋鄭耘門所藏張遷碑〉.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5935_復初齋集外文（冊二）\00003_000007.00.tif 真按：鄭際唐與張遷碑 真按：鄭際唐的收藏 真按：翁方綱與鄭際唐

　　是冊前有金孝章題簽，真按：金俊明與張遷碑 後有戊子閏月滁陽顧譽書釋文。真按：詞無.國無.今安徽滁州. 真按：原書如此，然疑為顧苓之誤認也.苓字云美-非雲美！有塔影園.○然云美為江蘇吳縣（蘇州）人，此為滁陽（安徽）不合也.俟考！ 真按：顧苓-以下文"云美"看，應係此人之訛. 戊子是順治五年，時孝章年四十七，蓋王昌谷舊藏本，金孝章購之，屬雲美為釋，真按：簡化字之餘孽-本篇皆當作云美！ 而後遂歸之雲美耳。有“王勤中印”、真按：王武 “汪季青屐研齋印”。真按：汪文柏與張遷碑 真按：原書作□！ 真按：汪文柏與張遷碑 真按：王武與張遷碑 予嘗見“煥”字闕腳者，已是數十年前拓本，則此“煥”字具全，是明代拓本無可疑者。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-字體筆畫

　　鄭耘門太史所藏王百穀本，真按：鄭際唐 真按：王穉登與張遷碑 “煥”字具全，有金孝章題簽，顧雲美書釋文者，已是明朝拓本，則此似是宋拓矣。《金石文字記》引《山東通志》云，近掘地得之。然地志所載金石其系述久，近亦不盡可憑，真按：摘要 安知非宋時已出，而洪、婁未之見耶？真按：翁方綱對顧炎武的批評 真按：翁方綱的方志學 真按：翁方綱的金石學 因臨驛簽跋於此并識。真按：斷句之誤-又多簡化字之干碍也.愚 于簡化字干碍擬稿云：「雲美」，核之原書，皆當作「云美」也。翁詩文集亦常見，無作雲美者。此皆因簡化字干擾致誤。于中國大陸出版正體字書籍時，更宜留意 此項，以免自誤誤人，謬種流傳。當今乘時代科技之便，更宜留意新可能的錯謬，除簡化字的干擾外，如電腦打字的同音、形近，選字之誤，都要留意才好。 又「汪季青屐研齋印」，「屐」沈津所據原書作空圍「□」，何故知乃屐研齋也？疑沈氏以汪氏有屐研齋之常識擅自填入者，而都未出案語說明，如是作法，于文獻整理，亦極不宜。 「拓本」，原書則作「搨本」，疑亦簡化字故也。然沈氏此書不乏搨字。或未反正，或迻錄時所誤。抑或沈氏所見集外文者，除劉氏嘉業堂刊，尚別有所本耶？ 「似」字則原書作古字「佀」。 「然地志所載金石其系述久，近亦不盡可憑」，則斷句之誤，當作「然地志所載金石其系述久近，亦不盡可憑」，「其系述久近」謂方志所載金石之系年紀載之遠近也。「久近」者，「久」與「近」也。謂地志之金石系年，不可盡憑爾。此直未諳文義而誤斷者。 「因臨驛簽跋於此并識」原書作「因臨其簽跋於此併識」，讀作「因臨其簽跋於此，併識」。「其」之訛「驛」，不知何故有此誤也。而「併」之作「并」，直亦簡化字干碍所致，固不待言。 然則如此一篇，若不取原書核對，幾為沈氏新校點本所誤而不知矣。如此校對出版之品質，豈能使讀者用者無罣礙于胸次？

　　注：見《集外文》第三卷第7頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5935_復初齋集外文（冊二）\00003_000007.00.tif