196

跋大觀帖（第一至四卷）

　　右宋拓《大觀帖》第一至第四，凡四卷，明新安汪無擇象先所舊藏。真按：汪無擇-疑與汪化中乃同一人. 每冊首有藏經紙周公瑕題簽。真按：周天球與大觀帖 卷內有王鳳洲、真按：王世貞與大觀帖 麟洲、真按：王世懋與大觀帖 周公瑕、王百穀、真按：王穉登與大觀帖 汪仲嘉、真按：汪道會與大觀帖-應即此人 王荁、徐桂、郭第諸跋。象先為汪侍郎伯玉之子，真按：汪道昆之家世 真按：汪無擇之父 真按：汪無擇之家世 真按：汪道昆 仲嘉其叔也。真按：汪無擇與汪道會 王荁，字季孺，慈谿人，官編修。真按：王荁傳記資料 徐桂，字茂吳，長洲人，居餘杭，官袁州推官，有《大滌山人詩集》。真按：徐桂傳記資料 郭第，字次甫，丹徒人，真按：翁方綱考訂人物 真按：郭第傳記資料 隱於焦山，嘗有“江月不可留，山雲坐相失”之句著稱於時。此數人者，皆在嘉、隆之時，真按：嘉靖、隆慶 而所評《大觀帖》并以肥稱，則可見爾時之所見《大觀帖》，非若今日行世單弱之偽本矣。真按：翁方綱對大觀帖版本的校訂 真按：翁方綱對大觀帖的鑑定 真按：翁方綱對大觀帖的鑑定 真按：翁方綱與大觀帖真本 又諸跋，皆以《大觀》全本為難得，則又可見爾日尚知尋求《大觀》真石本，不若今日偽刻，動輒盈函者比矣。真按：斷句可議者-太瑣碎：又諸跋皆以《大觀》全本為難得，則又可見爾日尚知尋求《大觀》真石本，不若今日偽刻動輒盈函者比矣。 蓋是帖之偽，自明朝人翻刻以後，乃漸多贗本，蔓延一世，其前固無之也。真按：翁方綱對明朝翻版的看法 國朝徐壇長《劄記》云：真按：徐用錫 真按：按此由下自國學數典之四庫全書存目叢書補編.第007冊_10488003.pdf《圭美堂集》對之，則見其目次中卷19、20題云「字學劄記」應即此也。 今錄其文于此備考： 華 亭王司農儼齋太清樓帖價三百金，購之孫北海。內尚不全，有以他本補者。何義門學士時同余讀書安溪先生撫署中，偶以事至都，索觀王氏，歸而道其美不容口。義 門傳虞山馮氏法，議論有端緒，以故安溪長公鍾倫世得艷羡宋搨帖，見託購覔。余甲申南歸，至淮揚及白下，觀閣帖不下數百本，皆不足留目。宜興儲雄文汜雲遇於 江都，約過其家觀太清樓帖殘本。余自白門回揚，復渡江，造儲氏九峯樓，此帖質於山中，遣人裹糧徃贖，取至檢之，廼第二、第三、第五、第七、第八卷，澄心堂 紙澹墨搨，迥異常帖[以上284頁]遂 償值携歸。抵舍即來保定。是年冬，先生內召入閣，而世得病篤。丙戌進都，借華亭藏本，適義門至，同閱不數行，狂喜大呌曰「王氏本都成麵條矣！」丁亥，余復 至揚州，以二金得太清樓淡墨初搨第一卷，背有第二卷，便是重刻，不及一卷逺甚。宣示帖則又割綴左旁，如宜興本。有細書張長吉、張仲文字，是割綴以充真本， 其痕宛然，然的摹真本上石，仍好於華亭本。又第一卷年月後有秦丞相李斯書標目書，即傳國璽，諦視亦割綴於後者。戊子，溧陽相公孫孝廉陳君持太清樓帖一部， 又次華亭本。庚寅七月，借得嘉興曹希文閣帖澹墨搨肥本，與宜興本互有勝負，真至寶也。又從劉行人恩沛轉假得太清樓，內有王鳳洲、王麟洲、周公瑕、王百穀等 跋。簽，藏經紙，周公瑕題。前四本神采生動，與宜興本對，此本題名目字皆似宋人字，而宜興古拙。王廙、王僧虔書竟如東坡，而宜興瘦而樸，時有篆籀意。宜興 不美觀，厚而足。此本反是。此即華亭本也。汜雲續得宜興帖第九、第十兩卷，贈義門，義門復以歸安溪。今共有七卷。宜興本簽為藏經紙，王椽之題，第二卷有盛 世泰跋。（徐用錫：〈字學劄記下‧閱古帖〉，《圭美堂集》（濟南：齊魯書社，《四庫全書存目叢書補編》第七冊，2001年），卷20，頁284-285。（原書卷20葉12-14）） “華亭王司農儼齋《太清樓帖》，真按：王鴻緒 云以三百金購之孫北海者，真按：王鴻緒與孫承澤 真按：王鴻緒與大觀帖 真按：王鴻緒的收藏 在宜興儲汜雲所藏本之下。真按：儲雄文 真按：儲雄文與大觀帖 又從劉行人恩沛轉假得《太清樓》前四本，真按：劉恩沛-應即下文劉雪舟也. 真批：此與徐氏原文文義有別！豈翁所見者「，內有王鳳洲、王麟洲、周公瑕、王百穀等跋。簽，藏經紙，周公瑕題。」乃小注文耶？ ○ 愚按：疑翁讀徐原文也斷錯也！原句疑當讀作「又從劉行人恩沛轉假得太清樓，內有王鳳洲、王麟洲、周公瑕、王百穀等跋。簽，藏經紙，周公瑕題前。四本神采生 動…」四本者，謂此由劉氏借來之四本也。而非「又從劉行人恩沛轉假得太清樓，內有王鳳洲、王麟洲、周公瑕、王百穀等跋。簽，藏經紙，周公瑕題。前四本神采 生動…」「前四本」當作「前。四本」也。俟再考！ ○ 翁親驗此四本，不應有誤。而翁讀為「前四本」，亦因此正為卷一至四故也。徐原文若讀作「從劉行人恩沛轉假得太清樓（內有王鳳洲、王麟洲、周公瑕、王百穀等 跋。簽，藏經紙，周公瑕題。）前四本，神采生動…」『太清樓前四本』則文從字順，甚是也！則原文應作小注而未作小注，而翁又能讀出讀對，實在佩服。要不翁 有此目驗之前四本（可見一卷一本）則幾不能遽讀矣。日後若有類似者，可留意是否亦為注文義也。 有鳳洲、麟洲、公瑕、百穀諸跋，簽藏經紙，真按：斷句可議者-據前文：簽，藏經紙. 周公瑕題，神采生動。與宜興本對，此本題名目字皆似宋人字，而宜興古拙，此即華亭本也。真按：王鴻緒-非董其昌也！ ”又曰：真按：標點可議者-疑此乃翁語！然下文又云：「王華亭藏本」乃徐語，則此仍應為徐語也！華亭、王華亭，蓋謂前文之王鴻緒也。 “從來見《大觀帖》，無出宜興本上者，真按：國無.詞無. 真按：儲雄文與大觀帖 王鐵山藏第五卷一本，真按：王永吉-疑指此人. 又勝宜興本，合之王華亭藏本，真按：王鴻緒 劉雪舟借本數種，真按：劉恩沛-據前文"劉行人恩沛"應即此人. 乃知名帖無不翻刻。前輩云《太清樓》無翻本，豈其然乎？真按：錄其原文于此備參： 『從來見大觀帖無出宜興本上者，康熙辛卯正月廿四日金友名德純送大觀帖第五卷一本來求售，校宜興本字肥大鋒全，非一刻，而勝宜興本。此帖前有陳于王記康熙辛未年得之於秦郵王鐵山孫天中家，末云十一月二十日西峰陳于王。余貧不能買，因還之。 王 鐵山藏本，宜興本，揚州買二種，王華亭藏本，吳郡贈成雲洞本，劉雪舟借本——與華亭同。計所見已六種，迺知名帖無不翻刻數版，鑒定者非博搜廣見，未可侈口 品騭也。前輩云閣帖多翻刻，太清樓無翻本，豈其然乎？』（徐用錫：〈字學劄記下‧閱古帖〉，《圭美堂集》（濟南：齊魯書社，《四庫全書存目叢書補編》第七 冊，2001年），卷20，頁287。） 今見此帖，每冊皆有徐用錫印，即所云假諸劉雪舟者也。”愚按壇長之言，真按：標點有誤!-此句應已是翁語.雖下文曰愚按，蓋先略舉，後衍論也。恐點讀者於此不知壇長即用錫也，故有此語意之誤。 ○迪志版四庫檢索略未見徐此則也。俟取原書覈考！ 謂王鐵山本第一，宜興次之，華亭與是本又次之真按：徐用錫對大觀帖版本的評騭

197

，就壇長一人先後所見而已，有拓手、紙墨、厚薄、淳灕之不同，真按：簡化字之餘孽-文海本文集作淳漓. 真按：斷句之誤-就壇長一人先後所見而已有拓手紙墨厚薄淳漓之不同. 壇長精於鑒帖，據此言則此四冊者，是宋時初翻本矣。真按：徐用錫的版本鑑賞學 真按：徐用錫的碑帖鑑定學 乃愚驗此拓本，博考諸家之論，而知此四冊，實是真石，真按：翁方綱的金石學參考書 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-博考諸家之論 壇長猶未為精鑒也。真按：翁方綱對徐用錫碑帖鑑定學的批評 真按：翁方綱對大觀帖真本的鑑定 曾宏父《石刻鋪敘》云：真按：今略錄迪志版四庫石刻鋪敘卷上文以備考： 『經靖康之禍，新、舊二刻莫知存亡。 閣帖目録 淳化編次　　　　大觀更定…… 』 卷下： 『今閣舊本前後帖，暨汝與絳，淪隔敵境。廬陵帖又散墜遺失，不復可得。惟修内司新翻閣之前帖、暨續刋後帖、及長沙清江武岡武陵四郡所存之本，世可得也』 則顯然沈津此標點下引號誤矣。 “靖康之亂，新、舊二刻，莫知存亡。”又云：“今閣本前後帖，淪隔敵境，不可復得，新謂《大觀》，舊謂《淳化》也。”并不言有重刻本也。真按：標點有誤!-此二句應係翁語，謂徐所謂"新"者乃大觀也. 「。”“新”謂《大觀》，“舊”謂《淳化》也。」 宏父此書，真按：曾宏父的大觀學 真按：曾宏父的碑帖學 成於淳祐戊申，真按：石刻鋪敘之成書 在南宋之末造，而不言新、舊二帖之有重刻，則在今日，此二帖之子孫支裔，重見疊出，至不能詳其先後之系，此特明朝書估輩輾轉翻摹，以致紊真耳，宋時固無是事也。真按：翁方綱對明朝翻版的看法 真按：翁方綱對明朝出版業的批評 然宏父亦并不言及《大觀帖》有榷場本者。曹士冕云：真按：曹士冕與大觀帖 “開禧已後，榷場北來者，已磨去‘亮’字矣。真按：完顏亮 ”考《建炎以來朝野雜記》云：“自紹興通和後，真按：標點有誤!-缺下引號！-其實此不加引號即可。翁多意引爾。 始置榷場，升盱眙縣為軍，凡榷場之法，商人皆百千以下者，真按：據原書乃「商人貲百千以下者」之訛也.此必識字之誤，或形近致訛也。（中研院新漢籍：史／政書／建炎以來朝野雜記／甲集／卷二十／邊防 二　己未至乙酉／榷場（P.600） .迪志版四庫本同） 此句不通，愚固置疑；乃沈津所錄此石印本與李以烜校刻本（文海本）都未檢出？噫，甚矣！讀書之不求甚解矣！ 十人為保，留其貨之半在場，以其半赴泗洲榷場博易，俟得百物還，真按：文海本文集（李以烜本）同.然新漢籍本原書誤作「竣」，迪志版四庫不誤也--作竢。 復易其半以往大拘之，真按：疑有誤!-然文海本文集同也. 以俟北賈之來。真按：原書作『大商悉拘之，以俟北賈之來』（新漢籍：史／政書／建炎以來朝野雜記／甲集／卷二十／邊防 二　己未至乙酉／榷場（P.600） ）蓋此敓『商悉』二字也。疑乃認不出而遺漏者。然迪志版四庫本建炎雜記甲集卷20作『大拘之市，以俟北賈之來』亦不如大商悉拘之為義顯也.蓋前謂『貲百千以下者』而此乃『大商』以分別處置也。而翁所見本，應近四庫底本矣。 而金亦置蔡、泗、唐、鄧諸場，皆以盱眙為準，其間又屢罷屢復。蓋宋與金雖通使，而兩國之界禁尚嚴，榷場之官，為禁令以拘制之。自南渡後，至開禧間，已七八十年，而榷場尚無此帖也。開禧以後，則二國之勢皆已垂弱，真按：必然之勢也-台灣中國也弱矣.一邊一國剛剛好. 真按：人性本賤又一章 度其邊市禁令，未必能如曩日之嚴阻，真按：人往低處流 於是百貨雜陳，而此帖漸通耳。曾宏父以垂耋之年，家居既久，尚未必知有榷場本也。由是言之，則榷場之本，在南宋時亦未必能多有也。王篛林以東庫絳本誤認為《太清樓》本，遂云“亮”字不全本，但磨去“亮”字右曲腳，以避金主亮之諱，非全磨去“亮”字也。真按：王澍論大觀帖 此論不但未見《大觀》真本，抑且似未睹曹士冕之書者。真按：翁方綱對王澍書學的批評 今驗此《大觀帖》第三卷《庾亮帖》，則帖首帖尾二“亮”字皆全磨去，信乎曹士冕之言可憑矣。真按：翁方綱的考證方法論-採信的原則 真按：目驗-不耳食 然今諦審之“亮”字雖磨去，真按：斷句不當！-然今諦審之，“亮”字雖磨去. 而其頂及腳，微微尚露畫痕，蓋磨石未淨也。即此一條，其為當日真石，又無可疑者。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-避諱 真按：翁方綱對大觀帖真本的鑑定 考海陵之立，真按：完顏亮 在紹興十九年己巳，其卒在三十一年辛巳，其時去靖康之亂，纔三十余年，真按：簡化字之餘孽-文海本文集作纔三十餘年. 去《大觀》刻石之歲，纔五十年，石刻猶新，必無翻摹之事。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-翻本時間 假使即有翻摹之坊賈，試問其為北賈乎？南賈乎？如北賈也，則必別刻一石，中間直無此“亮”字，曷為而有磨石未淨之痕也。如南賈也，則宋朝并不諱“亮”字，真按：簡化字之礙讀也！-文海本文集作並. 曷為而避“亮”字也。只此二語，則是本之為《大觀》真石，灼然無疑者矣。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-避諱 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-避諱 予藏有《大觀》第六卷殘本，紙質、墨色、拓手皆在此四冊之上，然亦榷場本之先拓而善者爾，非與此有二石也。即以予藏第六卷與此四卷對之，則其前後題目、年月字，此本皆遜予藏之古樸，蓋亦以拓在后，而紙墨不細使然耳。真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術-用紙 真按：簡化字之餘孽-文海本文集作：蓋亦以搨在後而紙墨不細使然耳。搨、後二字俱遭簡吻！ 觀此，益知王澧翁跋謂當時尚方過江，真按：詞：【尚方】1.古代製造帝王所用器物的官署。 秦 置，屬少府。 漢 末分中、左、右三尚方。 唐 稱“尚署”。 元 惟置中尚監。 明 廢。《史記‧絳侯周勃世家》：“ 條侯 子為父買工官尚方甲楯五百被可以葬者。” 司馬貞 索隱：“工官即尚方之工，所作物屬尚方，故云工官尚方。”2.尚方多以役徒服勞作，因以為係罪囚之所。《宋書‧恩倖傳‧戴法興》：“上大怒，賜 敬 死，繫 明寶 尚方。”《梁書‧良吏傳‧孫謙》：“ 永明 初，為冠軍長史、 江夏 太守，坐被代輒去郡，繫尚方。”《隋書‧高勵傳》：“高方役徒，積骸千數；疆埸防守，長戍三年。”3.泛稱為宮廷製辦和掌管飲食器物的官署、部門。 明 宋應星 《天工開物‧飴餳》：“飴餳人巧千方，以供甘旨，不可枚述。惟尚方用者名‘一窩絲’，或流傳後代，不可知也。” 清 吳偉業 《織婦詞》：“少時織綺貢尚方，官家曾給千金直。”4.謂掌管方藥。《史記‧司馬相如列傳》：“廝 征伯僑 而役 羡門 兮，屬 岐伯 使尚方。”5.見“ 尚方劍 ”。6.複姓。 漢 有 長陵 大姓 尚方禁 。參閱《通志‧氏族四》。 榷場工墨有精粗，遂成二物，此帖實未嘗再勒也。此語當為定論，觀者更不必執壇長所見以疑之矣。真按：翁方綱對大觀帖真本的鑑定 真按：翁方綱的碑帖鑑定學成績 諦玩《大觀》真本，每至石邊破處更可愛，真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-石邊破處 真按：翁方綱的版本學-勿以為殘拓而易視之也 真按：美醜是什麼？ 真按：摘要 就汪象先四本內，第一、第二兩卷，其石邊破處撮計之，大約石長者，以今尺度之，皆三尺二寸五分許，以此為率，當不甚遠矣。

　　注：見《文集》石印本第二十八卷第2頁。

197

跋大觀帖（李春湖藏第二、四、五卷）真按：原稿題云〈李春湖購得大觀第二第四第五凡三卷〉. 真按：李宗瀚與大觀帖

　　《敏求記》經部卷首云，有“貞元”、“伯雅”二印，真按：王世貞-應即此人 真按：貞元印 知 是弇州藏也。按王弇州集中《大觀帖》跋云：“甲戌秋，余宦於燕，以俸緡四十五千買朱太傅家《大觀帖》，僅卷之二、四、五、八、十，其四卷皆淡墨，獨一卷濃 墨者，唐元卿所補也。”今此第二、四、五卷恰是淡墨，而第二卷首有“貞元”、“伯雅”印，其後卷則只有“貞元”，而無“伯雅”，是弇州得帖時即以此二印弁 於開首第二卷無疑也。其第八、第十兩卷，今不知何往矣，想所謂淡墨者在彼卷內耳。周公瑕跋汪本云：“宣和時少澄心堂紙，李廷珪墨，故拓法稍遜。”此亦淡墨 本之一證也。然予所見汪象先之第一至四卷，墨尚稍濃於此。予篋所藏第六之半卷，則墨彩更勝世間所存《大觀》藏石之殘拓本，予前後皆得目鑒，信乎有翰墨緣 爾？真按：翁方綱所見大觀帖的版本

　　卷二開首第三石之第一行是《宣示帖》之第六行，“度其”二字，右外靠極邊有小楷“臣張長吉、臣張仲文”八字，是當日石工勒名於此真按：刻工姓名