162

，今石尚完好，庶幾其弗湮乎真按：泥菩薩過江-即翁此篇亦已湮沒在稿中，要非沈先生整理出，又幾人去碰？ ？乾隆戊戌冬日。大興翁方綱識。

　　　注：見《文集》影印本第三冊第638頁

162

跋美原神泉詩真按：沈津擅改原文-原文篇題作「跋美原神泉詩（癸卯）」題下癸卯二小注可為本篇編年資，乃刪去？以文獻整理論，愚不敢同也。

　　右《美原神泉詩》在富平，凡二面，其一面篆額云“大唐裕明子書”，其下為垂拱四年徐彥伯序，尹元凱、翁念、李通三人為賦、五言六韻詩。而元凱篆書者也，真按：斷句標點皆誤！-此賦乃作動詞也.豈可與受詞斷開？ 其下為垂拱四年徐彥伯序，尹元凱、翁念、李通三人為賦五言六韻詩，而元凱篆書者也。 彥伯、元凱皆一字字，真按：疑有誤!-原書亦然也. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5935_復初齋集外文（冊二）\00003_000015.00.tif 應是劉承幹錄時誤讀原稿，或原稿有誤也。疑為「皆一字存」或「皆存一字」之訛。 其三詩皆仿韋烜而作，真按：原書作訪不作仿也.一字之差，文義全別。 非專頌神泉也。其一面隸額云《美原神泉詩序》。其下為《夏日游神泉序》。美原縣尉□□旦，字□□。序後有主簿賈言淑詩，詩二首，亦皆五言六韻。篆書、刻手皆不工，詩既不載於唐籤，真按：胡震亨唐音統籤-應即此. 篆亦不著於碑錄，亟宜錄之，并闕其泐者數字，以備考焉。真按：翁方綱的金石目錄學與辨偽學 真按：翁方綱的目錄著錄學

　　注：見《集外文》第三卷第14頁。

162

跋唐碑（梅華溪縮本）真按：注作梅花溪. 真按：錢泳-應即此人

　　蕓臺中丞此言為唐楷溯原，真按：簡化字之餘孽-芸臺中丞！ 真按：阮元-芸臺中丞成了蕓臺中丞.可憐！ 予曩者頗持此論，因附識於此，正與梅溪隸法足相證也。真按：翁方綱的書法史-關捩 真按：翁方綱的書法史 真按：翁方綱與阮元論書學 真按：翁方綱與阮元論書學源流 蓋唐楷皆祖右軍，而右軍實原於周岐陽十鼓及漢人分隸，真按：王羲之與漢隸 真按：翁方綱論唐人楷書 真按：翁方綱論唐人書法與漢晉書法的淵源-代表作 真按：翁方綱論王羲之書法的淵源 真按：摘要 真按：王羲之與石鼓文 今就漢隸以求唐楷之正脈，則《韓勅碑》褚也，真按：褚遂良書法之淵源-韓勑碑=禮器碑 《孔廟碑》虞也，真按：虞世南書體之淵源-孔廟碑 《鄭固碑》歐也，真按：歐陽詢書法的淵源-鄭固碑 《魯峻碑》顏也。真按：顏真卿書法的淵源-魯峻碑 真按：摘要 若合六朝諸家以求津逮，則虞法惟智永《千文》而已。真按：虞世南書體之淵源-智永 歐法雖有姚秦《金像銘》，真按：歐陽詢書法的源流 特出宋人重刻，非真跡，獨孔廟北齊《乾明元年碑》，殘泐之餘，存者僅百許字，而承隸、正楷之法具備。愚意直欲斷定此碑是北齊三公郎中劉珉所書也。真按：翁方綱的治學態度-慎 真按：翁方綱不敢造次 真按：翁方綱對劉珉書法的鑑定 褚法源遠流長，指不勝屈，真按：翁方綱論褚遂良書法的淵源 以愚所見無過於《龍門山磨崖古驗方序》、真按：標點可議者-龍門山磨崖《古驗方序》. 《常醜奴墓志》二種矣。而梁上清真人《許長史舊館壇碑》，何義門、真按：何焯 徐壇長皆目見之，真按：徐用錫 今在誰氏篋中？此梅谿大兄所宜寤寐求之者也，真按：翁方綱的金石採訪學-錢泳 真按：錢泳-應即此人. 附系於此，以申禱切。真按：翁方綱的讀書筆記 真按：翁方綱的金石採訪方法論-無心而得,至誠則靈 真按：翁方綱的金石採訪方法論-零丁帖 嘉慶乙丑夏五月望前一日。方綱。

　　注：見《梅花溪縮本唐碑》。

162

跋石浮屠銘

　　右《石浮屠銘并序》，寧思道書，不著撰人名氏，自神龍元年乙巳，中宗復位，遷武后於上陽宮，真按：武則天 復國號曰唐，至是七年矣。故是碑書曰唐中興七年也。顧氏《金石文字記》，蓋僅見其拓本，故止以拓本目之，而不知其石今尚存也。真按：顧炎武所不知 真按：顧炎武之失 朱氏《日下舊聞》，則并其文亦不具載，壹似信顧氏之文，若其石不存者，真按：斷句可議者-連讀或許不易誤解！ 是亦未之考也。真按：朱彝尊之失 真按：朱彝尊採用顧炎武的說法 朱又改“屠”為“圖”，而不知此石實是“屠”也。真按：方法論：親見親訪 真按：翁方綱的考證方法論-親臨其地-田野調查 真按：目驗-不耳食

　　注：見《文集》石印本第二十四卷第7頁。

162

跋石浮圖頌

　　右《石浮圖頌》，太極元年八月建，和州曆陽丞王利貞文，真按：沈津擅改原文-或簡化誤故也.文海本文集作歷. 不著書者姓名。中云“孝乎惟孝”。竹垞引包咸《〈論語〉註》云：“美，大孝之辭。真按：斷句之誤-豈此可斷開？美大孝之辭，謂孝乎惟孝此句乃褒美大孝之辭也.美，動詞.否則如此讀「美」在何處？有如此注釋不注正文者耶？ ”今碑文同此讀。予按陸氏《釋文》云，包咸、周氏并為章句，列於學官，然陸氏尚不能舉包氏章句之卷數，亦惟云以何晏《集解》為主而已，真按：翁方綱論唐人經學詮釋學 何氏《集解》固明據包氏“美大孝之辭”云矣。雖至邢《疏》曰，書言小異，而《論語》“孝乎，惟孝”之讀如故也。真按：斷句之誤-又與前文不一矣！疑此書不但非一手所成，連此篇並一人所做也！ 其稱“注”者，乃後宋刊本注疏對舉之詞，包氏固未嘗有注之目，而唐人所習，惟何氏之《集解》而已，不當舍其近所習者，而曰與包氏同也。真按：翁方綱的治學態度-衷諸實際,不陳義過高 真按：翁方綱的治學態度-不妄作 真按：翁方綱論唐人經學詮釋學 竹垞《吉金貞石志鈔》，此頌文失其四句，內“昭■”“■”疑“祐”字也。真按：礻后，下同. 真按：翁方綱的校勘學

　　注：見《文集》石印本第二十四卷第7頁。