140

跋郎官石柱記

　　都南濠《金薤琳瑯》云：“宋龔明之《中吳紀聞》云，長史蘇人，承平時，碑在蘇學中堂之後，已漸刓剝，真按：國：1.　剝　　部首　刀　部首外筆畫　8　總筆畫　10 注音一式　 （讀音）ㄅㄛ 1. 脫落。廣雅˙釋詁：「剝，脫也。」莊子˙人間世：「夫柤梨橘柚果蓏之屬，實熟則剝。」北魏˙酈道元˙水經注˙穀水注：「文字剝缺，不復可識。」 2. 脫去。唐˙白居易˙新樂府˙杜陵叟：「剝我身上帛，奪我口中粟。」水滸傳˙第四十三回：「朱貴慌忙攔住，李逵方纔住了手就士兵身上，剝了兩件衣服穿上。」 3.除去物體外表的皮殼。如：「剝橘子」、「剝花生」、「抽絲剝繭」。 4.強制除去。如：「剝削」、「剝奪」。後漢書˙卷七十八˙宦者傳˙序：「狗馬飾雕文，土木被緹繡。皆剝割萌黎，競恣奢欲。」 5.易經卦名。六十四卦之一。坤（）下艮（）上，剝落之象。 （語音）ㄅㄠ　ｂａｏ（00210） 2.　剝　　部首　刀　部首外筆畫　8　總筆畫　10 注音一式　 （語音）ㄅㄠ （讀音）ㄅㄛ　ｂｏ（00053） 詞：剝1 〔b ㄅㄛ〕 1.裂；撕裂。《墨子‧非攻下》：“夫取天之人，以攻天之邑，此刺殺天民，剝振神之位。”《左傳‧昭公十二年》：“君王命剝圭以為鏚柲。” 杜預 注：“鏚，斧也。柲，柄也。破圭玉以飾斧柄。”2.削。《詩‧小雅‧信南山》：“中田有廬，疆埸有瓜，是剝是菹，獻之皇祖。” 鄭玄 箋：“剝削淹漬以為菹。”3.去掉外皮。《詩‧小雅‧楚茨》：“絜爾牛羊，以往烝嘗，或剝或亨（烹），或肆或將。” 朱熹 注：“剝，解剝其皮也。” 北魏 賈思勰 《齊民要術‧種梅杏》：“取梅極大者，剝皮陰乾，勿令得風。”《紅樓夢》第十九回：“ 襲人 便忙笑說道：‘原來留的是這個……他吃了倒好，擱在這裏白遭塌了。我只想風乾栗子吃，你替我剝栗子，我去鋪炕。’” 丁玲 《韋護》第二章：“她裝沒有看見，去剝一個頂大的橘子的皮。”4.引申為扒去外層物。 宋 洪邁 《容齋四筆‧鄂州南樓磨崖》：“ 慶元 元年， 鄂州 修南樓，剝土有大石露於外，奇崛可觀。”5.脫落；侵蝕。 漢 王充 《論衡‧雷虛》：“當冶工之消鐵也，以土為形，燥則鐵下，不則躍溢而射。射中人身，則皮膚灼剝。” 唐 韓愈 《枯樹》詩：“腹穿人可過，皮剝蟻還尋。” 宋 陸游 《老學庵筆記》卷四：“漢隸歲久，風雨剝蝕，故其字無復鋒鋩。” 浩然 《艷陽天》第一○一章：“﹝ 馬志德 ﹞從高高的櫃櫥上，把一隻剝了漆皮的小箱子搬下來。”6.盤剝；掠奪。《新唐書‧裴延齡傳》：“ 延齡 資苛刻，又劫於利，專剝下附上，肆騁譎怪。”《初刻拍案驚奇》卷四：“世間有做將帥，只剝軍餉，不勤武事，敗壞封疆的。” 清 無名氏 《固山貝子平浙紀略》：“初掠富室，繼剝窮民。”7.罷免，革除。 元 白樸 《梧桐雨》第三摺：“把他剝了官職，貶做窮民。” 元 鄭廷玉 《金鳳釵》第一摺：“纔蒙雨露剝官職，依舊中原一布衣。”8.傷害。《書‧泰誓中》：“剝喪元良，賊虐諫輔。” 孔 傳：“剝，傷害也。” 漢 陳琳 《為袁紹檄豫州》：“割剝元元，殘賢害善。”9.謂生硬套用別人作品的形式。 唐 劉肅 《大唐新語‧諧謔》：“有 棗強 尉 張懷慶 ，好偷名士文章……人謂之諺曰：‘活剝 王昌齡 ，生吞 郭正一 。’” 魯迅 《二心集‧上海文藝之一瞥》：“ 葉先生 的畫是從 英國 的 畢亞茲萊 剝來的。” 魯迅 《偽自由書‧崇實》：“費話不如少說，只剝 崔顥 《黃鶴樓》詩以吊之。”10.《易》卦名。全卦六爻，僅一條陽爻在上，而五條陰爻在下，陰氣盛，陽氣衰，象徵小人得勢，君子不利。後謂時運不利為剝。 宋 葉適 《賀龔參政》：“然物之萃者勢必升，陰之剝者陽必復。” 明 張煌言 《上魯國主啟》：“或者剝極而復，天意有歸。故虜亦厚其毒而速之亡也。但中華正統，豈可久虛。”《續資治通鑒‧宋孝宗乾道七年》：“天地之心，生生不窮，故陰極於剝則復。”11.衰微；減少。 唐 盧藏用 《〈右拾遺陳子昂文集〉序》：“聰明精粹而淪剝，貪饕桀驁而顯榮。” 宋 范仲淹 《張公神道碑》：“然公之使東南也，鹺利方剝。”12.裸露。《晉書‧蘇峻傳》：“裸剝士女，皆以壞席苫草自鄣，無草者坐地以土自覆。”13.象聲詞。參見“ 剝剝 ”、“ 剝啄 ”。14.通“ 駁 ”。評斷，駁斥。 唐 皮日休 《〈文藪〉序》：“其餘碑、銘、讚、頌、論、議、書、序，皆上剝遠非，下補近失，非空言也。”《揚州評話選‧通天河》：“ 孫大聖 聽見，心內好笑， 呆子 橫吹老牛，妖怪帶點傷，何嘗死掉。 大聖 也不剝他的謊，吃點夜餐，大家睡覺。”15.通“ 駁 ”。用船分載轉運貨物。 宋 王辟之 《澠水燕談錄‧談謔》：“一日，有米綱至 八百里村 ，水淺當剝（載），府檄 張 往督之。” 明 蕭良榦《拙齋十議‧優恤船戶議》：“看得運軍淺船，先因不准起剝，未免賠累兼有稽延。今蒙寬恤，許令官剝，無容復議矣。” 剝2 〔p ㄆㄨ〕 通“ 扑1 ”。 擊，打。《詩‧豳風‧七月》：“八月剝棗，十月穫稻。” 鄭玄 箋：“剝，擊也。”《莊子‧人間世》：“夫柤梨橘柚果蓏之屬，實熟則剝，剝則辱，大枝折，小枝泄，此以其能苦其生者也。” 宋 梅堯臣 《和壽州宋待制》之五：“有木皆剝實，何草不陳根。” 異. 真按：剥 兵火後不復存矣。元商德符云，真按：前作商德苻（原書亦作商德苻）.此可對驗也！ 石刻舊在京兆，今亡。余家所藏本，未知其出於蘇學，或出京兆，皆不可知？真按：都穆與郎官石柱記 但歷年久遠，而紙墨完好，誠希世物也。”朱竹垞跋，亦引龔明之云，長史蘇人，故立碑於此。然朱竹垞亦未嘗言是京兆本，抑是蘇州本也。前歲有持舊拓此碑相示者，碑尾有“河南屈集臣鐫”，真按：前愚依原文作鎸. 真按：重出,重複,-此與前一篇大同也！ 又有史芝以下廿一人題名，其書楷、行、草、隸，各有不同，“印”字下注“工郎平向”，“高”下注“吏郎師”，“樸”下注“左司”，又有注“吏”字、“兵”字者，或謂此是吳中石本，或又謂其後有諸郎官題名，當是真本，其書體峭潔，與董文敏摹入《戲鴻堂帖》者迥不相似，“中間不朽者矣”，“矣”作“也”。真按：標點符號不一-愚擬稿云： 其碑字峭潔，與董華亭《戲鴻堂帖》所摹刻迥不相似，碑內“不朽者矣”“矣”作“也”。（跋郎官石柱記，138） 其書體峭潔，與董文敏摹入《戲鴻堂帖》者迥不相似，“中間不朽者矣”，“矣”作“也”。（跋郎官石柱記，140） 此二篇收錄內容大同，此不知前後對驗者也。今二處取較，則明顯可知「不朽者矣」四字方是引文也，此亦標點不一，亦引號之誤，姑歸于不一類以彰顯周顧之要義也。 然董摹《鴻堂帖》之本，雖甚窘弱，真按：董其昌與郎官石柱記 而字勢實與王敬美所跋此本相合，真按：王世懋與郎官石柱記 且王秋磵已謂其字體似出歐、真按：王惲與郎官石柱記 虞， 則定以此本為是，又驗之趙明誠《金石錄》目第一千一百七十七，《唐尚書省郎官廳石記》，張旭正書；第一千一百七十八，《唐郎官題名上》，第一千一百七十九 《唐郎官題名下》，合此三卷，其上卷是此序，其下二卷是《郎官題名》，則即今陝西碑林郎官石柱之刻，每石一面，書“吏部郎、司勳郎、戶部郎、金部郎”者是 也。計其每石今可辨者尚數百人，則六石郎官之名，蓋以千計，而彼一舊本，其後僅列二十有一人，且某部郎銜，注於某名之下，此必是吳中重刻此序，而雜書人名 若干於後，故與京兆原石數千百人之列次不能合也。真按：翁方綱對張旭郎官石柱記版本的鑑定 宋人《寶刻類編》，亦專著此碑在京兆，不云在吳，是此刻為當日張長史所書之原石無可疑者。惟是彼一舊本，字勢頗清峭，意者因著錄家有楷書精勁之評歟？不知著錄家目為楷書精勁者，蓋對照其草聖而言耳，非必盡是方勁峭整之體也。真按：翁方綱的考證方法論-語意學的歧義含混 真按：翁方綱的書學批評方法論 真按：翁方綱的治學態度-善學者 大抵張長史之書，出於褚河南，真按：翁方綱論張旭書法之淵源 真按：張旭與褚遂良 此碑亦約略在《孟法師碑》及《奉五日東山帖》之間，世無二本，藝林傳為至寶，信不虛也。王守谿跋，真按：王鏊論張旭郎官石柱記書法 援山谷謂此記唐人正書，無能出其右者，真批：下文及前文皆云乃王世貞引黃山谷也.何故此作守谿？豈一時筆誤？抑王鏊亦有引黃庭堅論耶？ 真按：黃庭堅與張旭 真按：王鏊與黃庭堅 真按：黃庭堅論張旭郎官石柱記書法 故草聖度越諸家，無轍跡可尋。此謂長史正楷古雅如此，雖唐賢諸楷帖，亦須讓之，則其草書豈有轍跡之可尋乎？“無轍跡”句，仍指長史草書而言，敬美似誤會也。真按：王世懋對王鏊論張旭郎官石柱記的誤解 真按：翁方綱對王鏊論張旭郎官石柱記的解讀 敬美又謂，此碑內“容”字、“極”字，皆取法永興《廟堂碑》，今驗此內“容”字、“極”字，亦初非仿擬虞書《廟堂碑》也，而後跋者遂目敬美此跋以為有微詞，則又過矣。弇州跋謂，聞此碑三十年而始得之。予亦夢想是碑四十餘年，而今始見之，如此墨緣，安可不記。真按：翁方綱與王世貞 真按：王世貞的情執 真按：翁方綱的情執 真按：王世貞與郎官石柱記 真按：翁方綱與張旭書法-郎官石柱記

　　張長史《郎官石記序》，真按：郎官石柱記 此本與華亭所摹正同，但華亭未親見此拓本，特據陳仲醇手摹者，真按：董其昌與陳繼儒與張旭書法-郎官石柱記 尚有一二誤筆耳。今此帖前尚有“仲醇”印也，詳王元美昆仲手跋，即是都南濠錄入《金薤琳瑯》之本也。惟是弇州跋云，以《化度》、《廟堂》、《九成》并觀，皆退三舍。又援山谷云，唐人正書，無出其右。予廿年前，在西苑直廬夜宿，與會稽梁瑤峰前輩論書及山谷、弇州此跋，瑤峰意頗不以為然。真按：翁方綱值班在做什麼 真按：翁方綱與梁國治論書法 真按：重出,重複,-前已有！ 真按：翁方綱之仕履 蓋乍聞之，似乎推獎太過者，而予今又有說焉。此非山谷、弇州之必舉此碑以壓唐賢也，此正是其企想晉人之意甚深耳，正不可以詞害意者也。真按：翁方綱對黃庭堅論張旭書法的理解 真按：翁方綱對王世貞的體諒與理解 至 敬美又謂此碑內“容”字、“極”字皆取法永興《廟堂碑》，則是臆撰之說，不足信耳。且長史草書，名震古今，諸君子之論，皆對其草聖而言，故不嫌於多為舉 例，豈其推許之過乎？但董文敏就仲醇摹本鈎勒入石，則薄弱實甚，不足為此碑之累，若有能精心鉤摹者，選工伐石，使吳中偽本，不得岐出相炫，是則藝林大快事 矣。王敬美謂此碑“容”字、“極”字，皆取法永興《廟堂碑》

141

， 按永興《廟堂碑》“容”字凡四見，“極”字凡再見。“容”字四見者，序內“侃侃禮容”、銘內“禮容斯盛”，此二“容”字，其中間右出之捺皆長而見鋒。又序 內“函丈之容”，銘末“容範既備”，此二“容”字，其中間右捺皆作反捲向上勢。此《郎官石記》之“容”字，中間右捺則不見鋒，而俯向下，與《廟堂》之四“ 容”字皆不相同。“極”字再見者，其木旁之內點皆明白可見，而《郎官記》“極”字，右旁木之內點含蓄不露，與《廟堂》“極”字絕不同，真按：翁方綱的細心 真按：翁方綱的筆畫校對 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-畫痕厚實有神-筆意筆畫字體結構 真按：翁方綱的形意論/形神論-然則此又不意在形外，意在筆先矣！ 不知敬美何由而目以為取法虞書《廟堂碑》也？且即以王文恪跋引山谷評，謂其草書無轍跡可尋，而敬美乃援此以謂指此碑字無轍跡可尋，真按：王世懋對王鏊論張旭郎官石柱記的誤解 則亦失之遠矣。此同在一簡內之跋語，尚且不能照顧如此，而況能援比他碑期其切中乎？真按：上下文的重要 真按：翁方綱的考證方法論-勤驗上下文 真按：摘要 且即弇州跋謂《化度》、《九成》、《廟堂》，皆退三舍，此語與敬美所評“容”、“極”二字之語，至今藝林已皆收入著錄，後學將奉為定品矣。然此碑今無二本，世或有不能盡見者，而《化度》真本，固亦世所絕少，《廟堂》真本，則世所絕無，真按：翁方綱論化度寺碑真本 真按：翁方綱論孔子廟堂碑的版本 真按：摘要 《九成》舊拓亦漸少矣。真按：翁方綱論九成宮醴泉銘的傳本 然若以《化度》、《九成》宋拓本與此并看，則長史是草書專家，今偶於此一碑用正書為之，故遒古逼晉人，而結構神彩，實不能跨越唐人，不特《化度》宋本之淳古，此碑遠不能及，即《九成》之神力，此碑亦豈能及哉？真按：翁方綱對張旭郎官石柱記的評價 真按：翁方綱對張旭.歐陽詢.虞世南楷書書法的評比 至 於虞書《廟堂碑》，且勿論唐本也。即以王彥超重刻，今尚完好，若能精拓，則此碑亦實不能及之矣。再等而量之，如歐書之《虞恭公碑》、褚書《孟法師碑》，此 碑亦豈能出其上乎？然而山谷謂唐人正書，無出其右者。何也？此則山谷熟見長史草書，故偶舉此以著其正書之根柢如此耳。初非欲舉此以冠唐人正書也。真按：翁方綱對黃庭堅論張旭書法的理解 然則弇州昆季之評皆可廢歟？曰是則別有說焉。真按：翁方綱對王世貞的體諒與理解 真按：翁方綱對王世懋的體諒與理解 敬 美跋後段，特舉所見韓氏藏唐本《廟堂碑》，其謂此碑有出藍之觀者，謂永興《廟堂》為藍乎？《郎官記》初非一意師仿《廟堂》。《廟堂》非藍也，非藍則無所謂 出藍也。然而敬美意中所謂出藍者，目王彥超重刻《廟堂》以為所出之藍耳。彥超重刻本渾乎用圓也，此《郎官記》則用方，是以敬美目為出藍也。用方何以謂之出 藍，則敬美固明言其得見韓氏藏唐本也。唐本《廟堂》，世已不見。孫月峰云：真按：孫鑛與孔子廟堂碑-翁方綱與虞世南 “韓宗伯家唐拓《廟堂碑》，筆筆皆蹲注法，轉折處特峭勁，頗近歐書。”馮定遠云：真按：馮班 “《夫子廟碑》，虞書小方穩。”愚向日惟憑此二家說耳。真按：馮班與孔子廟堂碑-翁方綱與虞世南 其 後乃得目見元康里氏所藏唐時《廟堂碑》，始知陝本、城武本皆唐後翻摹，而《孔祭酒碑》，陪立於太宗昭陵，是為唐初學虞者之驗，其行筆與今王彥超本之純用圓 轉者固殊矣，是則敬美出藍之語，不為無所見，而究不得因敬美此跋欲傅會弇州跋，以為《郎官》果在《化度》、《九成》、《廟堂》上，則實非定論耳。真按：翁方綱對王世懋的體諒與理解 愚豈敢輕駁前人，第以長史行筆於時時作草之後，偶用正楷，固必以方正見其筋節也。而行筆之勢，往往越出格界之外，真按：此處因有小注，字距又變了. 此拓本界線，微微可辨數處，如“年和”字，“千載”二字，“六十一人”“十”字，“上應”“應”字，“不其偉歟”“不”字，其字皆下半占跨界綫外少許。亦其跅弛乍入繩墨之可見端者，是以廣川跋喻以過君表舞交衢者，正善言其不拘繩墨也，豈可泥會乎？唐人正楷，無不具有界綫，以《化度》之淳古超逸，亦不聞跨越界格之外，大約專以褚公書派，尋長史正書之針車，則位置允矣。真按：翁方綱論張旭書法之淵源 真按：翁方綱對張旭郎官石柱記書法的賞析 真按：翁方綱論張旭書法與褚遂良書法的關係 山谷法帖跋云：“張長史《郎官廳記》，唐人正書，無能出其右者。故草聖度越諸家，無轍跡可尋。”山谷此語，蓋深探草法之原也。真按：翁方綱對黃庭堅論張旭書法的理解 真按：黃庭堅論張旭郎官石柱記書法 真按：翁方綱的書學-草書與楷書 故謂人但見長史草書之神妙，而不知其原從正書出耳。真按：摘要 試觀所書《郎官記》，雖使儕於唐諸家正書，亦當無愧，不能讓唐賢諸正書也。惟其正書能如此，所以其草書神妙，高出諸家之專以草名者，豈可以轍跡量之哉？真按：摘要 真按：翁方綱的書學-草書與楷書 讀者需善讀山谷此段是如此抑揚其詞，然後知其并非謂長史正書冠於唐諸家上也，特深著其正書之法度，使人善會其草書之根柢耳。真按：摘要 真按：翁方綱對黃庭堅論張旭書法的理解 真按：翁方綱的書學-草書與楷書 真按：翁方綱的治學態度-善學者 而王弇州誤讀山谷此段，乃妄謂《化度》、《九成》、《廟堂》皆為之退三舍。至王敬美遂誤讀其句，以為贊其正書無轍跡可尋。明代諸賢，固不精於考訂，然亦何至文義之不嫻至於如此，貽惑後人，豈淺鮮哉，此則焉得以弗辨乎？真按：王世懋之誤讀 真按：王世貞之誤讀 真按：翁方綱對明朝學術的批判-不講考證 真按：翁方綱的治學態度-不得不 真按：予豈好辯哉予不得已也-愚于沈津先生此書亦然！ 真按：於我心有戚戚焉 真按：摘要 真按：不得已

注：見《文集》石印本第二十三卷第5頁。