242

。又按《石刻鋪敘》云“字微帶肉”者，乃唐古刻。此語實定武《蘭亭》秘妙金針，非外人所能知，予意竟不必執疊紙三四之說以驗肥瘦本之不同，竟定肥本為唐之真定武，而瘦本為宋之翻定武，此非真知此中之妙者，難與深言也。真按：翁方綱對定武本蘭亭真本的鑑定 此本八行上龜形已磨滅不可見矣，然諦視之乃未通者。真按：通者，應前金龜已通也. 前有絹本《蕭翼賺蘭亭圖》，帖尾有“天目山房藏書之記”，真按：陳良謨-應即此人 陽文大方印；“彭年”二字，陽文小連珠印；“思孝”二字，陰文方印；“顧從義印”，陰文方印。帖尾鈐縫“石閭高岱”四字陰文小方印。後有孫退谷、許樵潁箕臨本二通，真按：許箕-應即此人 許臨書呈曹秋岳者。真按：許箕與曹溶 真按：標點可議者-味翁語意，應係括注也. 高江邨跋三通，真按：沈津擅改原文-原稿作村！ 藏用老人印，真按：梁儲-疑指此人.非也.味其上下文亦當指高士奇，原稿下一頁（803頁）亦再見.蓋士奇無誤也！ 真按：高士奇-非梁儲也！ 簡靜齋印，真按：高士奇-應即此人. 康熙癸巳四月松江張照觀，真按：張照與定武本蘭亭 下有“涇南”二字陽文方印，真按：張照 後紙又有“高文恪公曾孫涵玫藏”九字白文小方印。真按：高士奇

　　張瘦同舍人說，真按：張塤與蘭亭 真按：翁方綱的金石採訪學-張塤 曾見某家所藏一本有陳直齋印者，然或別有一本固未可知，而此本之確為退谷所見陳直齋本則無疑也，真按：孫承澤所見蘭亭集序的版本 真按：孫承澤與蘭亭 予跋詳後。庚子七月廿三日方綱又記。

　　注：見《文集》影印本第三冊第794頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000794.jpg 本段張舍人云云乃在794頁天頭也.

242

跋蘭亭（定武本）

　　右定武《蘭亭》趙子固落水本，真按：翁方綱與落水蘭亭與姜夔、趙孟堅 有姜白石二跋，真按：落水蘭亭與定武本蘭亭 真按：姜夔與落水蘭亭 真按：姜夔與蘭亭 予於辛丑春見之，借摹於篋。吾友姜子星六出守越州，真按：姜開陽 真按：姜開陽與蘭亭 因手自鉤拓，真按：原稿作搨. 俾鐫於右軍脩稧處，他日必有稱姜本《蘭亭》者，為白石翁重開生面也。乾隆丁未冬十月五日，北平翁方綱。

　　注：見《文集》影印本第七冊第1934頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（九）\_001934.jpg

242

跋蘭亭（定武本）

　　此定武嫡本也，真按：沈津取捨失當-此本，何本也？此天頭尚有「此即王曉本。王曉本乃樂?陽潘氏所摹，刻即元人吳靜心本也。」而為刪去，是不宜矣！（樂或欒字？似考。） 予嘗見後拓者“僧”字腳下斜裂，而上凡衝斷六行，真按：原稿應係衡字.衡斷亦才為義也.-而上凡衡斷六行. “□□痛”字而出後半，真按：蓋二字不得辨也. 皆在雲霧中矣。真按：斷句可議者-疑當讀作「後半皆在雲霧中矣」 予所見佳本尚如此。此為宋拓無疑。真按：翁方綱對蘭亭集序版本的鑑定

　　注：見《文集》影印本第六冊第1575頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5326_復初齋文稿（七）\_001575.jpg

242

跋蘭亭（定武本）真按：原書題云〈跋定武蘭亭〉.

　 　庚子春，商丘陳伯恭編修收得定武《蘭亭》，卷後有孫退谷、許樵穎二臨本，退谷臨本後自識云：“乙巳七月四日，病起雨中看元人所藏定武《稧帖》，遂臨此 紙。”予按退谷跋所藏鈔敬仲本云：“康熙四年夏得元人陳直齋本，五字亦損，而拓本不及鈔本，是趙文敏諄諄求之而不可得見者。”今此卷後有乙巳七月退翁識 語，謂是元人藏本。康熙四年正是乙巳，則是本即退谷所謂陳直齋本也。（王弇州集所云陳直齋本，當是另一本。真按：沈津取捨失當-此文蓋亦見「影印本」（稿本）也.見D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000803.jpg 即前所錄大篇影印本後文也。乃此卻用劉承幹集外文本，何哉？至少要注明校案吧. ） 其云拓法不及鈔本者，鈔本墨淡，此本墨濃，鈔本字瘦，此本字肥。俞壽翁《蘭亭續考》云：“聞諸前輩，此石當日急於椎拓，用三重紙疊其上拓之，在上者字微 瘦，據此則肥者為得其真，且墨濃而能肥，此亦可見肥之勝瘦矣。抑又有不僅此者，王文簡《居易錄》至謂古定武也，曾宏父《石刻鋪敘》亦謂字微帶肉者，是唐古 刻。據此數條，則肥者真，而瘦者偽矣。真按：翁方綱對定武本蘭亭真本的鑑定 況趙文敏云《蘭亭》是已退筆至圓渾者為真耳，真按：斷句可議者-況趙文敏云《蘭亭》是已退筆，至圓渾者為真耳。 假若必無解於瘦本之說，則謂瘦本亦有真者，不過以為孫退谷所藏鈔本可與趙子固落水本相配，自謂宇內秀氣悉在吾几上，是鈔本之瘦，居然真本乎？予今乃知其大不然也。退翁《庚子銷夏記》云：“余未見趙鈔敬本之先至，真按：疑有誤!-此前後文頗不通，疑有誤！劉氏編集外文已如此.顯見編輯時識字排版亦有誤也。或所據原稿有殘脫耶？ 以紅筆記之，聊當草稿一幅耳。”不敢效虛舟先生所謂用白宋牋精摹一本細對，真按：前據稿錄者乃翁語，非孫語也. 無毫髮差者也。真按：沈津歸併失序-此在前文並見，微不同爾.當連屬之以供對照！「……竭十日之目力、手力，僅臨二本，合二本之字選擇而粘存一本，每行首末高下之式粘貼未能盡肖者，以紅筆記之，聊□□稿一幅，不敢援虛舟所云以宋箋□毫髮」（跋蘭亭（定武本），241） 真按：王澍與定武本蘭亭

　　注：見《集外文》第四卷第10頁。真按：當作1頁！0字衍也！猶前有衍6字者.蓋沈氏原稿恐乃句號，排版不察，誤讀作6或0者. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5935_復初齋集外文（冊二）\00004_000001.00.tif

243

跋蘭亭（定武本）真按：原稿題云〈跋定武蘭亭三首〉. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000787.jpg

　　退谷老人的自跋所藏柯九思本云：真按：原稿無此字，乃羨文也！ 真按：孫承澤與柯九思 真按：沈津歸併失序-此乃第二首而置第一.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000788.jpg 蓋因其天頭有「第一跋」字樣也。亦見沈氏之用心！ 而第二跋亦在天頭有標識，故仍依翁者。 “康熙四年夏，得元人陳直齋本，五字亦損，而拓法不及柯本，真按：原稿作搨. 是趙文敏所諄諄求之而不可得見者。”今此卷後有乙巳七月退翁識語，謂是元人藏本。康熙四年正是乙巳，則是本即趙文敏所未得見之陳直齋藏本無疑者矣。真按：趙孟頫與定武本蘭亭 其云“拓法不及柯本”者，柯本墨輕而此本重，柯本字瘦而此本肥。俞壽翁《蘭亭續考》云：真按：俞松 “聞諸前輩，此不急於椎拓，真按：疑有誤!-不字應有誤--與前一篇所錄文義矛盾也，且也不合常情！○按原稿確似不字，然以義亦當定作「石」字--石與不形近也-此石急於椎拓.（『俞壽翁《蘭亭續考》云：“聞諸前輩，此石當日急於椎拓，用三重紙疊其上拓之，在上者字微瘦，據此則肥者為得其真，且墨濃而能肥，』242頁） 用三重紙疊其上拓之，在上者字微瘦。”據此則肥者為得其真，真按：此字原文有塗改，不甚清也，雖似拓字.然左旁似犭，非扌. 而前人顧謂定武《蘭亭》以瘦者為勝，是徒艷於昔人評“書瘦硬通神”之語，真按：標點可議者-是徒艷於昔人評書“瘦硬通神”之語○沈津自己編翁譜時曰『故杜陵有「瘦硬通神」之句也』（433頁） 而不知其不可以一概論也，且墨濃而轉肥，此亦可見肥之勝瘦矣。王順伯專以肥本為主，真按：王厚之論定武本蘭亭 而趙子固落水《蘭亭》聞亦是肥本，真按：落水蘭亭與定武本蘭亭 惜不得并觀一訂證之耳。真按：簡化字之礙讀也！-原稿作並. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000789.jpg

　　予今年春得率更《化度寺碑》原石殘本，真按：翁方綱的金石採訪學成績-化度寺碑 真按：翁方綱收藏化度寺碑的時間 始悟《化度》筆筆從《蘭亭》出，《醴泉銘》亦然。《化度》得《蘭亭》之神髓，而《醴泉》得《蘭亭》之氣韻，當由率更臨此帖後精思為之，故迥出歐書他碑之上。真按：翁方綱論歐陽詢書法的淵源-王羲之 真按：翁方綱的考證方法論-需要時間 真按：沈津歸併失序-此亦前已有而重出者，又未能挨次排列也. 今日諦審定武真本，蓋信前言不謬。真按：沈津識字誤-前乃能識作益，此卻又誤作蓋？-益信前言不謬.然愚于蓋與益二字，亦覺確有太過相似處也.若非再味文義以推敲者，幾難識別. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000787.jpg 考《化度》書於貞觀五年，《醴泉》書於六年，真按：化度寺碑書寫時間 真按：歐陽詢作品編年 真按：九成宮醴泉銘書寫時間 至率更之臨《蘭亭》，無由知其歲月。然何延之《蘭亭記》，真按：全唐文有〈蘭亭始末記〉應即此.新漢籍： 集／總集／全唐文／全唐文／卷三百一／何延之（P.3058-2） 謂蕭翼奉使由尚書右僕射房玄齡薦也，真按：沈津擅改原文-原作房元齡.改清諱也！ 梁公未嘗為右僕射，真按：房玄齡 “右”字當是“左”字之訛。真按：翁方綱的考證方法論-職官履歷 梁公代長孫無忌為尚書左僕射，真按：此字原稿即似果字，而沈津前有誤認作果者，此又不誤，蓋亦為行文義故也. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000787.jpg 是貞觀四年，由此推之，真按：翁方綱的考證方法論-旁敲側擊-周邊人事時地物-此乃由蕭翼入手也. 真按：房玄齡之仕履 則《蘭亭》繭紙之歸太宗，當在貞觀四年，真按：唐太宗與蘭亭 真按：翁方綱對蘭亭集序在唐初入宮為唐太宗所有之考訂 而《化度》、《醴泉》二碑之為臨後精思所致無可疑者，真按：標點不當-當作。號！ 既以證二碑脫胎之妙，又可以見《蘭亭》入內之歲月，真按：翁方綱對蘭亭集序在唐初入宮為唐太宗所有之考訂 豈不快哉？真按：翁方綱對歐陽詢與蘭亭集序關係的考訂 真按：翁方綱對蘭亭集序的研究 真按：翁方綱對蘭亭集序在唐初入宮為唐太宗所有之考訂

　　五字損者，其元氣渾淪至於如此，真按：翁方綱論定武本蘭亭的版本 且以姜白石、曾宏父諸人審定之法證之，真批：何故姜稱號，宏父直呼名？ 真按：姜夔與定武本蘭亭 真按：曾宏父與定武本蘭亭 無不吻合。真按：原稿作脗. 但宏父之論“八■九脩”者，真按：簡化字之餘孽-竟作簡化字！原稿亦不易辨也. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000789.jpg 真按：以迪志版找九修與作者宏父竟無！ 原稿後尚有「八粗九長」（長作长）之語，長即脩也.而此原作粗，為翁畫去，反改成不易識之字云. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000789.jpg D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000790.jpg 不可令外人知之，真按：標點不當-當作。號！ 王半山所詠銅雀瓦研是其比己，真按：翁方綱對王安石的態度-原稿原作荊公，又塗去作半山. 真按：沈津識字誤-據原稿應係已字.句末助語也.-王半山所詠銅雀瓦研是其比已.下當作句號。 真按：不解之處！真按-何故翁要天外來此一比？自應係剛好讀到王介甫詩而有感吧！ 每論當日薛紹彭既別刻一本，真按：薛紹彭與蘭亭 真按：薛紹彭與定武本蘭亭 而鑱損五字為記，真按：前有作「才損」者，原稿實似鑱字，當時以為沈辨作纔為是，如此有此的據，則疑沈氏誤鑱為纔又徑轉作才矣！ 則必其所刻一本與原石絲毫無異。若天師庵本，金龜已通，安得謂之薛所刻石哉？此一本雖未必即爭勝趙子固本，然在今日可持以為天下觀定武者之玉尺，真按：前沈津有誤識作至尺者. 則信乎無疑者也。真按：翁方綱論定武本蘭亭的鑑定方法 昔文徵仲嘗謂姜白石《蘭亭考》所見與之合者甚少，真按：文徵明與姜夔 真按：翁方綱語焉不詳-翁方綱文筆不好，語焉多不詳者.如此「之」何謂也？「所」又誰所也？代名詞用太多，弄到只有作者當時自知確指何謂，若過些時日，恐作者自己也疏了。又如前「則必其所刻一本與原石絲毫無異」之「所」亦然也。都不指明，好用代名之病也。 真按：文徵明與定武本蘭亭 則如此真本在二百年來已為希有之珍矣。伯恭幸善藏之。真按：翁方綱的文獻價值鑑定學與典藏學 乾隆四十五年秋七月朔。北平翁方綱識。真按：翁方綱與四庫全書-原稿朔下原有旦字，塗去.且有插入卻加圓括號者銜今補錄如下-乾隆四十五年秋七月朔旦。文淵閣校理翰林編修北平翁方綱識。

　　注：見《文集》影印本第三冊第787頁。真按：出處註明不清-此篇第一段並不在此頁也！ 真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000787.jpg