117

。今此本“百藥”字尚略可辨，即宋拓本中亦讓此本在最先，所拓是此三斷之石初移置洛陽范氏書樓時之舊本，即有殘失之處，又何害乎？

　　是碑舊傳王弇州家有三本，其一本是翻刻，其二真本，今皆在吳門。予皆曾借看，真按：翁方綱向人借閱 真按：翁方綱過眼錄-經眼錄 真按：翁方綱的考證方法論 其一存字最少者，有陸儼山、真按：陸深與化度寺碑 胡孝思跋，真按：胡纘宗與化度寺碑 拓手頗善。又新安鮑氏所藏亦真宋拓本，存字較多，然其拓時蓋在此本之後，俟明年春再得借來與此細對之。真按：翁方綱向人借閱-預約 真按：翁方綱向人借閱 此本上海顧氏舊藏。真按：顧從義 真按：顧從義與化度寺碑 顧從義，字汝和，明嘉靖中以善書應試，授中書舍人，直文華殿，擢大理評事。性好石，嘗得米元章硯山藏之，真按：顧從義與米芾的硯 以雅好名齋，真按：顧從義 嘗摹刻《淳化閣帖釋文》、真按：顧從義傳記資料 《玉泓館帖》，所藏宋拓《廟堂碑》、《醴泉銘》，予皆嘗題之，然其《廟堂碑》，王百穀跋稱為唐石原本，予始考定，知為城武舊本，非唐石也。真按：翁方綱對孔子廟堂碑版本的鑑定-翁方綱與虞世南 真按：翁方綱對孔子廟堂碑的鑑定-翁方綱與虞世南 其《醴泉銘》雖是宋拓，豈能及此帖拓最先，而紙墨最古，真按：翁方綱論化度寺碑與九成宮醴泉銘之優劣 真按：翁方綱的碑帖版本賞鑑學 真按：翁方綱的碑帖品騭 今歸於荷屋侍御齋中，真按：吳榮光與化度碑-化度寺邕禪師塔銘-歐陽詢書法 予得研玩二旬之久，考釋而詳跋之，豈非有翰墨夙緣耶？嘉慶十二年歲在丁卯冬十二月廿有四日。北平翁方綱。

注：“文革”中所見。真按：摘要 真按：沈津與文革-疑是否因文革故使先生章句之學未精也. 真按：文革與翁方綱作品的流傳

117

跋化度寺碑（橫石肥本）

　　此本五石，行十字，貞觀年月一行在石尾，蓋從范氏書樓斷石本翻出者，今日翻本此為稍舊矣，不得以“李百藥”“百”訛“伯”概斥之也。真按：翁方綱對化度寺碑版本的鑑定 真按：翁方綱的文獻價值鑑定學 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-不拘小節 然此年月實在文內“遵奉”下，“貞”字在前行末，“觀”字在次行首，所以宋翻本上闕“貞”字，下闕“六日”字。而今此裱冊竟移置“遵奉”下，恰與之合，則此裝裱時必親見宋翻本，故能精密如此。真按：翁方綱對化度寺碑的鑑定方法 且紙墨蒸熨得法，真按：摘要 不露行十字之跡，真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術-用墨 視予幼時習此本竟五石燦陳者，真按：原稿是此二字無誤也. 真按：國無.詞無. 真按：翁方綱童年臨習的碑帖 其巧智霄壤矣，豈可以翻本而忽視之？真按：翁方綱的版本學-舊版未必新版好 真按：翁方綱的版本學-翻本未差 嘉慶庚申閏四月。

　　注：見《文集》影印本第十四冊第3786頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十八）\_003786.JPG

117

跋化度寺塔銘

　　《化度寺塔銘》摹本，世所行有橫、直二石，此橫石本也，尚在直石本之上，已是後有泐痕者矣。敬客書《磚塔銘》，世多翻本矣，此前殘字，尚是其真本耳。真按：翁方綱論敬客書法的傳本

　　注：見《文集》影印本第十四冊第3930頁。

117

跋九成宮醴泉銘（初頤園藏本）真按：初彭齡的收藏 真按：初彭齡與九成宮醴泉銘

　　此即宋拓闕三十字之本，而以濕墨濃拓迅掃成之，真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術-用墨 於簾紋紗紙中沸之有生氣。真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術-用紙 是銘與此同時拓者，吾見將二十通矣，真按：翁方綱論九成宮醴泉銘的傳本 獨於此題曰善本，何也？吾蓋疾夫近日之專以朗暢評《醴泉》者，其推極言之，則曰學歐者須學其跌宕也。嗟乎！跌宕何足以盡之哉？且虛舟於唐賢正書諸家，獨不甚推虞永興，不知虞而言歐，則其不知歐也必矣。真按：翁方綱對歐陽詢書法的評價 真按：翁方綱對王澍書學的批評 夫歐書之所以跨越有唐諸家，所以與永興并立，所以直入會稽內史之寶者，曰淳古而已矣。真按：摘要 真按：翁方綱對歐陽詢書法的評價 真按：翁方綱的書法審美觀-真意古淡純乎天 故曰《蘭亭》而下，即《醴泉銘》也，此則虛舟所不識也。真按：翁方綱對王澍書學的批評 真按：翁方綱對九成宮醴泉銘的評價 虛舟不知《化度》之妙，而極口稱《醴泉》在《化度》上，此所以言《醴泉》者，必朗暢之是矜，必方整之是尚，必勻淨潔齊之是務，而至於大會元氣，真按：摘要 所謂“淋灕障濕，上通真宰”者，真按：摘要 猶河漢而無極也。真按：翁方綱的書法審美觀-真意古淡純乎天 況《化度》字益小而拓益殘泐益甚，彼但知以跡象求者，惡從而窺之覓是理也，真按：據原稿，似是"充". 則《醴泉》之拓，稍不整潔者，尚當精墨沈以研描之矣，真按：簡化字之餘孽-當作瀋字！D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5329_復初齋文稿（十二）\_002566.jpg 真按：原稿之字右下又有「三」字.推此意，恐是謂可刪去亦可留，琢磨之意也. 若然，則此一本者直是《醴泉》之下拓耳。真按：簡化字之餘孽-當作搨字！D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5329_復初齋文稿（十二）\_002566.jpg 真按：識字誤以致斷句標點皆誤！-愚擬稿云： 據原稿，「覓」疑「充」字。 則此段當讀作「況《化度》字益小而拓益殘、泐益甚，彼但知以跡象求者，惡從而窺之？充是理也，則《醴泉》之拓，稍不整潔者，尚當精墨瀋以研描之矣。若然，則此一本者直是《醴泉》之下拓耳。」 吾評唐人正書，《化度》第一，《廟堂》、《九成》次之。真按：翁方綱對唐人楷書的評騭 《廟堂》吾未見真者，真按：翁方綱對孔子廟堂碑版本的鑑定-翁方綱與虞世南 真按：摘要 至於《醴泉》，則後半第二十行以後微覺太趨方整，真按：據原稿，此字可疑也. 此即虛舟所謂朗暢者，真按：據原稿，此字可疑也. 所以不得不讓《化度》之許極也。真按：二字原稿似即此無誤也. 真按：後有「蓋歐書以淳古肖極，《醴泉》前半淳古遒逸，與《化度》同功，微覺第二十行以後則稍漸放手趨於朗暢。所以稍讓《化度》耳。」語可互證. 若此一本，則工匠紙墨濡唿之間，真按：據原稿，應是煦字，義亦較通. 竟有挽數百年運會之力，珠光玉氣，盎然浮動，所謂以神遇而不以目視者真按：真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-拓工 翁方綱的搨碑學