1017

復初齋文集卷第二十五

　大興翁方綱撰　　　門人候官李彥章校

　　真艸千文跋真按：真按：草書 翁方綱的書學-草書

昔見〈樂毅論〉吳江邨本，圓美雋逸，董、真按：董其昌-詳下文，應即此人. 邢諸家皆極推賞，而張米庵謂是宋人所書。真按：張丑 竊以米庵之言為得其實。其後得見北宋元符刻本，乃曉然於晉、唐正脈，信米庵所鑒不虛也。真按：翁方綱與張丑 真按：翁方綱書學學習的過程 若智永〈千文〉，向見陳進士所藏舊本，真按：翁方綱交友資料 鋒穎圓雋，則亦有此疑焉，而未得確据以質之也。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 其後習見近拓，鋒勢半禿，則亦不甚蓄此疑矣。今見此本，實亦舊拓，鋒穎畢見，則又疑其用筆太過圓熟，未必隋人所書如此。因復字字詳審之，真按：翁方綱的嚴謹 如首句「黃」上一字，及「桓公匡合」「匡」字皆闕末筆

1018

，此二字皆宋初諱也。程易田亦云見宋本「敬」字右末捺下半不全，真按：程瑤田 而今拓者皆出後人添足，勢甚笨鈍，更覺顯然。「敬」字是宋初祧廟諱也，若謂原蹟有其末筆而宋人上石時因時君之諱不敢刻其全字，則如真宗名恆，而此內「恆岱」「恆」字並不闕筆；如果宋人刻石所闕，則此石刻於大觀時，豈有不避真宗諱之理？則知其為宋初人所書無可疑矣。真按：翁方綱的碑帖辨偽學 向來著錄家皆忽焉不察，如顧亭林之精考金石者，亦收入此帖。真按：翁方綱對顧炎武的批判 真按：顧炎武的金石學成績 而孫退谷反謂歐公不見全本，真按：歐陽修 推薛氏之為功甚大。真按：原續修四庫本作惟.此處漶漫又描潤.以其形義定此為推字也. 真按：薛尚功 真按：翁方綱對孫承澤的批評 按歐、蔡所見乃是智永千文真石刻，而歐陽已云有筆法不類者雜於其間，疑其石有亡闕，後人妄補足之。是歐陽所錄但有其不全之拓本耳

1019

。至趙明誠《金石錄》及宋人所著《寶刻類編》則皆並無此目矣。且歐陽所見不全之拓本，真按：歐陽修 亦未明言其果是一行真楷、一行艸書並列者否耳。而薛氏所見人家舊藏，真按：薛尚功 此蹟一行真楷、一行艸書，亦無書人名氏。蓋北宋初年之書蹟至大觀己丑已是百餘年前舊紙墨，薛氏不暇深考，遽以入石。後人因薛氏所刻踵而信之，從無糾正之者，遂使北宋人書偶因真、艸相間同幅，遂冒鐵門限之名，留傳至今耳。真按：薛尚功之誤○原OCR誤作昌，今讀沈津書方寤也.2009/6/9 下午 07:48:33 薛氏能品鑒定武蘭亭，非不知古書者，亦誤信相傳之語而鐫勒之，則何怪明代董、邢諸家極推宋後重書之樂毅論吳江邨本乎？真按：董其昌之誤 真按：薛尚功之誤 蓋嘗因是而繹思之，真按：翁方綱的學習歷程 真按：翁方綱書法學習之路 自古書家，唐以前正楷，若鍾之〈力命〉、真按：鍾繇 王之〈樂毅〉皆筆筆自起自收，真按：王羲之 開闢縱擒，起伏向背，必無千字一同之理真按：真按：翁方綱的書學 翁方綱的碑帖賞鑑學方法論

1020

。直至宋以後乃有通體圓熟之書。此亦猶之宋以後文字說理益加明顯，而無復古意者耳。唐荊川家藏洛神〈十三行〉，真按：唐順之 董文敏亦品為海內第一，真按：董其昌 至何義門始疑為宋人周膳部輩所為，真按：何焯 亦以其逕涉圓熟，不似晉人格制也。真按：翁方綱的書法史 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 昔每謂荊川家〈十三行〉與江邨家〈樂毅論〉二事正可作匹對，豈意從來相傳之智永〈千文〉亦復如是乎？然〈樂毅論〉〈十三行〉雖失古意而尚依其行次位置，惟此〈千文〉則歐陽所云隋智永石本者渺乎無以稽也。竟不當仍沿智永〈千文〉之目，直題曰北宋人書真艸千文可矣。真按：翁方綱金石學的成績 此實古今書勢一大關鍵，不可不亟為訂正者也真按：真按：翁方綱的碑帖目錄學 翁方綱的書學

1021

！

南宋末《羣玉堂帖》第二卷，隋僧智永書真艸千文殘本，僅存囊箱。真按：原文作異體. 「易輶攸畏」以下至末，凡真艸書二十一行，其行次位置字勢與薛刻悉同，惟腴潤勝於薛刻，而其畫中遒勁，亦間有不逮薛刻者。就其行次位置字勢之悉同，則即此一手所為者。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學 不見前半，不能知其闕筆二處若何矣。乃末行後低數格，下艸書云「陳至德二年四月六日於永欣寺留意書之。時年七十。」此欵記二行有半，則薛刻無之。古人書蹟，未有於年號上著朝代者。卽如陸氏《經典釋文》稱癸卯歲，真按：陸德明 亦使後人考核而知為陳至德元年也。未有於「至德」上加「陳」者，此則後人偽作智永書者，真按：翁方綱的碑帖辨偽學 真按：翁方綱的辨偽學 假陳年以見其為真耳真按：此謂陳朝年號也.詞：【陳年】年代久遠的。 清 袁于令 《西樓記‧覓緣》：“有細麴琉璃碧，陳年琥珀紅。小店呵，座上客常滿，樽中酒不空。” 清 曹寅 《穀日西軒燕集》詩：“官況陳年成長物，酒讎連席奮疲兵。” 魯迅 《而已集‧讀書雜談》：“我先前吃過乾荔支，罐頭荔支，陳年荔支，並且由這些推想過新鮮的好荔支。”

1022

，此愈以驗其為偽作無疑也。真按：翁方綱的碑帖辨偽學 又特出「永欣寺」，又特著「年七十」，又云「留意書之」，此更驗是後人裝點之偽，豈有智永書一本訖而為此語者乎？真按：翁方綱的碑帖辨偽學 《羣玉堂帖》本名《閱古堂帖》，向若水為韓侂冑摹刻。其目略見曾宏父《石刻鋪敘》。其二卷是晉、隋名賢帖，未聞有智永〈千文〉。假如有智永〈千文〉自署陳至德二年，則帖目必當著之。真按：翁方綱的碑帖辨偽學 是其為《閱古堂帖》未足信耳。然則因見此刻而益信吾前跋薛刻之偽更不疑也。真按：翁方綱的碑帖辨偽學 真按：翁方綱金石學的成績

1022

　　嘉祐石經跋

宋嘉祐石經，篆、楷二體，各一行。今僅存《書‧洪範》、《周禮》天官、春官殘字耳。去年於陳留佛寺又得《禮記‧檀弓》殘字一石，則篆、楷皆不及前矣

1023

，知當時非出一手書也。天官、春官二石楷法實本虞永興，真按：虞世南 不見廟堂碑唐刻原本，無由以見永興楷勢。真按：翁方綱的書學-楷書 此在五代時王節度重刻廟堂碑之上，雖唐開成石經亦用虞楷意，而不及此遠矣。昔鄭康成於禮堂寫經，真按：鄭玄 蓋 為校定經文，非為筆勢也。以校定經文言之，則莫善於洪範曰晢晢从日也。今板本皆从口，不知此字卽《易》明辨晣也，《詩》明星晰晰字。今板本易、詩皆作晰日 旁加析，無此字也。白皙之皙下從白，又非此矣。《詩》或晢或謀，亦當从日，與既明且哲不同。賴此石經以正定之。而洪範一石予昔嘗見其拓本，今必尚在開封學 舍，宜多拓以傳之。真按：翁方綱的文獻保護學 若春官「諸臣之所胙也」，真按：又似昨字. 依鄭作「酢」，此石經篆為「醋

1024

」，是亦足證許、鄭之合，真按：許慎、鄭玄 而近人轉有謂許、鄭異者，徒多其詞說耳。真按：翁方綱的經學 真按：翁方綱對漢學的批判 真按：翁方綱的金石學與經學的關係

1024

　　跋宋嘉祐石經拓本

〈春官‧司尊彝〉：「諸臣之所昨也」鄭注：真按：前有誤作胙者. 「昨讀為酢。」《釋文》「才洛反。真按：經典釋文 」此「酬酢」之「酢」古本作「醋」。真按：翁方綱金石學的成績 真按：翁方綱的金石學與經學的關係 真按：翁方綱的文字學 真按：翁方綱的訓詁學 《說文》云：「醋，客酌主人也。」「醬醋」之「醋」則古本作「酢」，《說文》云：「酢，醢也。真按：原字形右上微異. 酢，漿也。」徐鉉曰：「今俗以『醋』為倉故切，以『酢』為在各切。」是唐末宋初二字已互訛矣。今觀宋石經猶以「酬酢」字篆作「醋」，具見六書本指猶有存者。而秀水朱氏《經義攷》以宋石經為佚，豈知今所存者尚有關古訓如此，豈得全謂之佚乎？真按：翁方綱的訓詁學 真按：翁方綱對朱彝尊的批評

1024

　　跋泉州萬安橋記

1025

按程大昌《演繁露》：「泉州萬安橋，因洛陽天津橋絫石為趾而取則焉，故名洛陽橋。」陳善《捫蝨新話》乃謂「是橋皆如此。此句可刪者。」是未考也。真按：陳善之誤 昔歐陽永叔作〈晝錦堂記〉，真按：歐陽修 張安道摘其中「以武康之節來治於相」句「之」「於」二字當刪其一。此文至簡括矣，而議者猶謂「如其數而兩之」六字為贅，又謂「以」字未穩者，皆文人相輕之論也。真按：翁方綱的治學態度 鄭枃以此碑擬魯公磨厓，自是書家定評。而近日題詠家或謂此碑用虞法。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學 何焯云：「此刻前半重開失真，非得宋拓不可。」蓋蔡之行書學虞，正書則出於顏。真按：蔡襄與顏真卿 真按：蔡襄與虞世南 真按：翁方綱與蔡襄 真按：蔡襄書法之淵源 此刻前半重刻者趨入瘦勁，故見新拓本者謂其用虞法，是未知前半為重刻也。後半之後側有小字結銜，乃後人所勒，宜并拓之以資考核真按：真按：翁方綱的文獻保護學 翁方綱對考證學的態度

1026

。記以語訪清源金石者。真按：國： 詞：【清源】亦作“清原”。 1.清理本源。謂從根本上加以整頓。《晉書‧武帝紀》：“朕以不德，託于四海之上，兢兢祗畏，懼無以康濟宇內，思與天下式明王度，正本清源，於置胤樹嫡，非所先務。” 清 林則徐《體察洋面堵截情形摺》：“第既經開動，其為畏憚可知，亟應宣示天威，乘勢盡行驅逐，以為清源之計。”2.清澈的水源。《楚辭‧遠游》：“軼迅風於清源兮，從 顓頊 乎增冰。” 蔣驥 注：“清源，水源。謂 北海 也。”《後漢書‧張衡傳》：“旦余沐於清原兮，晞余髮於朝陽。” 唐 賈島 《南池》詩：“蕭條微雨絕，荒岸抱清源。” ○此疑指泉州之地名也. 《中國古今地名大辭典》833頁（853 / 1718）清源縣條內云「唐置，故城在今福建仙遊縣西北.尋移治，改名仙遊.即今仙遊縣治.」而蔡襄乃仙遊人，則即謂其土望也.

1026

　　跋瀧岡阡表二首

宋牧仲《筠廊偶筆》載歐陽文忠瀧岡阡表為龍神借觀事，真按：宋犖 并載黃魯直檄龍文，真按：黃庭堅 稱「直知泰和令，真按：此乃魯直之直，唯偏稱其字，亦罕見也. 以同邦之誼命直為文」云云。按是表撰於熙寧三年庚戌四月，其時山谷官葉縣尉，距其知泰和尚在十年之前，且黃集並無此文也。牧仲不攷而妄載之耳。真按：翁方綱的考證學 真按：翁方綱對宋犖的批評 真按：宋犖之誤 文忠撰此表之明年乃乞歸，真按：歐陽修 則是時初未嘗有以舟載歸之事也。碑石邊有蝕狀，而俗傳以為龍爪之形，其妄不辨可知。真按：翁方綱的考證方法論-有所不為

歐陽文忠撰書瀧岡阡表并自題額，真按：歐陽修的書法 其陰則歐陽氏世次圖也。是碑撰於熙寧三年夏四月十五日，時公以兵部尚書知青州