71

。《周禮‧地官》“保氏養國子，教之六藝，五曰六書”，注：“六書，象形、會意、轉注、處事、假借、諧聲也。”疏：“轉注者，考、老之類是也，建類一首，文意相受，左右相注，故名‘轉注’。”亦無“一字數義，展轉注釋”之語，則不知楊慎何由而引以為據也。真批：蓋楊慎乃意引，非直引也. 其書名既不合於六書之義，則其字義引證益無庸論矣。真按：翁方綱撰寫提要之方法-至此可差定翁公確係執一二端而定其調者，非能通讀全書也. 真按：一語定江山 似不應存目以貽悞學者。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類三”著錄。真按：翁方綱的文字學 真按：擬不存目而著錄者-四庫全書選書的標準
彙雅（11/909）
　 　謹按：《彙雅》二十卷，明中書張萱著。萱，廣東博羅人。熟於典故，周見洽聞，著 書頗多。此書有萱自序。每篇皆先列《爾雅》，次以《小爾雅》、《廣雅》，《方言》，《釋名》之屬，下載注疏，附以萱自釋語，亦頗有所發明。此書世間久無傳 本，今此本丹黃處尚有吳郡趙宦光手蹟，宦光亦究心六書之學者，洵為校閱之善本矣，真按：翁方綱的文獻學-以人舉言-迷信方家? 真按：以人舉言 真按：翁方綱撰寫提要之方法 應刊刻以裨小學。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄。真按：擬刊刻卻僅存目者-四庫全書選書的標準 真按：擬刊刻者-四庫全書選書的標準
六書統■原（13/1158）真按：翁方綱纂四庫提要稿一書重寫提要者-見前「六書統（13/1153）」！
　謹按：《六書統■原》十二卷，真按：應係溯之異體. 元 楊桓著。桓字武子，曲阜人。官國子司業。是書前無序目。桓所著《六書統》二十卷，按六書分門，以統眾字，大意以許慎《說文》詳於形聲，而略於象形、會意、 指事、轉注、假借，故作《六書統》，先以象形、會意為主，其餘四者皆從此二者推之。又《六書統》自序謂其所學皆出自許慎，且曰：“於慎之言，所明者則取 之，不明者則不取。”而所引許氏語者，止形聲一門所引為多，其他諸門則凡許慎所云“從某某聲”者，皆易為“從某從某”。真按：前文作“从某某聲”者，皆易為“从某从某”！ 考許慎之書雖為六書而作，實則專於小篆，至古文、籀文尚不及什之一
72

， 而《六書統》一書則獨悉六書未備，窮澈上下，先以古文之正者，次以古文之變者，又次以古文之可疑者，而大、小篆以次薈萃其中，信許氏之功臣矣。至此編名曰 “六書統■原”，而其所載之字則轉皆小篆，不似《六書統》之博極古籀，而反以“■原”名者何也？蓋以字體論之，則此書似為竟委而非所以■源；若以字之取意 論之，則推廣合一之處，竟委即所以■原也。桓著此書之意，則不主乎篆、籀字體之區分，而主乎偏傍、系屬之取意，此所以名“■原”也。所載之字皆《說文》所 無者，則或以為衍《說文》而廣之，或以為窮《說文》而上之，其理一而已矣。書止十二卷，而形聲之部居其十，會意、指事、轉注居其二，而象形、假借二門無 之。則所謂“本聲”、“諧聲”、“近聲”者，仍取《說文》之意為多。是書與《六書統》相為表裏，而傳本甚少，應刊刻之。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄。真按：擬刊刻卻僅存目者-四庫全書選書的標準
同文備考附聲韻會通、韻要粗釋（4/224）
　 　謹按：《同文備考》八卷，附《聲韻會通》、《韻要粗釋》二卷，明王應電著。應電 字昭明，又號明齋，崑山人，師事魏校，校有《六書精蘊》，故應電作是書以繼之。前有應電自序，謂《洪武正韻》間以小篆正楷書之譌，而未嘗以古文正小篆之 謬，於是著爲是書，取古文篆書而修定之，並欲以定正許慎《說文》之失考。書有古文、有大篆、有小篆，由今得以見六書之大指者賴有小篆爾，而小篆賴《說文》 始一終亥之目，州居部次，真按：詞無！待查！亦無州居一詞.然薈要簡明目錄與總目提要均有是語. 不 相凌亂，是以上通古籀、下貫隸楷者也。若大篆則見於《說文》者不及二百餘字，即岐陽石鼓傳為篆書，尚不能盡目為大篆，而況古文見於《說文》，與出於鐘鼎者 已自不同，安可與大、小二篆併合論之乎。是書分為八卷，曰天文，曰地理，曰人容，曰人道，曰人體，曰動物，曰植物，曰用物，舉是八綱以領其目
73

， 又舉諸目以附綴偏旁，以系屬諸字。不思許慎《說文》始一終亥，遞相聯貫，於形、聲、事、意無所不該，非可執一端以求之。徐鍇演為《繫傳》，仿《周易》序卦 之例，特許氏書中之一義，而非可以盡《說文》之指也。應電是書，立綱分條，已為自逞臆見，而尤可異者，則杜撰字體、妄造偏傍，實為自古未見之事，其奇怪百 出、依類附會，視趙宦光之草篆，謬殆十倍過之。真按：趙宦光的文字學 且既不信《說文》矣，而《說文》中引述諸經則反據以駁正經文，又不思許氏所據在當日或有別本，如《周易》則孟喜本也。且《說文》之引經又有出徐鉉、徐鍇者，學者惟當據以考經文之同異，而應電反謂經文有必當從許所引者，揆其實總出於好奇自用而已矣。真按：翁方綱的經學 真按：翁方綱的治學態度 後附《聲韻會通》、《韻要粗釋》二卷，改字母為二十八，改韻類為四十五，為橫圖以推衍之，其於古今異宜、南北異讀，皆所不考。又每字合以篆書，牽紊夾雜，徒見其多事立異耳。或僅存目。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄。
古器銘釋（3/179）
　　謹按：《古器銘釋》十卷，明廣陵卞蓘輯。皆鈔襲《博古圖》及薛尚功《鐘鼎款識》之文，前後失次，摹刻舛訛，殊不成書。真按：翁方綱的金石學 其末云“嘉靖壬戌金陵謄錄刻字人某某”，蓋是坊賈所為。不應存目。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄。真按：不擬存目而存目者-四庫全書選書的標準
類纂古文字考（2/98）
　 　謹按：《類纂古文字考》五卷，明都俞輯。俞，杭人。前序後跋皆在萬歷二十四年， 又自述凡例，並“辨疑”、“切字”於卷前。然卷前既有“辨疑”，而所載之字筆畫仍有訛誤；卷前既有“切字”，而所載之字音注多無反切。其所遵者《洪武正 韻》，而其書名為“古文”，實則並無古字也
74

。 自昔《說文》、《玉篇》部分次第雖有不同，然皆不失始一終亥之指，至《字彙》、《正字通》改部首之次第，則以筆畫多少積算。此書則別出次第，而又無說以申 之，且有部首一字不另立訓者，則某字從某概無義例可知矣。又以一、二等部別為“雜部”，附於卷末。“雜部”之義於古未聞，別“月”於“舟”，別“灬”於 “火”，揆之六書亦屬未通。或存其目。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄。
說文長箋（2/90）
　　謹按：《說文長箋》一百卷，明趙宦光著。宦光字凡夫，吳縣人。卜築寒山之麓，以篆書名於時，稍用草書體書之，號曰“草篆”。其子均，真按：趙均 字 靈均，亦習六書之學，日與賓客搜金石篆籀，講論古文奇字。是書即其子均為之校刻并書篆者也。有宦光自序及其子均後序。《說文》一書，賴徐鍇《繫傳》，疏解 已極詳備，是書則謂“補許氏之未盡，糾徐氏之誤失”。卷前先為“解題”一卷以綜其概，“凡例”一卷以舉其要。又取前人所爲譜、表、釋文、繫傳者，附以自撰 “子母原”、“說文表”，通為二卷。又取前人六書之說，斷以己意，爲“漢義”之卷。其名“漢義”者，猶推本許氏之意也，而其書百卷，則始東終甲，綴以箋 文，蓋自謂許、徐功臣，發前人所未發矣，而近日如崑山顧炎武、秀水朱彝尊皆頗議其失。彝尊之說則謂：“宦光草篆全無所本，小學放絕，篆法日微。”然以今考 宦光是書，初不爲草篆而作，即其中所列篆書，間以古文奇字諸體，然《說文》原本載古文者四百二十有九、籀文者一百九十有二，前人謂是呂忱所增，則附見之字 已非許慎之舊，不始於宦光父子。但均之所篆，筆畫增減伸縮之間不無小異，則或有不衷於古者，然亦止於其字畫之非古，而與其解義無涉，通部立意未嘗有自為草 篆疏解者。
75

是彝尊因草篆而駁是書，不足為是書之定論明矣。真按：朱彝尊之誤 炎武之說則摘其刊改經文、援據失誤凡十餘條，實皆宦光之踈謬。然炎武所駁，真按：顧炎武 尚 皆是其中援引諸條，而非其書之大局。今考是書之弊，則尤在誤認《五音韻譜》一書為徐鉉所編也。先是，徐鉉、徐鍇兄弟並精小學，鉉苦許氏之書偏旁奧密，不可 意知，因令弟鍇以《切韻》譜其四聲為之篆，名曰《說文韻譜》。此《韻譜》者，乃分《說文》之字以韻編之，而非今所行分部首於四聲之《韻譜》也。其分部首於 四聲者，則宋李燾所編，燾自序曰：真按：李燾的文字學 “某在武陵，嘗與賈直孺之孫端修，因徐楚金兄弟《說文解字韻譜》，真按：徐鍇 別以《類編》所次五音先後，作《五音譜》。玆來遂寧，真按：當作茲字！本書似乎均訛作玆，不復一一出校矣. 與 餘杭虞仲房相遇，仲房能為古文奇字，因參取《集韻》次第，起東終甲，而偏旁各以形相從，於檢閱愈徑捷。”是許氏之書一變於徐鍇，再變於李燾。變於徐鍇，而 許氏之書固並行不悖；變於李燾，而許氏之舊遂積重難返，此《說文》一書先後源委之不同也。然世所刊李燾之《說文韻譜》，率皆刪去李燾原序而仍載許慎之序， 是以觀者但見有“徐鉉等校定”之文，遂以此書為鉉所改編。真按：翁方綱的辨偽學 而 宦光是書，徑謂徐鉉奉南唐敕竄易其部首，仿四聲韻為之先後，其部中所屬字亦依韻次之，今《長箋》如其次，以便探討，是直指李氏之書為徐氏之書，則於徐氏作 《繫傳》而復編《韻譜》之本意皆失之矣。又鍇作《韻譜》，係兄鉉命撰，而此引以為奉南唐敕，尤為無據。又因鍇卒於南唐而鉉歸宋，乃置徐鍇於鉉之前。凡此皆 有乖文義者。然明代學者精於考證者少，而研究六書者尤少，有如是書綱目繁富，而攟拾前人緒論，資後人辨證者亦復不少。真按：語有誤也.當作亦復不多.或其謂可資後人辨證者不少.然承前文意非可如是也. 真按：明代學術概況 且於所自撰之“子母原”一編，謂少時之作，識鑒未定，存之以識其失，則亦見其虛懷好古，非護己自是者。真按：趙宦光之為人 而其中所究六書義指亦皆尚有發明之處，顧炎武固嘗謂其於六書之指不無管闚者也。當此書初出時，爭新尚異者或喜之，而不究其底裏，至今既經炎武輩抉發其弊，則作者之苦心轉有所不可沒者。應鈔錄其書，而以顧炎武所論諸條附著於卷末焉
76

。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄。真按：擬著錄而存目者-四庫全書選書的標準
子母原（15/1340）
　 　謹按：《子母原》一卷，明趙宦光述。前題曰“吳郡經生趙宦光凡夫”。與其所次 《說文表》同鈔一冊，然實各成一編，即所著《論文長箋》之總例，而別為卷以見其略者也。大意謂許慎《說文》專於小篆，不足以盡六書之義。又識其前曰“从某 聲意”，復曰“象某物某事”。又譏六義所引“考”、“老”二字之非，載考徐鍇《說文祛妄》曰：六書之內形聲居多，其會意之字學者不了，鄙近傳寫多妄加聲 字，而李陽冰隨而譏之，不亦誣乎？《繫傳》第一篇曰凡六書之義起於象形，今之末學為象文者，妄相移易，偏旁乖亂，以為奇詭。又曰：轉注者，建類一首，同意 相受，謂“老”之別名耆、耋、壽、耄、孝等諸字皆取類於老，則皆從老。此轉注之意，若水之出源，分歧派別，本同主一水也。而今之俗說謂左回為“考”，右回為“老”，真按：前70頁有「左回為“丂”，右回為“匕”」之文！ 此乃委巷之言耳。假借則一字數用。轉注則一義數文是也。真按：假借 真按：轉注 據 此以言，則宦光是書所譏，於義為未足矣。是書名為“子母原”者，蓋通上下源流而言之。“字”者孳也，子必有母，母必生子，上溯古籀，下逮真艸，斯其大致 也。其分古今書為九體，而以古文別於古篆，又以八分合於隸書。既曰“古篆”者三代之書，見於銘識，而於古文又曰“金石傳寫”，於奇篆又曰“情雜鐘鼎”，斯 豈免於紊淆乎。既以八分兼雜篆體矣，又曰“八分續古以今，隸書引今合古”，則不知所謂“隸”者，古隸乎，分隸乎，楷隸乎？蓋隸乃變篆之通稱，而分、楷則各 有專屬，此亦未分晰矣。真按：翁方綱的書學 朱彝尊曰：“宦光以篆書名，略用艸書體書之，號曰‘草篆’。所撰《說文長箋》，一時紙貴。然自解人觀之，四聲譜而《說文》亡，大廣益而《玉篇》亦亡。自李陽冰刊定《說文》，詆訶許氏，學者已恨之，宦光艸篆其又何所本乎
77

？無怪乎小學放絕而篆法日微。”彝尊之歎，不可謂非能扶正學者已，然明代學者留心六書者不多見，真按：明代學術概況 此卷亦可資考六書者觀得失之變焉。真批：此稿翁公似未詳潤，此意前已曾言，何乃重出？ 應存其目。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄《說文長箋》載《子母原》一卷。
說文表（15/1339）
　謹按：《說文表》一卷，明趙宦光著。宦光字凡夫，吳縣人，隱於寒山。嘗著《說文長箋》七十二卷。真批：此未用互見例也.前曾用過互見例，可見乃疏忽. 此則取《說文》部首之字列為表圖，一曰數位，二曰天官，三曰形氣，四曰地輿，五曰宮室，六曰人民，七曰胑體，真按：詞：胑1 〔zh ㄓ〕同“ 肢1 ”。《荀子‧君道》：“塊然獨坐而天下從之如一體，如四胑之從心。” 漢 王符 《潛夫論‧本訓》：“暢於四胑，實於血脈。” 八曰事為，九曰器用，十曰服飾，十一曰動物，十二曰植物。其文有增、有刪、有兩存。考《說文》敍目，溯自仰觀俯察、近取遠取，而徐鍇作《繫傳》亦有類聚、錯綜之目，則宦光此表宜其合於製字之意矣。顧《說文》原本部分先後，始一終亥，實為定式，不可以後人意見妄為移置。真按：翁方綱的文字學 即 徐鍇《繫傳‧部敍》上、下二篇雖頗著其理，要止取義之一端，而許慎次第之所以然，則鉉、鍇兄弟究亦未能盡發也。宦光所為《長箋》，前人已有非之者，至於是 表則立意非不與《說文》合，而平心論之，終有似於更張，非有補於文字。況一字兩存，尤為失實。如果有所參互，亦當就《說文》原本附綴其間，而不當自為書 矣。然《說文》之失真，不壞於宦光之《長箋》，而壞於宋人之《韻譜》。即以此表雖於《說文》無當，而究係各自為書，不至淆其原本，則雖存此本於《說文》之 外，無不可者也。明人訂證字學如宦光者，其用力亦勤矣。應鈔錄存之。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄《說文長箋》載《說文表》一卷。真按：擬著錄而存目者-四庫全書選書的標準
78

石鼓文定本（5/369）
　　謹按：《石鼓文定本》上、下二卷，國朝劉凝輯。凝字二至，南豐人。是書上卷則音訓、釋文，下卷則附錄古今人辨說、詩歌也。石鼓既殘闕不全，其諸家著錄流傳最多者，釋本則潘迪，篆本則薛尚功、楊慎。慎本久為人所詆訶，凡依楊慎本者皆流俗之本也。真按：楊慎的風評 尚功本雖近古而實多錯訛，凡依薛尚功本者皆好古而未嘗深考者也。真按：薛尚功本之失 潘迪《音訓》勒石於鼓旁，宜其為定本矣。然考石鼓必先以見存之字為主，方不病於傅會，居今日而考此十章之文，雖潘本亦尚有未可盡泥者，況薛本以下乎。真按：翁方綱的文獻學 真按：翁方綱的金石學 真按：石鼓文的版本 劉凝是編號稱“定本”，然實從楊慎本摹出，而加以糾紛舛錯，強作解事，又加以增補杜撰，如第四鼓“其寫”上之“吾”字、第五鼓“霝雨”下之“■”字，真按：上艹下淒 是又各本所無者。至於後卷“辨說”，第一條即載“薛尚功”云云，而薛尚功跋語內並無其文，其撰錄之不足信如此。至於辨鼓文之籀體，是欲強附於《說文》之籀，而反致有改篆之嫌。其多事紛岐，殊為陋妄，且恐後人遂以為石鼓之定本，則是轉滋之惑者也。真按：疑有誤!-之字怪！ 似不應存目。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄。真按：不擬存目而存目者-四庫全書選書的標準
篆文纂要全宗（6/440）
　 　謹按：《篆文纂要全宗》四卷，國朝陳策撰。策字嘉謀，自號揖石老人，杭州人。其 書以四聲隸字，每字以小篆居首，而大篆、鼎文、籀文以次附焉。前有陳晉、項繼甲二序，皆作於康熙壬子。其所分韻部次用《洪武正韻》，舉明代所不能行之法用 之，於今日已為謬妄。至其卷首所刊字體，大略尚古籀文，及所謂“續字”、“俗字”者，文義、體例皆甚為陋略。其卷中所列諸字，則所謂“鼎文”者不著所出， 無以考其是非。真按：翁方綱的金石學 而其最謬者，尤在所謂“大篆”，大篆之字於今已多不可考，雖《說文》之籀、篆，石鼓之籀文，已皆不可目為大篆，而況九疊篆文乃刻符摹印之支流，全非古法，何以名之為“大篆”乎
79

。或姑存目。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄《篆文纂要》四卷。真按：擬存目而存目者-四庫全書選書的標準
篆字彙（3/125）
　　〔謹按〕：真批：核之原影稿可見此〔〕乃謂整理者（吳格）補加者也．凡例不說，實為疏忽！D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\4746_翁方綱纂四庫提要稿（三）\_000125.00.jpg 《篆字彙》，依今《字彙》之部為十二集，國朝遼陽佟世男偉夫編。前有康熙辛未南海梁佩蘭序。其書按筆畫偏傍排列，每字先標楷書，次列大、小篆以及古籀奇字。然其中不免有誤，未可據以為信也。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄。
真按：未詳著錄存目而存目者-四庫全書選書的標準 七太天然窮源字韻（12/994）
　謹按：《七太天然窮源字韻》九卷，國朝姜日章著。日章字旦童，如臯人，自稱海濱散人。其說謂一字有五聲，於平聲外添出中聲，又有“正 平”、“副平”之目，又撰出十四韻、六十四母，皆古所未聞，此人所自謂獨得者。其名“七太”者，其說云：日爲太陽，月為太陰，水為太易，火為太初，木為太 始，金為太素，土為太極。日、月居額應顋，水居唇，火居齒，木居牙，金居舌，土居喉，以此攝諸韻為中間七部，合之首末為九卷。前後所列筆畫名目，雜以篆 籀。師心自用，語多不經，文理亦多未成順。不應存目。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄《天然窮源字韻》九卷。真按：不擬存目而存目者-四庫全書選書的標準
五經字學攷（3/104）
　謹按：《五經字學攷》五卷，國朝成端人輯。端人字友端，陽城人
80

。其書分五經各一卷。每字間或辨其俗寫，大都不出《字彙》之學，而謂之“字學”。又每卷皆謂之“上卷”，而題其書首曰“下卷嗣出”，不知其所謂“下卷”者如何也。或作里塾訓蒙之書存目亦可。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目一”著錄。
正韻牋（11/976）
　 　謹按：《正韻牋》四卷，明楊時偉補牋《洪武正韻》而作也。時偉字去奢，長洲人。 治胡氏《春秋》，著《春秋賞析》二卷。是書依《洪武正韻》原本而增注其下，謂之“補牋”，又取吳棫《韻補》、陳第《古音攷》諸書所據古書之音附於各韻之 後，謂之“古音”，又取黃公紹《韻會》、楊慎《丹鉛錄》諸書所收字增附於韻後，謂之“逸字”，要其意則恪守《洪武正韻》者也。前有自序、凡例。應存目。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目二”著錄。
讀易韻考（10/787）
　 　謹按：《讀易韻考》七卷，明張獻翼著。獻翼早年撰《周易紀聞》、《約說》等，凡 五種。此書專考《易》中之韻。《易》為占筮而作，自卦爻彖象已開聲韻之元，焦、揚而後或踵焉，此在觀玩之辭，隨舉見端，自無不可。獻翼是書，則謂一部 《易》皆有韻，處處引他書以實之，鑿矣。或姑存其目。
　　格按：《四庫全書總目》“經部小學類存目二”著錄。
律古曲韻（9/702）
　　謹按：《律古曲韻》十二卷，明新安程元初編。元初字全之。前有萬歷甲寅自序。其大指亦見於目錄、凡例內。每卷前題曰“律古詞曲賦叶韻統”，蓋欲使作賦、作詩、作詞曲者皆可用也。上援三百篇而下摭平水韻，真按：斷句疑有誤！-當讀作上援三百篇，而下摭平水韻. 每韻以四聲遞轉，同紐共編，而以三十六母之部分標於上方